| Теутгауд и приверженцы Вальдрады (MGH. Epp. T. 6. P. 209-210). Лотарингские епископы послали в Рим решения Ахенских Соборов (Ibid. P. 210-212). Жесткая позиция Н., направившего к нему легатов, стала неожиданностью для Лотаря II, к-рый не решился нарушить требование понтифика и созвал лотарингских епископов во главе с архиепископами Гунтаром Кёльнским и Теутгаудом Трирским на Собор в Меце (июнь 863). Епископы подтвердили принятые ранее решения, заявив о несомненной виновности Теутберги и о том, что Лотарь II женился на ней лишь под давлением ее влиятельных родственников (MGH. Conc. T. 4. P. 132-138). Легаты Радоальд и Иоанн были подкуплены и одобрили соборное постановление. Согласно свидетельствам Гинкмара Реймсского и составителей жизнеописания Н., важную роль в проведении Собора сыграл Аганон, еп. Бергамо, к-рый, вероятно, представлял интересы имп. Людовика II при дворе его брата Лотаря II (Annales Bertiniani. 1883. P. 62-63; LP. T. 2. P. 160; ср.: Ep. 36). Вместе с легатами в Рим отправились архиепископы Гунтар Кёльнский и Теутгауд Трирский, чтобы вручить Н. соборные решения. Сначала их доброжелательно встретили при папском дворе, но после изучения соборных документов мнение понтифика переменилось (LP. T. 2. P. 160). По словам Гунтара Кёльнского, после 3-недельного ожидания архиепископов вызвали к папе, где они предстали перед «разношерстной толпой клириков и мирян». Без соблюдения должной процедуры Анастасий Библиотекарь зачитал вердикт, в соответствии с к-рым архиепископы были низложены за неповиновение Папскому престолу (MGH. Conc. T. 4. P. 156-157; Annales Fuldenses. 1891. P. 60-61; Annales Bertiniani. 1883. P. 69-70). Утверждения Гунтара Кёльнского противоречат данным др. источников, согласно к-рым Н. созвал итал. епископов на Собор к 30 окт. 863 г. (приглашение было направлено в т. ч. патриарху Градо - Ep. 17). На Соборе в Риме были аннулированы решения Мецского Собора; ответственность за их принятие возложили на архиепископов Гунтара Кёльнского и Теутгауда Трирского, к-рые были смещены с кафедр и отлучены от Церкви. Др. участникам Мецского Собора надлежало лично или через представителей испросить прощение у папы Римского за допущенные канонические нарушения (MGH. Conc. T. 4. P. 147-155; ср.: Annales Bertiniani. 1883. P. 63-66; Annales Fuldenses. 1891. P. 57-60; Reginonis Chronicon. 1890. P. 82-83; см. также подробное изложение обвинений против Гунтара Кёльнского и Аганона Бергамского в папском послании 867 г.- Ep. 53). В Liber Pontificalis говорится также об отлучении Аганона, еп. Бергамо, который охарактеризован как упорный противник Н. (LP. T. 2. P. 160-161). О постановлениях Римского Собора папа известил архиеп. Адона Вьеннского, западнофранк. и восточнофранк. епископов (Ep. 18-21). Упрекнув Лотаря II в безнравственном поведении и напомнив ему об ответственности, лежавшей на правителе-христианине, Н. запретил ему назначать архиепископов в Кёльн и Трир без папского разрешения (Ep. 22). |
| Мн. исследователи находили аллюзии на «Постановление Константина» в рим. документах 2-й пол. VIII в. Так, папа Адриан I в послании кор. Карлу Великому (май 778) упоминал о щедрости имп. Константина, «возвысившего» Римскую Церковь (elevata atque exaltata est) и уступившего ей власть над странами Запада (potestatem in his Hesperiae partibus largiri dignatus - Codex Carolinus. 60//MGH. Epp. T. 3. P. 587; см.: Fuhrmann. 1973. P. 281-285). Тринитарная формула в начале «Постановления Константина» (uno ex eadem sancta Trinitate), восходящая к теопасхитскому выражению «один из Святой Троицы» (unus de sancta Trinitate - ACO I. T. 4. Vol. 1. P. 216), использовалась также в актах Римского Собора 769 г. (MGH. Conc. T. 2. Pars 1. P. 79). Исследователи полагают, что она оказала влияние на догматические формулировки, включенные в акты Римского Собора 798 г. (MGH. Conc. T. 2. Pars 1. P. 202-204; см.: Fuhrmann. 1973. P. 264-268; Hehl. 1991). Возможно, титул имп. Константина, приведенный в «Постановлении Константина», послужил образцом для титула имп. Карла Великого в капитулярии о разделе империи франков («Divisio regnorum» от 6 февр. 806 - MGH. Capit. T. 1. P. 126; см.: Schlesinger. 1963. S. 200-204). На основании этих данных можно предположить, что «Постановление Константина» было составлено между 754 г. (путешествие папы Стефана II (III) во Франкское королевство) и 778 г. (послание папы Адриана I кор. Карлу Великому; см.: Gandino. 2009. P. 7), скорее всего в годы понтификата Павла I или Стефана III (IV) (768-772) ( Raspanti. 2004). Высказывалось мнение, что автором текста был некий греч. монах-иконопочитатель, к-рый между 761 и 800 гг. жил в рим. мон-ре святых Стефана и Сильвестра; создавая подложный закон имп. Константина в пользу Римской Церкви, он стремился укрепить позиции папы Римского в конфликте с визант. императором, однако был недостаточно хорошо осведомлен об офиц. концепции папского примата ( Loenertz. 1974. P. 244-245). По др. версии, «Постановление Константина» было написано на греч. языке папой Львом III (795-816) и вскоре переведено на латынь ( Ohnsorge. 1966; критику этой гипотезы см.: Loenertz. 1974. P. 199-200). Среди возможных авторов текста называли также Анастасия Библиотекаря ( Faussner. 2000). |
| D. h. 2, 16 c. 417–418 cc. 829 Fides, quam promittant in baptismo. De conc. 3 q. 9 c. 533 c. Quibus datur gratia fidei christianae, illis in baptismo dimittitur originalis injustitia, cum qua nascuntur. Ib. 3 q. 8 c. 530 c. In baptismo peccata penitus, quae ante baptismum erant, deleantur. De conc. virp. 29 c. 463 c. in baptismo omnia peccata Christi sanguine lavantur. De concord. 3 q. 8 c. 531 c. 830 Quicunque salvantur, per justitiam salvari dubium non est. Justis enim promittitur vita aeterna; quia justi in perpetuum vivent et apud Dominum merces eorum (Sap. 5:16)... Non judicat Spiritus Sanctus illum rectum habere cor, qui recte credit et intelligit, et non recte vult; quia non utitur rectitudine fidei et intellectus ad recte volendum, propter quod datum est rationali creuturae recte credere et intelligere. Nam neque rectum intellectum dicendus est habere, qui secundum illum non recte vult.; neque dicitur habere fidem, nisi mortuam, qui secundum fidem non recte vult operari, propter quod fides dicitur et datur. De concord. 3 q. 2 c. 522–523 сс. 831 Cum injurias et contumelias et mortem crucis cum latronibus sibi propter justitiam, quam obedienter servabat, illatas benigne patientia sustinuit, exemplum dedit hominibus, quatenus propter nulla incommoda, quae sentire possunt, a justitia, quam Deo debent, declinent. C. D. h. 2, 19 c. 426 c. Absit, semel et iterum absit, ut compassionis visceribus caream, intuens te, о bone Iesu, mori pro me! Ante oculos meos crucifigeris, et nulla tanget motio cor meum; apparet mihi glaudius tuus et non pertransibit animam meam! Dulcis Iesu, quid mihi ut compatiar tibi?.. Ut haec compassio in mente vigeat, necesse est, ut ardens in ea fuerit dilectio, quia quem amore ferventi complectimur, ejus nimirum et adversitati compatimur, et prosperitati congratulamur. Iesu, nec mens mea capere, nec lingua sufficit exprimere, quam sis dignus amari a me, qui tantum dignatus es amare me. Dilexisti me et lavasti me a peccatis meis in sanguine tuo. |
| Усилия св. Хродеганга и имп. Карла Великого по реформированию жизни клириков имели локальные и недолговечные результаты. Однако вскоре после смерти Карла Великого его сын имп. Людовик Благочестивый на Ахенском Соборе 816 г. обязал все общины клириков на территории империи придерживаться единого и обязательного для всех насельников устава. Устремления Людовика в этой сфере были тесно связаны с его программой «обновления Франкской державы» (renovatio imperii Francorum), согласно которой единообразие церковных порядков служило предпосылкой и отражением единства империи. Получившие соборное одобрение имп. распоряжения имели целью учреждение и поддержку общежительного уклада в среде клириков. В то время как для монашествующих нормой жизни отныне должен был служить исключительно Устав прп. Венедикта Нурсийского, дополненный сборником монашеских обычаев св. Бенедикта Анианского «Collectio capitularis», жизнь немонашеских общин точно так же должна была регламентироваться только одним документом. Новый устав получил название «Установление для каноников» (Institutio canonicorum; известен также как Ахенский устав - изд.: MGH. Conc. T. 2. Pars 1. P. 394-421). Он состоял из 145 глав, первые 113 глав представляли собой выдержки из творений Исидора Севильского , папы Римского свт. Григория I Великого (в изложении Тайона Цезаравгустского), Псевдо-Проспера (в действительности Юлиана Померия ), блж. Иеронима Стридонского и блж. Августина (главы 1-38 и 94-113), а также соборных правил (главы 39-91) и высказываний Римских пап Льва I Великого и Геласия I (главы 92-93), в которых, с одной стороны, обосновывалась необходимость vita communis для клириков, с другой - указывалось на особенность и смысл духовного призвания К. по сравнению с монашеским - не столько в личной аскезе, сколько в служении Церкви. Вводная часть являлась теоретической мотивировкой и оправданием образа жизни К., регламентируемого во 2-й части «Установления для каноников»: ношения ими лучшей, чем у монахов, одежды, меньшей строгости требуемых от К. воздержания и поста, пользования личным имуществом и церковными бенефициями и в особых случаях отдельным жилищем. Практические предписания К. заимствованы из Устава Хродеганга, но при этом был сделан ряд существенных изменений и добавлений. Так, первенствующая должность в капитуле теперь называлась «препозит» (гл. 139), подробнее описано богослужение (главы 126-130), добавлено указание о детях, взятых К. на попечение (гл. 135), исключено принятое св. Хродегангом правило, по которому К. могли получать пожизненную ренту с земельных владений, пожертвованных Церкви. Учитывая различия в благосостоянии общин и климатических условий в разных частях Франкского гос-ва, допускались разные нормы в разрешенном во время трапезы количестве вина и его частичная замена пивом (гл. 122). Одновременно с «Установлением для каноников» был издан устав для канонисс - «Установление для монахинь» (Institutio sanctimonialium//MGH. Conc. T. 2. Pars 1. P. 421-456). |
| 121 Ps.-Hieron . Comm. in 1Tim. 3 ; Comm. in Rom. 16 . 122 Тертуллиан . О крещении// Тертуллиан . Избранные сочинения, с. 93. 123 Тертуллиан . О восресении плоти. 11.//Там же, с. 197; Евсевий . Церковная история. V. 14; 16. 12–13, 15–19; 17. 4; 18. 3–4, 13. 124 Тертуллиан . О крещении. 17. 125 Statuta Ecclesiж antiqua, can. 99; 100. 126 Само по себе девство признавалось богоугодным состоянием не только христианской церковью, с чем соглашался даже Тертуллиан, приводивший примеры римских весталок, дельфийских пифий, жриц Юноны Ахейской, Аполлона Эфесского и Минервы (Тертуллиан. Послание к жене. I. 6. 3–4; Об увещании к целомудрию. 13. 2). 127 Тертуллиан. О молитве. 22.//Тертуллиан. Избранные сочинения. Собственно, и в вышеприведенном отрывке “обручаются Богу” (Deo nubere) — в буквальном переводе: “окутываются свадебным покрывалом”. 128 Минуций Феликс . Октавий. 31.//Памятники древней христианской письменности… Т. 5.; Иустин. 1 Апология. 29. 129 Халкидонский собор, кан. 16; 3 Conc. Aurel. (538 г.), can. 16; Conc. Veneticum. (465 г.) can. 4.//Monumenta…, p. 44. 130 В данном каноне, вероятно, отразился переход к практике посвящения монахинь, что видно из сравнения его с 140 правилом Карфагенского собора (419 г.), в котором в виде исключения епископу разрешалось присоединять к числу инокинь дев в возрасте до 25 лет. 131 Hipp. Trad. apost., can. 23; 25; Тертуллиан. Послание к жене. I. 4. 4. 132 Палладий. Лавсаик. 124; 128. Ср.: Евсевий. Церковная история. VI. 17. 133 Ср. выше: Феодорит. Церковная история I. 11. 2–3. 134 Тациан. Речь против эллинов. 33.//Памятники древней христианской письменности. 135 Интересно, что в соответствующих местах “Дидаскалии” нет упоминаний о девах, какие имеются в “Постановлениях апостольских” (CA II. 26. 3; Did. II. 26. 3; CA II. 26. 8; Did. II. 26. 8.), то есть организация дев в Сирии, очевидно, оформилась не ранее IV в. 136 Marucci O., 343; см. также 238; McCaul J., 65. 137 Собор в Карфагене (419 г.), кан. 53//Правила святых Поместных соборов с толкованиями. Т. 2. Вып. 2. М., 1881, сс. 505–506. |
| Писания, П. доказывает, что от Пресв. Девы Марии родился не простой человек (homo purus; ср.: ψιλς νθρωπος), лишь впосл. ставший усыновленным Сыном Божиим (Filius Dei adoptatus), а Тот, Кто есть Сын «сущностно по природе» (essentialiter per naturam). Согласно П., необходимо различать не двух сынов - «Сына по усыновлению» и «Сына по природе», а две природы Одного и Того же истинного Сына Божия. Так, фразу арх. Гавриила: «Сила Всевышнего осенит тебя; посему и то, что родится от тебя, Святое, наречется Сыном Божиим» (Лк 1. 35; цитата приводится по Вульгате ), обращенную к Пресв. Деве в момент Благовещения, патриарх Аквилейский толкует следующим образом: слова о «Силе Всевышнего» указывают на второе Лицо Св. Троицы, предвечного Сына, Который в Воплощении воспринял плоть, причем эта плоть, образующая вместе с душой Христа Его человечество, обозначена понятиями среднего рода - «что» (quod) и «Святое» (sanctum). Фраза: «Он будет велик и наречется Сыном Всевышнего, и даст Ему Господь Бог престол Давида, отца Его» (Лк 1. 32) относится не к некоему отдельному «Сыну по усыновлению», а к вечному Сыну Божию в Его человеческой природе. Кроме того, сохранились поэтические произведения П., а также его письма. Единственный экзегетический труд П. («Толкование на послание апостола Павла к Евреям») остается неизданным. Соч.: CPL, N 2013; PL. 99. Col. 151-684; MGH. Leg. Conc. T. 2. Pars 1. P. 130-142; Ibid. Epp. T. 4. P. 516-527; Ibid. AA. Poet. T. 1. P. 123-149; Paulini Aquileiensis Opera omnia/Ed. D. Norberg. Turnhout, 1990. Pars 1: Contra Felicem libri tres. (CCCM; 95). Ист.: MGH. Leg. Conc. T. 2. Pars 1. P. 111-130, 142-195. Лит.: Krones F. Paulinus v. Aquileia//ADBiogr. 1887. Bd. 25. S. 277-279; Cossio A. Paulinus II, Patriarch of Aquileia//The Catholic Encyclopedia. N. Y., 1913. Vol. 11. P. 586-587; H ä rtel R. Paulinus//LexMA. 1993. Bd. 6. Sp. 1814-1815; M ü ssigbrod A. Paulinus v. Aquileia//BBKL. 1994. Bd. 7. Sp. 25-27; Schieffer R. Paulinus, Patriarch v. Aquileia//LTK. 19983. Bd. 7. Sp. 1489-1490; idem. Paulinus//NDBiogr. 2001. Bd. 20. S. 125-126; O " Donnell J. M. Paulinus of Aquileia, St.//NCE. 2003. Vol. 11. P. 38; Paolino d " Aquileia e il contributo italiano all " Europa carolingia: Atti del Convegno Intern. di Studi Cividale del Friuli-Premariacco (11-13 ott. 2002)/Ed. P. Chiesa. Udine, 2003; Everett N. Paulinus of Aquileia " s «Sponsio episcoporum»: Written Oaths and Clerical Discipline in Carolingian Italy//Textual Cultures of Medieval Italy/Ed. W. Robins. Toronto, 2011. P.167-216. Е. А. Заболотный Рубрики: Ключевые слова: АЛЬБЕРТ ВЕЛИКИЙ (ок. 1200 (1193?) - 1280), св. католич. Церкви (пам. зап. 15 нояб.), учитель католич. Церкви, доминиканец, видный богослов-схоласт, философ АНГИЛЬБЕРТ (ок. 750-814), капеллан, франк. имп. Карла Великого, деятель Каролингского возрождения, св. (пам. зап. 18 февр.) АНТОНИЙ ПАДУАНСКИЙ (ок. 1195-1231), монах-францисканец, проповедник и богослов, учитель католич. Церкви св. католич. Церкви (пам. 13 июня) |
| Вынося постановления, участники руководствовались и предписаниями Отцов Церкви, и (не в меньшей степени) нормами римского права. Значение же общегосударственных Толедских соборов выходило за рамки исключительно церковных. Они были местом единения Церкви и королевской власти, их «симфонии». Основа этой «симфонии» была заложена на III соборе, но впервые в полную силу она прозвучала на IV, проходившем под председательством Исидора. Именно тогда был окончательно установлен порядок проведения провинциального и общегосударственного соборов, был принят ряд постановлений, касавшихся в том числе и жизни мирян; наконец, наиболее ярко «симфония» проявилась в 75-ом каноне. Епископ Севильи, по-видимому, был душой этого собрания, так как большинство принятых постановлений были основаны на идеях, высказанных в его произведениях. Очевидно, что сам Исидор много работал над центральным, 75-ым, каноном о королевской власти. По сути, в этом постановлении был «узаконен» идеал правителя, сформулированный в его «Сентенциях». Вершиной деятельности Исидора-правоведа, по-видимому, следует считать составление им «Испанского канонического свода». Священнослужители королевства получили единый свод вместо отдельных разрозненных постановлений, без которого невозможно было бы представить себе дальнейшее развитие канонического права в Толедском королевстве. 846 Conc. II de Sevilla (619). can. 1: ...cum inlustribus viris Sisisclo rectore rerum publicarum atque Suanilanae rectore rerum fiscalium... (II Севильский собор, кан. 1: ...вместе с сиятельными мужами Сисиклом, управляющим государственным имуществом, и Сванилой, управляющим имуществом фиска...). Об их роли на этом соборе см. Orlandis Ramos-Lissón D. Historia de los concilios... P. 253–254; Garcia Moreno L.A. Estudios sobre la organización administrativa del reino visigodo de Toledo.//AHDE. 1974. T. 44. P. 18. 848 Conc. II de Sevilla (619). can. 1: Sicut enim per legem mundialem his quos barbarica feritas captive necessitate transvexit, postliminio revertentibus redditur antique possessio, non aliter et ecclesia receptura parrochiam quam ante retinuit cum rebus suis, sive ab aliis ecclesiis possideantur, sive in cuiuslibet possessione tranfusa sunt... (II Севильский собор (619 г.) кан. 1: Ведь по мирскому закону тем, кого взяли в плен дикие варвары, в старину по возвращении на родину возвращалось владение. Таким же образом и епархия пусть обретет приход, который ранее со всем имуществом принадлежал ей, и которым либо владеют другие епархии, либо он был передан в чье-то владение, и пусть не применяется praescriptio temporis там, где имела место необходимость [противостоять] врагам). См. Orlandis J.; Ramos-Lisson D. Historia de los concilios... P. 254–255. |
| Для Рима вопрос о том, кто может даровать П., был ключевым. На Востоке же дарование П. не воспринималось в качестве символа подчинения той или иной кафедры Риму. Расхождение в восприятии П. проявилось, напр., в том, что папа Лев IV отказался принять П. (или омофор), присланный в дар К-польским патриархом Игнатием ок. 853 г., т. к. это означало бы подчинение Рима К-полю (MGH. Epp. Bd. 5. S. 607). При этом во время К-польского Собора 879-880 гг. папа Иоанн VIII сам отправил П. свт. Фотию К-польскому в качестве свидетельства общения. Византийцы не увидели в этом деянии подчинения Риму, но воспринимали его как факт признания Фотия законным патриархом со стороны Рима. В то же время Иоанн VIII требовал от имп. Василия и от свт. Фотия, угрожая ему отлучением, чтобы К-польские патриархи не посылали П. болг. епископам (MGH. Epp. Bd. 7. S. 173-174, 185-176). С целью достижения компромисса эти документы были исправлены, а формулировки смягчены при переводе на греческий для представления их на Соборе. При Иоанне VIII правила дарования П. были оформлены канонически. Дарование П. стало зримым выражением учения о папском примате. На Римском синоде 875 г. было принято решение, что если в течение 3 месяцев новый митрополит не обратится в Рим за П. и не пришлет свое исповедание веры, но начнет рукополагать епископов для вдовствовавших кафедр, то после 3 увещеваний др. митрополиты получают право самим поставить епископа на эту кафедру (2-й канон Quoniam quidam на основе 25-го правила Вселенского IV Собора: MGH. Leg. Conc. Bd. 5. S. 9-10). Это постановление было в обновленном варианте принято еще раз в 877 г. на Равеннском Соборе (1-й канон Quisquis metropolitanus). Акцент был сделан на том, что условием получения П. является отсутствие канонических нарушений при ординации. Однако рецепция постановлений Иоанна VIII произошла только после их включения в Декрет Бурхарда Вормсского в нач. XI в. Вопрос об отношениях между носителями П. рассматривался в трудах архиеп. Гинкмара Реймсского: в 870 г.- в сочинении, адресованном его суффрагану Гинкмару Ланскому ( Hincmar. Opusc. 17//MGH. Leg. Conc. Bd. 4. Suppl. 2. S. 198-199), и в 876 г.- в соч. «О праве митрополитов» ( Idem. De jure metropolitanorum//PL. 126. Col. 191, 197-198). Гинкмар Реймсский подчеркивал, что митрополиту принадлежит полнота власти в своей провинции. Среди митрополитов преимуществом обладает тот, кто получил П. раньше. При этом митрополиты стоят выше, чем их суффраганы, даже если те наделены П. |
| El nuevo símbolo, a principios del siglo VI, bajo el patriarca monofisita de Constantinopla Timoteo (51:1–517), fue introducido en la liturgia bizantina inmediatamente después de la anáfora, antes de la oración dominical. Su iniciativa no sólo fue muy pronto imitada por las iglesias de Oriente, sino que al poco tiempo cruzó el mar y fue adoptada por los visigodos de España en su liturgia el año 589. La iglesia de España erróneamente añadió al texto primitivo del símbolo niceno-constantinopolitano, no sabemos precisamente dónde ni por quién, la expresión Filioque (qui ex Paire Filioque pfocedit). Bajo los carolingios pasó a las Galias, a Alemania y a Italia, donde en el 795 insertó el sínodo de Aquileya el Filioque en su símbolo. En el 809, como consecuencia de las vivas oposiciones de los griegos, un concilio de Aquisgrán discutió y aprobó su uso, confirmado después por el papa León III, el cual, sin embargo, por una diferencia con los griegos, no quiso admitirlo en el texto romano. Entró sólo más tarde, bajo Benedicto VIII (1012–14), cuando el emperador Enrique obtuvo que en Roma durante la misa se cantase el símbolo niceno-constantinopolitano. Véase el prospecto de los tres símbolos antes citados para poder compararlos: Símbolo Niceno (325) (Lietzmann, p.36) (Credimus in) Credo de Jerusalén (348, Lietzmann, p.19.; Credimus in) Revisión de San Cirilo (362). Conc. de Constantinopla (381). Conc. de Calcedonia (451) (Lietzmann, p.26; Credimus in) 1 . – Unum Deum, Patrem omnipotentem factorem omnium, visibilium et invisibilium. 2 . – Et in unum dominum Iesum Christum filium Dei, natum ex Patre unigenitum, idest ex substantia Patris, Deum de Deo vero, genitum non factum, consubstantialem Patri, per quem omnia facta sunt et in cáelo et in térra. Qui propter nos nomines et propter nostram salutem descendit, incarnatus est et homo factus est. passus; Et resurrexit tertia die. Et ascendit in cáelos. Et venturus est iudicare vivos et mortuos. 3 . – Et in Spiritum sanctum. 1 . |
| Вскоре после вступления на Папский престол Адриан II назначил Анастасия библиотекарем Римской Церкви (Annales Bertiniani. 1883. P. 92). Вероятно, это назначение имело целью подтвердить намерение Адриана продолжать жесткую политику Н. по отношению к зап. и вост. правителям и церковным иерархам, которую поддерживал Анастасий. Однако уже в 868 г. родственники Анастасия нанесли понтифику тяжкое оскорбление. После этого Арсений, еп. Орте, бежал под защиту императора, тогда как Анастасий оказался в опале и был отлучен от Церкви (см., напр.: Neil. 2006. P. 18-20). В отличие от Н. Адриан II стремился поддерживать мирные отношения с Гинкмаром Реймсским. Он согласился на переговоры с кор. Лотарем II и снял отлучение с Вальдрады при условии, что король не будет с ней жить. Понтифик даровал прощение Захарии, еп. Ананьи, отлученному на Римском Соборе 863 г. за нарушение папской инструкции в угоду византийцам, и Теутгауду, бывш. архиеп. Трирскому. После того как Гунтар, ранее занимавший Кёльнскую кафедру, раскаялся в сопротивлении Н. и отказался от священного сана, он был принят в церковное общение как мирянин (LP. T. 2. P. 175; Annales Bertiniani. 1883. P. 90, 99-100). Посмертная репутация. Почитание Папа Адриан II с уважением отзывался о своем предшественнике (MGH. Epp. T. 6. P. 695, 697, 699, 707, 714, 720, 747, 749; MGH. Conc. T. 4. P. 340-341). В февр. 868 г., обращаясь к участникам Собора в Труа, Адриан II повелел внести имя Н. «в кодексы или диптихи ваших Церквей» и поминать его во время мессы (Ibid. P. 699-700). В жизнеописании Адриана II приведена аккламация греков-игнатиан: «Почтеннейшему православному господину Николаю, поставленному Богом верховному понтифику и вселенскому папе,- вечная память!» (LP. T. 2. P. 177). В послании Адону Вьеннскому и в речи перед участниками Римского Собора 869 г. папа Римский сравнил Н. с яркой звездой, свет которой сиял сквозь мрачные тучи земного бытия (MGH. Epp. T. 6. P. 714; MGH. Conc. T. 4. P. 341). Составители папских жизнеописаний одобряли и поддерживали деятельность Н.; лично знавшие его Анастасий Библиотекарь и Иоанн Диакон писали о нем в почтительных выражениях. Так, в Житии Григория Великого, написанном между 873 и 875 гг. по поручению папы Иоанна VIII, Иоанн Диакон повествует о явлении св. Григория в сопровождении его ученика Петра и Н. (PL. 75. Col. 241-242). Возможно, в этом эпизоде агиограф полемизировал с Адрианом II, к-рый считал, что Н. слишком сильно стремился к беспристрастию и справедливости, забывая о том, что иногда следовало проявлять мягкость и милосердие; при этом Адриан ссылался на мнение Григория Великого (MGH. Epp. T. 6. P. 714-715). |
|
|
