| In addition to their dogmatic definitions, the Holy Fathers of the Ecumenical Councils exerted great efforts towards the strengthening of church discipline. Local Councils promulgated their disciplinary canons according to the circumstances of the time and place, frequently differing among themselves in various particulars. The universal unity of the Orthodox Church required unity also in canonical practice, i.e. a conciliar deliberation and affirmation of the most important canonical norms by the Fathers of the Ecumenical Councils. Thus, according to conciliar judgment, the Church has accepted: 20 Canons from the First, 7 Canons from the Second, 8 Canons from the Third, and 30 Canons from the Fourth Ecumenical Synods. The Fifth and the Sixth Councils concerned themselves only with resolving dogmatic questions, and did not leave behind any disciplinary canons. The need to establish in codified form the customary practices during the years 451-680, and ultimately to compile a canonical codex for the Orthodox Church, occasioned the convening of a special Council, which was wholly devoted to the general application of churchly rules. This was convened in the year 692. The Council " in the Imperial Palace " or " Under the Arches " (in Greek " en trullo " ), came to be called the Council in Trullo. It is also called the " Quinisext " [meaning the " fifth and sixth " ], because it is considered to have completed the activities of the Fifth and Sixth Councils, or rather that it was simply a direct continuation of the Sixth Ecumenical Council itself, separated by just a few years. The Council in Trullo, with its 102 Canons (more than of all the Ecumenical Synods combined), had a tremendous significance in the history of the canonical theology of the Orthodox Church. It might be said that the Fathers of this Council produced a complete compilation of the basic codex from the relevant sources for the Orthodox Church's canons. Listing through in chronological order, and having been accepted by the Church the Canons of the Holy Apostles, and the Canons of the Holy Ecumenical and the Local Councils and of the holy Fathers, the Trullo Council declared: " Let no one be permitted to alter or to annul the aforementioned canons, nor in place of these put forth, or to accept others, made of spurious inscription " (2nd Canon of the Council in Trullo). |
| 44 Chiefly Eric Turner, The Typology of the Early Codex (Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 1977). Turner’s data has been analysed insightfully by Hurtado, Earliest Christian Artifacts. 46 C. H. Roberts, Manuscript, Society and Belief (London: Oxford University Press, 1979), 10 – 11; Gamble, Books and Readers, 235 – 6. 47 D. Liihrmann and P. J. Parsons, in R. A. Coles et al. (eds.), Oxyrhynchus Papyri LX (London: Egypt Exploration Society, 1994), 1. 48 The dimensions of the existing fragment are 8.9 by 9.9 cm, but using C. H. Roberts’s calculations about the original length of the column, one may say that the original dimensions of the codex were about 8.9 by 13.4 cm. Hurtado, Earliest Christian Artifacts, 163, considers ‘compact’ codices, the next step up from ‘miniatures’, to be between about 10 – 15 cm wide and 15 – 20 cm high. 49 Harry Y. Gamble, Books and Readers in the Early Church: A History of Early Christian Texts (New Haven: Yale University Press, 1995), 231 – 7, argues that most of the Christian texts which exist in the miniature format are apocryphal works. This, however, was denied by Thomas J. Kraus, at the meeting of the Society of Biblical Literature, November 2007. There are more miniature codices of biblical than of non-biblical texts, just as there are more ‘regular’-sized codices of biblical than of non-biblical texts. 50 Even Ehrman has acknowledged that ‘most of the early Christian texts do appear to have been produced for public reading, as suggested, for instance, by their frequent employment of lectional aides: accents, breathing marks, and occasional separation of words’: ‘The Text as Window: New Testament Manuscripts and the Social History of Early Christianity’, in Bart D. Ehrman and Michael W. Holmes (eds.), The Text of the New Testament in Contemporary Research: Essays on the Status Quaestionis. A Volume in Honor of Bruce M. Metzger (Grand Rapids, Mich.: Eerdmans, 1995), 361 – 79, at 373. Study of the size of the manuscripts only seems to confirm this observation with regard to the Gospels. |
| Каталог икон на сайте PravIcon.com Православные иконы Богородицы, Христа, ангелов и святых Добавлено на опознание: 2023-11-28 11:12:41 Владелец: vick76 Владелец доволен опознанием? Уже доволен! Описание владельца: [Добавлено 2023-11-28 11:19:50]: Изображение выполнено на бумаге и наклеено на деревянную дощечку. [Добавлено 2023-11-28 17:02:57]: На сайте нашел похожее изображение " Скорбящая " . Подскажите пожалуйста. Ответов: 2. Последний ответ: marinakova, спасибо большое. Подтверждение получил еще с другого источникаю Добавлено на опознание: 2023-08-12 12:59:45 Владелец: Just Владелец доволен опознанием? Уже доволен! Ответов нет. Добавлено на опознание: 2023-08-12 12:59:37 Владелец: Just Владелец доволен опознанием? Уже доволен! Ответов нет. Добавлено на опознание: 2023-08-12 12:59:01 Владелец: Just Владелец доволен опознанием? Уже доволен! Описание владельца: Добрый день. Подскажите, что за икона. Много лет меня терзает этот вопрос. Надписи почти все стерты, состояние у неё уже не очень хорошее. Сам найти ответ не смог. Ответов: 7. Последний ответ: Прошу прощения. Нет проблем. Прекрасно понимаю о чем вы говорите. Всё сделаю и найду ответы на интересующие меня вопросы. Но по сути, вы сказали мне главное и остальное мне не важно. Спасибо вам. Это было очень важно для меня. Вам хорошего дня. И уд [...] Добавлено на опознание: 2023-08-12 07:40:06 Владелец: Zivert Владелец доволен опознанием? Уже доволен! Описание владельца: Здравствуйте. Мне нужна помощь не опознании святого,а просто хотелось бы узнать когда она была написана и в каком стиле. На иконе блаженный Алексей Человек Божий, по наличию гвоздиков вокруг лика и рук икона была под окладом. За ранее благодарю. Ответов: 2. Последний ответ: Вполне рядом, где Вы находитесь и написана. Причём - конец 19-н20в. 1890-1920. Я не спец, обязательно напишите, какое время указали спецы. Мне тоже интересно. Добавлено на опознание: 2023-07-26 13:17:06 Владелец: DUA Владелец доволен опознанием? Уже доволен! Описание владельца: Осталась от бабушки. На деревянной доске без каких-либо надписей. |
| 554 Для рассматриваемого периода характерно выражение монаха Натана-эля, что для него не существует ни епископа, ни мира (Hist. Laus. XVI. P. 102). 558 Таким образом, каноническое право характеризует ктиторство как обязанность основателя монастыря довершить начатую постройку. Одним из оснований этого был запрет изменять статус пожертвованного имущества., которое через освящение становилось церковным имуществом. 567 Конституция Юстиниана. Из этого закона следует, что Юстиниан монастырь-здание приравнивал к церковному зданию. 570 Nov. Just. П5.–Как и новелла эта новелла вошла в «Василики». В них, в частности, устанавливается правило, по которому совершается передача имущества, завещанного на постройку богоугодного учреждения. 572 Согласно новелле 1, ктитор получал наименование «бескорыстного владельца», что было прямой противоположностью права собственности. 574 Законодательство о епископской юрисдикции распространяло власть епископа на имущество, пожертвованное на церковные цели: I Cod. 3.46; Nov. Just. 120, 131. 579 См.: Соколов П. Н. Церковноимущественное право. .. С. 67; Троицки] С. Ктиторско право... С. 15–16. 584 См.: Соколов П. Н. Церковноимущественное право. .. С. 64; Троицки] С. Ктиторско право... С. 7. 585 Corpus Juris Civilis. Vol. I. Codex Justiniani/Rec. P. Kruger. Berolini, 1895 (далее –Cod.). I Cod. 15.2. 587 Jus Graeco-Romanum/Rec. K. E. Zahariae a Lenginthal. Lipsiae. 1859. Voi. Ill (далее –Jus.). P. 158.– Еще отчетливее отношение византийского законодательства к монастырям как корпорациям выразилось в новелле Василия II от 988 г., в которой император позволяет строить монастыри сельским общинам в складчину. См.: Jus. III. P. 311. 588 Об этом см.: Ельяшевич В. Б. Юридическое лицо, его происхождение и функции в римском частном праве. СПб., 1910. С.456; Суворов Н. С. О юридических лицах по римскому праву. Ярославль, 1892. С. 367. 589 Соколов И. И. Состояние монашества. .. С. 265–270; Janin R. Le monachisme byzantine... P. 64. 592 О различии монастырей по их подчинению см.: Успенский К. Н. Очерки по истории Византийской империи. Т. I. Пг., 1917. С. 89–97; Соколов И. И. Состояние монашества... С. 157–159. |
| Не менее негативно были восприняты в Православной Церкви национализация имущества монастырей и соборов Московского Кремля и изгнание из них духовенства, иноков и мирян. Просьбы, направленные высоким церковным и светским инстанциям, касались широкого круга проблем: оставления церковных святынь в Кремле, организации охраны Успенского собора, допуска верующих в кремлевские храмы и монастыри, создания из желавших взять их в пользование – общин и братств, проведения крестных ходов и молебнов, выселения монашествующих, вывоза церковного имущества и перенесения мощей святых III.19.2–III.19.9, III.19.12, III.19.15, III.19.24, III.19.29, III.19.35). На особицу и здесь выделяется из общего массива огромное количество заявлений, прошений, ходатайств члена Священного Собора профессора Н. Д. Кузнецова III.19.16 и приложение, III.19.22, III.19.26-III.19.28, III.19.32-III.19.34, III.19.37, III.19.38). В этот период времени решительный протест против насильственного отчуждения Петроградской синодальной типографии вынес Святейший Синод III.4), против реквизиции капиталов страхового отдела духовного ведомства – Патриарх Тихон и Высший Церковный Совет II 1.31). После принятия декрета ВСНХ от 7 марта 1918 г. о национализации спичечных и свечных фабрик на общих собраниях рабочих и служащих епархиальных свечных заводов принимались решения об оправданности существовавшего строя управления производством и прежних администраций, включавших представителей духовенства III.20.3, III.20.4). Консолидированная точка зрения Православной Церкви на советские декреты и инструкции была выражена в обширном письме Центрального комитета по делам свечных заводов и складов при Священном Синоде в ВСНХ от 20 ноября 1918 г., в котором аргументированно предлагалось отменить задуманную большевиками национализацию или существенно пересмотреть порядок ее проведения III.20.8). Чрезвычайно обостренно было воспринято и постановление ВЦИК от 1 июня 1918 г. о реквизиции помещений Московской духовной семинарии VII.17.2). Еще до его обнародования член Священного Собора и представитель делегации Высшего церковного управления для сношений с СНК протоиерей К. М. Аггеев пытался убедить управделами СНК В. Д. Бонч-Бруевича не отнимать Московскую духовную семинарию и Епархиальный дом, в силу того что они были нужны для проведения Поместного Собора и съезда Московской епархии, а также для работы самого Высшего церковного управления, его канцелярий, комитетов и отделов VI 1.17.1). После издания постановления ВЦИК с просьбами отменить это решение во властные органы обращались делегация Высшего церковного управления, Союз родительских комитетов духовно-учебных заведений, член Священного Собора Н. Д. Кузнецов , преподаватели и служащие Московской духовной семинарии VI 1.17.3–VI 1.17.7 и приложение 1). |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла Содержание «ДИГЕСТЫ» ЮСТИНИАНА «Дигесты» Юстиниана [лат. Digesta Iustiniani; греч. Πανδκται; Пандекты], наиболее известный и крупный сборник фрагментов произведений рим. юристов I-III вв. Составлен по указанию визант. имп. св. Юстиниана I в 530-533 гг. комиссией во главе с юристом Трибонианом из Каппадокии в рамках крупномасштабной реформы законодательства и юридического образования в Византии. «Д.» Ю. составляют 2-ю, наиболее объемную часть Corpus juris civilis (Свод гражданского права - под этим общим названием части юстиниановской кодификации были соединены в средние века начиная с XII в.) имп. Юстиниана I. Составление «Д.» Ю. было обусловлено необходимостью упорядочить источники рим. права, произведения рим. юристов II-III вв. (ius) и имп. конституции (leges). Первые составляли обширный и неудобный в употреблении корпус лит-ры, которую не всегда понимали юристы, судьи, гос. деятели поздней античности. Кроме того, с течением времени сочинения юристов II-III вв. постепенно становились «древним правом» (ius vetus), к-рое не отражало изменений в действующем праве. По сравнению с имп. конституциями (с кон. III в. было составлено 3 кодекса: частные - Codex Gregorianus и Codex Hermogenianus и офиц.- Кодекс имп. Феодосия II Младшего (438)) упорядочение и обновление юридической лит-ры было менее успешным. В 321 г., чтобы облегчить работу с юридическими сочинениями, имп. равноап. Константин I Великий лишил силы замечания юристов Ульпиана и Павла к сочинениям Папиниана, который был признан величайшим авторитетом (CJ. 9. 51. 13 pr.). В 426 г. императоры Феодосий II и Валентиниан III издали конституцию (т. н. закон о цитировании - Lex Allegatoria: CTh. 1. 4. 3) об обязательности правовых позиций 5 корифеев рим. юриспруденции - Папиниана, Павла, Ульпиана, Гая и Модестина. В IV-V вв. появились небольшие частные сборники сочинений юристов (в т. ч. Сирийско-Римский судебник V в., Fragmenta Vaticana нач. V в., Сентенции Павла). Однако в целом задача по упорядочению и обновлению «древнего права» вплоть до составления «Д.» Ю. оставалась нерешенной. |
| Диоскур (антипапа), (530.IX.22–530.X.14) Иоанн II, 533.I.2–535.V.8 Св.Агапет I, 535.V.13–536.IV.22 Св. Сильверий, 536.VI.8–537.III.11 Вигилий; 537.III.29–555.VI.7 Пелагий I, 556.IV.16–561.III.4 Иоанн III, 561.VII.l7–574.VII.13 Бенедикт I, 575.VI.2–579.VII.30 Пелагий II, 579.XI.26–590.II.7 Св. Григорий I (Великий), 590.IX.3–604.III.12 Caбuhuah,604.IX.13–606.II.22 Бонифаций III, 607.II.19–607. XI.12 Св. Бонифаций IV, 608.VIII.25–615.V.8 Св. Адеодат I (Деусдедит), 615.X.19–618.XI.8 Бонифаций V, 619.XII.23–625.X.25 Гонорий I, 625.X.27–638.X.12 Северин, 640.V.28–640.VIII.2 Иоанн IV, 640.XII.24–642.X.12 Теодор I, 642.XI.24–649.V.14 Св. Мартин I, 649.VII-653.VI.17 Св. Евгений I, 654.VIII.10–657.VI.2 Св. Виталиан, 657.VII.30–672.I.27 Адеодат II, 672.IV.11–676.VI.17 Домн, 676.XI.2–678.IV.11 Св. Агафон, 678.VI.27–681.I.10 Св. Лeb II, 682.VIII.17–683.VII.3 Св. Бенедикт II, 684.VI.26–685.V.8 Иоанн V, 685.VII.23–686.VIII.2 Конон, 686.X.21–687.IX.21 Теодор (антипапа), (687) Пасхалий (антипапа), (687–692) Св. Сергий I, 687.XII.15–701.IX.8 Иоанн VI, 701.X.30–705.I.11 Иоанн VII, 705.III.1–707.X.18 Сизинний, 708.I.15–708.II.4 Константин, 708.III.25–715.IV.9 Св. Григорий II, 715.V.19–731.II.11 Св. Григорий III, 731.III.18–741.XII.10 Св. Захарий, 741.XII.10–752.III.22 Стефан II (антипапа), (752.III.23–752.III.25) Стефан II, 752.III.26–757.IV.26 Св. Павел I, 757.V.29–767.VI.28 Стефан III, 768.VIII.7–772.II.3 Константин II (антипапа), (767.IV.28–769) Филипп (антипапа), (768) Адриан I, 772.II.9–795.XII.25 Св. Лeb III, 795 .XII.27–816.VI.12 Стефан IV, 816.VI.22–817.I.24 Св. Пасхалий I, 817.I.25–824.II.11 Евгений II, 824.V.2–827.VIII Валентин, 827.VIII-827.IX Григорий IV, 827.X-844.I Иоанн (антипапа), 844 Сергий II, 844.I-847.I.27 Св. Лeb IV, 847.IV.10–855.VII .l7 Бенедикт III, 855.IX.29–858.IV.17 Анастасий (антипапа), (855.VIII-855.IX) Св. Николай I (Великий), 858.IV.24–867.XI.13 Адриан II, 867.XII.14–872.XII.14 Иоанн VIII, 872.XII.14–882.XII.16 Марин I, 882.XII.16–884.V.15 Св. Адриан III, 884.V.17–885.IX.15 |
| James thoughtfully bows his head. John, in the middle, seems to have sunk into a deep meditation. The Entry into Jerusalem is celebrated on the Sunday before Easter. The feast is also known as Palm Sunday. As reported by the traveller and pilgrim Egeria4, processions in which people carried palm branches were already being held in the 4th century. The iconography of the representation is based on John 12:12–15 , Mark 11:1–11 and Luke 19:28–40: Christ riding on a donkey enters Jerusalem through the city gate withhis disciples, and is greeted by the Jews. Since donkeys were unknown in Russia, Christ is usually depicted riding a white horse. The icon of the Crucifixion of Christ does not actually belong in the Dodekaorton. The oldest representation of the Crucifixion is a miniature from the Syrian Codex of Rabula, a manuscript dating from 586. Although the cross is the Christian symbol par excellence, representations of the crucified Christ were not popular. In the Russian tradition, the cross has three horizontal beams, the lowest of which slants upwards (on Christ’s right). The slanting crossbeam is generally interpreted as a balance. At the foot of the cross we see the witnesses of the Crucifixion: on the left, we see Mary, Mark and Mary Magdalene; and on the right we see John, Jesus’ favourite disciple, with the Roman centurion Longinus. The highpoint of the year in the Eastern Church is Easter and not, as in the West, Christmas. In Russia, Easter comes just as nature is being reborn after the long, hard Russian winter. On Easter Day, the faithful greet each other with the words the Apostles uttered when they heard about Jesus’ Resurrection: ‘Christ has risen; He has risen indeed’. One Easter custom is the giving of coloured eggs: magnificently painted eggs, sometimes decorated with precious stones, survive from the Tsarist period. The idea behind this custom is that, just as life is initially hidden within the eggshell and then emerges, so Christ has risen from the grave: his Resurrection symbolises victory over death. |
| 110 Max. Conf. Ep. 12–19. PG 91:460–597. CPG 7699. Рус. пер.: Максим Исповедник, прп. Письма. СПб., 2007. С. 129–209. 112 Anast. Sin. Viae dux. Перевод глав 1–3 опубликован ( Анастасий Синаит , прп. Избранные творения/Пер. А. Сидоров. М., 2003. С. 191–272). Перевод глав 4–24 осуществил иером. Адриан (Пашин) в кандидатской диссертации, защищенной в МДА в 2009 г. 120 Ep. 46:4. ACO I, 1:6. P. 160:22–161:2. Или выше: «Для наилучшего раскрытия того, что Он стал человеком, достаточно сказать, что Он воплотился» (Ep. 46:3. ACO I, 1:6. P. 160:10–11). 126 Eul. Alex. apud Phot. Bibl. 230:267a:40–267b:10:267b:35–268b:9; Le- ont. Hier. Contra Monoph. PG 86/2:1809B:14-D:2:1853B:13-C:8; Leont. Byz. apud Doctr. patr. 158:7–13. 131 Flor. Cyr. 109:12–21; Ephr. Ant. apud Phot. Bibl. 229:262a:40–262b:7; Doctr. patr. 169:16–170:4. 133 Flor. Cyr. 109:22–23:126:21–22; Just. Contra Monoph. 17:1–18:1:67:1–4; Just. Edict. 136:18–25 ( Деяния 1996 . Т. 3. С. 542); Ephr. Ant. apud Phot. Bibl. 229:262b:10–12; Leont. Hier. Contra Monoph. PG 86/2:1833B:1–3; Anast. Sin. Viae dux 10:2, 6:73–74; Doctr. patr. 170:4–5. 134 Вместо слов «есть две природы» (duo taz fnseiz einai) они вписывали либо «соединились две природы» (duo taz fnseiz huvsqai), либо «мыслятся две природы» (duo taz fnseiz euuoeisqai) (Anast. Sin. Viae dux 10:2, 7:176–187). 136 Flor. Cyr. 126:24–25; Eul. Alex. apud Phot. Bibl. 230:273a:16–29; Doctr. patr. 16:2–6:25:10–14. 138 Flor. Cyr. 109:29–110:8:128:26–129:3; Ephr. Ant. apud Phot. Bibl. 229:250b:16–23:263a:20–263b:9; Leont. Hier. Contra Monoph. PG 86/2:1833B:11– C:5; Doctr. patr. 171:4–14. 141 Flor. Cyr. 129:5–12; Just. Edict. 136:29–36:138:11–14 ( Деяния 1996 . Т. 3. С. 542–543); Ephr. Ant. apud Phot. Bibl. 229:250a:42–250b:1:250b:9–13:258b:20–34; Eul. Alex. apud Phot. Bibl. 230:281a:2–19; Leont. Hier. Contra Monoph. PG 86/2:1813B:4-C:4; Doctr. patr. 16:10–16; Jo. Dam. Contra Jacob. 125:8–127( Иоанн Дамаскин , прп. Христологические и полемические трактаты. С. 192). 147 Eul. Alex. apud Phot. Bibl. 230:268a:31–35:276b:16–19; Max. Conf. Ep. 12. PG 91:481A:10–14 ( Максим Исповедник , прп. Письма. С. 141). Автор знакомой нам «Апологии» яковитский патриарх Илия, как мы видели, также считает, что свт. Кирилл в своем ответе опровергает «две природы после единения» (Van Roey 1942. P. 91). |
| D – codex Bezae Cantabrigiensis Graecus et Latiuus stichometrice scriptus saeculi fere VI medii. – Другие списки, с добавлениями, обозначаются чрез прибавление там же или suppl или supp. (На Деяния). – D – codex Claromontan. Saec. VI medio. – Прибавлении для иных списков: b, (На Послания Ап. Павла). Е – codex Laudianus Oxoniensis saec. VI. (На Деяния). – E – codex Sangermanensis, saec. IX (На Послания Ап. Павла). F – codex Augiensis Cantabrigiensis. Saec. IX. (На Послания Ап. Павла). F-a – codex Coislianus Parisiensis. Saec. VII. G – fragmentum Petropolitanum. Saec. VII. (На Деян.2:45 – Деян.3:8 ). – G – codex Boerncriauus Dresdensis. Saec. IX. (На Послания Ап. Павла). H – codex Mutinensis. Saec. fere IX. (На Деяния). – H – codex Coislianus Parisiensis. Saec. VI. (На Послания Ап. Павла). I – codex palimpsestus Petropolitanus. Saec. V. K – codex Mosquensis. Saec. IX. (На Посл. Ап. Павла). L – codex Angelic. Romanus. Saec. IX. M – fragmenta duo, altera (из Посл. к Евреям) Hamburgensia, altera (из Послл. к Коринф.) Londinensia. Saec. IX. N – duo folia Petropolitana. Saec. IX. (из Послл. Ап. Павла). О – folium duplex. Saec. VII. (На Послл. Ап. Павла). O-b – folium Mosquense. Saec. VI. (На Послл. Ап. Павла). Р – codex palimpsestus Porfirianus. Saec. fere IX. Q – fragmenta nonnulla papyracea. Saec. V. (Из Послл. Ап. Павла). 2. Древние переводы. aeth – т.е. aethiopica. arm – armenica. cop – memphitica. sah – sahidica. bas – basmurica. syr-cu – syriaca Curetoni. syr-sch – syriaca Peschittho. syr-p – syriaca posterior. syr-hr – syriaca ex evangeliario Hierosolymitano. go – gothica. sax – anglosaxonica. ar или arr – arabica. per-sp – persica ex poly glottis. per-whe – persica ex ed. Wheloci. sl, sl 1. 2. etc. – slavonica. 3. Свящ. текст святоотеческих писаний. Большинство сокращений имен и творений свв. отцов и учителей Церкви понятны сами по себе. Вот примеры: Marc-tert – т.е. Marcion ар. Tertull. Marc-epiph – ар. Epiphan. Chf-gue – Chrysost. Dam-par cod – Ioh. Damasceni parallela sacra. Eus-mar 226 – Euseb. quaest. ad Marinum. Читать далее Источник: Григорий (Борисоглебский), иером. 3-е великое благовестническое путешествие св. апостола Павла : Опыт историко-экзегетического исследования//Богословский вестник. 1892. 3. - 12. Вам может быть интересно: Поделиться ссылкой на выделенное |
|
|
