| 51 Так св. Григорий Нисский аргументирует: «Если плоть предвечна (Nota bene: этого Ап. нигде не говорит, по крайней мере, в цитированных у св. Григория текстах), если прежде Авраам не бысть, был (родившийся от Девы), то следует, что Дева старее Нахора, след. Мария прежде Адама. И что говорю? Как кажется, она старее и древнее самих веков, самого создания всего существующего. Ибо если воплотился от Девы, а плоть называется Иисусом, апостол же свидетельствует, что Он есть прежде всего, то, как кажется, этот пресловутый муж ведет к той мысли, что и Марию должно почитать совечной Отцу» (Antir. 13). «Если плоть предвечна, то ни Божество не истощилось, ни Сын не явился в образе Божием и не облекся в лицо раба; но чем был по естеству, тем явился ныне, не уничижив себя... Ибо, конечно, в том, кто с плотью существует предвечно, он будет разуметь вместе с плотью и все ее свойства: утомление, печаль, смерть, жажду, сон, ощущение голода и другие еще большие несообразности... Что скажут те, кто усматривает плоть от вечности, в каком возрасте тело было прежде век? Ибо в человеческой жизни прошел Он все возрасты» и далее. ib. 13, ср. 15, 18). Ап-ию даже приписывается далее мысль, что «божеское естество есть плоть» (18), что «существует другая плоть, кроме человеческой» (19) и т. д. То же повторяет и св. Григорий Богослов (на основании какого то имеющегося у него Ап. сочинения), что «плоть, принятая Единородным Сыном Божиим не впоследствии приобщена, но от начала было в Сыне телесное естество... как будто Он был уже Сыном Человеческим еще до снисшествия на землю и снисшел, принеся с Собой собственную плоть, ту, которую имел на небе, предвечную и принадлежащую к сущности» (К Нектарию). Замечательно, что для этих обвинений не приводится ни одного подлинного текста, а только дается изложение своими словами. 52 И католический историк Tixeront (Hist. des dogmes, II, 101), и протестантский – Seeberg (Lehrbuch der Dogmengeschichte II, 165–6) видят в этом недоразумение. 53 «He говорим, что плоть Господа нашего Иисуса Христа с неба, но исповедуем, что Бог Слово воплотился от святой Девы Марии» (Contra agoniz., Dr. |
| а) святости храма , в котором она расположена; б) благодати , подаваемой чтущим ее верующим; в) святости имени изображенной на ней святой ипостаси. При этом церковный чин освящения совершается только над храмом целиком со всем его содержимым, включая священные изображения. Последним же особый чин не нужен. Это следует из слов свт. Никифора, обличающего иконоборца: «Если же ты эти [священные. – В.Н. ] изображения называешь скверными, то скверны и храмы, ибо освящение обще и простирается на всё. В противном случае иконы будут нуждаться в ином облагодатствовании, в иной закладке, молитвах, освящении, будут ожидать явления иного Духа» . На это В.А. Баранов замечает, что защитники иконопочитания IX века – свт. Никифор и прп. Феодор Студит «продолжают держаться учения Седьмого Вселенского собора об освящении икон именем Божиим и именами святых» . Проведенный обзор творений свт. Никифора позволяет также констатировать следующее: В дальнейшем изложении будет, в том числе, исследована терминология прп. Феодора Студита для обозначения тех же понятий. Список литературы Источники Antirrhetici tres adversus Constantinum Copronymum ( Antir. ). PG 100, Col. 206–533. (Три опровержения Константина Копронима) Apologeticus duplex pro sacris imaginibus ( Apolog. ). PG 100, Col. 534–849 (Слово в защиту священных изображений). Василий Великий, свт. О Святом Духе// Его же. Творения: В 2 т. Т. 1. – М.: Сибирская Благозвонница, 2008. Никифор, свт. Разбор и опровержение невежественного и безбожного суесловия нечестивого Мамоны против спасительного воплощения Бога Слова//Творения святых отцов в русском переводе. Т. 67. Творения святого отца нашего Никифора Архиепископа Константинопольского. Ч. 2. – Сергиев посад: Тип. Св.-Тр. Сергиевой Лавры, 1907. – 254 с. Никифор, свт . Слово в защиту непорочной, чистой и истинной нашей христианской веры и против думающих, что мы поклоняемся идолам, 23//Творения святого отца нашего Никифора, архиепископа Константинопольского: В 2 ч. Ч. 1. – Св.-Троицкая Сергиева Лавра: собств. тип. – 1904. – 442 с. – С. 138–378 с. (Творения святых отцов в русском переводе, издаваемые при Московской Духовной Академии. Т. 65). |
| д) Святитель Никифор: через иконы верующим подается благодать и сила первообраза (Antir. III, 26, 28, 54; Apolog. 23, 66). При этом благодатная сила не является собственностью иконы: образ «заимствует (μεθξει) некоторую благодать и силу у первообраза» 65 . «Притекающий с верой [к иконам Господа и святых Его. – В.Н.] получит освящение по вере своей» 66 . е) Святитель Фотий: через икону (образ) действует сила и благодать первообраза, иконы и другие священные предметы приобщены к благодати и Божественным энергиям («вышнему действию» – νωθεν νεργεας). «Изображения… совершенны, освятившись благодаря… божественности прообразов, облик (χαρακτρσι) которых на них изображен…» 67 . Благодатная сила первообраза удаляется от иконы с исчезновением на ней характ ира (образа) святого первообраза: иконы «сохраняют свою силу при принятии образа их [характира Христа, Богородицы и святых. – В.Н.], по уничтожении или посрамлении которого, конечно, уничтожается и бесчестится и сила их» 68 . Вещество иконы непоклоняемо , то есть икона как предмет без святого образа не имеет сакрального статуса. Утрачивая образ, икона теряет сакральность и потому может быть сожжена (об этом писал преподобный Иоанн Дамаскин 69 ). Преподобный Феодор: «…относительно вещества изображения: если уничтожено подобие, которое было на нем видимо и к которому относилось поклонение, то вещество остается без почитания, как не имеющее с подобием ничего общего» 70 . Коротко говоря, икона свята по своему содержанию: по внешнему сходству (подобию) образа первообразу и надписанию его имени, что вместе однозначно обозначает ипостась (лицо), святость которой придает иконе сакральный статус, то есть приобщает к Божественной благодати по вере молящегося. Благословение иконы священником по чину Требника может быть лишь подтверждением церковным авторитетом подлинности подобия и надписания на иконе, о чем еще скажем ниже. Заметим, что какой-либо чин освящения иконы особой молитвой, святым мром (у коптов и греков) или святой водой (в Русской Церкви и римо-католицизме) подразумевает освящение именно вещества иконы, ибо образ на ней уже и так свят святостью первообраза. Выше уже говорилось, что указанный чин в Требнике не может «магически» сделать несвятой образ святым, то есть превратить изображение обычного человека в икону, так же как невозможно молитвословиями какого-либо чина преобразить грешника в святого («назначить святым»). Только Бог знает Своих святых, прославляет их и обоживает, приобщая к Своей нетварной благодати (Божественной энергии). Церковь же свидетельствует это своим авторитетом, в том числе повелевая писать им иконы. Статус иконы в инославии как причина возникновения чина освящения иконы |
| г) Преподобный Иоанн Дамаскин: иконы по своей природе (сущности) не имеют благодати , но исполнены ею вследствие Божественного действия (энергии) (Imag. I, 19). Они делаются «участниками благодати, если изображенный был исполнен благодати» в своей земной жизни (PG 94, col. 1264). При этом икона участвует в благодати « по мере веры » (PG 94, col. 1264) – очевидно, веры человека, молящегося перед святым образом изображенному на ней лицу, «исполненному благодати». д) Святитель Никифор: через иконы верующим подается благодать и сила первообраза (Antir. III, 26, 28, 54; Apolog. 23, 66). При этом благодатная сила не является собственностью иконы: образ «заимствует (μεθξει) некоторую благодать и силу у первообраза» . «Притекающий с верой [к иконам Господа и святых Его. – В.Н. ] получит освящение по вере своей» . е) Святитель Фотий: через икону (образ) действует сила и благодать первообраза , иконы и другие священные предметы приобщены к благодати и Божественным энергиям («вышнему действию» – νωθεν νεργεας). «Изображения… совершенны, освятившись благодаря… божественности прообразов, облик (χαρακτρσι) которых на них изображен…» . Икона свята по своему содержанию: по внешнему сходству (подобию) образа первообразу и надписанию его имени Коротко говоря, икона свята по своему содержанию: по внешнему сходству (подобию) образа первообразу и надписанию его имени, что вместе однозначно обозначает ипостась (лицо), святость которой придает иконе сакральный статус, то есть приобщает к Божественной благодати по вере молящегося. Благословение иконы священником по чину Требника может быть лишь подтверждением церковным авторитетом подлинности подобия и надписания на иконе, о чем еще скажем ниже. Заметим, что какой-либо чин освящения иконы особой молитвой, святым мром (у коптов и греков) или святой водой (в Русской Церкви и римо-католицизме) подразумевает освящение именно вещества иконы, ибо образ на ней уже и так свят святостью первообраза. Выше уже говорилось, что указанный чин в Требнике не может «магически» сделать несвятой образ святым, то есть превратить изображение обычного человека в икону, так же как невозможно молитвословиями какого-либо чина преобразить грешника в святого («назначить святым»). Только Бог знает Своих святых, прославляет их и обоживает, приобщая к Своей нетварной благодати (Божественной энергии). Церковь же свидетельствует это своим авторитетом, в том числе повелевая писать им иконы. |
| Estudios recientes han demostrado que fue Eleuterio, y no Solero, quien condenó por vez primera la herejía montañista en una declaración escrita. Las Auctoritates de que habla Tertuliano (Adv. Prax. 1) parece que se refieren a este documento. Eusebio afirma (Hist. eccl. 5,3,44,2 y 5,1,2–3) que en 177 ó 178 el papa Eleuterio recibió a Ireneo, quien le entregó dos cartas sobre el montañismo. La primera era de la comunidad cristiana de Lión; la segunda, de los mártires de Lión. Parece que ambas cartas abogaban por que los montañistas fueran trátalos con más suavidad. Víctor I (189–198). Víctor escribió varias epístolas sobre la controversia pascual; son importantes para la historia del Primado romano (Eusebio, Hist. eccl. 5,23–25). San Jerónimo (De viris ill. 34) parece referirse a estas cartas, cuando dice que Víctor compuso «super quaestione paschae et alia quaedam opuscula.» Víctor debe de ser, además, autor de otro documento, ya que, según Eusebio (Hist. eccl. 5,28,6–9), excomulgó a Teodoto, el zurrador de Bizancio, que enseñaba que Jesucristo fue un hombre como todos los demás, a excepción de su nacimiento milagroso, y que no llegó a ser Dios sino después de su resurrección. Es muy dudoso que Víctor fuera el primer autor eclesiástico que escribió en latín, como afirma Jerónimo (De viris ill. 53). Ceferino (198–217). Optato de Milevi (Contra Parm. 1,9) dice que Ceferino defendió en sus escritos la fe católica contra los herejes. Como no tenemos otra autoridad que confirme esta aserción, la duda subsiste. Hipólito de Roma refiere, no obstante, que Ceferino una definición contra la doctrina de Sabelio, en la cual declaraba: «Conozco solamente a un Dios, Jesucristo, y fuera «no hay otro que fuera engendrado y que pudiera sufrir» (Hipólito, Ref. 9,11,3). A. Harnack llama a esta declaración «la más antigua definición dogmática de un obispo de Roma, que conocemos en su texto.» La interpreta haciendo del Papa un modalista que no conoce a Dios Padre y que predica a Jesucristo como el único Dios de los cristianos. |
| 400 Прекрасный анализ и разбор этого сочинения делает Гергенретер. Photius p. von Const. Band Ill, s. 31–70. 402 Hergenrother, ibid. s. 34–42. 47–52. – Amphilochia sive in sacras litteras et quaestiones diatribae. Migne. Curs, patr, t. 101, p. 45–1171. 1277 et c. 404 Филарета арх. Черниговского. Учение об отцах церкви. Ч. Ill, стр. 395–6. Ceillier. Hist. d. auteurs sacres et eccles. t XIX, p. 742–3. 405 Rosenmiller. Historia interpretationis librorum sacr. p. 269, pars IV. Lipsiae. 1813. Ap. Migne. Curs. patr. tom. 118 et 119. Из сочинений Икумения в руск. переводе существует его „Толкование на Пастырские послания ап. Павла к Тимофею и Титу». (Киев, 1888. 406 Филарета архиепископа Черниговского, стр. 422. Kurtz. Kirchengeschichte. Band I, abtheil. 3, s. 133–4. Rosenmiller, ibidem, p. 290–1; 295–7; 315. Феофилакт. Благовестник, предисловие, издание Каз. д. акад. – Многое и важнейшее из толкований Феофилакта издано в русском перевод при Казан, д. академии. Наприм., 1) Благовестник или толкование на св. Евавгелия. Части 1–4. Каз. 1897 -- 1899 (изд. 3-ье. В вид предисловия в начале первой части помещена биография Феофилакта. 2) Толкования на соборные послания. Каз. 1865. Толкования на посл. ап. Павла 3) к Римлян. Каз. 1866. 4) на 1 и 2 к Коринф. Каз. 1867. 5) к Галат., Ефес., Филипицам, Солунянам, к Тимофею, Титу, Филимону, Евреям. 407 К толкователям Св. Писания той же эпохи с некоторой вероятностью можно относить и еще одно заслуживающее упоминания лицо, – разумеем епископа сирского Моисея Баркефу. От него дошел до нас комментарий о рае. Комментарий оригинален, потому что комментатор обладает большою свободою фантазии. Он говорит, что есть два рая: земной и духовный и сначала говорит о первом. Он входит в исследование вопроса: когда создан этот рай и решает вопрос так: рай создан в 3-й день, потому что Господь сказал в оный день: „да произведет земля траву и древа, приносящие семена и плод» ( Быm. I, 11 . Он старается определить пространственную широту рая и об этой широте χοчет судить по широте реки, которая орошала его и которая была так обширна, что при выходе из рая разделялась на четыре рукава. |
| 9) Иероним часто упоминает (De vir. ill. 83; Epist. 48, cap. 13; Epist. 70, cap. 3; Comment, in Daniel. Prol.; ad 12.13) «Против Порфирия» (Κατ Πορφυρου) 1032 – обширное опровержение пятнадцати книг этого неоплатоника. Филосторгий (Hist. eccl. VIII, 14) ставил его ниже соответствующего сочинения Аполлинария Лаодикийского. Сохранились только отрывки, имеющие значение для определения учения Мефодия о спасении. 10) Фрагменты объяснения Мефодия на глл. 9; 25; 27–29; 38; 40 1033 книги Иова 1034 дают ценное указание на его учение о благодати. И) Феодорит Кирский 1035 и Sacra Parallela сохранили незначительные отрывки из сочинения «О мучениках» (Пер1 τν μαρτρων λγος) 1036 . Только по названиям известны сочинения: 12) «О теле», о котором Мефодий говорит другу своему Евстохию в сочинении «О пиявке» (10.4); 13) «О чревовещательнице» против Оригена (Hieron., De vir. ill. 83) и 14–15) толкования на книгу Бытия 1037 и Песнь Песней [(ibidem)]. Неподлинны приписываемые св. Мефодию беседы на греческом языке: а) «О Симеоне и Анне в день Сретения» 1038 , б) «О Святой Богородице», в) «[Слово] В неделю ваий» 1039 и сохранившаяся только в армянском переводе (в отрывках) беседа на Вознесение Господа Иисуса Христа 1040 . «Откровения св. Мефодия» 1041 о последних временах признаются произведением, возникшим лишь в конце VII в. 1042 Богословие св. Мефодия Довольно многочисленные произведения св. Мефодия или фрагменты их позволяют в достаточной степени выяснить направление и содержание его богословских воззрений. Св. Мефодий не был особенно глубоким мыслителем и богословом, но он был образованным писателем, любителем философии и естественных наук, добросовестным исследователем и искренним полемистом. Он представляет интересный пример богослова, который находится под сильным влиянием Оригена и в то же время стоит в резкой противоположности к характерным особенностям богословской системы александрийского учителя, часто направляя против последнего то, что получил от него. Он называет Оригена кентавром и осуждает его аллегорический метод толкований Священного Писания, и, однако, сам применяет его. Но св. Мефодий не ограничивается отрицанием Оригена, а воспроизводит идеи и теории малоазийской школы (Ириней, Мелитон), стараясь, однако, внутренне сблизить богословие Иринея с богословием Оригена. |
| Иначе посмотрел на это Александрийский епископ Димитрий, узнавший о той чести, какую оказали Оригену в Палестине. В своем письме – вероятно, на имя епископов Александра и Феоктиста – он выразил неудовольствие, заявляя, что никогда не слыхано, да и теперь не в обычае, чтобы в присутствии епископов проповедовали миряне. В ответ на это Александр и Феоктист указали на пример святых епископов, которые, как скоро находили людей, способных принести братиям пользу, приглашали их проповедовать народу (Eus. Hist. eccl., 6:19. 17). Так как, после прекращения мятежа, Ориген нужен был в Александрийской школе, то Димитрий чрез нарочно посланных диаконов потребовал возвращения его в Александрию. Ориген возвратился (в 216-м году?) и принялся за прежние занятия. О деятельности Оригена в ближайшие десять лет мы не имеем точных сведений. Можно думать, что в это время он безраздельно отдавался занятием в школе и литературным трудам. Амвросий, предоставивший в распоряжение Оригена все необходимые средства, постоянно побуждал его к новым работам. При таких условиях Ориген в это время развил широкую литературную деятельность и приступил к научному истолкованию Священного Писания, начав с комментариев на Евангелие от Иоанна. Около 230-го года Ориген , снабженный рекомендательным письмом епископа Димитрия (Hier. De vir. ill., 54), должен был отправиться в Грецию. О характере этой миссии Евсевий говорит глухо: «по надобности, касавшейся дел Церковных» (Eus. Hist. eccl., 6:23. 4), Иероним определяет цель ее в собеседовании с еретиками (Hier. De vir. ill., 54). Ориген отправился чрез Палестину и в Кесарии сердечно был принят своими друзьями – епископами Александром и Феоктистом. Вероятно, имея в виду неприятности, возникшие в прежнее посещение Оригеном Кесарии, за предоставление ему, как мирянину, права проповеди в Церкви, епископы Александр и Феоктист сочли за лучшее посвятить его в сан пресвитера (Eus. Hist. eccl., 6:23. 4). В своем поступке они, видимо, не предполагали ничего неканонического – но иначе взглянул на это дело Димитрий. По возвращении Оригена из Греции, он привлек его к ответу. |
| В Риме очень хорошо понимали, что, отняв у Аэтия заведование всеми церковными делами (ер. Ill: dis–pensationem totius causae et curae ecclesiasticae, ep. 112: ecclesias–ticis negotiis praepositum esse ), Анатолий низложил Аэтия под видом почести, а назначение к одной из отдаленных кладбищенских церквей слишком похоже было на ссылку (ер. Ill: sub honoris specie degradaret; dejectionem innocentis per speciem provectionis implevit, addens in sententia illud injuriae, ut eum coemeterio deputando quodam damnaret exsilio ). Своим ходатайством перед императором Лев добился, наконец, того, что Анатолий возвратил свое благоволение пресвитеру Аэтию, но, конечно, не архидиаконство. Нечто подобное же впоследствии было и с Гоноратом, архидиаконом салонским (salonitano) (Gregor. M., lib. l,ep. 10 et 19; lib. 2, ep. 16). В настоящий период само развитие церковной жизни повело к некоторому возвышению пресвитеров. Имеем в виду образование приходов. Известно, что древняя (доконстантиновская) церковь не знала приходов в нашем смысле этого слова. Древняя παροικα была сама εκκλησα παροικοσα, т. е. поместная церковь с епископом во главе. При ограниченном числе верующих в каждом городе все они составляли из себя одну общину (παροικαν), епархию–приход с предстоятелем епископом, и, за исключением случаев чрезвычайных, собирались в одном месте. К верующим горожанам примыкали и христиане–поселяне, в воскресный день являвшиеся в город для участия в богослужении. Если же в известной местности обращалось достаточное число христиан, они составляли не новый приход с пресвитером, а новую παροικαν, церковь с епископом во главе. Обращение масс в настоящий период до такой степени количественно увеличило христиан, что религиозные собрания христиан в одном месте стали уже затруднительны. Для христианского населения деревень потребовались свои религиозные собрания. По древней практике в каждом селении следовало бы поставить епископов. Африканская церковь, которая во многом отличалась строгой консервативностью, так и поступала. |
| Русск. перев. Номоканона (Казань. В 1-ой части автор обстоятельно указывает историю вопроса о подлинности памятника, времени его происхождения, участии Фотия в его окончатльном редактировании. Автор примыкает к вышеуказанной нами точке зрения. 2) Иеромон. Каллиста (грека. Номоканон св. Фотия (Москва. Этот автор старается доказать, что указанный Номоканон во всем его объеме и составе принадлежит Фотию. Мнение для нашего времени оригинальное, но оно, кажется, не встретилосебе сочувствия в нашей науке. 420 Догматические сочинения Феодора митрополита Карийского, жившего в X веке и изложившего многие догматические вопросы в диалогической форме и догматическое сочинение Михаила Пселла в вопросах и ответах мало заслуживают внимания. 421 t. XIX, p. 253–4. „История манихеев» Петра Сицилийского издана Минем в 104 томе Curs. pair. Gr. ser. p. 1246–1351. 422 Hergearother. В. Ill, s. 144–147. Photii. Contra Manichaeos. Migne. Curs, patrolog. t. 102, p. 15–264. 424 Hergenromher. Ill, s. 157 – 160. Photii, de S. Spiritus mystagogia. Migne, ib. p. 279–400. – Между прочим о том же предмете Фотий писал обширное послание к архиеп. Аквилейскому. Здесь рассуждается: «вам говорят: великий Амвросий, Августин, Иероним и некоторые другие писали, что Дух Св. происходит и от сына, отвечаю: если б 10, даже 20 отцов сказали так, а 600 и бесчисленное множество не говорили того: кто будет оскорблять отцов, – не те ли, кто, заключая все благочестие немногих тех отцов в немногие слова и поставляя их в противоречие соборам, предпочитают их бесчисленному сонму, или те, кто защитниками своими избирают многих отцов? Кто обижает Августина, Иеронима, Амвросия? не тот ли, кто заставляет их противоречить общему Владыке и Учителю, или тот, кто, ничего подобного не делая, желает, чтобы все следовали определению единого Владыки» (Фил. Черн. Ч. III, стр. 333. Фотию приписывают также полемическое сочинение под заглавием: „против Франков и Латинян», но сочинение это в том виде, как оно дошло до нас, могло явиться только позднее. |
|
|
.jpg)
