| 893 Epist., lib. iv, Ep. 30. Григорий рассказывает здесь, что некие греческие монахи прибыли в Рим, чтобы выкопать останки рядом с церковью святого Павла и, как они сами признались, продать их на Востоке в качестве святых реликвий (confessi sunt, quod ilia ossa ad Graeciam essent tamquam Sanctorum reliquias portaturi). 902 Epist. xxii. Sorori suae, Op. ii, pp. 874–878. Также см.: Павлин, Vit. Ambros., p. iv.; Павлин из Нолы, Ер. xii ad Severum; Августин, в разных местах (см. ниже). 903 Клерик, Мосгейм и Исаак Тейлор (vol. ii, p. 242 ff.) без колебаний обвиняют святого Амвросия, автора Те Deum, в обмане. Последний, однако, старается спасти репутацию Амвросия, проводя различие между личными качествами и духом времени. «Амвросий, – утверждает он (ii, 270), – занимает высокое место среди отцов церкви; он обладал силой характера и достоинством, а также живым умом и вызывал уважение; но, хваля этого человека как личность, мы осуждаем систему, что могла так извратить благородный ум и побудить такого возвышенного человека сыграть роль, которую с отвращением отвергли бы языческие философы». 904 «Invenimus mirae magnitudinis viros duos, ut prisca aetas ferebat, ossa omnia integra, sanguinis plurimum!» Действительно ли Амвросий верил, что в I веке (prisca aetas) люди были выше, чем его современники в IV веке? Особенно абсурдны сведения о большом количестве свежей крови, которая тогда считалась средством от всех болезней по всему христианскому миру. Согласно римскому преданию, кровь многих святых, таких как Януарий из Неаполя, каждый год вновь становится жидкой. Тейлор полагает, что чудесно исцеленный Север, мясник по профессии, имел к этой крови некоторое отношение. 909 Он ясно рассказывает об этом в четырех местах: Confess., ix. 7; De Civit Dei, xxii, 8; Serm. 286 in Natali MM. Protasii et Gervasii; Retract., i, 13, §7. 910 Serm. 317, 318 de Martyr. Steph. И. Тейлор (l. с, ii, pp. 316–350) тщательно исследовал легенду об останках первого мученика и пришел к выводу, что она также основана на благочестивом обмане, хотя Августин в нее искренне верил. |
| См.: Ιω. Ν. Θεοδωρακοπολου. Εισαγωγ εις τον Πλτωνα. Αθναι, 1941. Σ. 195. 874 Μ. Κριτοπουλου. " Ομολογα…//I. Ν. Καρμρη. Τα Δογματικ και Συμβολικ Μνημεα της " Ορθοδξου Καθολικς Εκκλησας. Τ. 2. Γραζ, 1968. Σ. 548. 875 П. Ν. Τρεμπελα. Υπμνημα ες το κατ Λουκαν Ευαγγλιον. θηναι, 1952. Σ. 269. 876 Сократ Схоластик. Церковная история. Кн. 4. Гл. 25: О слепце Дидиме. М.: Росспэн, 1996. С. 193. 877 Свт. Афанасий Великий. К Антиоху правителю. Вопр. 19//ΒΕΠΕΣ. 35, 105 (9–23). 878 Свт. Иоанн Златоуст. О терпении…//ПСТ. Т. 9 С. 930. 879 Он же. Толкование на св. Матфея евангелиста. Беседа 28. Ст. 3//М., 1993. Т. 2. С. 317–318. 880 Преп. Иоанн Синайский. Лествица. Сл. 26. О рассуждении помыслов, и страстей, и добродетелей. Ст. 107. 881 Νικοδημου γωρετου. Να Κλμαξ… Κωνστανπνουπλει, 1844. Σ. 300–301. · 882 Преп. Иоанн Дамаскин. Точное изложение православной веры. Кн. 1. Гл. 13. Μ., 1992. С. 36–37. 883 Свт. Иоанн Златоуст. Толкование на святого Матфея евангелиста. Μ., 1993. Беседа 28. Гл. 3. 884 Свт. Григорий Нисский. О душе и воскресении//PG. Л. 46. 84 С; сщмч. Иустин Философ. Беседа 5, 3//ΒΕΠΕΣ. 3, 214; свт. Ипполит Римский. Слово к эллинам//ΒΕΠΕΣ. 6, 227. 885 П. Ν. Τρεμπελα. Δογματικ της ρθοδξου Καθολικς " Εκκλησας. Αθναι, 1961. Τ. 3. Σ. 383. 886 Свт. Григорий Нисский. О душе и воскресении//PG. 46, 85В. 887 Νικοδημου γιορετου. " Εορτοδρμιον. Βενετα, 1836. Σ. 400. 888 Π. Ν. Τρεμπελα. πμνημα εις το κατ Λουκαν Εαγγλιον. Αθναι, 1952. Σ. 487. 889 Свт. Афанасий Великий. К Антиоху правителю. Вопросоотв. 20//ΒΕΠΕΣ. 35, 105 (24–35). 890 Ευγ. Βολγαρη. Αδολεσχα Φιλθεος (4). Αθναι, 1962. Σ. 176. 891 Свт. Иоанн Златоуст. На 1–е Посл. к Кор. беседа 39, 3//PG. 61, 335–336. Он же. На Посл. к Евр. беседа 28, 1//PG. 63, 192. 892 Свт. Кирилл Александрийский. Беседа на Лк. 16, 19//PG. 72, 821, 824, 825: «Суд будет после Воскресения мертвых, как записано повсюду в Священном Писании, Воскресение же будет не прежде сошествия к нам с небес Христа в славе Отчей со святыми Ангелами […]. Но поскольку Христос еще не явился, то и Воскресения не произошло и воздаяния по делам не последовало». 893 |
| Хотя в условиях кризиса в Каролингской империи основное внимание И. уделял решению политических, а не церковных проблем, папа неоднократно подтверждал привилегии мон-рей в Италии и за ее пределами, защищал свободное избрание епископов и аббатов, боролся против вмешательства светских сеньоров в дела церковных учреждений и препятствовал присвоению имущества церквей и мон-рей под видом бенефициев. В 874 г. папа воспрепятствовал попыткам Равеннского архиеп. Иоанна VIII присвоить расположенные в диоцезе владения Римской Церкви. В апр. 877 г. за захват имущества аббатства Нонантола И. отлучил от Церкви Равеннского архиеп. Романа, поведение к-рого противоречило церковным канонам и вызывало жалобы жителей города. Вероятно, в 882 г. архиеп. Роман примирился с папой и добился снятия отлучения. В это же время равеннское духовенство жаловалось на злоупотребления клирика Маимберта из Болоньи, под влиянием к-рого якобы находился архиепископ. Когда для расследования дела в Равенну прибыл папский легат, городские клирики, вероятно из страха, отказались с ним сотрудничать. Тогда И. обратился за помощью к светским властям, потребовав арестовать Маимберта и прислать его в Рим. Исход дела неизвестен; вероятно, из-за скоропостижной смерти папы оно осталось нерешенным. И. был вынужден вмешаться в дела Патриархата Градо. После смерти Сенатора, еп. Торчелло, при поддержке дукса (дожа) Венеции Урса в 875 г. на кафедру был избран Доминик, настоятель мон-ря св. Стефана в Альтино. Однако патриарх Градо Петр отказался рукополагать Доминика, т. к. тот оскопил себя и, т. о., не имел права быть клириком. Из-за давления со стороны дукса патриарх Петр бежал в Рим (876) и представил дело на рассмотрение И. Папа призвал в Рим аббата Доминика и его сторонников, Петра, еп. Эквилио, и Феликса, еп. Маламокко, а также представителей со стороны Урса. Доминик проигнорировал папское повеление, Феликс сообщил, что болен, Петр должен был с посольством отправиться в К-поль. В нояб. 876 г. И. продолжал настаивать на приезде в Рим Феликса и Петра. В последующих посланиях папа обвинил их в непослушании патриарху и под угрозой отлучения велел явиться в Рим или прислать своих представителей к 16 февр. следующего года (в их отсутствие исполнение обязанностей возлагалось на епископов Оливоло и Каорле). В Венеции эти указания не были выполнены. 22 мая 877 г. И. сообщил дуксу о готовящемся Соборе в Равенне, на к-ром планировалось решить дело Доминика, и просил направить туда епископов. К назначенному сроку в Равенну прибыл лишь патриарх Петр, сопровождавший папу, остальные участники дела приехали уже после окончания Собора. И., сочтя их опоздание умышленным, отлучил прелатов от Церкви, однако позднее по просьбе дукса снял отлучение. Вопрос оставался нерешенным. Из-за смерти имп. Карла Лысого папа был занят др. делами, и патриарх Петр пошел на компромисс с дуксом, разрешив аббату Доминику управлять еп-ством Торчелло без рукоположения во епископа. |
| 387 В синаксарном варианте уточняется, что ссыльный был здесь не одинок: «...многие верные были изгнаны в Херсон и нечестивую Армению» 388 . Это упоминание «верных» вместе со словами о «негодном царе» у Иоанна Диакона указывает скорее на время активизации иконоборства во второй половине 30-х гг. IX в., но другие обстоятельства не увязываются с таким заключением, осторожно высказываемым некоторыми византинистами 389 . В частности, именно пребывание в Херсоне и знакомство с местными, видимо, поздними житийными преданиями о мученичестве римского папы Климента, по легенде свершившемся в этих краях, подвигло Иосифа на сочинение богослужебного канона св. Клименту. Частое прославление в нем телесных воплощений Христа говорит о том, что канон появился после восстановления иконопочитания в 843 г., но до 861 г., когда в Херсоне при участии Константина Философа состоялось открытие мощей Климента Римского 390 . Следовательно, мы имеем косвенный довод в пользу пребывания Иосифа Сикелиота в Херсоне не ранее конца 850-х гг., куда, несмотря на свой незлобивый, мирный нрав, он попал, если верить его младшему современнику Феофану, по повелению василевса, в результате преследования со стороны дяди Михаила III, кесаря Варды, очевидно, как приверженец «игнатиан». Скупые, лаконичные упоминания этих источников о раннесредневековом Херсоне не идут в сравнение с такими жемчужинами агиографии, как Паннонская легенда или жития Константина – Кирилла и Мефодия, которые принадлежат к числу наиболее ранних произведений, созданных на старославянском языке в Моравии в конце IX в. 391 По мнению немецкого переводчика текста, Норберта Рандова, первое из них появилось между 869 и 874 гг. в Паннонии, в период между смертью Константина Философа и изгнанием Мефодия и его учеников из Паннонии, причем сам Мефодий мог участвовать в сочинении текста или руководил его написанием 392 . Впрочем, Игорь Шевченко, высказывая свой взгляд на культурные координаты и источники обоих памятников, полагал, что они основаны отчасти на византийских текстах и были поначалу написаны по-гречески, хотя сохранились благодаря записи «варварским славянским языком» 393 . |
| Далее Св. Мироносицы, придя к Апостолам, передавали им и о явлении Ангельском и о Господнем явлении, хотя и не возбуждали веры к своим словам ( Лк.24:9–11 , Мк.16:9–11 сн. Ин.20:18 ). Все ли Евангельские сказания о Св. Мироносицах, и вполне ли, вошли в наше содержание? Или вы будете смущаться тем, почему, напр. Матфей, не говоривший о явлении Христа Магдалине, не разграничивает в мироносицах движения страха, замыкавшего им уста ( Мк.16:8 ), и радости, которую могла возбудить в них именно Магдалина, или почему Лука, тоже не упомянувший о явлении Магдалине, не разграничил первой ее вести апостолам, по поводу которой Петр и пошел ко гробу с Иоанном, и дальнейшего извещения Апостолов от всех Мироносиц вместе с Магдалиною? Такое неразграничение у этих Евангелистов неизбежно именно вследствие умолчания их о Христовом явлении Марии Магдалине. А что эта Св. Мироносица не одних Апостолов, а и сопутниц своих спешила обрадовать вестию о Христе – на эту мысль выразительно наводит Св. Марк: Она шедши возвести с ним бывшим, плачущимся и рыдающим вообще. Все мое соображение идет прямо по нити Маркова Евангелия. – Господи! Удостой нас, плачу- —568— щих и рыдающих и особенно меня унывающего от всего, происходящего ныне, радости Твоего явления, как полноты истины и благодати. – Довольно об этом! Брате! Отец Григорий 874 доселе не высылает мне книги, мне нужной: Libri pseudoepigraphi Veteris Testamenti. Будьте добры, – напишите и еще ему; если ему денег на пересылку книги жалко, скажите, что я ему вышлю их. Только пусть не помедлит присылкою книги, из-за которой дело у меня стоит. Не поставьте себе в тягость моего поручения. А то я, пожалуй, в письме к нему забранюсь. Прости друг мой! Простите все родные мои! Ваш, А. Феодор. 23 Октября 1861 г. X Добрые и дорогие мои Валериан Викторович и Александра Ивановна ! Господь с вами, родные мои, и с Вашей мамашей и сестрицами! Поздравляю вас с Благодатию таинства брака. Поздравление мое запоздало потому, что с числа 10-го Января я хвораю от простуды и доселе почти не выхожу из комнаты даже в Церковь . |
| По первому плану Сеппа, собственно базилику отделяет от Анастасиса лишь узкая площадка, почти равная алтарной части в базилике Вогюэ 873 . Но это не тот обширный атриум, о котором говорит Евсевий. Сепп указывает для него место на южной стороне базилики, там, где теперь площадка пред входом в храм Воскресения. И тогда непременно был доступ в храм и с этой стороны для всех, приходивших к нему с Сиона. На этом почти квадратном атриуме, обведенном со всех сторон, кроме западной, крытыми портиками, в северозападном углу, почти на месте нынешней колокольни, помещалась и купель для крещения, о которой упоминает Бордоский путник; под водоемом же, который указывал он с боку храма, должно разуметь нынешнюю цистерну св. Елены, «еще сохраняющую имя основательницы церкви Гроба». Собственно базилика имела пять кораблей, подобно нынешнему храму св. Петра и Павла в Риме и базилике Вифлеемской. На плане она отделяется от Анастасиса и промежуточной узкой площадки глухою стеною, но, по описанию Сеппа, стена эта была настолько низка, что чрез нее можно было смотреть в гемисферион над Гробом; кроме того, в ней была проходная арка, подобно нынешней царской, или триумфальной арке, отделяющей ротонду Гроба от Католикона. Алтарь здесь не образует полукружия с двенадцатью колоннами: речь Евсевия о гемисферионе отнесена, как у Тоблера, к пещере Гроба. Надземные и подземные галереи, по предположению Сеппа, представляли два яруса боковых кораблей, верхний и нижний. Их устройство по необходимости было вызвано самим грунтом местности, именно тем, что Голгофа была введена в здание базилики и могла быть доступна только чрез хоры. За тремя входными дверями в восточной стене базилики расстилалось обширное пространство атриума, с крытыми портиками по длинным сторонам (северной и южной), а за ним громадная лестница вела к пропилеям на месте нынешней базарной площади ес-Семани 874 . После раскопок на русском месте в 1883 году само собою возник вопрос: в каком отношении стоят найденные здесь древнееврейские развалины к сооружениям Константина? Конрад Шик по этому поводу опубликовал свой план Константиновых построек. |
| И. Вишенский в 1708 г. писал об обители: «А монастырь каменний хороший, да пуст, нельзя жити за турками». 874 Монастырская церковь и оковы св. Георгия, перенесенные в Иерусалим, продолжали почитаться окрестным населением. И. Лукьянов рассказывал, как в разгар войны иерусалимского паши с бедуинами, монах, посланный с письмами из Иерусалима в Рамлу, для безопасности в дороге надевал под одежду «железы» св. Георгия: «Так Арапы Георгия боятся, что того человека не трогают, а железы целуют; а тому человеку дают хлеб и овощ». 875 Монастырь был возрожден из развалин только в 50-х гг. XIX века. 876 Остальные монастыри Палестины к началу османской эпохи уже лежали в руинах. В паломнических описаниях педантично перечисляются монастыри Иоанна Предтечи, св. Герасима, св. Феодосия Киновиарха, Евфимия Великого, лавра св. Харитона – все они были расположены восточнее Иерусалима и Вифлеема, в горном массиве между Иерусалимом и Иорданом или в долине Иордана, в не скольких милях к северу или к югу от лавры св. Саввы. Про каждый авторы добавляли: «пуст и разметан», «и той пуст», «те все пусты, токмо место знать». 877 Дольше всех сопротивлялся натиску пустыни монастырь Иоанна Предтечи. В литературе распространено мнение, что последнее надежное свидетельство о монастыре как действующем принадлежит паломнику Зосиме (1421 г.), а западные путешественники 1480-х – 90-х гг. уже пишут, что монастырь стал пристанищем разбойников. 878 Даниил Эфесский, описывая монастырь в те же годы, о его состоянии ничего конкретно не говорит, хотя особо отмечает запустение соседних обителей. 879 Так же абстрактно повествует о монастыре Предтечи проскинитарий 1580-х гг. – из текста понятно лишь то, что монастырские здания были еще целы. 880 На фоне всеобщего мнения относительно вымирания прииорданских обителей резким контрастом выглядит описание монастыря Предтечи Василием Позняковым (1561 г.): «И в том манастыри игумен и братия. И на праздник в навечерии святых Богоявлений приходит игумен и священницы ис того манастыря в церковь св. |
| —873— изированного и по языку, и по стилю“ (стр. 259). Г. Ш. думает, что перевод LXX не мог появиться позднее нашей книги, потому что „совсем невероятно, чтобы неизвестный нам позднейший переводчик параллельных нашей книге канонических источников, имея под руками лучший по языку греческий перевод, мог допустить в своём новом труде совершенно чуждые греческому языку гебраизмы“ (стр. 254). Почему думает так г. Ш.? Во 1), перевод, который с нашей точки зрения кажется лучшим, мог тогда казаться худшим, именно как менее точный: могло у кого-нибудь явиться желание дать буквальный перевод священных книг. Вспомним, напр., что безобразно буквальный перевод Акилы показался нужным после перевода LXX; вспомним, что наши древние славянские тексты Св. Писания и церковных песней менее точны, чем позднейшие: нашли нужным старые исправить в сторону буквальности. Затем, если г. Ш. допускает возможность, что автор нашей книги не знал или игнорировал перевод LXX, почему не допустить такой же возможности и наоборот? Таким образом, лишается своего основания и след. вывод г. Ш.: „Если ... перевод LXX начал входить в употребление лишь с конца III века, то наша книга могла быть написана во всяком случае не ранее этого времени, или даже несколько позднее, в начале II века до Рожд. Христова“ 1169 (стр. 259). „Некоторое подтверждение изложенного взгляда на время написания книги“, говорит г. Ш., „можно находить в самой легенде о Зоровавеле“ (стр. 259). Там говорится о льготах, дарованных будто бы всем жителям Иудеи Дарием, о чём канонические источники не знают. „Откуда же“, спрашивает г. Ш., „наш автор заимствовал приведённые сведения о небывалых льготах?“ (стр. 261) 1170 . „Ничто нам не препятствует пред- —874— положить, что автор в данном случае имел в виду какой-либо известный ему исторический документ, из которого и заимствовал сведения об освобождении иудеев от податей и о назначении особого жалованья левитам и стражам Иерусалима. Обращаясь к истории, мы видим, что подобные льготы действительно были даны иудеям во II в. |
| 873 Изд. в опис. монас. стр. 47. М., 1836 г. Год грамоты не означен, но она дана уже тогда, как при трапезе построен храм Богоматери, чего не было до игуменства Зосимы. Лука по старинному измерению содержала две обжи, a обжа в длину 126 и в ширину 32 сажни. 874 Грам. изд. в ист. иер. 2, 386–389. Точнее в описании соловец. мон. 46–51. О времени ее – выше прим. 133. 880 Они поставлены в числе святых в ркп. описании святых. В описании одного чуда пр. Зосимы современник чуда, сказав, что вместе с Зосимой о Савватием явился старец Иоанн, продолжает. «той же Иоанн всеми знаем бе, соловецкий постриженник и жилец; мнози о нем свидетельствуют, яко великий подвижник бысть в монастыре, – пустынное бо отхождение и жительство любя, всяким послушанием и смирением, и кротостью украшен; много же и монастырю поработа в рыбной ловитве». 884 Двинск. лет. стр 7. Собр. л. 3, 108. «Мурмане, – с 500 человек, в бусах и шнеках, повоеваша в Варзуге (р. Варзуга кольского у. архан. губ.), погост корельский и в земле заволочской погосты в Неноксе (архан. у.), в корельском монастыре св. Николы, Конечный погост, Яковлю, Курью, Андреянов берег, Кий остров, Кяр остров, Михайлов монастырь, Чиглоним, Хлечинимо; 3 церкви сожгли; а христиан и черноризцев посекли». 889 По ркп. святцам в корельском монастыре покоится, кроме праведных Антония и Феликса, «праведный Стефан подвижник, преподобные отцы Иосия (стр.508 ориг. Нечеткая печать, извините) и Никонор новые чудотрорцы». 890 Повесть об обретении мощей и чудесах препод. Евфимия у Царского 136. Максимовича географ. словарь 3, 738, 739. 892 Ркп. житие преп. Александра, опис. иером. Феодосием, бывшим священником. Оно есть у Толстого 2. 62, 164, 331; у Царского 325; у Ундодьского 276. Об источниках сведений Феодосий пишет «отец мой священствовал в том самом селении, откуда был родом преподобный, и там видел еще в живых сродника его, земледельца Исаака, сына старшего брата его Амвросия, бывшего немного моложе Александра, с юного возраста жил он (Исаак) вместе с ним и все знал о нем подробно. – Часто приходил он к отцу моему и разговаривал о святом, родитель с любовью расспрашивал о его подвигах. Я же хотя был тогда отроком, но внимательно слушал разговор их… часто приходил к нему (к отцу в с. Надпорожье на Онеге) священник (обители Александровой) Корнилий, который также беседовал с отцом моим о житии и чудесах преподобного, а иное и записал по повелению старца Леонида (Леонтия, брата преп. Александра). Некоторый дьяк – много лет провел в обители, быв принят для служения по храму. Многое и от него слышал я о преподобном… Когда лишился я супруги, то пришел в обитель и облекся в иноческие одежды, а преосвящ. архиепископ Пимен скоро посвятил меня в священный сан. В обители нашел я древних иноков, сродников святого, которые рассказывали о чудесах его, явных и тайных». |
| 867. ШЛЕВИС Г., БОРИСОВА М.”Примите меня в свою любовь”. (Малоизвестные страницы архипастырского служения в Литве святителя Тихона, Патриарха Московского и всея России). – 1997, 6, 64. а) Царская Семья 868. ОПРЕДЕЛЕНИЯ Священного Синода от 7 октября 1995года: О ходе работы и результатах Государственной Комиссии по изучению вопросов, связанных с исследованием и перезахоронением останков Российского Императора Николая II и Членов Его Семьи. – 1995, 9–10, 3 869. ДОКЛАД митрополита Крутицкого и Коломенского Ювеналия. (К исследованию останков Царской Семьи). – 1995, 12, 16. 870. ДОКЛАД С. А. Беляева . – 1995, 12, 29. 871. ИЗ Журнала заседаний Священного Синода РПЦ от 6 октября 1995 г. – 1995, 12, 32. 872. СОКОЛОВ Н. Крестный путь Царской Семьи. – 1996, 6, 64;7, 86. 873. МЕФОДИЙ (КУЛЬМАН) , еп. Из духовного сокровища Царской Семьи. – 1996, 11, 68. 874. ПИСЬМО Великой княгини Елизаветы Феодоровны А.Н. Нарышкиной (из эпистолярного наследия графа С.Д. Шереметева). – 1996, 7, 92. 875. ОПРЕДЕЛЕНИЯ Священного Синода от 17 июля 1997 года: О работе Госкомиссии по изучению вопросов, связанных с исследованием и перезахоронением останков Российского Императора Николая II и Членов Его Семьи. – 1997, 8, 7. 876. ОПРЕДЕЛЕНИЯ Священного Синода от 26 февраля 1998 года: О работе Госкомиссии по изучению вопросов, связанных с исследованием и перезахоронением останков Российского Императора Николая II и Членов Его Семьи. – 1998, 4, 10. 877. ПЕРЕЧЕНЬ вопросов, поставленных Госкомиссией по изучению вопросов, связанных с исследованием и перезахоронением останков Российского Императора Николая II и Членов Его Семьи. – 1998, 4, 30. 878. ЗАЯВЛЕНИЕ митрополита Крутицкого и Коломенского Ювеналия на заседании Госкомиссии по изучению вопросов, связанных с исследованием и перезахоронением останков Российского Императора Николая II и Членов Его Семьи. – 1998, 4, 31. 879. ИНТЕРВЬЮ митрополита Крутицкого и Коломенского Ювеналия. – 1998, 4, 32. 880. БЕСЕДА с членом Государственной комиссии С. А. Беляевым . – 1998, 4, 35. |
|
|
