| 855 Novella 123, cap. 3. В славян, переводе в иосифовско-никоновской Кормчей, гл. 42, л. 319, § 3, плата эта называлась «кафедральной» и «потронною». 856 Правильнее, чем вышеуказанный ученый, поступает наш канонист Платон Соколов, который не придает значения тем ухищренным оправданиям, к каким прибегает в данном случае сам Юстиниан, а прямо называет рассматриваемую плату «чистейшею симониею» и лишь старается отыскать корни явления — справедливо ли, нет ли — в глубокой нехристианской древности. Стр. 272, 276. 857 Novella 123, cap. 16. 858 Прав. собора Испанского 572 года. Ср. Hefele . Conciliengesch. В. Ill, 29. Изд. 2-е. 859 Феодорит . Церк. История, I, II; IV, 4. 860 Так же и у Созомена в его Церк. Истор. V, 5. 861 Лебедев А . Очерки истории Византийско-восточной церкви в X, Х и XI веках, стр. 63. М., 1902. 862 Novella 63, cap. 2. 863 Соколов . Ук. соч., стр. 264—265; 277. 864 Творения его (Слова о священстве, кн. III, гл. 15). Т. I, 428. 865 Буасье . Римская религия от Августа до Антонинов. М., 1878. Стр. 131. 866 Проф. Глубоковскии . Феодорит Киррский. Т. I, 33 и примеч. 867 Нужно заметить, что здесь речь идет о поместьях, приобретенных епископом до посвящения его в этот сан, ибо церковными правилами (собора Карфаген., пр. 32: Деяния поместных соборов, стр. 127. Русск. перев., Казань, 1877) строго воспрещалось лицам, уже ставшим епископами, приобретать «поля и угодья». 868 Феодорит . Церк. История, II, 30. 869 Gatch . Die Gesellschaftsverfassung. d. christl. Kirchen im Alterthum, S. 153 Giess., 1883. 870 Сократ . I, 12. 871 De opere monachorum, cap. 29. 872 Sabatier . L " eglise et le travail manuel, p. 54, 73. Paris, 1895. 873 Творен, его. Т. VII, 40. 874 Деян. Вселенских Соборов, т. III, 257. Изд. 2-е. Впоследствии такое явление должно было часто встречаться, ибо по законам Юстиниана участки церковной земли отдавались в пользовладение клириков в виде вознаграждения их. См. Соколов . Ук. соч., стр. 274—275. 875 Gatch . Op. cit., S. 153. 876 Möller . Lehrbuch d. Kirchengeschich. B. I, 343. |
| 855 Vita II.5–6. О реформаторском движении в галльской церкви, с которым связано отвержение Кесарием классического образования, см. Klingshirn. Р. 18–19, 74–82. 857 Plumpe J. С. Pomeriana//Vigiliae Christianae, 1 (1947). P. 227–239; Solignac A. Julien Pomère//Dictionaire de spiritualité. Paris, 1947. Vol. 8. Col. 1594–1600; Klingshirn. P. 72–82, 142 (цитируется Tibiletti C. La teologia della grazia//Augustinianum, 25 (1985). P. 489–506). 859 Vita 1.13–14; Клингширн (Klingshirn. P. 83–87) предполагает, что после смерти Эония кафедру короткое время занимал кто-то другой. 861 Hillgarth. P. 21. О том, что Кесарий не отождествлял себя со старым римским политическим и культурным порядком и был восприимчив к новой ситуации соперничающих варварских королевств, см. Daly W. М. Caesarius of Arles. A Precursor of Medieval Christendom//Traditio, 26 (1970). P. Т28. См. также: Markus R. A. The Sacred and the Secular: From Augustine to Gregory the Great//Journal of Theological Studies. NS, 36 (1985). P. 84–96; O’DonellJ. J. Liberius the Patrician//Traditio, 37 (1981). P. 31–72. 863 Vita 1.36–38; Arnold K. F. Caesarius von Arelate und die gallishe Kirche seiner Zeit. Leipzig, 1894; 19722. S. 272–281; Klingshirn. P. 123–137. 866 Mueller M. M. Introduction//Saint Caesarius of Arles: Sermons. Washington, 1956. Vol. 1. P. x-xi. 867 Hillgarth. P. 21; Klingshirn. P. 83, 102–103, 118–122, 186–188, 199–200, 251–252; Prinz. F Frühes Mönchtum im Frankenreich. Munich, 1988. P. 76–84. Césaire d’Arles. Oeuvres monastiques. Vol. 1. Oeuvres pour les moniales/Trad, par J. Courreau, A. de Vogué//Sources Chrétiennes. Vol. 345. Paris, 1988. О распространении аскетического идеала в церквах Галлии и роли в этом Кесария см. Markus R. A. The End of Ancient Christianity. Cambridge, 1990. P. 199–228. 869 Vita 1.42; Klingshirn. P. 127–132; Mathisen R. W. Ecclesiastical Factionalism and Religious Controversy in Fifth-Century Gaul. Washington, 1989. P. 50, n. 37. 873 Mueller. Vol. I. P. xxi, xxii (цитируется Morin G. The Homilies//Orate Fratres, 14 (1939 1940). P. 484–486); ср. Vita 1.55; Klingshirn. P. 9–15, 231–232, 281–286. |
| Eth 7.568–585. 854. Hymn 51.88–104. 855. Hymn 34.83–97. 856. Eth 5.379–384. 857. Theol 3.47–69. 858. Hymn phoem 1–23. 859. Theol 1.156–161. 860. Theol 2.196–218. 861. Theol 2.238–246. См.: Часть III. Бог непознаваемый и явленный. Примечание 31. 862. Theol 3.77–85. 863. Eth 9.24–46. См.: Часть III. Бог непознаваемый и явленный. Примечание 5. 864. Eth 10.466–470. 865. Eth 9.80–103. 866. Eth 4.605–607. 867. Eth 10.891–894. 868. Eth 8.99–123. 869. Eth 8.124. 870. Таково, во всяком случае, мнение о. Даррузеса, который думает, что видение пр. Симеона, подлинность которого он не оспаривает, могло быть окрашено «d " elements diffus de la speculation philosophique et theologique». Мы только скажем, что поскольку речь идет о видении, трудно различать в нем составные части тому, кто такого видения не имел. См.: Ethique Т. II, р. 210 п. 2. 871. Cat 27.142–151. 872. Сар 1.7. 873. Hymn 11.35–54. 874. Hymn 2.75–85. 875. Hymn 12.14–18. 876. Hymn 12.19–27. 877. Hymn 12.28–34. 878. Hymn 21.491–499. 879. Hymn 24.248–254. 880. Hymn 29.150–153. 881. Hymn 45.7–21. 882. Hymn 44.1–17. 883. Cat 33.177–192. 884. Cat 33.193–202. 885. Theol 3.8–29. 886. Сар 3.2. 887. Hymn 30.169–187. 888. Hymn 44.35–54. 889. Hymn 44.63–78. 890. Hymn 44.79–95. 891. Hymn 44.96–105. 892. Hymn 44.106–112. 893. Cat 9.382–392. 894. Eth 6.137–178. 895. Cat 15.72–77. Католические ученые эпохи контр–реформации, как Комбефис, любили находить в этом месте из пр. Симеона своего рода пантеистическую ересь, смешение человека и Бога. Каким бы странным ни казалось такое утверждение, не следует слишком ему удивляться. Тому, кто сформирован средневековой латинской схоластикой, с ее радикальным противопоставлением природы и благодати, «прибавленной» к человеку, трудно понять основную идею греческого святоотеческого учения о человеке, которое говорит, что благодать, хотя и несозданная, является «составной частью» человека, так как он был создан Богом, и что без благодати он не является вполне человеком. Становясь «триипостасным» — телом, душой и Богом, человек восстанавливается в свою первоначальную полноту. |
| h) Г. Прокурора Московской Святейшего Синода Конторы, от 7 и 27 февраля и. 3 марта за 392, 561 и 602 с препровождением, на трехмесячный срок: 1) рукописи под 818 „Сборник“ XVI–XVII в.). 2) греческой рукописи под 163:3) греческой рукописи под 275–381 („Устав Церковный Студийский – Tυπικν“) и славянской под 383–328 („Устав церковный“), а также с уве- —103— домлением (в отношении за 561-м) о получении возвращенной Советом рукописи под 345. о) Духовного Собора Свято-Троицкой Сергиевой Лавры, от 28 января, 5 и 24 февраля за 172, 262 и 345, с препровождением, на трехмесячный срок, рукописей Лаврской библиотеки под 34, 129, 172, 179 и 254; 692 (1619) и 791 (1898); 783 (1627). Справка: Все означенные в пп. книги и рукописи, немедленно по получении, сданы были, для хранения и пользования ими, в фундаментальную академическую библиотеку. п) Императорской Археографической Комиссии, от 21 марта за 187, с уведомлением о получении высланных Советом Академии рукописей Волоколамской библиотеки под 491 и 534. р) Совета Императорской С.-Петербургской Духовной Академии, от 7 марта за 451, с уведомлением о получении рукописи библиотеки Московской Академии под 12, высланной, по распоряжению Преосвященного Ректора, в Совет С.-Петербургской Академии (по отношению оного от 21 февраля за 316), для занятий студента III курса Бориса Никольского, при отношении от 1 марта за 86. Определили: Принять к сведению. XVI. Представление Библиотечной Коммиссии, от 24 марта за 1193: „На основании § 215 Академического Устава Библиотечная Коммиссия имеет честь просить Совет Академии о разрешении выписать для академической Библиотеки издания, значащиеся в прилагаемых при сем заявлениях академических преподавателей за 603 и 843 (Инспектора Академии архимандрита Илариона), 866 (Проф. А.И. Алмазова ), 863 (Проф. С.С. Глаголева ), 451 (Проф. Μ. М. Тареева ), 869 (Проф. Μ. М. Богословского ), 856 и 1431 (Проф. П.П. Соколова), 852 (Проф. И.В. Попова ), 861 (Проф. С.И. Смирнова ), 77, 78, 79 и 80 (Проф. свящ. Е.А. Воронцова), 870 (Проф. Д.И. Введенского ), 359 и 360 (Проф. А.П. Орлова). 601, 602, 855, 858, 859, 864 и 865 (Проф. свящ. Д. В. Рождественского ), 857 (Проф. свящ. В.Н. Страхова), 860 (Проф. Н.Л. Туницкого), 867 (Проф. свящ. И.В. Гумилевского). 604 (доцента |
| Vol. 7. Col. 892-902. N 5017) запись состоявшейся в 1536 г. собственной беседы с Лютером (текст см.: Luther M. WA: BW. Bd. 12. S. 189-194. N 4259a), в ходе к-рой последний дал не согласующиеся с учением О. ответы на вопросы об оправдании верой, подчеркивая, что человек является праведным лишь в силу милосердия Бога, отпускающего грехи и подающего дар веры, а не в силу неких др. свойств, дел или заслуг. О. отреагировал на критику в пространном соч. «Опровержение ответа Филиппа Меланхтона» (Widerlegung der Antwort Philipp Melanchthons; текст см.: Osiander. GA. Bd. 10. S. 561-670. N 522); он заявлял, что Меланхтон хитростью выманил у Лютера согласующиеся с ошибочными мнениями Меланхтона ответы (подробнее см.: Wengert. 2012. P. 297-311; также см.: Scheible. 2010). Все участники спора обильно цитировали сочинения Лютера; это стало одним из первых прецедентов использования лютеранами его наследия в качестве источника авторитетных богословских суждений. Во 2-й пол. 1551 г. герц. Альбрехт принял решение официально обратиться за советом к герм. лютеран. общинам и разослал им для оценки содержания исповедание веры О.- соч. «О единственном Посреднике Иисусе Христе...». Почти все полученные в Кёнигсберге отзывы были негативными и содержали осуждение мнений О. как ошибочных или еретических. Примирительную позицию занял лишь Бренц, давно знавший О. и высоко ценивший его, а также ориентировавшиеся на позицию Бренца лютеранские теологи герц-ства Вюртемберг. В составленных ими 2 отзывах, к-рые датированы 5 дек. 1551 г. и 1 июня 1552 г., были предложены новые компромиссные формулировки учения об оправдании, а конфликт интерпретировался как спор о словах, вовлеченные в к-рый стороны не смогли избежать крайностей (тексты см.: Von Gottes Gnaden Unser Albrechte des Eltern... Ausschreiben. Königsperg, 1553; полное описание изданий см.: Seebass. 1971. S. 187. N 71.1-2; ответные записки О. см.: Osiander. GA. Bd. 10. S. 511-517. N 516; S. 855-867. N 543). Герц. Альбрехт полагал, что формулировки вюртембергских теологов могут стать основой компромиссного вероисповедания, к-рое примут все стороны конфликта. |
| Если Евстафий и принадлежал к тем, выражаясь словами Евсевия, 854 τος τς συνδου προδροις, которым Константин, после произнесения, при открытии собора, своей речи, παρεδδου τν λγον, то или в качестве митрополита, 855 —62— или в том смысле, какой придают спорному термину Евсевия Friedrich, 856 Wolff 857 и Bernoulli. 858 – Πρεδροι же обладали, как выяснил Gelzer, 859 правом не председательствования, а первого голоса при обсуждении каждого вопроса. На пороге к общему признанию стоит решение в определенном смысле вопроса о произнесении Евстафием императору приветствия на соборе. Подавляющее большинство писателей и ученых в решении этого вопроса следовало Феодориту, категорически заявляющему в своей истории, что «Евстафий… первый увенчал главу царя цветами похвал и возблагодарил неусыпное попечение его о предметах божественных». 860 Boschius усиливается даже в соответствующем смысле истолковать известное выражение Иеронима, 861 по которому Евстафий первый из антиохийских епископов громко затрубил военную тревогу против Ария. 862 —63— Но на ряду с показанием Феодорита еще в древности Созомен 863 открыто лицом, приветствовавшим Константина на I-м соборе, называл Евсевия Памфила . Такое же понимание сообщает соответствующему месту 864 из Евсевиевой «Жизни Константина» и автор заглавий к этому последнему сочинению. 865 Косвенно на себя, как произносившего приветствие, указал здесь даже сам Евсевий, но именно косвенно, что и повело к ряду недоразумений. Лицо, приветствовавшее царя, там называется «занимавшим первое место с правой стороны». 866 Большинство ученых, очевидно, под давлением Феодорита, усматривало здесь Евстафия. Делались даже попытки, правда малоудачные, объяснить такой именно modus выражения Евсевия. 867 Однако уже Valesius 868 высказался в пользу большей правдивости показания Созомена. 869 А в самое недавнее время Cavallera произнес решительное суждение по данному вопросу. Согласно его мнению принятие утверждения Феодорита возможно, лишь «благодаря ложному толкованию Жизн. Конст. III, 11, когда (сам) автор заглавий приписывает эту речь Евсевию Кесарийскому ». 870 |
| Неправильно переводит и толкует грузинские слова: ciskideni края неба в, смысле края Мира 843 , damyna привитие, привитие, привязывает в значении защиты, ограды 844 , gancxadebulad открыто, явно переводит через признав 845 и др. Книга Бытия, по мнению проф. Марра, имеет на грузинском языке два названия: Sobani (?) и dabadeba; очевидно, ему неизвестно, что существует на нашем языке еще два названия указанной khuru-igni Sesaqmisa, igni SeqmnaTa-khura творения 846 Подчас конъектурно восстановляет и не везде правильно читает проф. Марр разборчивые в тексте слова: cremli 847 , ityvs 848 , miemadla 849 , eklestiaste 850 , scuan viTa 851 , mun Tques 852 , sulibnis 853 , Tanamdebarian 854 , var daSavebul 855 , Svenier var 856 , Sav vari me 857 , umwyni 858 , dalpis 859 , viTar 860 , Sinao 861 , aRsrulebuli 862 и др. Есть и пропуски слов: var 863 , vas 864 , и др. Оставлено без перевода: „ese yi misTana“ 865 . Относительно слова проф. Марр рассуждает так: «судя по славянскому переводу, должно означать кротость; этого требует также обычное представление о голубе, качеством которого и выставлено dasaxlebuloba. Между тем слово это может означать по- грузинские лишь (?) построение дома, обзаведение семьею (и домовитость добавим мы с своей стороны):чтобы понять его в значении кротости, надо знать что оно представляет материальный перевод армянского (арм.), -что, происходя от (арм).домашний, однако значит и кротость» 866 . Когда хочет проф. Мирр, то грузинские, переводчики превращаются в буквалистов, как в данном месте, а в других случаях он освобождает их от подобного раболепия перед буквою, утверждая, что «точность составляет основное условие у авторов (раз. грузин) этих переводов» 867 . Даже там, где грузинский текст ясно говорит, что он переведен не с армянского, Марр силится Оправдать свою предвзятую мысль: «толкование богословения Иакова, говорит проф. Марр, в Шатбердском списке помещено на втором месте по какому то недоразумению (?!) на грузинской почве, так как в армянском в этом отношении соблюдается правильный порядок. По всей видимости виновники этого недоразумения-переписчики грузинского перевода» 868 . |
| Самым недолговечным оказалось «срединное» королевство имп. Лотаря I. Перед смертью император передал свои владения 3 сыновьям. Сев. Италия отошла Людовику II Доброму (825-875), получившему имп. титул (император-соправитель с 850, правил самостоятельно с 855). Лотарь II (835-869) стал королем Лотарингии и Бургундии. Прованс, в котором правил Карл Провансальский (845-863), после его смерти был поделен между Людовиком II и Лотарем II. В Италии имп. Людовик II возглавил борьбу с арабами, отвоевал у них Капую, Салерно и Бари, но попытка подчинить герцогство Беневенто завершилась неудачей. К концу правления Людовика II Доброго его власть над Италией была ослаблена, положение дел в стране определяла местная аристократия. Внук Людовика Доброго по жен. линии, Людовик III Слепой (ок. 880-928), в 900 г. при поддержке папы Римского Бенедикта IV (900-903) был провозглашен королем Италии, в 901 г. состоялась его имп. коронация. Однако уже в 905 г. император был схвачен маркгр. Беренгарием I Фриульским, к-рый велел ослепить его и выслать в Прованс, что положило конец власти К. в Италии. Поскольку у кор. Лотаря II не было законных наследников, вопрос об аннулировании его брака с кор. Теутбергой в 60-х гг. IX в. приобрел важное политическое значение; в полемике приняли участие папа Римский Николай I (858-867), архиеп. Гинкмар Реймсский (845-882) и др. церковные деятели. Брак не был аннулирован. По соглашению в Мерсене (870) владения Лотаря были поделены между Карлом Лысым и Людовиком Немецким. В Восточнофранкском королевстве К. правили до нач. Х в. Людовик Немецкий стремился расширить подвластную территорию. В 858 г. он попытался захватить Западнофранкское королевство, но столкнулся с сопротивлением местного епископата. По Мерсенскому договору Людовик Немецкий получил Фризию и большую часть Лотарингии. На вост. границах своего королевства он вел активную завоевательную политику, совершил неск. походов на слав. земли. После смерти имп. Людовика II король вост. франков пытался закрепить имп. |
| Флоровский, Ор. cim,cmp. 292. 846 Сочин., т. 1, стр. 356. 847 Такой же верой в материализм были проникнуты воззрения очень популярного в радикальных кругах того времени журналиста М . А. Антоновича. См. о нем, напр., Радлова (статья «Лавров в русской философии» в сборнике «П. Л. Лавров», Петербург 1922), Котляревский, Ор. cim,cmp. 524, Когана («Под знаменем марксизма», 1939. 848 Та же статья «Схоластика XIX b.». Соч., т. 1, стр. 366. 849 Ibid. стр. 339. 850 Сам Писарев предпочитает слово «реализм». 851 В одной статье (о книге Молешотта) Писарев договорился до такой фразы: «до сих пор не придумано микроскопа, который мог бы следить за работой мысли в мозгу живого человека» (!). 852 Сочин., т. 1, стр. 347. О ярком индивидуализме нигилистов верные замечания у Степняка Кравчинского, «История подпольной России» (т. II, стр. 2). 853 «я все основываю на непосредственном чувстве». (Т. 1, стр. 368). «Я вижу в жизни только процесс и устраняю цели и идеалы». (Ibid, стр. 369). 854 «Полнейшее проявление человечности возможно только в цельной личности». (Ibid, стр. 369). 855 Мотивы Руссо. 856 Сочин., т. IV., стр. 95. 857 Ibid, стр, 65. 858 Писарев постоянно возвращается к той мысли, что только непосредственная очевидность «есть полнейшее. и единственное ручательство действительности». (Соч., т. 1, стр. 361, 369). Это — примитивный сенсуализм, с которым так часто у нас соединяется позитивизм. 859 Борьба с «абсолютными истинами» и защита релятивизма заполняет статью «Схоластика XIX века». 860 Андреевич, Ор. cim,cmp. 236. 861 См. о нем книгу Богучарского, Активное народничество 70–х годов, 1912. 862 См. об этом, напр., у Massaryk., В. II, стр. 111. 113. 863 См. о нем сборник статей Н. В. Чайковский, Париж 1929. 864 Воспоминания (в том же сборнике, стр. 36–7). 865 Открытое письмо (Н. В, Чайковского) к друзьям (в том же сборнике, стр. 279). 866 Открытое письмо…, Ibid, стр. 279. 867 См. очерк Полнера («Чайковский и богочеловечество» в том же сборнике (стр. 97–167). 868 Федотов (Богданов). Трагедия русской интеллигенции («Версты», 1927. Стр. 171). 869 |
| В 853 г. созванный по инициативе архиеп. Гинкмара Реймсского Собор в Кьерзи принял следующие положения: 1) Бог создал человека свободным от греха и наделенным свободной волей; человек согрешил, и последствия грехопадения распространяются на всех людей; 2) вслед. грехопадения люди потеряли свободу воли, но Христос восстановил ее; 3) нек-рых людей Бог избрал к вечной жизни, наградив их даром благодати, и хотя для осужденных Бог установил справедливое наказание за грех, Он не предопределил их ко греху; 4) Бог желает, чтобы все люди спаслись, но в действительности спасется только часть; спасение является даром благодати, наказание настигнет тех, кто останутся во грехе; 5) Христос умер за всех людей, хотя не все они избавятся от греха. В 855 г. Собор южногалльских епископов в Валансе осудил принятые Собором в Кьерзи положения и учение Иоанна Скота Эриугены. Лангрский Собор (859) подтвердил постановления Собора в Валансе, за исключением осуждения тех 5 пунктов, к-рые выражали позицию Гинкмара Реймсского. Решения Лангрского Собора поддержал папа Римский Николай I (858-867). Принятые в 859 г. положения представляли собой некий компромисс сторонников Гинкмара Реймсского и Готшалька. Полемика о сущности таинства Евхаристии В ходе дискуссии Пасхазий Радберт, аббат мон-ря Корби, и Ратрамн из Корби предложили 2 толкования таинства. В 831-833 гг. Пасхазий Радберт изложил свое учение о таинстве Евхаристии в трактате «О Теле и Крови Господних» (Liber de corpore et sanguine Domini). В 843-844 гг. он отредактировал текст и посвятил его кор. Карлу Лысому. Миниатюра из Штутгартской Псалтири. 20-е гг. IX в. (Stuttg. fol. 23. Fol. 27r) Миниатюра из Штутгартской Псалтири. 20-е гг. IX в. (Stuttg. fol. 23. Fol. 27r) В этом трактате Пасхазий Радберт утверждает, что в Св. Дарах Христос присутствует реально: верующий, вкушая евхаристический Хлеб, приобщается Телу Христову, Которое приумножается в каждом таинстве Евхаристии. Согласно Пасхазию, евхаристическое Тело Христово идентично «историческому», Которым Христос обладал по воплощении ( Paschas. Radb. De corp. et sang.//PL. 120. Col. 1269). Ключевое значение в аргументации Пасхазия имело обращение к церковному Преданию, отраженному в т. ч. в рассказах о евхаристических чудесах (Ibid. Col. 1316-1321). |
|
|
