| The preceding discussion of the Society’s fruidess attempts to establish a secular basis for its particular “Bible chronology” epitomizes the content of a booklet published in 1981, The Watch Tower Society and Absolute Chronology. 140 Perhaps it was this exposure that – directly or in directlyin cited the Society’s writers to make another attempt to establish the 539 B.C.E. date. At any rate, a new discussion of the date was published in 1988 in the Society’s revised Bible dictionary. Insight on the Scriptures, in which the authors now try to fix the date astronomically. As explained earlier (in footnote 2 chronology is usually best established with the assistance of astronomicallyfixed dates. In the 1870s and 1880s, excavations in Babylonia unearthed a great number of cuneiform texts containing descriptions of astronomical events dating from the Babylonian, Persian and Greek eras. These texts provide numerous absolute dates from these periods. The most important astronomical text from the NeoBabylonian era is a socalled astronomical “diary,” a record of about thirty astronomical observations dated to the 37th year of Nebuchadnezzar. This tablet, which is kept in the Berlin Museum (where it is designated VAT 4956), establishes 568/67 B.C.E. as the absolute date for the 37th year of Nebuchadnezzar. This date obviously implies that his 18th year, during which he desolated Jerusalem, corresponds to 587/86 B.C.E. That is 20 years later than the 607 B.C.E. date assigned to that event by the Watch Tower Society. A detailed discussion of this and other astronomical texts is given in chapter four. The Watch Tower Society’s concern, then, is somehow to bypass the use of any such unfavorable ancient text and find a way to establish the date of 539 B.C.E. independently of it, thereby avoiding conflict with the corollary evidence the text supplies that undermines a 607 B.C.E. date for Jerusalem’s fall. To what astronomical evidence do they resort? Strm. Kambys. 400: The astronomical text, designated Strm. Kambys. 400, is the text now used by the Watch Tower Society to establish the 539 B.C.E. date. It is a tablet dated to the seventh year of Cambyses, the son of Cyrus. 141 Referring to two lunar eclipses mentioned in the text – eclipses which modern scholars have “identified with the lunar eclipses that were visible at Babylon on July 16, 523 B.C.E., and on January 10, 522 B.C.E.,” – the Society concludes: |
| Но кому попадут в руки Peter, 84. 286, или Evers, 13, или Hagen, 28. 29, тот заметит, что они столь же категорично высказываются за 538 год. Есть читатели различного умственного склада. Одни из них, наталкиваясь на подобную разноголосицу, формулируют вопрос строго логически: если 539-й год правда, то 538-й год ложь. И наоборот. Следовательно, кто-нибудь из ученых не имел нравственного права – писать ту цифру, которая у него написана. – Такие читатели, очевидно, способны потребовать от писателя, чтобы он объяснил по меньшей мере основание такого разноречия. – Другие, напротив, никакого вопроса о правых и виновных не ставят, а прямо приходят в уныние и заключают: стало быть это неясно, нетвердо, ненадежно. Если читатели этой второй категории становятся писателями, то они обычно блистают своим индифферентизмом в вопросах „меньшей важности“; а что касается хронологии, то огромное большинство пишущих просто повторяет „что ему книга последняя скажет“, и это логично, коль скоро истина все равно признана недостижимою. Вопрос о 539-м и 538-м годе не лежит за пределами постижимого: из одних и тех же источников (канона Птолемея и летописи Набунаида) берут и первую и вторую цифру, только приемлющие 539-й год хотят из новооткрытых клинописных памятников извлечь все то, что они вносят в науку нового, а сторонники 538 года пробавляются повторением вышепройденного, твердят, по старине, то, что когда-то всеми разумеющими дело было признано за научную истину, но теперь оказывается просто ошибочным предположением. Все народы, сколько-нибудь культурные, держатся той или другой формы года и знают день нового года. Так для русского новый год начинается с 1. января, для египтянина с 1. тоут, для древнего вавилонянина – с 1. нисанну. Но далеко не все даже высоко культурные народы имели определенную эру для своего летосчисления. Для нас напр. каждый год получает свою определенность, лишь только мы обозначим его по (условной, но вполне твердой) эре от рождества Христова. Это обстоятельство ведет за собою то важное следствие, что наидревнейшее из летоисчислений, счет по годам правления государей, отходит для нас на второй план: даже такой выразительный представитель „кесарева“, как монета, и она носит на себе год от рождества Христова, не год царствующего государя. |
| Память Н. как апостола от 70 и епископа Афин закрепилась в совр. календаре РПЦ (Патриарший календарь. 2017. С. 21, 253) и в богослужебной Минее (Минея (МП). Янв. Т. 5. Ч. 1. С. 110, 111, 134, 147) под теми же датами. Так, в тропаре канона на утрене он именуется «председателем у афинян и насадителем садов красных», освободившим благочестивые души «от лести» (Там же. Т. 2. Окт. С. 829). Представление о Н. как об апостоле от 70, епископе Афин и мученике отражено в исправленном издании «Нового Синаксариста» иером. Макария Симонопетрита, где говорится о том, что Н. «за проповедь истинной веры подвергся пыткам и удостоился славной мученической кончины» (Синаксарь/Авт.-сост. Макарий Симонопетрский. М., 2011. Т. 1: Сент.-окт. С. 880). В этом же статусе Н. представлен и в совр. календаре греческих Церквей ( Σωφρνιος (Εστρατιδης). Αγιολγιον. Σ. 31-32). Память Н. вместе с другими апостолами от 70, как и в визант. традиции, представлена под 22 санхми (31 окт.) в арм. Синаксаре Тер-Исраэла (XIII в.) (PO. Vol. 15. Fasc. 3. P. 402). Никаких следов почитания Н. в зап. традиции не зафиксировано, в 80-е гг. XVI в. кард. Цезарь Бароний внес на основании греч. минологиев его память в Римский Мартиролог под 31 окт. как мученика вместе с апостолами Амплием и Урваном (MartRom. Comment. P. 486-487). Лит.: Димитрий (Самбикин), архиеп. Собор св. 70 Апостолов. Каз., 1907. C. 90-92; ActaSS. 1883. Oct. T. 13. P. 687-699; Caraffa F. Ampliato, Urbano e Narcisso//BiblSS. 1964. Vol. 1. Col. 1030-1031; Lampe P. Narcissus//ABD. 1992. Vol. 4. P. 1022; Dunn J. D. G. Romans 9-16. Dallas, 1988; Jewett R., Kotansky R. D. Romans: A Соттепт. Minneapolis, 2007. А. Е. Петров Рубрики: Ключевые слова: АНАНИЯ ап. от 70, еп. Дамасский, сщмч. ( 1 окт., пам. 4 янв. в Соборе 70-ти апостолов; пам. зап. 25 янв.) ЕПАФРОДИТ ап. от 70 (пам. 8 дек. и 30 марта, 4 янв.- в Соборе 70 апостолов; пам. визант. 30 марта, 17 и 18 мая; пам. зап. 22 марта) ЕРАСТ еп. Панеадский, ученик ап. Павла, ап. от 70 (пам. 10 нояб.; 4 янв.- в Соборе 70-ти апостолов; пам. зап. 26 июля) |
| But there are a number of major problems with this interpretation: Though Berossus claims that Nebuchadnezzar took Jewish captives in his accession year, there are no cuneiform documents supporting this. More significantly, Jeremiah 52:28 Nebuchadnezzar took Jews captive in his seventh year, his 18th year and his 23rd year, not his accession year. Also, Jewish historian Josephus states that in the year of the battle of Carchemish Nebuchadnezzar conquered all of SyriaPalestine «excepting Judea,» thus contradicting Berossus and conflicting with the claim that 70 years of Jewish servitude began in Nebuchadnezzar’s accession year. – Antiquities of the Jews X, vi, 1. Furthermore, Josephus elsewhere describes the destruction of Jerusalem by the Babylonians and then says that «all Judea and Jerusalem, and the temple, continued to be a desert for seventy years.» (Antiquities of the Jews X, ix, 7) He pointedly states that «our city was desolate during the interval of seventy years, until the days of Cyrus.» (Against Apion I, 19) This agrees with 2Chronicles 36:21 were 70 years of full desolation for the land. Secondcentury (C.E.) writer Theophilus of Antioch also shows that the 70 years commenced with the destruction of the temple after Zedekiah had reigned 11 years. – See also 2 Kings 24:18 But the Bible itself provides even more telling evidence against the claim that the 70 years began in 605 B.C.E. and that Jerusa lem was destroyed in 587/6 B.C.E. [APPENDIX 189] As mentioned, if we were to count from 605 B.C.E., the 70 years would reach down to 535 B.C.E. However, the inspired Bible writer Ezra reported that the 70 years ran until «the first year of Cyrus the king of Persia,» who issued a decree allowing the Jews to return to their homeland. (Ezra 1:14 Cyrus conquered Babylon in October 539 B.C.E. and that Cyrus’ first regnal year began in the spring of 538 B.C.E. If Cyrus’ decree came late in his first regnal year, the Jews could easily be back in their homeland by the seventh month (Tishri) as Ezra 3:1 537 B.C.E. |
| По примеру апостолов и их преемники, отцы и учители церкви, также держались преимущественно Библии по тексту 70-ти. Так, св. Варнава, действовавший еще при жизни св. апостолов, в послании своем, направленном к евреям, приводит из Ветхого Завета до 70–80 мест, все по переводу 70-ти. Св. Игнатий Богоносец в посланиях своих также приводил места из Ветхого Завета по 70-ти. Тоже делают Климент Римский , Св. Поликарп, Св. Иустин Философ , Св. Ириней, ученик Поликарпа, Климент Александрийский , Тертуллиан (по переводу Итала, который в свою очередь сделан по 70-ти), и др. Так и позднее все отцы и учители церкви во всех рассуждениях на соборах, когда нужно было приводить места из Ветхого Завета, приводили по переводу 70-ти. Так греческий перевод 70-ти чрез св. апостолов и их преемников сделался достоянием церкви Христианской, которая и до настоящего времени употребляет его с тою лишь разностью, что в нашей русской церкви этот перевод, как непонятный для большинства членов церкви, заменен до буквальности точным переводом на церковно-славянский язык (а в других поместных церквах на свои местные наречия, каковы переводы: армянский, абиссинский и др.). Таким образом высокий авторитет греческого перевода 70-ти толковников, а с тем вместе и авторитет согласного с ним текста церковно-славянского засвидетельствован и Св. Писанием Нового завета и голосом всей Православной церкви. Можно ли тоже сказать о существующем ныне тексте еврейском (известном под именем мазоретского), а вместе и о сделанном с него переводе русском? – Ответим на это словами покойного митрополита Филарета: «еврейский текст в начале времен христианства был в руках врагов его, и потому мог подвергнуться даже намеренному повреждению, как о сем говорит св. Иустин мученик в разговоре с Трифоном. Сказанное о тексте еврейском в значительной мере умаляет авторитет и сделанного с него русского перевода». Не приводим других оснований в подтверждение высокого преимущества текста церковно-славянского пред русским. Эти основания подробно и обстоятельно изложены высоко авторитетными и учеными иерархами нашей русской церкви митрополитом Филаретом (в статье «о догматическом достоинстве и охранительном употреблении греческого 70-ти толковников и славянского переводов Св. Писания», – Прибавл. к Твор. Св. Отцов 1858 г. XVII, стр. 452) и епископом Феофаном (в Душеп. Чтении за 1875 г. ч. III и за 1876 г. ч. II). |
| 1) РГБ, ф. 304/I (Собр. библиотеки Троице–Сергиевой Лавры), 755 (л. 84—105: 70 лет и 50 лет) (число 70 позднее исправлено на 78) — 50–е годы XV в. Филигрань: Корона — типа Лихачев, 2570 (1461 г.). 2) РГБ, ф. 304/I (Собр. библиотеки Троице–Сергиевы Лавры), 763 (л. 79—98: 70 лет и 50 лет — число 70 позднее исправлено на 78)— 50–е годы XV в. Описание см. в разделе Четвертой Пахомиевской редакции, Троицкого вида. 3) РГБ, ф. 299 (Собр. Н. С. Тихонравова), 705 (л. 106—123 об.: 70 лет и 50 лет) — 60–е годы XV в. Описание см. в разделе Четвертой Пахомиевской редакции, Синодального вида. 4) РНБ, Софийское собр., 1384 (л. 250—264 об.: 70 лет и 50 лет)— 1490 г. 5) РГБ, ф. 304/I (Собр. библиотеки Троице–Сергиевой Лавры), 643 (л. 175 об. — 197 об.: 70 лет и 50 лет) — кон. XV в. Описание см. в разделе Пятой Пахомиевской редакции. 6) РГБ, ф. 304/I (Собр. библиотеки Строице–Сергиевой Лавры), 466 (л. 372—386: 70 лет и 50 лет — позднее исправлено на 78 и 55) — 1505 г., Москва, монастырь Николы Старого. Основной писец — знаменитый каллиграф Михаил Медоварцев. Медоварцевым написан киноварный заголовок и несколько первых строк на л. 372, текст на л. 374—375 об. и несколько первых строк на л. 376, несколько строк на л. 376 об., текст на л. 379 об. — 380. Остальной текст писан другим писцом. 7) ГИМ, собр. Е. В. Барсова, 1396 (л. 92—104 об.: 70 лет и 50 лет) — нач. XVI в. Филигрань: Рука под звездой — Брике, 11165 (1505 г.). Последние листы утрачены, текст обрывается на словах: «зло вси скорбни быша и хождаху сту…» 8) РГБ, ф. 173/I (Фундаментальное собр. библиотеки Московской Духовной Академии), 88 (л. 398—414: 78 лет и 50 лет — причем число 50 позднее переправлено на 55) — сер. 20–х годов XVI в. Описание см. в разделе Пространной редакции. 9) РГБ, ф. 113 (Собр. Иосифо–Волоколамского монастыря), 644 (л. 407—424: 78 лет и 50 лет) — второй половины 20–х годов XVI в. Описание см. в разделе Пространной редакции. 10) ГИМ, Епархиальное собр., 387 (л. 151—174: 78 лет и 55 лет) — второй половины 20–х годов XVI в. |
| и от тоя же книги семдесятных преводников, преведеся и наша словенская библиа, и аще где что и обрящется в нашей словенстей библии яковое несходство или погрешение обретается бо в неких местех), и тое исправляти подобает с тояжде греческия библии 70 преводников, а не с польских, ниже с латинских по некиих баснословию), понеже латинская библиа преведеся Иеронимом, латинским учителем, с еврейских уже растленных книг, по Христову воплощении близ 400 лет, в старости уже учившимся, языку и писания знанию еврейского языка». Переходя затем к анализу особенностей Вульгаты, сравнительно с переводом 70-ти, автор Обличения доказывает, что во многих, случаях священные писатели Нового Завета своим непререкаемым авторитетом утверждают преимущественную важность текста 70 толковников сравнительно с Вульгатой. Так, евангелист Лука в родословии Христа Спасителя, согласно с текстом 70-ти, упоминает Каинана ( Лк.3:36 ), вопреки Вульгате и еврейскому тексту книги Бытия, в которых имя Каинана опущено. Апостол Павел в послании к евреям также, согласно с переводом 70-ти, пишет: «И поклонися (Иаков) на верх жезла его» – ( Евр.11:21 ), а не так, как в еврейском и Вульгате «и поклонился Израиль на возглавие постели ( Быт.47:31 ). Евангелист Лука, приводя пророчество Исаии (гл. 4, 18–19), читает его опять таки по тексту 70-ти: «его же ради номаза мя», – вместо «ибо помазал мя», и «слепым прозрение», вместо – «заключенным отверзение», как стоит в Вульгате и еврейском тексте ( Ис.41:1 ). В послании к Римлянам (11, 34), апостол Павел приводит слова пророка Исаии: «кто позна ум Господень» ( Ис.40:13 ) по переводу 70-ти, а в Вульгате, согласно еврейскому, стоит: «кто помоществоваше Духу Господню». Евангелист Матфей ( Мф.15:9 ), приводит пророчество Исаии: «всуе чтут мя, учаице учением заповедем человеческим» (И.29:13) также по тексту 70, а в Вульгате оно приведено по еврейскому подлиннику; равным образом и другое пророчество Исаии: «и на имя его будут уповати народы» приведено у евангелиста Матфея по тексту 70-ти ( Мф.12:21 . |
| Захват персами Вавилона в 539 г. до н.э. однозначно положил конец превосходству Вавилона над народами, которые до того самого года были его вассалами. С того года было уже невозможно «служить царю вавилонскому» в любом смысле – ни как его вассалы, ни как депортированные рабы в Вавилонии. С того года люди были вынуждены служить не вавилонскому, а персидскому царю. 70 лет того подневольного служения определённо закончились в 539 г. до н.э., но никак не позже. А теперь заметьте, что пророчество Иеремии совершенно несовместимо с той точкой зрения, что эти 70 лет относятся к периоду запустения Иуды и Иерусалима. Почему? Потому что это запустение закончилось не в 539 г. до н.э., а позднее, когда остаток ссыльных иудеев возвратился на родину, как результат указа Кира. ( Ездр.1:1; 3:1 ) [О том, что евреи вероятнее всего вернулись в 538 г. до н.э. см сноску 2 на стр. 90 главы 3 – прим. переводчика] Согласно Обществу Сторожевой Башни это произошло 2 годами после падения Вавилона, т.е. в 537 г. до н.э.. Они настаивают на том, что эти 70 лет закончились в том году. Но как Иегова мог «взыскать с царя вавилонского и с того народа… за их проступок» в 537 г. до н.э. – через 2 года после свержения этого царя с трона и падения Вавилона? Решение этой проблемы никогда не появлялось в публикациях Общества Сторожевой Башни. А-3: В какие рамки история помещает это пророчество о 70 годах. Если эти 70 лет закончились в 539 г. до н.э., то, когда же они начались? Ясно, что не в год опустошения Иерусалима, ведь промежуток от [исторически] установленной даты 587 г. до н.э. до 539 г. до н.э. составляет лишь 48 лет. Но поскольку эти 70 лет, как показано выше, относятся к периоду покорного служения Вавилону, а не к опустошению Иерусалима, то вопрос нужно сформулировать так: когда же начался период этого подневольного служения? Прежде всего важно установить тот исторический фон, на котором давалось пророчество. Как отмечалось ранее, оно было высказано за 18 лет до разрушения Иерусалима и храма, «в четвертый год Иоакима» ( Иер.25:1 ), то есть в 605 г. |
| В 553 г. до Р.Х. Кир II поднял восстание против мидийского царя Астиага, в вассальной зависимости от которого находились до того времени персы. Война длилась три года и окончилась в 550 г. до Р.Х. полной победой персов. Экбатаны, столица бывшей мидийской державы, теперь стала одной из царских резиденций Кира. Покорив Мидию, Кир формально сохранил Мидийское царство и принял официальный титул мидийских царей: «Великий царь, царь царей, царь стран». Около 549 г. до Р.Х. вся территория Элама была захвачена персами. В 549–548 гг. до Р.Х. они подчинили своей власти страны, входившие в состав бывшей мидийской державы, а именно Парфию, Гирканию и, вероятно, Армению. Между 545-м и 539 гг. до Р.Х. Кир подчинил Дрангиану, Маргиану, Хорезм, Согдиану, Бактрию, Арейю, среднеазиатских саков, Саттагидию, Арахосию и Гандхару. Таким образом, персидское господство достигло северо-западных границ Индии, южных отрогов Гиндукуша и бассейна реки Яксарт (совр. Сырдарья). Только после того, как ему удалось достигнуть самых дальних пределов своих завоеваний в северо-восточном направлении, Кир выступил против Вавилонии. Весной 539 г. до Р.Х. персидская армия двинулась в поход и начала наступать вниз по долине реки Дияла. В августе 539 г. до Р.Х. у Описа близ Тигра персы разгромили вавилонское войско, которым командовал сын Набонида Бел-шар-уцур. Затем персы переправились через Тигр к югу от Описа и окружили Сиппар. Оборону Сип-пара возглавил сам Набонид. Персы встретили лишь ничтожное сопротивление со стороны гарнизона города, а сам Набонид бежал из него. Десятого октября 539 г. до Р.Х. Сиппар оказался в руках персов, а через два дня войско персов без боя вступило в Вавилон. Чтобы организовать оборону столицы, туда поспешил Набонид, но город был уже во вражеских руках, и вавилонский царь попал в плен. Двадцатого октября 539 г. до Р.Х. в Вавилон вступил и сам Кир, которому была устроена торжественная встреча. После захвата Вавилонии все страны к западу от нее и до границ Египта добровольно подчинились персам, а в 539/538 г. до Р.Х. был обнародован указ Кира II, содержавший разрешение иудеям, переселенным вавилонянами в Междуречье, возвратиться в Иудею и восстановить разрушенный Храм в Иерусалиме. |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла АХЕМЕНИДЫ Династия персид. царей (VII-IV вв. до Р. Х.), создавшая великую Персидскую державу в результате объединения ираноязычных древнеперсид. племен, занимавших сев. часть совр. Фарса (древнеперсид. Парса, в ассир. источниках Парсумаш) с сер. IX в. до Р. Х. Основатель династии Ахемен возглавил это объединение ок. 700 г. до Р. Х. Ок. 645 г. до Р. Х. Парса овладела вост. частью Элама. Она признала свою зависимость сначала от Ассирии (643 г. до Р. Х.), потом от Мидии (с кон. VII в. до Р. Х.). В 553 г. до Р. Х. Кир II Великий , праправнук Ахемена, поднял восстание, захватил в 550 г. до Р. Х. престол Мидийской державы. Мидийская гос. система осталась почти без изменений, но господствующим народом в державе стали персы. Продолжив завоевания, Кир II присоединил к своей державе Лидию и греч. города в М. Азии (546 г. до Р. Х.), Вост. Иран вплоть до Инда и Сырдарьи (ок. 545-539 гг. до Р. Х.) и Вавилонию с зависевшими от нее Сирией, Сузами и Палестиной (539 г. до Р. Х.), создав самую большую в древности империю. Т. о. исполнилось пророчество Исаии (46. 1-2; 47. 1-15). Преемник Кира II Камбис завоевал Египет (525 г. до Р. Х.). За смертью Камбиса последовала смута, в к-рой победил представитель младшей ветви А.- Дарий I. Он провел ряд важных адм. преобразований, изменил систему налогообложения и продолжил военную экспансию, присоединив часть среднеазиат. степей (519 г. до Р. Х.), долину Инда (517 г. до Р. Х.) и сев. часть Балканского п-ова (514 г. до Р. Х.). Однако поход Дария против причерноморских скифов (514 г. до Р. Х.) окончился неудачей. Время ок. 500 г. до Р. Х. было периодом наибольшего могущества гос-ва А. Переломной эпохой в истории А. стали греко-персид. войны (500-449 гг. до Р. Х.). Начавшись с восстания подвластных персам греч. городов Ионии в М. Азии, греко-персид. войны охватили Эгеиду, Кипр, Египет и окончились поражением персов, утративших свои владения на Балканах и зап. берегу М. Азии. Это поражение привело к усилению сепаратистских тенденций среди персид. знати и надломило гос-во А. Цари 2-й пол. V - 1-й пол. IV в. до Р. Х. были поглощены дворцовыми интригами, сатрапы все чаще выходили из повиновения и воевали друг с другом, от державы отложились Египет (404 г. до Р. Х.), Кипр, большая часть среднеазиат. и инд. владений. Хотя энергичный и жестокий Артаксеркс III вернул Египет (343 г. до Р. Х.), после его смерти гос-во А. было завоевано Александром Великим (334-330 гг. до Р. Х.). Различные ветви династии А. продолжали править в нек-рых регионах Ирана и Анатолии; к А. возводили свой род Сасаниды - династия, правившая Ираном в III-VII вв. по Р. Х. |
|
|
