| Основную характерную черту периода от Халкидонского собора до патриарха Фотия следует усматривать не в том, что якобы папы «так или иначе задерживали естественный рост авторитета и юрисдикции константинопольских патриархов по отношению в трем другим патриархам косточным», а как раз наоборот – именно в том, что патриархи константинопольские в союзе с императорскою властно задерживали, насколько было возможно, быстрое развитие папской власти. Наделение константинопольских иерархов прерогативами первенствующих епископов империи шло параллельно обнаружениям папских претензий на всевластие в церкви и было, таким образом, противовесом папским притязаниям, вызывалось сими последними. В сущности, шла борьба коренных догматико-кононических принципов между независимыми церквами Востока с одной стороны и римскою церковью, постепенно распространявшею свою власть на весь Запад с другой. Восточные иерархи держались того принципа, что первенствующее значение епископов, таким образом власть патриархов, митрополитов и архиепископов, покоится на политическом значении городов, в которых находятся их кафедры. Этот принцип был провозглашен на соборах и сообразно ему определены права и власть высших иерархов в церкви, в том числе – и римского епископа (1 всел. соб. 6 пр.; Ант. соб. 9 пр.; 2 всел. соб. 3 пр.; 4 всел. соб. 28 пр.; Трулл. соб. 36 пр.) 7 . Между тем папы явились поборниками и ревностными пропагандистами легенды об апостоле Петре как яко бы князе апостолов, главе церкви, единственном наследнике верховных пастырских прав Основателя церкви, Господа I. Христа, каковые права он, во всей полноте их, передал своим преемникам – римским епископам. Таким образом, по этому воззрению, первенствующее положение римских епископов в церкви покоится не на политическом значении города, как это засвидетельствовано отцами на вселенских соборах, а на происхождении римской церкви от ап. Петра и наследовании ее епископами всех верховно-иерархических его прав, как князя апостолов, главы церкви, верховного ее учителя, наместника Самого Христа. Противоположность этого папского, покоящего на легенде, принципа первенствующего значения римских епископов в церкви сказанному принципу иерархических отношений, принятому вселенскими и поместными соборами и раскрытому на них, очевидна сама собою и не требует дальнейших разъяснений. Не трудно теперь предвидеть и неизбежность борьбы между этими принципами. Выдвинутый папами принцип, как покоящейся на легенде, вышедшей, к тому же, из круга еретиков 8 , в дальнейшем своем развитии, естественно, повлек к новым и новым подлогам, к новым и новым искажениям исторических событий; тем с большею последовательностью восточные отцы держались раз принятого ими и утвержденного на соборах принципа. Раскрыто и новое подтверждение его на последующих соборах было вместе с тем изобличением папских подлогов и осуждением их, как таковых. |
| 95. См. стр. 6–7). Вопреки высказанным здесь положениям достопочтенного автора позволяю себе отметить нижеследующее. – а) Начало папизма следует отнести к тому времени, когда папы стали превратно, в нынешнем куриальном смысле, толковать Мф.16:18, т. е. к первой четверти III века 8 . b) Антипапистическое направление на Востоке, или точнее косвенное осуждение папских притязаний, началось гораздо ранее патриарха Φοτия, весьма явственно усматривается в правилах вселенских соборов (см. 6 пр. I всел. соб.; 3 пр. II всел. соб.; 17 и 28 прр. IV всел. соб.; 13, 36 и 55 прр. Трулл. соб.), а также в некоторых других актах восточной иерархии, о которых докладывает история 9 . с) Доктрина папства, как теоретическая система известного типа, выработана Римом до папы Николая I, вкоренена в сознание новых западноевропейских народов при обращении их к христианству римскими миссионерами, так что папа Николай I занимает крупное явление в истории папства не как творец папско-куриальной теории, а как сильный волею проводник ее на практике (уже созданной и развитой до него. – Лжеисидор. декреталии, сага о Констант. даре, и др.). d) Столкновение между Фотием и Николаем I было принципиальное, – столкновение различных сложившихся церковных традиций, воззрений, обычаев, практики церковной, – которое потом, естественно, перешло и на личные их отношения 10 . е) Покушения пап распространить свою власть и на Востоке, утвердить ее и здесь, как они ее развили и укрепили на Западе, находятся в прямой зависимости от того, в какой мере и как развивались и обособлялись западно-европейские государства в связи с развитием и укреплением среди них авторитета папы, как главы церкви (в смысле Лжеисидоровых декреталий), и вместе с этим, как, пропорционально этому развитию и обособлению западно-европейских государств в связи с развитием и укреплением среди них папского авторитета, постепенно ослабевала политическая власть Византии на Западе, в особенности в Италии, f) Новизна Фотиевой полемики с папством, т. е. |
| Таким образом, на Соборах Поместных Церквей право решающего голоса принадлежало епископам, обладающим в церковном сознании полнотой апостольской власти и полномочным решать все дела своей Церкви (Апост. 37; I Всел. 5; IV Всел. 19; VI Всел. 64; Трулл. 8; Карф. 8, 59, 61, 64 и др. Сард. 1, 5, 9, 11 и др.). Только епископы, или представляющие их лица, подписывали соборные решения, и, таким образом, давали им силу церковных законов. Клирики и миряне если и допускались на Соборы, то с тем правом голоса, которое предоставлялось им епископами. Чаще всего речь шла о совещательном голосе. В решающем голосовании клирики и миряне, за редким исключением, не участвовали. Такой статус и границы соборного участия не ущемляли роли и значения клириков и мирян в решении общецерковных вопросов, поскольку их участие в подготовке Собора, в соборных прениях, оказание помощи епископам в соборных совещаниях, другими словами экспертная деятельность, составляли важнейший элемент всего соборного процесса. Истории, однако, известны и исключения из общего канонического и исторически обусловленного правила о праве одних епископов принимать решения на Соборах. Так, на VII Вселенском соборе помимо епископов присутствовали и голосовали монашествующие, сыгравшие важную роль в деле восстановления иконопочитания. Проф. А.В. Карташев сообщает, что во вступлении к протоколам Собора монахи и императорские чиновники не указывались в качестве членов с решающим голосом, но на втором заседании Собора монашествующим было предоставлено право голоса . В истории Русской Православной Церкви известны примеры Соборов, на которых принимали участие клирики и миряне. В большинстве случаев степень участия клириков и мирян сводилась к совещательной функции, без участия в голосовании подлежавших соборному решению вопросов. Особняком в истории Русской Церкви стоит Всероссийский церковный собор 1917-1918 гг., сыгравший важнейшую роль в жизни Церкви как по кругу обсуждавшихся внутрицерковных и внешнецерковных вопросов, так и по прецеденту своего состава и спепени участия его членов в решении соборных вопросов. |
| Первые 16 правил полностью включают 1-е каноническое послание В. В. к свт. Амфилохию, еп. Иконийскому (Ep. 188), в к-ром святитель отвечает на вопросы, поставленные свт. Амфилохием и разъясняет нек-рые места Свящ. Писания. 17-50-е правила целиком соответствуют 2-му каноническому посланию В. В. к еп. Амфилохию (Ep. 199). Правила 51-85 полностью включают 3-е каноническое послание В. В. к еп. Амфилохию (Ep. 217). 86-е прав. является небольшим извлечением из письма 236 к тому же адресату. 87-е прав. вместе с введением представляет собой послание В. В. к Диодору, еп. Тарсийскому (Ep. 160). 88-е прав.- послание к пресв. Григорию (Ep. 55). 89-е прав.- каноническое послание к подчиненным В. В. каппадокийским хорепископам (Ep. 54). 90-е прав.- др. послание к каппадокийским хорепископам (Ep. 53). 91-е прав. является большей частью гл. 27 соч. «О Св. Духе», 92-е - извлечением из гл. 29 того же сочинения. Из правил святых отцов и учителей Церкви правила В. В. имеют наибольшее значение для церковного права и для церковной дисциплины вообще. Они касаются разных сторон церковной жизни; в них определяются различные прещения за грехи. 1-е прав. объясняет, как относиться к крещению, совершаемому в нек-рых неправосл. общинах; В. В. указывает, что прежде всего нужно обращать внимание на то, насколько эти общины отступают от Православия, «ибо древние,- отмечает святитель,- положили приимати крещение, ни в чем не отступающее от веры: посему иное нарекли они ересью, иное расколом, а иное самочинным сборищем». Перечислив различные виды отступничества, В. В. учит, как надлежит принимать отступников в правосл. Церковь в случае их обращения; еретиков, при кончине кающихся, предписывает В. В. (прав. 5) принимать в Православие, но с испытанием, истинное ли имеет покаяние (ср.: I Всел. 13; II Всел. 7; Трулл. 96; Лаодик. 7; Карф. 68 (79)). В 47-м прав. В. В. также говорит о еретиках энкратитах (он опровергает заблуждения этих «воздержников» в прав. 86), апотактиках, новацианах,- когда они переходят в правосл. Церковь, их необходимо крестить (ср.: I Всел. 19; Лаодик. 7, 8; Карф. 57 (68)); позиция В. В. в отношении этих еретиков строже, чем принятая II Вселенским Собором (состоявшимся спустя 2 года после смерти В. В.): так, Собор в 7-м прав. определил принимать новациан в Православие через миропомазание, а 47-м прав. В. В. предусмотрено принимать их через Крещение. |
| (Апост., 43) Духовным лицам не разрешается даже заходить в питейные и прочие сомнительные заведения, которые в канонах называются корчемницами, – как для того, чтобы не подавать окружающим повода для осуждения, так и для того, чтобы сами клирики могли избегать соблазнов: Если кто из клира в корчемнице ядущий усмотрен будет, да отлучится, кроме случая, когда на пути по нужде в гостинице отдыхает. (Апост., 54) Клирики ради ястия и пития да не входят в корчемницы, разве быв понуждены необходимостью питания на пути. (Карф., 49) Несомненно, по этой же причине правила запрещают духовному лицу не только жить в одном доме с посторонними женщинами, но даже и есть наедине с ними: Великий Собор без изъятия положил, чтобы ни епископу, ни пресвитеру, ни диакону и вообще никому из находящихся в клире не было позволено иметь сожительствующую в доме жену, разве матерь, или сестру, или тетку, или тех только лиц, которые чужды всякого подозрения. (I Всел., 3) Священническое житие избравшим не совсем позволительно есть наедине с женами, только вместе с некоторыми богобоязненными и благоговейными мужами и женами, чтобы и это общение трапезы вело к назиданию духовному. То же соблюдать должно и в рассуждении сродников. Если же случится монаху или мужу священного чина в путешествии не иметь потребного и по нужде захочет он переночевать в гостинице или в чьемлибо доме, разрешается такому сделать это, поскольку нужда требует. (VII Всел., 22) 36 Клирикам запрещается присутствие на зрелищах, пробуждающих азарт, жестокость, нечистые похоти, и участие во всех подобных празднествах и увеселениях: Никому из числящихся в священном чине ни монаху не позволяется ходить на конские ристалища или присутствовать на позорищных играх. И если кто из клира зван будет на брак, то при появлении игр, служащих к обольщению, да восстанет и тотчас да удалится, ибо так повелевает нам учение отцов наших. Если же кто обличен будет в этом, или да престанет, или да будет извержен. (Трулл., 24) Духовным лицам запрещается носить неприличную, вызывающую, слишком роскошную одежду: |
| Для того, чтобы клирик одной епархии мог получить место в приходе другой епархии, он должен иметь от своего прежнего епископа отпускную грамоту. Как гласит 17 правило Трулльского Собора, «понеже клирики различных церквей, оставив свои церкви, в коих они поставлены, перешли к иным епископам, и, без воли своего епископа, определены в чужих церквах, чрез сие они оказываются непокоривыми: того ради определяем, дабы от месяца яннуария минувшаго четвертаго индикта никто из клириков, в какой бы степени кто ни был, не имел права, без увольнительной от своего епископа граматы, определен быти в иной церкви. Не соблюдающий сего отныне, но постыждающий собою совершившаго над ним рукоположение, да будет извержен и сам, и неправильно приявший его». Согласно канонам, пастырь обязан постоянно жить в своей общине и не вправе удаляться из нее, особенно если в приходе вспыхивает моровая язва (эпидемическая болезнь) или какая-нибудь иная грозящая народу опасность (Апост. 62, I Всел. 11, Петра Алекс. 3, 10). Пастырь и всякий клирик обязан строго следить за своим поведением и в обществе, и у себя дома, должен носить одежду, приличную сану. Отцы Трулльского Собора в 27 правиле изрекли: «Никто из числящихся в клире да не одевается в неприличную одежду, ни пребывая во граде, ни находясь в пути: но всякий из них да употребляет одежды, уже определенныя для состоящих в клире. Аще же кто учинит сие, на едину седмицу да будет отлучен от священослужения». Под неприличной одеждой Зонара понимает следующее: «светлые, пестрые и дорогие одежды» или «воинские одежды». А по толкованию Вальсамона, «одежда, не свойственная клирику, не есть та, какую носят воины, ибо клирик, когда-нибудь надевший такую, подвергнется строгому наказанию, но дорогие златотканные одежды, так называемые в народе перловые узоры, и бахромы, и пурпурные одежды, ибо клирики, — заключает Вальсамон, — должны быть примером и добродетели и благообразия, а не роскоши и неблаговидной жизни». Клирик обязан устраняться от мирских занятий (Апост. 6, 81; VII Всел. 10; Карф. 16), не посещать общественных увеселений, неприличных сану (Апост. 54; Трулл. 1, 62), и не оставаться в домах своих прихожан на увеселение долее, чем того требует исполнение священнических обязанностей. |
| В правилах определены и границы власти первоиерарха. В делах, касающихся всей Поместной Церкви, он не может решать ничего важного без согласия собора епископов (апост. 34, 74; Антиох. 9, 19). Первоиерарх избирается и поставляется собором зависящих от него епископов и в случае печальной необходимости подлежит их суду ( Ефес. 1 ). В парикии подчиненного ему епископа первоиерарх мог действовать лишь как административная власть, но не как архиерей: он не вправе был здесь ни рукополагать, ни учить, ни совершать каких-либо архиерейских действий без согласия местного епископа (Кормч., гл. 58). При решении церковных дел первоиерарх действует не единолично, а от лица всей поместной иерархии, которая представлена на Соборе. Через Собор проявляется экклезиологический принцип равенства духовной власти, равенства служения всех епископов, независимо от их титулов и принадлежащей им административной власти. Согласно 37-му апостольскому правилу, созыв Собора происходит дважды в год: «В первый раз, в четвертую неделю Пятидесятницы, а во вторый, октября во вторыйнадесять день». Впоследствии Трулльский Собор издал новое правило: созывать Собор не реже одного раза в год: «Но как, по причине набегов варваров, и по иным случайным препятствиям, предстоятели церквей не имеют возможности составляти Соборы дважды в году, то разсуждено: для могущих, как вероятно, возникати церковных дел, в каждой области, всемерно быти Собору вышереченных епископов единожды в лето… в том месте, которое, как выше речено, изберет епископ митрополии» (прав. 8). По зову первоиерарха все епископы обязаны являться на указанное им место. Отсутствующие без уважительной причины подлежат прещениям (4 Всел. 19; Карф. 87; Трулл. 8). Чтобы постановления Собора имели законную силу, он, согласно канонам, должен состоять не менее чем из трех иерархов – митрополита и двух епископов (Антиох. 16, 20). В случае, если бы местные гражданские начальники воспрепятствовали епископу явиться на Собор, то, согласно церковным канонам, они подлежат отлучению (7 Всел. 6), а на основании 137-й новеллы Юстиниана такие начальники отстранялись от своей должности. К компетенции Собора относятся все дела, касающиеся церковной области, однако, естественно, решаться эти дела должны на общецерковных основаниях в соответствии с догматами и канонами; в противном случае Поместная Церковь рискует отпасть от кафолического единства. |
| Священнослужители также не должны брать на себя поручительство по частным делам, заниматься откупами и предпринимательством. Отцы Халкидонского Собора в 3-м прав. изрекли: «Дошло до святаго Собора, что некоторые из принадлежащих к клиру, ради гнуснаго прибытка, берут на откуп чужия имения, и устрояют мирския дела, о Божием служении небрегут, а по домам мирских людей скитаются, и поручения по имениям приемлют, из сребролюбия. Посему определил святый и великий Собор, чтобы впредь никто, ни епископ, ни клирик, ни монашествующий, не брал на откуп имений, и в распоряжение мирскими делами не вступал, разве токмо по законам призван будет к неизбежному попечительству над малолетними, или епископ града поручит кому иметь попечение о церковных делах, или о сиротах и вдовах безпомощных, и о лицах, которым особенно нужно оказать церковную помощь, ради страха Божия. Аще же кто впредь дерзнет преступити сие определение, таковый да будет подвергнут церковному наказанию». Правило определяет, по толкованию Зонары, чтобы все принадлежащие к клиру занимались исключительно делами своей службы, и никоим образом, из «гнусной страсти к наживе», из сребролюбия, не занимались бы мирскими делами, в ущерб служению Богу, Которому себя посвятили. Любое, даже непредосудительное, занятие хозяйственной деятельностью, особенно в условиях рыночной экономики, несет в себе риск – как репутационный, так и собственно материальный — через нанесение ущерба участникам экономического процесса. Предпринимательская деятельность в классическом понимании предполагает в качестве базовой цели извлечение прибыли путем совершения гражданско-правовых сделок и заключения иных договоров, неисполнение которых может повлечь различные виды ответственности, вплоть до уголовной. В 6-м Апост. прав. говорится: «Епископ, или пресвитер, или диакон, да не приемлет на себя мирских попечений. А иначе да будет извержен от священнаго чина». Правило это выражает в виде законного предписания мысль апостола Павла, высказанную им во втором послании к Тимофею (2, 4). Это предписание выражено и во многих других канонических правилах (Апост. 20, 81, 83; IV Всел. 3, 7; VII Всел. 10; Карф. 16; Двукр. 11). Так, прав. 20 святых апостолов гласит: «Кто из клира даст себя порукою за кого-либо, да будет извержен», то есть должно быть извержено из сана всякое духовное лицо, выступающее чьим-либо поручителем в делах мирских, судебных, торговых или тому подобных, имея в виду материальную выгоду. Неоднократно устанавливается для клириков и запрет на ростовщическую деятельность. В частности, прав. 10 Трулл. Соб. гласит: «Епископ, или пресвитер, или диакон, взимающий лихвы или так именуемыя сотыя, или да перестанет, или да будет извержен». (см. также 4 прав. Лаод. Соб., 14 прав. Вас. Вел.; 6 прав. Григ. Нисск.). |
| Что клир и миряне обязательно присутствовали на Соборах и что некоторые из них принимали в рассуждениях Собора самое замечательное участие, это правда... Но сказать, чтобы таков был закон церковный, обязательный для всех, чтобы этого требовали правила св. Вселенских и 9 Поместных Соборов, невозможно. «Книга правил» не содержит никаких узаконений для участия клира и мирян в областных соборах, и напротив, ...всюду, где говорит о соборах, ...говорит только об епископах и никогда о пресвитерах, клириках или мирянах» (IV Всел. 19, Трулл. 8, VII Всел. 6, Карф. 14, 27, 87, 141, 142. Лаод. 40 и др).Однако ради единства и мира церковного архиепископ Сергий считает приемлемой мерой призвать для участия в Соборе клириков и мирян, но «поставить это участие так, чтобы оно не разрушало... основного принципа канонического строя.» Для этого всякое постановление общего Собора должно быть передано на рассмотрение архиерейского Совещания, если оно будет опротестовано хотя бы четвертью всех присутствующих на Соборе, а для пересмотра догматико-канонического решения должно быть достаточно и одного протестующего голоса. Архимандрит (ныне архиепископ) Петр (Л " Юилье) писал: «Теория, согласно которой Вселенские Соборы представляют собой своего рода «всесословные собрания» Церкви, в которых по праву должны быть представлены различные категории членов Церкви, совершенно чужда христианской мысли этого времени. Здесь снова мы видим понятие, свойственное западной средневековой корпоративной системе.» Поместные Церкви представлены были на Вселенских Соборах с разной полнотой. В них участвовали лишь немногие лица, представлявшие Западный Патриархат, хотя авторитет этих лиц всегда был высок. На VII Вселенском Соборе крайне малочисленным, почти символическим, было представительство Александрийской, Антиохийской и Иерусалимской Церквей. Во всяком случае, признание вселенскости Собора никогда не обусловливалось пропорциональным представительством всех поместных Церквей. Компетенция Вселенских Соборов заключалась прежде всего в разрешении спорных догматических вопросов. |
| Каноны по существу дела знают исключительно собор епископов области, другими словами, поместной Церкви. Так, 19 ïðàâ. IV Всел. Соб. гласит: «Посему определил святый собор, согласно правилам святых отец, чтобы в каждой области епископы дважды в году собиралися во едино, где назначит епископ митрополии, и исправляли все, что откроется». Как уже сказано ранее, 8 прав. Трулл. Соб. изменило периодичность в созыве соборов, но нисколько не коснулось их состава: «Но как по причине набегов варваров, и по иным случайным препятствиям, предстоятели церквей не имеют возможности составляти соборы дважды в году, то разсуждено: для могущих, как вероятно, возникати церковных дел, в каждой области, всемерно быти собору вышереченных епископов единожды в лето». Тот же исключительно архиерейский состав собора предусмотрен в 6 прав. VII Всел. Соб. и 14 прав. Карф. Соб.. В 27 прав. Карф Соб. речь идет о том, чтобы на соборах Африканской Церкви, епископат которой был особенно многочисленным – насчитыывая многие сотни архиереев, каждая митрополия была представлена не всеми епископами, но особыми представителями, при этом, конечно, непременно в епископском сане: «Подтвердити подобает на сем святом соборе, чтобы по правилам Никейского собора ради цековных дел, которыя не редко отлагаются со вредом для народа, каждогодно был созываем собор, на который бы все, занимающие первыя в областях кафедры, присылали от своих соборов двух, или сколько изберут, епископов, в местоблюстители, дабы составившееся таким образом собрание могло иметь совершенное полномочие». Об исключительно епископском составе соборов говорят также 14, 87, 141,142 прав. Карф. Собора. 40 прав. Лаод. Соб. гласит: «Епископам, на собор призываемым, не подобает небрещи, но ити и вразумляти, или вразумлятися ко благоустроению церкви, и прочаго. Аще же пренебрежет таковый, то сам себе обвинит: разве аще по болезни останется». Одним словом, всюду, где в канонах идет речь о соборе, подразумевается собор архиерейский. Каноны не предусматривают соборов, в которых бы участвовали пресвитеры, дьяконы и миряне. |
|
|
