| Где тут хотя бы тень простой, здравой логики, не говоря уже о высшей Божией Правде? Впрочем с Божией Правдой теперь вообще многие совсем не находят нужным считаться! Ссылка на то, что теперь «московскую патриархию» признают законной Русской Церковью все православные патриархи и главы поместных церквей, тут неосновательна. В истории Христианской Церкви мы знаем целый ряд случаев, когда сами патриархи отступали от Истины, впадая в ту или иную ересь и увлекая за собой немало последователей. Бывали даже целые соборы еретические, претендовавшие на именование «вселенских». Достаточно вспомнить так называемый «разбойничий собор» 449 г. A разве не «собор епископов» осудил, лишил кафедры и отправил в ссылку величайшего столпа Церкви святого Иоанна Златоуста ? А что скажут рьяные сторонники демократического «большинства голосов» в Церкви, если мы укажем им на пример преп. Максима Исповедника , который остался в полном одиночестве, заявив, что он не причастится с еретиками, даже если вся вселенная причастится с ними? А высокий пример святого Марка Ефесского , который один только не подписал акт Флорентийской унии с папским Римом? В Церкви имеет значение только Истина, а отнюдь не какое-либо «большинство голосов». Называть «фарисейством» или «сектантством» стоящее в Истине это значит нагло клеветать на многочисленных известных нам в истории исповедников Истины – на святых отцев, учение которых выражает Священное Предание нашей Церкви, почему она именуется не только «Церковью Апостольской», но и «Церковью Отеческой». Весьма характерен и вразумителен для способных еще вразумляться замечательный случай с одним из великих отцев христианской древности прп. Агафоном Великим. «Пришли к Авве Агафону некоторые и, желая испытать его, не разсердится ли он, спрашивают его: ты – Агафон? мы слышали о тебе, что ты блудник и гордец? Он отвечал: да, это правда. Они опять спрашивают его: ты Агафон, пустослов и клеветник? Он отвечал: я. И еще говорят: ты Агафон – еретик? Он отвечал: нет, я не еретик. Затем просили его: скажи нам, почему ты на первые вопросы соглашался, а последнего не вынес? Он отвечал им: первые пороки я признаю за собою, ибо это признание полезно душе моей. А быть еретиком значит быть отлученным от Бога, но быть в отлучении от Бога я не хочу. – Услышав сие, они удивились разсудительности его и отошли, получив назидание» («Достопамятные сказания» стр. 40–41). |
| Но в то же время сказано: «Да искушает же (то есть: да испытывает свою совесть, чиста ли она?)человек себе, и тако от хлеба да яст и от чаши да пиет: ядый бо и пияй недостойне, суд себе яст и пиет» ( 1Кор.11,28–29 ) , то есть причащается себе «в суд и осуждение», а не «в оставление грехов и жизнь вечную». Вот что грозить тем, которые подходят к таинствам Святой Церкви только формально, а совесть их спит. Вся жизнь для истинного христианина, а особенно в нынешнее лукавое время, когда почти угасла у большинства людей совесть, должна быть, по существу, великопостным подвигом. А потому все сказанное нами выше имеет ближайшее отношение и ко всей жизни христианина – как его личной, внутренней, так и общественной, церковной. Могут ли почитаться истинными христианами те, которые голоса совести не слушают, постов и иных постановлений Святой Церкви не признают и не считают для себя нужным искренно каяться в своих грехах и тем самым примиряться и возсоединяться с Церковью в Таинстве Покаяния? А что сказать о священнослужителях и высоких иерархах Церкви, которые настроены подобным же образом и даже официально предлагают изменить весь покаянно-богослужебный строй нашей Церкви, упразднив посты и все кажущаяся для них стеснительными церковные правила? Могут ли такие благодатно руководить жизнью Церкви, могут ли они о своем сборище сказать: «Днесь благодать Святаго Духа нас собра?». Могут ли они дерзнуть надписать свои постановления словами: «Изволися Духу Святому и нам», как это сделали Апостолы? Церковь Вселенская уже дала ответ на этот вопрос, когда отвергла наименовавший себя «вселенским» собор 449 года в Ефесе, провозгласив его «разбойничьим собором». А ведь там было огромное количество иерархов, собравшихся действительно со всей «вселенной». Не формалистика и не «большинство голосов» имеет главное значение в Церкви, а благодать чистого единодушия, привлекаемая совестью, примиренной с Богом и с Истинной Церковью. В 1439 году на пресловутом флорентийском соборе была заключена уния с Римом, и Православие подавляющим «большинством голосов» было ликвидировано: все православные должны были подчиниться папе Римскому. |
| А что сказать о священнослужителях и высоких иерархах Церкви, которые настроены подобным же образом и даже официально предлагают изменить весь покаянно-богослужебный строй нашей Церкви, упразднив посты и все кажущаяся для них стеснительными церковные правила? Могут ли такие благодатно руководить жизнью Церкви, могут ли они о своем сборище сказать: «Днесь благодать Святаго Духа нас собра?». Могут ли они дерзнуть надписать свои постановления словами: «Изволися Духу Святому и нам», как это сделали Апостолы? Церковь Вселенская уже дала ответ на этот вопрос, когда отвергла наименовавший себя «вселенским» собор 449 года в Ефесе, провозгласив его «разбойничьим собором». А ведь там было огромное количество иерархов, собравшихся действительно со всей «вселенной». Не формалистика и не «большинство голосов» имеет главное значение в Церкви, а благодать чистого единодушия, привлекаемая совестью, примиренной с Богом и с Истинной Церковью. В 1439 году на пресловутом флорентийском соборе была заключена уния с Римом, и Православие подавляющим «большинством голосов» было ликвидировано: все православные должны были подчиниться папе Римскому. И что же? Истинная Вселенская Церковь голосом лишь одного святителя Марка Ефесского отвергла нечестивые определения этого «собора», и Православие восторжествовало. Так надо судить нам и о нашем, еще более злокозненном и лукавом времени почти повального отступления от Истинного Православия, когда и в Церкви возобладала какая-то лукавая, «политика», а голоса совести почти не слышно. Вот все чаще и чаще раздаются голоса о предстоящем в скором времени «вселенском соборе». О каком «вселенском соборе» может сейчас идти речь и чего мы можем ожидать от него при современном ненормальном церковном положении, при современном извращении умов и сердец? Со времени пресловутого «Всеправославного Конгресса» 1923 года печальной памяти патриарха Мелетия II-ro мы уже знаем, какие «реформы» замышляет провести этот «восьмой вселенский собор». И он, конечно, проведет их, ибо участвовать в нем будут только те иерархи, которые и так давно «идут в ногу с временем» — «служат не Богу, а времени» (перефразируя слова св. Афанасия Великого) — и едва ли найдется среди них кто-либо подобный святому Марку Ефесскому. |
| Е. Грачева: Большое спасибо, владыка, что ответили на наши вопросы. Митрополит Иларион: Спасибо, Екатерина. Во второй части передачи митрополит Иларион ответил на вопросы телезрителей, поступившие на сайт программы «Церковь и мир». Вопрос: Иисус говорил Своим апостолом: «что вы свяжете на земле, то будет связано на небе; и что разрешите на земле, то будет разрешено на небе» (Мф. 18:18). Из этого можно сделать вывод, что апостолам и их последователям была дана некая свобода создавать вероучение на свое усмотрение методом консенсуса большинства членов Церкви. Тем самым Церкви была дана возможность изменять вероучение в угоду тем или иным обстоятельствам, разрешая те или иные действия, даже если они противоречат канонам. Например, однополые браки, женщины-священники и т.д. Многие протестантские церкви активно этим пользуются. Значит ли это, что решения, не соответствующие канону, угодны Богу? Митрополит Иларион: В этом вопросе отражено какое-то очень своеобразное понимание того повеления, которое Господь дал Своим апостолам. Во-первых, в словах Иисуса Христа нельзя видеть указание на догматическое учение Церкви. Догматическое учение Церкви не является плодом консенсуса, это учение богооткровенное. Мы верим в Бога Единого во Святой Троице, потому что так нам открыл Сам Господь Иисус Христос, а не потому, что большинство в Церкви за это проголосовало. Никакие вероучительные истины не являются плодом только консенсуса, они богооткровенны. Консенсус или большинство иногда бывали необходимы для того, чтобы выявить эти богооткровенные истины, как это происходило, например, на Вселенских Соборах. Когда появлялся какой-нибудь еретик, провозглашавший учение, чуждое Церкви, то отцы Церкви собирались и рассуждали, разбирали писания этого еретика и потом голосовали за или против. Тогда, действительно, решения принимались либо большинством, либо консенсусом. Но догмат становился догматом не потому, что большинство так решило, а потому что Святой Дух открывал Церкви богооткровенные истины. Ведь бывали в истории Церкви соборы, которые большинством голосов принимали ошибочное или еретическое учение. Например, «разбойничий собор» 449 года, который имел все внешние признаки Вселенского Собора, был созван как Вселенский Собор, но провозгласил еретическое монофизитское учение. Спустя два года был созван новый Собор, который тоже большинством голосов провозгласил православное вероучение. |
| Так диакон Феодор, диакон Исхирион, бывший пресвитер Афанасий – все порознь адресуют свои прошения так: «святейшему и блаженнейшему вселенскому архиепископу и патриарху Льву и святому вселенскому собору» 91 . Значит, держались того воззрения, что каждый вселенский собор имел свою главу, что выше вселенского собора стоит какой-нибудь первоиерарх, заседающий на нём или имеющий легатов от своего имени и трона. Из приговоров или подачи голосов членами вселенских соборов открывается таже самая истина. Когда на халкидонском соборе судили Диоскора архиепископа александрийского, отцы собора, обращаясь к папским легатам, говорили: «просим вашу святость занимающих место святейшего архиепископа Льва произнести над Диоскором приговор и определить ему наказание, положенное канонами. Все и весь вселенский собор будет согласен с приговором вашей святости». На эти слова отвечал Максим архиепископ антиохийский так: «что угодно вашей святости (легатам), с тем и мы будем согласны“. В виду этого легаты произносят обстоятельно мотивированный приговор, от лица во 1-х папы, потом своего и наконец собора 92 . Несомненно и здесь Лев, и его легаты ставятся выше вселенского собора, в качестве глав его. Многие члены этого собора произносят приговор над тем же Диоскором, при подаче голосов, от имени Льва или его «викариев» и Анатолия архиепископа константинопольского, a потом уже и от имени собора; некоторые от имени —56— только Льва; другие от имени апостольского престола старого Рима, а потом и собора; наконец несколько отцов собора (Кирик и Дионисий) подают свой голос, выражая согласие только с «святейшими отцами архиепископами» (Львом, Анатолием, Максимом), не упоминая даже имени вселенского собора 93 . Ясно, эти члены собора отличают глав собора от самого собора, поставляя их выше этого последнего. Иногда члены вселенского собора ещё определённее указывают различие между главами вселенского собора и самим собором. Так один епископ на халкидонском соборе говорил: «св. отцы выслушайте! В то время Диоскор в Ефесе (разумеется, неудавшийся вселенский собор 449 г.) имел власть судить и, между прочим, низложил святейшего Флавиана: он сам первый изложил несправедливый суд и всё по необходимости последовали ему. |
| Нападение на Едессу персидского царя Хозроя I относится к 545 году. Апокрисиариями назывались временные или постоянные представители епископов важнейших церквей при особе государя, которые заведовали всеми сношениями своей церкви и ее предстоятелей с верховной властью. Ипостась по переводу с греческого значит сущность, существо; по отношению к иконе означает того, кому посвящена икона. Если 11 октября случится в один из дней седмицы, то служба отцам VII Вселенского собора совершается в ближайшее воскресенье. Значение Вселенских соборов Семь Вселенских соборов, после Евангелия Христова, основание и утверждение нашей Православной Христианской Веры, ибо вера наша не только Апостольская, проповеданная св. Апостолами, учениками Самого Господа Иисуса Христа, но и Отеческая, истолкованная и изъясненная Святыми Отцами, как законными благодатными преемниками Святых Апостолов. Дух Святой, почивший на Св. Апостолах в день Пятидесятницы, просветивший и умудривший их, почивал и на Святых Богоносных Отцах, просвещая и умудряя и их. В нашей Православной Церкви нет, однако, нечестивого учения о чьей бы то ни было личной непогрешимости – непогрешимость принадлежит лишь всему соборному сознанию всей Церкви в целом, каковое сознание как раз и находило себе внешнее выражение на Вселенских Соборах, дерзновенно повторявших поэтому апостольские слова, произнесенные в определении Первого Апостольского Собора в Иерусалиме в 51 году, каковой Собор и стал прототипом всех последующих Соборов: «изволися Духу Святому и нам» ( Деян.15:28 ). Надо помнить при этом, что далеко не всякий собор непогрешим, а только тот, который выражает и утверждает вселенское сознание Церкви, который принят всей Церковью как вселенский. И хотя в спорных случаях на соборах прибегали иногда к голосованию, чтобы установить «большинство голосов», которое должно «превозмогать», демократический принцип «большинства голосов» никогда не имел в Церкви абсолютного значения. Мы знаем множество случаев, когда истина была не на стороне большинства, а наоборот – на стороне меньшинства и даже сосредотачивалась вся в одном лишь лице. С другой стороны, бывали в истории Церкви соборы, и весьма многолюдные, которые претендовали именоваться «вселенскими», но вселенским сознанием Церкви были отвергнуты, а один из таких «соборов» получил даже красочное и выразительное наименование «разбойничьего» (449 г.). |
| В 1934 году Архимандрит Виталий, исключительно за послушание своему Авве Блаженнейшему Митрополиту Антонию, принял сан Епископа, от которого в прошлом не раз, по своему глубокому иноческому смирению, отказывался. Новохиротонисанный Епископ Виталий был отправлен в Северную Америку с заданием внести мир и успокоение в тамошнюю церковную жизнь и постараться возсоединить с Русской Зарубежной Церковью отпавших. Все с тою же горячей верой в помощь Божию, с искренним иноческим смирением и самоотвержением и с присущей ему неотступностью принялся он, возведенный вскоре в сан Архиепископа Северо-Американского и Канадского, за выполнение данного ему ответственного послушания. Неустанные труды его и подлинное смирение, снискавшие ему великое уважение и почитание паствы, милостью Божиею, увенчались успехом. Американская митрополия в 1935 году возсоединилась с остальной Русской Зарубежной Церковью и пребывала в дружном единении с нею целых 11 лет, вплоть до 1946 года, когда на так называемом, «Кливлендском соборе» возник новый раскол. На этом «соборе», на котором взяли верх антицерковно-настроенные лица и который с полным правом можно назвать «разбойничьим», по подобию печальной памяти «собора», бывшего в 449 году в Ефесе, большинством голосов мирян было вынесено решение отколоться от Русской Зарубежной Церкви и подчиниться духовной власти московского патриарха, ставленника богоборческой коммунистической власти. Необыкновенную твердость духа и неотступное стояние в истине проявил тогда Архиепископ Виталий, сохранивший верность Русской Зарубежной Церкви и отделившийся со своими собратьями, единомышленными ему епископами, от этого раскольничьего скопища. В данном случае он, как и всегда, совершенно забывая себя и не помышляя ни о каких своих личных выгодах и интересах, действовал со свойственной ему безкомпромиссной решительностью, буквально следуя наставлению Апостола в нынешнем апостольском чтении: «Кое общение свету ко тьме? Кое же согласие Христови с Велиаром? Или кая часть верну с неверным?... Темже изыдите от среды их и отлучитеся, глаголет Господь, и нечистоте не прикасайтеся»... (2 Коринф. 6, 14–17). |
| Оставшиеся годы жизни К. провел в мон-ре Дайр-эль-Мухаллис. На склоне лет он выбрал себе в преемники 27-летнего иером. Игнатия Джаухара из Дамаска, своего внучатого племянника (по нек-рым сведениям - племянника). Мелькиты-католики восприняли характерную для др. ближневост. Церквей тенденцию передачи патриаршей власти по наследству в рамках элитарных кланов. Однако халебская группировка мелькитов выступила против преобладания в церковной иерархии дамасского землячества. В апр. 1759 г. 7 мелькитских епископов и настоятель ордена аль-Мухаллисия выработали правила избрания патриарха. 19 июля того же года Собор архиереев большинством голосов принял отречение К. и возвел на Патриаршество Игнатия Джаухара с именем Афанасий. Четверо делегатов Собора, группировавшихся вокруг Халебского митр. Максима аль-Хакима, выступили против этого избрания. Обе партии в сент.-окт. обратились в Рим за поддержкой, каждая из них имела в Ватикане своих сторонников. После смерти К. Мелькитская католическая Церковь вступила в затяжной период смут. Хотя К. получил блестящее образование и знал 5 языков, он не проявил наклонности к лит. творчеству. Ему принадлежит ряд посланий, хранящихся в архивах Ватикана, Парижа и в ближневост. собраниях (часть этих текстов опубл. А. Раббат, К. Баша и др. исследователи), и документов церковно-адм. характера. Ист.: Mansi. T. 46. Col. 1-470; Brayk M. Al-haqa " iq al-wa fiya f ta " rkh baa riqat al-kansa al-ana kiyya. Bayru t, 2006. P. 158-168 (рус. пер.: [Михаил Брейк.] Список Антиохийских патриархов/Пер.: еп. Порфирий (Успенский)//ТКДА. 1874. 6. С. 449-455); idem. Ta " rkh al-Ša m, 1720-1782. Dimašq, 1982; (?)lsquo; Abdallah ibn T rad. Mukhtasar ta " rkh al-asa qifa. Bayru t, 2002 (рус. пер., фрагм.: Сказание о Сирийской унии/Пер.: еп. Порфирий (Успенский)//ТКДА. 1874. 9. С. 491-553; Из Бейрутской церк. летописи XVI-XVIII вв.//Древности Восточные. М., 1907. Т. 3. Вып. 1. С. 1-89 (отд. паг.)); Rabbath A. Documents inédits pour servir à l " histoire du christianisme en Orient (XVI-XIX siècle). P.; Lpz., 1910. T. 2; Š a ru n K. Tala tat maa mi‘ li-l-ru m al-katu lk//al-Mašriq. Bayru t, 1906. Т. 9. P. 112-120; [ Š aykhu L.] Risa lata n li-l-batrirq Krillus Ta na s//Ibid. 1909. T. 12. P. 706-709; Пешеходца Василия Григоровича-Барскаго-Плаки-Албова, уроженца Киевскаго, монаха Антиохийскаго, путешествие к святым местам, в Европе, Азии и Африке находящимся. СПб., 18005. C. 290. |
| Халкидонский орос, отличаясь четкостью формулировок, не мог быть истолкован по-монофизитски. «В двух естествах», ν δο φσεσιν, звучало так же определенно и непреклонно, как когда-то звучало «единосущее», ομοοσιος. Монофизитство оказалось очень живучим по нескольким причинам. 1) Вопросы, затрагивавшиеся в этом споре, были так сложны и тонки, что разобраться в них могла лишь утонченная богословская мысль. Народная же масса в данном случае могла лишь следовать за своими вождями. Само же монофизитство, апеллируя к религиозным чувствам, с внешней стороны не выглядело явной ересью, что отличало его от несторианства. 2) Церковные лидеры, подписавшиеся под решениями Халкидонского собора, не отличались твердостью позиции и силой убеждения. Собор 448 г. осуждает Евтихия, собор 449 г. оправдывает его, а в 451 г. тот же Евтихий осуждается вторично. Епископы словно шарахаются из стороны в сторону, их воля кажется шаткой. Халкидонский собор осуждает Диоскора, но осуждение выносится по причинам каноническим. Против Диоскора на соборе было подано 186 голосов, из них 147 были простым соглашением с большинством, а только 8 в связи с его связью с Евтихием. Епископы не осознавали действительной опасности монофизитства, считая, что гораздо опаснее этой ереси несторианство. Подозреваемые в несторианстве Ива и Феодорит были восстановлены, но учение их не было проанализировано, так что недоверие к ним сохранялось. Итак, осуждая Диоскора, большинство епископов просто следовали за общей ситуацией. И в дальнейшем позиция большинства епископов зависела от личности церковных лидеров – митрополитов и патриархов. 3) Монофизитство нашло поддержку в национальной розни. Если несторианство обнимало одну народность, халдеев, то монофизитство было воспринято сирийцами, коптами и армянами, которые использовали монофизитскую ересь как предлог для утверждения своей национальной самобытности. Роль национального и культурного фактора в отрицании решений Халкидонского собора в Египте и на Востоке Империи Сирия. В Римской империи не было абсолютного языкового единства. Конечно, наибольшее распространение в ней получили латинский и греческий языки. Конечно, в основе политической жизни Востока находилась эллинизация. Однако семитская народность отторгала греческую культуру и не принимала эллинизации. Процесс эллинизации был успешен лишь в Селевкии, Антиохии и Лаодикии. В провинции понимали только сирийский язык. Когда святой Иоанн Златоуст был пресвитером, он вынужден был проповедовать по-сирийски. Некоторые участники Халкидонского собора не понимали по-гречески. В целом на окраинах империи римская политика не имела успеха. В сирийский язык слово «ромеи» вошло со значением «солдаты», а римских солдат простолюдины ненавидели. Окраины и центр империи связывало лишь единство веры. Но и это единство оказалось проблематичным. |
| Аминь». 2) иногда употреблялась и такая формула славословия: «Которому с Тобой», или «с Которым Тебе и Святому Духу слава, честь, хвала и благодарение во веки. Аминь». Свят. Дионисий Александрийский 447 свидетельствует, что в его время, около 265 г., формула славословия принята была в церкви Александрийской и произносилась священниками таким образом: «Богу и Отцу и Сыну, Господу нашему, Иисусу Христу со Святым Духом слава и держава во веки веков. Аминь». И нужно сказать, что слова малого славословия произносились безразлично; то произносили: «слава Отцу и Сыну и Святому Духу», то: – «слава Отцу и Сыну со Святым Духом», то – «в Сыне и во Святом Духе». Такие незначительные разности в слововыражении малого славословия не давали повода думать, чтобы под этими различными способами произношения его мог скрываться какой-либо еретический смысл. Сам Василий Великий до, тех пор, доколе Ариане не стали принимать свою формулу малого славословия, как отличительную черту своей ереси, употреблял, равно как и вся его паства такую формулу: «Отцу и Сыну вместе со Святым Духом славу воссылаем». Флавиан Антиохийский 448 в свое время произносил: «слава Отцу и Сыну и Св. Духу». 449 Его же предшественники произносили это славословие иначе: «слава Отцу чрез Сына во Святом Духе», и последняя формула славословия была в большом употреблении в церкви Александрийской, не смотря на то, что другие предстоятели этой церкви произносили её так: «слава Отцу в Сыне и во Святом Духе». С появлением ереси Арианской, такая безразличная формула малого славословия должна была принять определенный вид во всех церквах. К этому, очевидно, вызывали еретики, употреблявшие такую формулу: «слава Отцу в Сыне и во Святом Духе», и тем самым выражавшие свое еретическое учение, будто Сын и Святой Дух ниже Отца. Отсюда, по свидетельству Созомена , 450 в церкви Антиохийской был обычай разделяться на хоры, из которых каждый произносил свое собственное верование в конце песни, и потому одни величали Отца и равночестного Ему Сына; другие – Отца в Сыне, выражая прибавлением предлога «в» ту мысль, что Сын занимает вторую степень. |
|
|
