| Соломон, сын царя Давида, израильско-иудейский царь, библ. – 83, 98, 99, 198, 199, 215, 216, 326, 338–340, 348, 464, 471, 599, 604, 606–608, 613 Софроний, иерусалимский патриарх – 597 Софья, царевна, сестра Петра I – 405, 563 Спиридон, игумен Спасо-Введенского Воротынского монастыря – 8, 67, 68, 77, 78, 127, 141, 183, 192, 245, 258, 309, 319, 320, 398, 417, 423, 460, 518 Степанов Памфил, крестьянин – 389 Стефан, архидиакон, св. мученик – 101, 106, 218, 223, 341, 348, 610 Стефан, белевский священник – 405 Стефан Яворский , писатель – 391, 414 Строев П.М., историк и археограф, собиратель древних рукописей – 398, 494, 495 Субботин Н.И. , историк – 409, 483, 623 Сулейман Великолепный, турецкий султан – 606 Сумин Михаил, донской казак – 383 Сытин Я.Г., полковник русской армии – 405 Т атьяна, старообрядка – 391 Творогов О.В., историк языка и литературы – 470 Теофраст, древнегреческий философ – 616 Тимофеев Дмитрий, старообрядец – 408 Тит Флавий Веспасиан, римский император – 99, 216, 339, 607 Тихон, старец – 386, 387 Тихонравов Н.С., историк литературы – 402 Толкачев Степан, купец – 383 Толстой П.А., русский посол в Константинополе – 120, 238, 368, 382, 383, 409, 410, 412, 426, 459, 477, 485, 583, 584, 616, 617 Толстые, дворянский род – 499 Травников С.Н., историк литературы – 418, 421, 426, 455, 461, 467, 477, 485, 487, 623, 625, 626 Травникова A.C., исследователь – 533 Трефилий, старообрядец – 392 Трефильев Иван, старообрядец – 392 Трибунская К.В., исследователь – 533 Тромонин К., палеограф – 487, 488, 514, 627 Турилов A.A., исследователь – 533 Уваров A.C., граф, собиратель древнерусских рукописей – 466, 483, 486 488, 497 99, 513, 532, 624, 637 Ужанков А.Н., историк литературы – 458 Украинцев Е. И., государственный деятель петровского времени – 45, 285, 411, 574, 584 Ульяна (см. Устинья Тимофеева) Уманов А.И., историк – 626 Ундольский В.М., собиратель древних рукописей – 483, 489 Урван, старец – 391 Урия, муж Вирсавии, библ. – 612, 613 Усов Е.И., библиотекарь и археограф – 489, 490 |
| сти и возвышая их, до духовности и неограниченности Божества 6:46, – 1:9–10. 118 др. см. слово Божие и слово человеческое. Отпечатлевая на себе самих, как на доске, тончайшими письменами значение содержащегося в изречении Христа умозрения (14:28), мы можем не возноситься отсюда к тайне Христовой, ибо образ, заключающийся в низших предметах, часто дает возможность постигать и несравненно высшие предметы... Таким образом, тень умозрения ты имеешь в нас (в том, что бывает у людей). Но должно стараться постигать уже и самую истину, как бы раскрашивая значение таинства Христова, как какую картину, различными красками. 14:28. б. 292–293. Для правильного толкования Писания потребно божественное озарение и вразумление 16:7, – без Христа, как Света, и Его просвещения нельзя понимать Св. Писание 8:12. а, – не всякий может толковать Писание, но только просвещенный благодатью свыше т. I стр. 5, – 16:23–24, – апостолы уразумели святые догматы Церкви и богодухновенное Писание только при принятии ими Святого Духа и освещении Им 17:18–19. 91. Догматы церкви, правила веры и святые отцы должны иметь руководственное значение при толковании Писания, особенно трудных мест, – вопреки еретическому своеволию 15:1. 321, – 17:1, – 17:18–19. 97. Не подобает отступать от прямого пути Писания и противоречить богодухновенным писаниям, как делают еретики 15:1. 323. Самоочевидность и внутреннее существо предмета могут служить признаком правильности толкования 5:47. 410–411, – ничтожность и бесполезность мысли, как доказательство неправильности толкования и его неприемлемости 1:15. б. 151. 153, – 3:14–15. 232–235, – плодотворность смысла и его соответствие предыдущему как признак наибольшей верности толкования 5:39–40. 400, – изречения Писания должно понимать благочестиво и согласно связи речи, а не как еретики 8:42. 344, – исследование контекста 5:30. 371, – 5:37–38. 393 сл. – 8:23. а. 264–265, – конструкции 10:14–15. 494, – связи последующего се предыдущим 10:1–5, – размещения глав 5:1–4. 318, – времени и обстоятельстве, вообще истории 3:14–15, – 4:1–3. 267–268, – 6:1. 413–414, – 14:28. б. 299–300, – 19:13–14, – словоупотребление Писания надо понимать применительно к каждому времени, лицу, предмету (что и как подобает говорить и понимать о Боге и тварях) 14:11. б. 222–223, – необходимо обращать внимание на цель изречения и тщательно исследовать, что имеет в виду высказывающий толкуемое изречение 15:1. 321. Точность в датах |
| Судебный приговор в Лос-Анжелосе, не признавшийправ Американской Митрополии на имущество ЗарубежнойЦеркви. Переезд Синода Зарубежной Церкви в СоединенныеШтаты Америки. Архиерейский Собор в Джорданвиле-Могопаке.Собор Северо-Американской Митрополии в Нью-Йорке,отклонивший Митрополию от Московского Патриархата. Канонизация Зарубежной Церковью Новомучеников иИсповедников Российских. Празднование 1000-летия крещения Руси на Родинеи за рубежом. Освящение храма-памятника в Джексоне. ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ Аббас, персидский шах 181, 235 Абрамович-Барановский С., проф. 434 Аввакум, протопоп 198, 200, 203, 204, 207, 208, 209 Август III, король 356 Августин Сахаров, епископ 318 Аверкий, архиеп. 494 Аверкий, епископ 434, 435 Авраамий Болгарский, муч. 87 Авраамий Галичский, преп. 105 Авраамий Палицын, архим. 170, 175, 177 Авраамий Ростовский, преп. 13 Авраамий Смоленский, преп. 87, 117, 119 Авраамий, епископ 433 Агапий, епископ 467 Агапий, схимонах 336 Агафангел Преображенский, митроп. 377, 381, 383, 394, 414, 415, 416, 418, 427, 428, 429, 430, 434, 435, 437, 438, 439 Агафья Карпова 342 Агафья Мельгунова(Александра), старица 330 Агафия (сестра хана Узбека Кончака) 41 Адам, епископ 453, 468 Адашев, временщик 77 Адриан, патриарх 205, 216, 217, 218, 230, 232, 260, 331 Адриан, старец 335 Айвазов И. 375 Аквилонов Е. , проф. 318 Акчурин С. 275 Алачев, князь 234 Александр, папа 134 Александр Немоловский, епископ 483 Александр, архиеп. 154, 155, 468 Александр, епископ 202, 203, 204, 476 Александр I, Император 5, 277, 278, 292, 293, 294, 306, 307, 320, 321, 322, 334, 343, 349, 350, 358, 371 Александр И, Император 280, 281, 292, 326, 326, 350, 366, 375 Александр, царь 235 Александр Александрович, цесаревич 279 Александр Ошевенский, преп. 121 Александр Владимирович, князь 62 Александр Казимирович, князь 141, 144, 145 Александр Михайлович , князь 42, 48, 122 Александр Невский 31, 40, 43, 48, 87, 129, 134, 135, 276, 292, 293, 327 Александр (внук Мамая, князь Олекса) 41 Александр 347 Адександра Феодоровна, царица 399 |
| Также независимы были от папы митрополиты 5– округов Восточной области– Египта, Востока, Азии, Понта и Фракии, со исключением иерарха иерусалимского. Впоследствии константинопольскому патриарху подчинены были митрополиты Кессарии Понтийской, азийского и Ираклии фракийской, а прочие остались независимы– александрийский в провинции египетской, и антиохийский– в провинции восточной. 388 Христ. Чт. 1871 Г. март. кн. стр. 448; 452; 454– 456. 459. Дух. Вестн. 1864 г. авг. кн. 494– 497. 393 Гильф. т. I. стр. 82– 84. – Св. Горазд, иначе Конрад (+885 г.), проповедывал в юго-западной части Болгарии; мощи его почивают близ албанского Белграда (Берата) в монастыре св. Горазда. Св. Климент (ф 24 июля 916 г.) устроил в Охриде монастырь и две церкви; мощи его почивают в главной Охридской церкви. Св. южн. слав, арх. Филарета, 27 июля. 395 К константинопольскому патриархату причисление было 12 болгарских епархий: виддинская, орейская, черникская, химерская, адрианопольская, вутротская, янинская, козилъская, петрская, стажская, веррийская и еще неизвестная по имени. 398 После Иосифа до Георгия несколько лет не было в Болгарии архиепископа, потому что Борис, по настоянию латинского духовенства, удалил из Болгарии греческое духовенство. 399 Некоторые после Гавриила упоминают о Клименте и Горазде. Но эти ученики св. Мефодия, проповедывавшие в сане святительском в Болгарии, не занимали архиепископской кафедры. 409 Еще в 1737 г. была сделана константинопольским патриархом Неофитом VI (1734– 40 г.) попытка подчинить себе Болгарию; но она не имела успеха. Христ. Чт. 1866 г. февр. кн. 203. 410 Хр. Чт. 1871 г. март. кн. Ст. «исторические и канонические основания, приводимые болгарами в пользу их церковной самостоятельности». Стр. 446– 481. 411 исторический список епископов, и патриархов св. и великой церкви Христовой. 1862 г. Стр. 158– 161; 163. 412 Известно, что болгарский архиепископ всегда стоял во главе народа, а народ этот, между тем, постоянно желал освободиться от турецкой власти. В XVII и XVIII в. охридские архиепископы явно держали сторону Австрии в войне её с Турцией. Дух. В. 1864 г.авг. кн. 526. 414 Впрочем такой порядок вещей существовал иногда и гораздо прежде: когда император Василий Балгаробоец завоевал (1019 г.) Болгарию, то не только оставил охридскую архиепископию независимою от константинопольского патриарха, но и постановил, чтобы кафедру её занимали природные болгары. Однако это постановление скоро потеряло силу: на охридскую кафедру стали восходить греки. Прав. Об. 1870 г. июл. кн. 87. |
| Эти отношения местных епископов к епископу главного города, и его иерархические преимущества, очевидные уже из этого Ап. правила, были в главном точно такие же, какие развились впоследствии в митрополитанском устройстве, когда христианская церковь стала свободной в римской империи и когда явилась возможность точного определения границ каждой отдельной церковной области. Следовательно, все епископы одной поместной церкви, по предписанию нашего правила, должны признавать и считать своим старейшиной первого епископа, имеющего кафедру в главном городе этой поместной церкви. Каждый из этих епископов имел свою епархию, в которой он пользовался всеми правами, связанными с его иерархической степенью, и был вполне самостоятелен во всем, касающемся обычного управления епархией. Но при этом правило воспрещает им самим предпринимать что-либо другое в церковных делах, но предписывает им каждое церковное дело, превышающее их власть и права их, как епархиальных епископов, и имеющее более важное значение, устраивать и решать с ведома и в зависимости от главного и первого областного епископа. Этот первый епископ был в то же время и епархиальным епископом, т.е. также имел свою определенную епархию и следовательно имел право, как и все остальные, делать самостоятельно то, что касалось его епархии. Хотя правило и не говорит об этом, но это понятно само собой Правило говорит о первом епископе по отношению к подчиненным ему епископам, и как эти последние не смеют предпринимать ничего более важного и превышающего их власть, без ведома этого первого епископа, так точно правило предписывает и первому епископу не делать без ведома остальных епископов ничего, превышающего его власть, как первого епископа, а именно - не делать ничего и не издавать никаких предписаний по вопросам, касающимся всей областной церкви, следовательно, как его епархии, так и епархий, подвластных ему епископов Это вопросы, относящиеся к кругу дел митрополичьего собора и касающиеся предметов канонических, евангельских и судебных, как это было утверждено на вселенских и поместных соборах Примечания: 96. Игнатий (ер. ad. Rom. c.1) [Migne, s.g., t.5, col.685] называет церковь Рима ο в Италии; церковь Антиохии (ер. ad. Magnes, c.14) [Migne, s.g., t.5, col.673] церковью Сирскою. Ерма (Vis. II, c.4) [Migne, s.g., t.2, col.897-900] - получил повеление от ангела отослать написанную им книгу Клименту Римскому, который должен был разослать ее главным областным церквам. Ириней (1. III, с.3; 1. IV, c.33) [Migne, s.g., t.7, col.848-855 и col.1072-1083) направляет еретиков к апостольским церквам, к церквам матерним, в которых они найдут неоспоримые доказательства правоты Христова учения. Тоже и Тертуллиан (de pracscript с. 20, 32, 36; adv. Mare. 1. IV, с.5) [Migne s.l., t.2, col.31-32, col.44-45. 48-50; col.366-368]; Ориген (de princip. in proem.) [Migne, s.g., t.11, col.115-414]; Киприан (serm. de laps.) [Migne, s.l., t.44, col.463-494] и т.д. |
| Во главе самарянского священства стоял первосвященник. Самаряне вели род своих первосвященников от Аарона через Финееса. В самарянских хрониках приводится полный список самарянских первосвященников от Аарона до наших дней, с обозначением для большинства лет их служения. В виду общего характера самарянской историографии, указанный список, за исключением позднейшей части его 1083 , нам представляется сомнительным. Но авторитетный исследователь истории самарян Юинболль признает заслуживающей доверия даже ту часть списка, которая относится к периоду от построения храма на Гаризиме до начала арабского владычества в Палестине. Вот список самарянских первосвященников этого периода: Езекия, Далия, Uakob I , Акабия, Иоаким, Ионафан 1084 (7–34 по Р. Хр.), Елишама (34–67), Шемайя (67–77), Товия (77–85), Амрам I (85–94), Uakob II (94–103), Амрам II (103–114), Акбун I (114–144), Финеес (144–184), Левий (184–209), Елеазар II (209–241), Наба (241–269), Елеазар III (269 – 310), Акбун II (310–333), Нафанаил I (333–365), Баба Рабба, Левий (477), Акбун III (414–494) Нафанаил II (494–534), Нафанаил III (534–565), Елеазар IV (565–590), Нафанаил IV (590–610), Елеазар V (610–628). В конце XVII в. род Аарона у самарян прекратился, и первосвященники позднейшего времени принадлежат уже только к колену Левиину 1085 . Самарянская религиозная община получила свою окончательную организацию от группы священников, эмигрировавших во дни Неемии вместе с Манассией из Иерусалима. Это обстоятельство оказало влияние и на все последующее время, создав, по-видимому, исключительно почетное положение для самарянских священников и особенно возглавлявшего их сословие первосвященника. Самарянский первосвященник до настоящего времени остается представителем общины, совершителем богослужения и блюстителем закона. В письме к Скалигеру самаряне так говорят о положении своих священников 1087 : „Они постоянно находятся в святом месте и не выходят из святилища, но, стоя там пред Господом, служат святому имени и святому писанию. |
| Участие духовенства в государственных и общественных делах; назначение епископов в государственный совет; участие духовенства в городском и земском управлении (363–380). (Гл. 2). Отношение православной церкви к другим христианским вероисповеданиям и обществам, к ней не принадлежащим: свобода вероисповедания и охранение православной веры; приложение этих начал к положению в русском государстве римско-католического и протестантского вероисповеданий и раскола (381–412). (Ч. II). Филарет как толкователь церковных правил и законов: характеристические черты толкований митрополита Филарета: самостоятельность и правильность (414–427). Характер толкований со стороны практической (428–470). Филарет как составитель церковных правил и законопроектов (470–494). Общее заключение (494–498). Как видно из этих рубрик, автору присуще было стремление представить полную систему церковного права исключительно из воззрений Филарета: однако же система эта оказалась далеко не полна. Так: здесь совсем нет рубрики о епархиальном устройстве и управлении; говоря о предметах ведения церковной администрации, автор останавливается только на обозрении мнений Филарета о церковной собственности: нет рубрик о рукоположении и определении в должности иерархически-церковные и административно-церковные, – о миссионерских обществах, о духовных школах, о церковном суде и проч. Эту неполноту автор, правда, предвидел и сам, предварив о ней читателя… Так, на стр. 6–8 он говорит: «мы имеем очень мало данных в сочинениях Филарета для построения полной системы канонического права… ибо он писал свои канонические рассуждения, составлял ответы постольку, поскольку они вызывались потребностями жизни… Но практические потребности жизни как бы ни были разнообразны не могут обнять все предметы, входящие в состав канонического права». Конечно, это – совершенно верно, но тем не менее нельзя отрицать и того, что некоторые пробелы в системе автора явились потому, что он, сгруппировав —261— под известною рубрикою одною лишь стороною относящийся сюда материал, не решался – во избежание повторений – воспользоваться другими сторонами этого же материала для образования новых рубрик. Так, напр., говоря о церковном обычае (стр. 85 и след.) автор указывает на такие мнения Филарета, которыми он мог бы воспользоваться и снова для составления рубрики о нравственных качествах лиц, ищущих рукоположения. Под весьма общею рубрикою: участие мирян в делах церковного управления (стр. 256 и сл.) автор указывает на материал, из коего он мог бы составить и еще рубрику: о епархиальном управлении и т. д. |
| 387. Там же. С. 289. 388. Там же. С. 293. 389. Там же. С. 294. 390. Там же. С. 305. 391. Православная беседа, 1998. 4 С. 4. 392. Полн. собр. соч. Н.С.Лескова. Т.10. СПб., 1897. С. 217. 393. Православная беседа, 1998. 4 С. 23. 394. Вокруг Чехова. М., 1990. С. 89. 395. Там же. С. 90 396. Лосский Н.О. Характер русского народа. Книга вторая— Посев, 1957. С. 13. 397. Современные записки. 41. С. 336. 398. Булгаков С.Н. Чехов как мыслитель. Публ. лекция. Отдельное издание: Киев, 1905; М., 1990; С. 23. 399. Там же. С. 8. 400. Там же. С. 19. 401 . Цетлин Мих. О Чехове.//Современные записки. 41. С. 494. 402. А.П.Чехов в воспоминаниях современников. М., 1960. С. 560. 403. Шекспир Уильям. Полн. собр. соч. в восьми томах. Т.8. М., 1960. С. 478. 404 . А.П.Чехов в воспоминаниях современников. С. 308-309. 405. Там же. С. 521. 406 . Литературное наследство. Т.84. Кн.2. Иван Бунин. М., 1973. С. 258. 407. Там же. С. 449. 408. Вениамин (Федченков), митрополит. А.П.Чехов.//Духовный собеседник. 2000, 4. С. 150. 409. Литературное наследство. Т.68. Чехов. М., 1960. С. 695. 410. Ольга Леонардовна Книппер-Чехова. Часть первая. М., 1972. С. 181. 411. А.П.Чехов в воспоминаниях современников. С. 519. 412. Литературное наследство. Т.68. С. 613. 413. А.П.Чехов в воспоминаниях современников. С. 155. 414. Там же. С. 155-156. 415. Там же. С. 597. 416. Там же. С. 528. 417. Литературное наследство. Т.68. С. 487. 418. Чехов в воспоминаниях современников. М., 1952. С. 114. 419. Там же. С. 114-115. 420. А.П.Чехов в воспоминаниях современников. М., 1960. С. 320. 421. Там же. С. 149. 422. Там же. С. 330. 423. Там же. С. 331. 424. Зайцев Борис. Собр. соч. Т.5. «Жизнь Тургенева». М., 1999. С. 355. 425. Чехов в воспоминаниях современников. С. 276 . 426. Литературное наследство. Т.68. С. 632. 427. Шмелёв Ив. Это было. М., 1999. С. 547. 428. Паперный З. А.П.Чехов. М., 1960. С. 122. 429. Вениамин (Федченков), митрополит. Цит. соч. С. 150. 430. А.П.Чехов в воспоминаниях современников. С. 703. 431. Литературное наследство. Т.68. С. 551. |
| 409. Ер 1.327–333 410. Ер 1.351–361 411. Ер 1.362–374. 412. Ер 1.387–390. 413. Ер 1.427–432 414. Ер 1.433–442 415. Ер 1.452–456. 416. Hymn 55.38–51. 417. Eth 2.7.260–266. 418. Eth 7.1–6. 419. Eth 2.7.291–294. 420. Eth 13.175–178. 421. Eth 10.188–192. 422. Ер 4.49–53. 423. Cat 2.139–152. 424. Eth 1.12.173–183 425. Hymn 15.250–261. 426. Eth 10.430–448. 427. Eth 10.114–118. 428. Hymn 55.28–51. 429. Сар 1.35. 430. Сар 1.36 431. Сар 3.45. 432. Eth 7.385–387 433. Cat 24.109–121 434. Диадох Фотикийский. Сто глав о духовном совершенстве. Глава 60 и 73. 435. Пр. Иоанн Лествичник. Лествица. Гл. 7. (P. G. 88.801–818). 436. Eth 13.236–250. 437. Euch 2.13–18. 438. Euch 2.187–189. 439. Euch 2.216–218. 440. Hymn 55.144–148. 441. См. примечание 2 к настоящей главе. 442. Сар 3.65. 443. Сар 3.66. 444. Сар 3.67. 445. Сар 3.68. 446. Сар 3.69. 447. Hymn 27.18–27. 448. Hymn 27.49–56. См.: Часть V. Божественный эрос. Пр. 20. 449. Hymn 27.57–62. 450. Hymn 27.64–67. 451. Hymn 27.73–81. 452. Hymn 41.240–242. 453. Hymn 41.246–248 454. Hymn 41.249–256. 455. Hymn 41.267–272. 456. Eth 7.263–272. 457. Hymn 43.9–17 458. Cat 3.206–211 459. Cat 3.211–225 460. Cat 4.13–14. 461. См. Часть I. Неистовый ревнитель. 462. Cat 9.92–107. 463. Cat 9.107–116. 464. Cat 9.196–213. 465. Cat 9.120–127. 466. Cat 9.275–279. 467. Cat 2.107–120. 468. Cat 5.594–632. 469. Hymn 58.34–63. 470. Cat 2.324–334. 471. Euch 1.28–47. 472. Euch 1.66–69. 473. Cat 8.93–104. 474. Eth 3.193–195. 475. Eth 3.543. 476. Eth 4.607. 477. Eth 5.1–12. 478. Eth 5.61–73. 479. Eth 5.339–342. 480. Eth 5.505–507. 481. Eth 5.511. 482. Eth 7.353–355 483. Eth 7.453–458. 484. Eth 7.474–480. 485. Eth 9.364–375. 486. Eth 10.478–480. 487. Eth 10.501–513. 488. Eth 10.912–913. 489. Eth 10.918–922. 490. Сар 1.85. 491. Сар 1.85. 492. Theol 1.420–429. 493. Theol 1.434–444. 494. Eth 1.12.1–11. 495. Eth 12.1–8. 496. Eth 9.41–46. 497. Eth 5.431–435. 498. Eth 4.242–243. 499. Eth 7.427–432. 500. Eth 10.361–363. 501. Cat 24.7–14. 502. Cat 24.16–23. 503. Cat 24.41–51. |
| 409 См.: Young F. M. From Nicaea to Chalcedon. A Guide to the Literature and its Background. London, 1996. P. 203. Именно так он называется в «Хронике Сеерта», где, кстати, отмечается, что император Феодосий был счастлив, когда Феодор разъяснял ему темные места Писания. См.: Histoire nestorienne. P. 287. 411 Изложение экзегезы Феодора см. в кн.: Гурьев П. Указ. соч. С. 194–241. Но в данном случае создается впечатление, что наш ученый находится под сильным влиянием протестантских исследователей и, рассматривая методы толкования Писания у Мопсуестийского епископа, часто не замечает существенных недостатков их. Более точно и ярко нецерковный характер ряда моментов экзегезы Феодора отмечен в старой работе католического ученого: Pirot L. L " oeuvre exégétique de Théodore de Mopsueste. 350–428 après J.-C. Romae, 1913. 413 Подробно см.: Гурьев П. Указ. соч. С. 241–304. Можно отметить, что изложение учения Феодора в упоминаемой книге Р. Девреесса (Ор. cit. Р. 94–124) очень поверхностно и тенденциозно: автор старается отретушировать все неправославные мнения Феодора. 414 Это видение четко прослеживается, например, в работе А. П. Доброклонского , указывающего на внутреннее сродство христологических воззрений Феодора и Нестория. См.: Доброклонский А. П. Христологическое учение Феодора Мопсуестийского. (К вопросу о происхождении несторианства)//Чтения в Обществе любителей духовного просвещения. 1880. Ч. I. С. 471–494. См. также вывод 2 Гурьева (Указ. соч. С. 328): христология Феодора «всецело носит на себе несторианский отпечаток». 416 Краткий обзор начавшихся научных споров о Феодоре см.: McNamara К. The Problem of Theodore of Mopsuestia//The Irish Theological Quarterly. 1957. Vol. 24. P. 175–184. Сам автор, кстати, придерживается традиционной точки зрения: Idem. Theodore of Mopsuestia and the Nestorian Heresy//Irish Theological Quarterly. 1952. Vol. 19. P. 254–278; 1953. Vol. 20. P. 172–191. С православной точки зрения эти споры освещаются в статье: Romanides J. S. Highlights in the Debate over Theodore of Mopsuestiá " s Christology and Some Suggestions for a Fresh Approach//Greek Orthodox Theological Quarterly. |
|
|
