| Скачать epub pdf Указатель географических названий А виз, город – 384 Ависараит (Ависорант), ворота в Константинополе-42, 161, 281 Австрия, государство – 599 Адрианополь (Адринополь), город (см. Эдирне) Адринския (Адрийская) ворота в Константинополе – 42, 161, 281 Азия, часть света – 592 Азов (Озов), город-крепость – 61, 177, 303, 377–383, 412, 574, 616 Айя-София, мечеть (см. Софийский собор в Константинополе) Акра (Акко, Акри, Аскри), город – 68–71, 108–110, 184–186, 226, 227, 229, 309–312, 354, 355, 357, 443, 503, 546, 553, 592, 593, 636 Александрия (Аль-Искандария), город-порт – 67, 308, 592, 605 Алешинская волость Можайского уезда – 387 Амвас (Эммаус), село – 78, 107, 192, 193, 224, 320, 352, 431, 552, 595 Анадоли-фенер, маяк на Босфоре – 578 Анатолия, историческая область – 384 Андреевская горка в Киеве – 570 Аниково, село (см. Еникей) Анисимово, деревня – 391 Антиохия, город – 615 Антониева (Онтониева) пещера (см. Ближние пещеры) Арабский халифат, государство – 600 Арбат, улица в Москве – 135, 252, 395, 397, 410, 458, 504, 618, 619 Аримафеи, город – 600 Архикопе (Архикоп), ворота в Константинополе – 42, 161, 281, 540 Архипелаг, группа островов в Эгейском море – 399, 616 Асафатова (Ософатова) юдоль (см. Иосафатова долина) Ат-мейдан, площадь в Стамбуле – 581 Афонская гора (Афон), монашеская республика – 63, 87, 115, 178, 201, 234, 304, 350, 363, 381, 382, 460, 466, 503, 571, 591, 601 Африка, материк – 592 Аялонская долина – 595 Б алканы, регион – 591 Балтийское море – 585 Бари, город-412 Барзна, город (см. Борзна) Батурин (Ботурин), город – 15, 135, 136, 252, 398, 567 Бахр-эль-Джебель, район Египта – 592 Бейрут, город-порт – 600 Белая Церковь , город – 412 Белев, город – 10–12, 59, 130, 132, 175, 247–249, 300, 392, 398, 514, 524, 531, 565 Белевский уезд – 392 Белевское княжество – 565 Белгород Киевский (Белогородка, Белогородской, Белогоротка), город – 21, 141, 142, 258, 536, 573 Беливо, деревня – 403 Белогородская орда (см. Буджакская орда) Белое море (см. Мраморное море) |
| 2000. P. 6). В 403 г. К. присутствовал вместе с архиеп. Феофилом на Соборе «при Дубе», осудившем свт. Иоанна Златоуста. Об этом К. упоминает в одном из позднейших писем ( Cyr. Alex. Ep. 33. 4//ACO. T. 1. Vol. 1(7). P. 148). Первый период епископства (412-428) 15 окт. 412 г. архиеп. Феофил скончался. Избрание нового предстоятеля сопровождалось волнениями. Одним из претендентов был архидиак. Тимофей, к-рого поддержал военачальник Абунданций, но предпочтение было отдано К., и он был возведен на престол уже на 3-й день, 18 окт. 412 г. ( Socr. Schol. Hist. eccl. VII 7). Сократ с горечью отмечает, что новый епископ начал свою деятельность с гонения на новациан, в то время как их не трогал предшественник К. и к ним было терпимое отношение в других местах, напр. в К-поле, где в июне 383 г. имп. Феодосий Великий разрешил новацианам, как разделяющим веру в единосущие Сына, проводить богослужебные собрания (Ibid. V 10; см.: Wessel. 2004. P. 19). После избрания К. «тотчас же запер бывшие в Александрии новацианские церкви и взял всю их священную утварь, а епископа их Феопемпта лишил всего, что он имел» ( Socr. Schol. Hist. eccl. VII 7) - в сущности поступил так же, как за неск. лет до того свт. Иоанн Златоуст в М. Азии (Ibid. VI 11). В борьбе с язычеством К. выступил прямым продолжателем архиеп. Феофила, правление к-рого было отмечено массовым закрытием языческих храмов ( Wessel. 2004. P. 48-49). После разрушения архиеп. Феофилом храма Сераписа в Александрии важным центром языческого культа оставалось древнее капище Исиды Врачевательницы в Минуфе (Менутисе) близ Канопа , в 20 км от Александрии, в устье Нила, привлекавшее ложными чудесами и предсказаниями. К. очистил это капище и торжественно перенес сюда мощи св. бессребреников Кира и Иоанна , положив их в устроенной на месте бывш. языческого храма церкви, что вызвало приток паломников, жаждавших исцелений. Сохранились фрагменты 3 проповедей, сказанных К. по этому поводу ( Cyr. Alex. Hom. div. 18). Обычно это деяние относят к 28 июня 414 г. |
| Слово о погибели Русския земли. (ПДПИ. 84). СПб., 1892; Серебрянский Н.И. Заметки и тексты из псковских памятников, V: Слово о погибели Русскыя земли и Слово начала Русския земли//Тр. ПЦИАК. 1910. Т.1. С. 176–195; он же. (прим. 533). С. 154–174, 203–212; Мансикка В.И. Житие Александра Невского. (ПДПИ. 180). СПб., 1913. С.9–11; Истрин В. Μ. Очерк (прим. 383). С.239–241; Gorlin Μ. Le Dit de la ruin de la terre Russe et de la mort du grand-prince Jaroslav//RES1. 1947. T.23. P. 5–33; Малышев В.И. Житие Александра Невского//ТОДРЛ. 1947. Т.5. С. 185–188; он же. О втором списке Слова о погибели Рускыя земли//Slavia. 1959. Т.28. С.69–72; Тихомиров М.Н. (прим. 412); Soloviev A. Le Dit de la Ruine de la Terre Russe//Byz. 1952. T.22. P. 105–128; он же. (прим. 39); он же. По поводу Рижского списка “Слова о погибели Рускыя земли”//ТОДРЛ. 1960. Т.16. С. 143–146; idem. Die Dichtung vom Untergang Rußlands//WdSl. 1964. Bd.9. S. 225–245; Гудзий H.K. О “Слове о погибели Рускыя земли”//ТОДРЛ. 1956. Т.12. С.527–546; idem (прим. 514). S.229–234; Philipp W. Uber das Verhältnis des “Slovo о pogibeli russkoj zemli” zum “Zitie Aleksandra Nevskogo”//FOG. 1957. Bd.5. S.7–37; Бегунов Ю.К. Возможный источник одного из мотивов “Слова о погибели Рускыя земли”//ТОДРЛ. 1958. Т.14. С. 143–146; он же. Следы “Слова о погибели Рускыя земли” в Степенной книге//Там же. 1958. Т.15. С. 116–130; он же. Время возникновения “Слова о погибели Рускыя земли” и понятие “погибели Рускыя земли”//Там же. 1960. Т.16. С. 147–160; он же. (прим. 412) (итоговая монография); Лихачев Д.С. “Слово о погибели Русской земли” и “Шестоднев” Иоанна Экзарха Болгарского//Русско-европейские связи: Сб. статей к 70-летию со дня рождения акад. Μ.П. Алексеева. Μ., Л., 1966. С.92–96; Яценко (прим. 412); Водовозов Н.Н. (прим. 530). С. 128–132; Алыпиц Д.Н. “Слово о погибели Русской земли” и “Казанская история”//ЛХ, 1973 г. (Сб. в честь А.Н. Насонова). 1974. С. 286–292 [Дмитриев Л.А. Слово о погибели Русской земли//СлККДР. Вып. 1. С. 632–634, здесь дополнительная литература. |
| Ист.: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 390-391, 414; Т. 2. Стб. 627-628, 629-630, 634, 663, 666, 681, 684, 687-688, 694, 706-707; НПЛ. С. 38, 40, 44-45; Татищев В. Н. История российская. М., 1964. Т. 3. С. 166; Nicet. Chon. Hist. 1975. P. 522. Лит.: Голубинский. История РЦ. Т. 1. 1-я пол. С. 695-696; Соколов П. Рус. архиерей из Византии и право его назначения до нач. XV в. К., 1913. С. 155-156; Бережков. Хронология рус. летописания. М., 1963. С. 82, 201-202, 204-205; Щапов Я. Н. Гос-во и церковь Др. Руси, X-XIII вв. М., 1989 (по указ.); Макарий. История РЦ. 1995. Кн. 2 (по указ.); Карпов А. Ю. Русская Церковь X-XIII вв.: Биогр. словарь. М., 2016. С. 321-325. Б. Н. Флоря, М. В. П. Иконография Печать Киевского митр. Никифора II. 1183–1199 гг. (частное собрание) Печать Киевского митр. Никифора II. 1183–1199 гг. (частное собрание) В Лаптевском томе Лицевого летописного свода 70-х гг. XVI в. (РНБ. F.IV.233) проиллюстрирована церковная и дипломатическая деятельность Н., назначение им архиереев и примирение князей. Миниатюры с образом Н. составляют короткие циклы - из 2-5 изображений. Н. представлен старцем с недлинной седой клиновидной бородой. Чаще всего он облачен в рясу, мантию (с источниками или без них), черный клобук с воскрилиями. На миниатюрах, иллюстрирующих поставление епископов, на митрополите богослужебное архиерейское облачение: саккос, подризник, омофор и шапка с опушкой (или голова Н. не покрыта). Киевский митр. Никифор II поставляет игум. Луку во епископа Ростовского. Миниатюра из Лицевого летописного свода. 70-е гг. XVI в. (РНБ. F.IV.233. Л. 412 об.) Киевский митр. Никифор II поставляет игум. Луку во епископа Ростовского. Миниатюра из Лицевого летописного свода. 70-е гг. XVI в. (РНБ. F.IV.233. Л. 412 об.) Сюжет 5 миниатюр (Там же. Л. 410 об.- 412 об.) - история поставления на Ростовскую кафедру еп. Луки (игумена киевского Спасо-Берестова мон-ря) после неоднократных просьб Владимирского кн. Всеволода Юрьевича. Сюжет развивается следующим образом: Н. беседует с послами кн. Всеволода, к-рые просят его поставить игум. |
| Ясно, что в октоихе помещён перевод, исправленный по Греческому, хотя и не выражен в точности смысл подлинника. Того же канона песнь 8-я, троп. 3-й. Паракл. 419 л. 62 об. Октоих 412. л. 185. ермьною кровью, шароваша. багрну вамъ. и бгоистъкану. юже с стии. внца носще. побдами. црю вному. предъстоите. брощени кровна. очервиша багрниц вамъ бготканню. красистес мчнци. внца носще побды. и иже вь вышнихъ цр вчном предъстасте. Список заключается послесловием, киноварью писанным: В л т . ц. мд. по прсщннаго великаго нова города влкы написана бы си книга. глема смогласникъ. ркою многогршнаго въ инц х . чернца. мца нобр. въ, и днь. на памть стаго великаго архистратига михаила... слва сьвръшитеаю и всехытрьц премдром б. . Иногда употребляются юсы; л. 215 об. распенштис. 413 (по преж. кат. 827). Октоиха вторая половина, в 4 д., пис. полууставом, 276 л., XV в. Л. 1. Служба 5 гласа. В субботу на малой вечерне богородичен и все стихиры богородичные на стиховне иные. На великой вечерне стихир Павла Аморрейского нет: две из них помещены между упомянутыми стихирами на стиховне, на малой вечерне. Канон пресв. Богородице на повечерии опущен: но канон живоначальной Троице помещён. Седальнов по стихологиях только по два, и между ними вторые отличны от помещённых в печ. издании. В канонах некоторых, весьма немногих, тропарей против печ. недостаёт. В блаженнах на литургии последние четыре иные. Состав службы в прочие дни седмицы тот же, как и в ркп. 412. В сравнении с печатным недостаёт канонов на повечерии. И к старопечатному изданию сия половина октоиха так же близка, как и первая. Л. 65. Служба шестого часа. Канон крестовоскресный тот же, что в старопечат. издании. Л. 129 об. Служба седьмого часа. Л. 194 об. Служба восьмого часа. Л. 265. Свтины въскрны и стры лва. деспот. Те же, что и в 412. л. 253. Л. 270 об. Пниа троична. ихь ж поемъ в постъ. и в прочаа посты. нсть трор . К ним присоединены и светильны дневные. Октоих 1818 г. ч. 2. л. 328 об. и 331. Но здесь помещена только первая половина, т.е. троичны и светильны первых четырёх гласов. |
| Начальный этап (390-400) - антиманихейский. Открытые диспуты с приверженцами манихейства часто оказывались результативными (обращение Феликса-манихея и т. п.). Хуже дело обстояло с распространившимся в это время в Африке донатизмом , напряженной борьбой с к-рым отмечен следующий этап (400-412). Можно сказать, что А. был самым выдающимся борцом против этого раскола. Поскольку лит. полемика ни к чему не привела, в 411 г. для осуждения донатистов в Карфагене при содействии имп. Гонория был созван Собор, ключевую роль на к-ром играл А.; многие донатистские епископы вместе с паствой присоединились к Церкви, и все же лишь репрессивные меры со стороны гос. власти привели к окончательному перелому в борьбе с расколом. Хотя нек-рые историки считают, что именно А. впервые обосновал допустимость религ. принуждения и преследования, его письма свидетельствуют о том, что он всячески стремился смягчить суровую рим. юридическую практику (пытки и т. п.), применявшуюся к раскольникам после того, как имп. указы поставили их в положение преступников (ср. Ep. 185 и 133). Сразу же после победы над донатистами начинается борьба с пелагианством (412-420). В 412 г. А. участвовал в Карфагенском Соборе против Целестия , последователя Пелагия, и написал свои первые антипелагианские сочинения. В 416 г. новый Карфагенский Собор повторно осудил Целестия, а также самого Пелагия. Полемика с последним стоила А. большого труда, т. к. в Риме Пелагий то был осуждаем, то находил поддержку и оправдание. Даже после решений Большого Карфагенского Собора (Consilium generale, 418) пелагианство имело множество сторонников. Кроме того, внутри этого течения возникли различные толки. Все это вынуждало А. продолжать писать против пелагиан до 428 г. В пылу полемики с учением Пелагия А. сформулировал доктрину о суверенности благодати в том ригористичном виде, к-рый известен как учение о предопределении святых и предосуждении грешников; именно в этом пункте мнение А. содержит наибольшее число спорных положений и должно корректироваться суждениями др. отцов Церкви, выработавших доктрину о синергии (прежде всего св. Иоанна Кассиана ). В последние годы жизни А. вынужден был вступить в борьбу с вновь поднявшей голову арианской ересью. |
| Как можно заключить на основании изложенного, в труде архиепископа ВЛАДИМИРА рассмотрены многие сочинения и затронуты многие вопросы, относящиеся к русской экклезиологии. В связи с этим нужно отметить несоответствующую широте тематики краткость Оглавления, разделенного только на главы. Для удобства пользования книгой его следовало бы расширить, со внесением подзаголовков в текст диссертации. Вызывает сожаление отсутствие в диссертации богословия В.Н. Лосского . Его экклезиологические высказывания значительно дополнили бы представленную работу и были более «последним словом в русской богословской науке о Церкви», чем-то, о котором говорит автор в характеристике богословия о. Сергия Булгакова (с.362). Различие в понятии о Церкви является главной причиной разделения в Христианстве, а раскрытие истинного учения о ней есть выявление сущности Православия. Поэтому тема о Церкви всегда современна, а в наши дни она приобрела особое значение. Как отмечается в диссертации, «только на экклезиологической основе возможно решение экуменической проблемы» (с.412). Задача христиан в единении Церквей – преодолеть ложное, «относительное» понимание Церкви, т.е. разделение ее мистического и исторического бытия, что наблюдается в понятиях протестантства, способствующих распространению бесцерковного христианства, «которое представляет собой не только вырождение основной идеи Церкви, но и серьезную опасность для христианской веры» (с.417). Поэтому, как пишет автор, «экуменическое движение должно объединить христиан на почве церковности, развить в христианах чувство абсолютности Церкви» (с.422). В работе архиепископа ВЛАДИМИРА показано развитие русской богословской мысли, «стремящейся определить, что такое Церковь » (с.411–412). И хотя она, как Богочеловеческая сущность, до конца непостижима, эта невозможность определить понятие о Церкви «в ее онтологической глубине не снимает с богословов и религиозных мыслителей, как говорит автор, обязанности находить все более адекватное определение Церкви» (с.412). |
| Танеева А. А. (Вырубова). Страницы из моей жизни. Посвящается Возлюбленной Государыне Александре Феодоровне//Русская Летопись. Издание «Русского Очага» в Париже. Париж, 1922. Кн. 4. С. 62. Воскресенье. 26 Мая. В 11 ч. мы 4 с Папа поехали к обедне в Ново спасский м[онастырь]. Алексей приехал к концу и к литии внизу о наших предках. Мария Феодоровна и Григорий Ефимович были там. Дневник Великой Княжны Ольга Николаевны.//ГАРФ. Ф. 673. Оп. 1. Ед. хр. 4. «Рейд Штандарт». Понедельник. 10 Июня. Слушали пение Алексея с мальчиками – смотрели как они играли. Там же. 16-го июля. Вторник. […] У Алексея от усиленных движений руками во время игры – вечером заболело в правом локте. Он долго не мог заснуть и сильно страдал, бедный! Дневники Императора Николая II. Московский филиал: «Орбита», 1991. С. 412. 17-го июля. Среда.[…] Погода была отличная. В 7 час. приехал Григорий, побыл недолго с Аликс и Алексеем, поговорил со мною и дочерьми и затем уехал. Скоро после его отъезда боль в руке у Алексея стала проходить, он сам успокоился и начал засыпать. […] Дневники Императора Николая II. Московский филиал: «Орбита», 1991. С. 412. 18-го июля. Четверг. Алексей провел день лучше, боли уменьшились; он почти весь день лежал на своем балконе и Аликс вместе с ним. […] Дневники Императора Николая II. Московский филиал: «Орбита», 1991. С. 412. Суббота. 20 Июля. Завтракали с т. Эллой и после на балконе внизу с ней же и Мама, красили на балконе платки. Алексею, слава Богу, лучше. Он также был там. Дневник Великой Княжны Ольги Николаевны.//ГАРФ. Ф. 673. Оп. 1. Ед. хр. 4. 30-го июля. Вторник. Утро было занятое; принимал с Алексеем его крестных отцов Маньчжурской армии и много полковых депутаций, а также от Уссурийского казачьего войска. Дневники Императора Николая II. Московский филиал: «Орбита», 1991. С. 414. Милая Мама дорогая. Я каждый день молюсь Боженьке. От всего сердщ. Крепко люблю и целую. Алексей. Царское Село. 1913 г. Письмо Цесаревича Государыне Императрице Александре Феодоровне.//ГАРФ. Ф. 640. Оп. 1. Ед. хр. 76. |
| ...Никто из девственников не должен хвалиться девством: оно – благой дар Самого Бога. Преподобный Антоний Великий ( 82, 20 ). Православная Церковь признает девство естественным для человека, Признавая собственно естеством человеческим то естество, в котором он был сотворен. Состояние падения, в котором ныне находится все человечество, есть состояние неестественное, нижеестественное, противоестественное. Но так как все человечество объято недугом падения, то это состояние общего недуга можно назвать естественным для падшего человечества ( 111, 412 ). Неестественно девство падшему человечеству, а потому оно никак не «Может быть получено одними собственными усилиями: собственные усилия укрощают плоть, а истинное девство – дар Божий, следствие постоянной усерднейшей, часто весьма долговременной молитвы ( 111, 412 ). Девство, естественное для человеческой природы в первобытном состоянии, неестественное для естества падшего, возвращено как дар естеству, обновленному Спасителем. Святитель Игнатий (Брянчанинов) ( 111, 412 ). «Горе тому человеку, через которого соблазн приходит» ( Мф. 18, 7 ) Украшающие свои лица, кроме того, что потеряли целомудрие, исправляют Божие дело, которое совершенно и не требует исправления, и потому против Создателя своего. Который возраст и красоту дарует всякому свою, весьма грешат и наносят Ему обиду. Как невежда, исправляя прекрасно написанный живописцем образ, тем самым оскорбляет живописца, так и женщины, подкрашивая свои лица, оскорбляют своего Создателя. Приличнее христианкам умывать лица слезами, чем раскрашивать белилами и красками ( 104, 2114 ). Немалая брань бывает юному сердцу от женского лица, тем более украшенного для прельщения мастями и красками. Ибо для диавола нет лучшего и более удобного орудия к прельщению юных сердец и уловлению в сети нечистоты, чем лицо женское, а особенно искусно подделанное и благоуханиями и мастями намазанное. Такое лицо – стрела, поражающая юные сердца и ранящая многих. Поэтому женщинам, которые предстанут на Суд Христов и во всем дадут ответ Ему, должно внимать страшным словам Христа: «Горе тому человеку, через которого соблазн приходит!» ( Мф. 18, 7 ). |
| Более серьезным мог бы казаться второй конфликт между Византией и Римом, который произошел на соборе в Халкидоне в 451 году. Отцы собора, в отсутствие папских легатов, приняли тогда так называемый 28 канон, подтверждавший, что Константинополь имеет второе место в церковной иерархии, и предоставивший его епископам прямую юрисдикцию над Трахеей, Понтом и Азией (11). Известно, что папские легаты протестовали против этого постановления, и папа Лев I (440-61) отверг этот канон, подвергнув его острой критике. Вновь возник вопрос: имели или не имели намерение Восточные отцы оспорить первенство Римского епископа, сделав епископа Константинополя равным ему? Во-первых, мы должны снова разобраться, почему отцы считали необходимым подтвердить ведущую позицию епископа Константинополя на Востоке. Одной из причин вновь стали отношения с Александрийскими епископами. Хотя решение Собора 381 г. было принято ими, они все еще продолжали свое агрессивное стремление к власти в Восточной Церкви. Епископ Феофил Александрийский (385-412) вел интриги против св. Иоанна Златоуста, епископа Константинополя и преуспел в том, чтобы получить повеление от Императора, по которому святой епископ был несправедливо отправлен в ссылку. Его племянник и преемник св. Кирилл (412-44) обвинил епископа Константинополя Нестория (428-31) в ереси и добился его осуждения и смещения на соборе в Ефесе (431). В наше время считается общепринятым, что Кирилл достиг этого весьма сомнительными средствами, и у многих ученых есть сомнения относительно того, было ли учение Нестория действительно еретическим. Известно, что Диоскор, епископ Александрийский и покровитель монофизитства, еще раз оскорбил Константинополь в лице его епископа, святого Флавиана (441-49), осудив его на незаконном и имеющим дурную славу Ефесском Соборе, названном Разбойничьим (Latrocinium). Флавиан был замучен людьми Диоскора и скончался от ран (12). По этой причине православным отцам стало очевидно, что Александрии, возглавляемой тогда еретическим епископом, нельзя позволять и далее претендовать на первенство на Востоке. Этого можно было достичь только дальнейшим возвышением Константинополя, что было подтверждено решением собора, который был по своему характеру Вселенским с самого начала. |
|
|
