| Иоанн III, тип московских князей, собиратель Руси (1462–1505), с особенною ясностью выразил указанную нами политику Московского княжества по отношению к церковным владениям. Он надеялся закрепить собираемую около Москвы Русь отчуждением монастырских земель из-под власти Церкви и присоединением их к княжеским владениям. В обществе явились тогда два мнения относительно отнятия монастырских земель. Преподобный Иосиф Волоцкой отстаивал право монастырей – владеть землями. Нил Сорский был представителем противоположного мнения, – против владений монастырей. Тот и другой имели сторонников своих мнений 47 . Иоанн III предложил, митрополиту всей России Симону составить Собор в 1500 г. 48 . Собору поручено было рассудить о возможности передачи монастырских земель русскому самодержцу. Но отцы Собора нашли невозможным передать церковные земли, святительские и монастырские, во власть князя на следующих основаниях: святители и монастыри имеют право владеть недвижимыми имениями; право это им предоставлено издавна от благочестивых царей и греческих и русских; право это ограждено против обидчиков «страшными клятвами»; монастырям и епископиям запрещено отчуждать свои земли, – и они «не смеют отдавать или продавать стяжания Божии, нареченные и данные Богу»; этих прав Церкви не затрагивали даже неверные князья. – Иоанн оставил свое намерение зараз отобрать церковные земли, вследствие представления Собора, который выразил в своем докладе царю желание, чтобы они «по старине» оставались невредимыми «во святейшей митрополии российстей». Встретив противодействие своему намерению одним разом отобрать все церковные земли в пользу московского государства, Иоанн не оставил намерения – сосредоточить их в непосредственном ведении московского государя. Он решился преследовать особенный план сосредоточения, подготовленный некоторыми явлениями в предшествующее ему время. Средства к осуществлению этого плана были многоразличны. Одни из них нашел он в предшествующих его царствованию явлениях, которые обратил в свою пользу; другие он сам ввел в жизнь. |
| МОЛИНОС Мигель де (1628 - 1696), католич. богослов, мистик - о жизни, сочинениях и учении см. в ст. Квиетизм МОЛИТВА способ общения с Богом и духовными существами, к-рый представлен в человеческой истории в большинстве религий 490-493 493-495 495-496 МОЛИТВЫ АПОКРИФИЧЕСКИЕ 1) молитвы и чинопоследования, не использующиеся в церковном богослужении, носящие магический характер и отражающие т. н. народные верования (суеверия) 2) принятое в научной лит-ре общее наименование псевдоэпиграфических молитв, сохранившихся в памятниках II в. до Р. Х - IV в. по Р. Х. 496-497 498-502 502-507 МОЛОХ в Библии, возможно, имя почитавшегося в Палестине, Финикии и Карфагене ханаанского божества, с которым были связаны человеческие жертвоприношения 507-508 508-513 513-517 517-519 519-521 МОМИНА Майя Андреевна (род. 29.01.1934), литургист, славист, специалист по древнеслав. гимнографии 521-522 522-524 524-529 МОНАРХИАНСТВО наименование, используемое для обозначения богословских течений раннехрист. периода, отстаивавших учение о едином Боге как об одном субъекте (Монаде) 529-532 532-537 МОНАСТЫРСКИЕ РАСПЕВЫ в рус. церковном пении особые муз. варианты церковных песнопений, атрибутированные в рукописях по принадлежности к тому или иному мон-рю 537-545 МОНАСТЫРСКИЙ ПРИКАЗ орган центрального государственного управления по церковным вопросам в 1649-1677 и в 1701-1725 гг. 545-546 МОНАСТЫРЬ форма организации монашеской общины (киновии), живущей по определенному уставу; также М. называется комплекс богослужебных, жилых и хозяйственных построек, служащих местом поселения монашеской братии 546-567 МОНАШЕСТВО в христ. традиции особый образ жизни, имеющий целью достижение спасения и наиболее полное воплощение в жизни евангельского идеала 567-651 652-663 663-664 МОНИКА (331/2-387), св. (пам. греч., пам. зап. 4 мая), мать блж. Августина Аврелия, еп. Гиппонского 664-667 667-669 МОНОДИЯ способ певч. или инструментального исполнения, характеристикой к-рого является одноголосный муз. склад 669-670 МОНОТЕИЗМ [единобожие], термин, обозначающий религ. веру в одного Бога, противопоставляется политеизму, (многобожию) |
| Но в тех и других проглядывала одна мысль и одна цель; те и другие были вполне согласны с современными понятиями и современным положением дел. В употреблении этих средств, которые постепенно и прочно вели дело к предположенной цели, Иоанн является покровителем церквей и монастырей. Политика Иоанна продолжалась в том же направлении по отношению к монастырям и при его преемниках с необыкновенным постоянством более столетия. Она состояла в том, что московские цари, оставляя за церковными учреждениями и властями их владения, даже дозволяя им увеличивать свои владения, сами жалуя их, при раздаче разных льгот и благодеяний отдельным монастырям, церквам и епископиям, приобретали в них верховный непосредственный судебно-гражданские права с изъятием их от зависимости областным или епархиальным судам, – вообще устраняли всякую посредствующую инстанцию между непосредственным судом владетелей и верховным судом Государя. Укажем средства, употребленные царями для осуществления их политики. Московские князья начали сосредоточение судебно-гражданских прав церковных учреждений в своей непосредственной власти с того, что они все монастыри в уделах, ими уничтожаемых и присоединяемых к московскому государству, поставляли в непосредственную от себя зависимость в отношении судебно-гражданских прав. Еще Василий Темный принял под свое покровительство от удельных князей монастыри Троицко-Сергиев, Каменский и Толгский 49 . Весьма замечательно и объясняется только нашей мыслью то, что Иоанн III, по взятии Новгорода в 1477 году, требовал от Новгорода земель, отказался от предложенных ему новгородцами целых городов (Великие Луки и Ржева Пустая) и взял за себя «церковные земли владычни (архиепископские) и монастырские по благословенно митрополита Симона 50 . Конечно Иоанн с митрополитом надеялся скорее соединить новгородскую область с московским княжеством чрез прием в свое непосредственное ведение церковных земель, чем других новгородских областей. Поставляя церковные земли, приобретаемые от удельных областей, в непосредственную судебную зависимость от себя, московские государи пользовались при этом уже установившимся в уделах обычаем князей – подчинять церковные вотчины своему непосредственному суду помимо наместников, волостелей и доводчиков 51 . |
| Платона (Левшина) перестроенный собор был освящен с оставлением прежнего антиминса и обращен в городской храм. В 40-х гг. XIX в. и в 1857 г. были разобраны колокольня и Знаменская ц., возведена новая шатровая колокольня в формах XVII в. с элементами московского барокко. В XX в. богослужения в Рождество-Богородицком храме прерывались на краткое время. Мн. священнослужители храма приняли мученическую кончину в 30-х гг.: священномученики Николай Виноградов , Александр Зверев , Димитрий Розанов , священники Павел Андреев ( 16 нояб. 1937), Сергий Кудрявцев ( 14 марта 1938), мон. Иоанн (Лисицин; 8 дек. 1937). В храме хранился выполненный из липы запрестольный крест 1544 г. (в наст. время в СПГИАХМЗ). В XVI в. в него были вставлены 26 костяных пластин с миниатюрами, к XX в. большая их часть утеряна, а в пустующие «киотцы», вероятно в XIX в., помещены изображения святых, написанные маслом. В 90-х гг. XX в. на стене у входа в церковь выложен мозаичный образ прп. Иосифа Волоцкого, близ храма установлены памятные кресты «основателям и настоятелям» мон-ря, а также памятные плиты прихожанам храма - «братьям и сестрам нашей Отчизны, отдавшим свои жизни в борьбе со злом» в годы Великой Отечественной войны. Арх.: РГАДА. Ф. 280. Оп. 3. Ед. хр. 471. Л. 2-2 об.; ГНИМА. Р. V. 3534; Р V/1. 7138; РГВИА. ВУА. Ед. хр. 21528. Ч. 1. Л. 9; ЦГИАМ. Ф. 203. Оп. 430. Ед. хр. 9; Оп. 438. Ед. хр. 763; Ф. 207-1. Оп. 1. Т. 2. 638. Связка 11; Ф. 454. Оп. 3. Ед. хр. 68. Л. 172-172 об. Ист.: ДАИ. Т. 12. 57; СГГД. Т. 1. 131, 132, 151, 200; Житие и пребывание вкратце прп. отца нашего игум. Иосифа, града Волока Ламскаго//ВМЧ. Сент. 1-13. С. 453-499; Горчаков М. , свящ. Монастырский приказ (1649-1725). СПб., 1868. Прил. 23. С. 19; Иванов П. И. Описание гос. архива старых дел. М., 1850. С. 345; ОДДС. Т. 4. 246, 343; Т. 7. 318; Строев П. М. Описание рукописей мон-рей Волоколамского, Новый Иерусалим, Саввина-Сторожевского и Пафнутиева-Боровского. СПб., 1891. С. 51; ДДГ. 87, 88, 98. С. 350, 353, 407; Послания Иосифа Волоцкого. |
| А в том великого Государя указе, что послан вышеписанный указ из Монастырского Приказа прошлого году ноября з дня, чтоб те деньги сбирать в той канцелярии, того не написано, и по тому указу те деньги сбирать в губернской канцелярии определенным и о сборе тех денег велено указ учинить в Монастырском Приказе, о том из губернской канцелярии не ответствовано, а и сбирать тех денег в Монастырском Приказе было невозможно, потому что те деньги в городах сбирали обер-коменданты и коменданты и посланные из губернской канцелярии, а что тех денег и с которых вотчин и на которые годы собрано и в губернскую канцелярию выслано, и с которых вотчин и с скольких дворов и на которые годы не взято, о том надлежало в Монастырской Приказ прислать ведение и впредь бы о сборе тех денег и о присылке в губернию Московскую в указе надлежало написать именно. г. июля в д. по указу великого Государя Боярин князь Петр Иванович Прозоровской с товарищи слушал сии выписки, приказали: в губернскую канцелярию послать указ, что в Монастырской Приказ писали тех полуполтинных денег на прошлые на и на и на и на годы, что в тое канцелярию в платеже по присылкам из город от обер-комендантов и комендантов и ландратов в присылке, по неже тот сбор начался в губернии, а монастырского ведомства во все архиерейские дома и по властям в монастыри и к ведомцам и к приказчиком в вотчины послать указы с нарочными посыльщики, велеть те полуполтинные деньги на вышеозначенные 4 года и того по рублю с двора на крестьянах сбирать, а на ослушниках править без всякой пощады вскорости, и, собирая, присылать в Монастырской Приказ неослабно. А на сей год те деньги по 8 алт. по 2 деньги по зимнему пути в сем же году собрать до прибудущего году, чтоб теми из Приказа в Приказ пересыльными указы и пущие доимки не запустить и дабы та доимка не причлась к Монастырскому Приказу; понеже указом Великого Государя из Канцелярии Правительствующего Сената монастырского ведомства с вотчин всякие указные подати собирать велено в Монастырской Приказ и отсылать в губернию и в положенные места, а ландратом в ведомство Монастырского Приказа вступать не велено, и о том из Канцелярии Правительствующего Сената в губернию в указах писано. А буде в которых вотчинах явятся в тех платежах отписи или приемные письма, или своеручные которых приемщиков расписки, и то все вместо наличных денег для счету с губернией присылать к Москве в Монастырской Приказ в самой крайней скорости, – а повытчиком и стряпчим в слышании сего указу приложить руки, а в присутствующие приказы послать копии, дабы о том сборе неведением никто не отговорился и сей указ записать в книгу. |
| б) Вторая особенность имела значение в истории Приказа. По Уложению узаконялось: мирские люди в исках своих на лиц духовных могли просить в челобитных, чтобы ответчики, вместо жеребья, были допрашиваемы высшими начальственными лицами церкви – патриархом, митрополитами, архиепископами и епископами. Допрос святительский давался священническому чину по священству, инокам – по иноческому обету. Самим же ответчикам предоставлялся на волю выбор между жеребьем и святительским допросом. Святительский допрос, добровольно избранный с согласия истца ответчиком, решал иск окончательно. Вот что оставлено судебно-гражданской власти церкви, до Уложения столь широкой. Но и этот остаток имел важные последствия для истории Монастырского Приказа и учреждений судебных, которым подчинены были духовные. Светская власть, вследствие закона о святительском допросе, выпускала из рук такие дела, которые, по мысли и по прямому указанию 158 законодательства, принадлежали ее ведению. В практике мирские судьи особенно в низших инстанциях неохотно соглашались уступать церковному ведомству дела, по которым они законно могли налагать решения, – и находили возможность даже перевершать своим судом определения после святительского допроса. Таким образом, столкновения между церковною и государственною властью в судопроизводстве не устранены Уложением вследствие неопределенного разграничения пределов и взаимных отношений той и другой власти. Кроме неопределенности и неясности положений Уложения, относящихся непосредственно до Монастырского Приказа и судебных учреждений, которым подчинено духовное ведомство, были в Уложении и другие статьи, своей неопределенностью подававшие впоследствии повод к разным затруднениям духовных лиц в отношении к суду гражданскому. На такие статьи указывали и современники Уложения. «Ими пользовались светские судьи для притеснения духовных лиц» 159 . Такова напр. ст. 153 гл. X. Она говорит: «А несудимых грамот в города никому не давати для того, что от несудимых грамот в городах всяким людям чинятся продажи и обиды и убытки великие. |
| Блага есть речь, еже старцам дети обучати,.. учити же младенцы не только читати и писати, но читаемое право разумевати и да могут иные научати» 232 . Иоанн предпринимал некоторые законодательные меры к устранению беспорядков в монастырской жизни. В ст. 91 Судебника говорится: «А торговым людям городским в монастырях не жити... а которые... учнут жити на монастырях, и тех с монастырей сводити, да и наместником их судити 233 ». Князь Курбский высказывает взгляд одинаковый с Иоанновым на то, какое влияние имели богатства монастырские на иноческую жизнь в России: «поколь было имений к монастырю тому (Новгородскому Печерскому) не взято, и мниси не стяжательны пребывали. Егдаж мниси стяжания почали любити, паче же недвижимыя вещи, сиречь села и веси, тогда угасоша божественный чудеса» 234 . – В XVII веке царские указы весьма нередко предписывали чрез епархиальных архиереев всем настоятелям монастырей, чтобы они не допускали в монастырях «бесчинств» и излишеств и «не держали в них вина, пива, меду и никакого хмельного питья» 235 ). Наконец, самое церковное законодательство на соборе 1667 года признаю пагубное влияние богатств на иноческую жизнь и постановило уничтожить один из источников беспорядков в монастырях запрещением монахам лично владеть недвижимыми имуществами. По этому запрещению постановлено законом: если «монаси преступят чин и обычай монашеского обета» (нестяжательности), то патриаршеская власть и царская держава велят таковая монашеская стяжания взяти и раздати нищим» 236 . Церковным Собором 1669 года определено отбирать на государя торговые промыслы и лавки, принадлежавшие священному и монашескому чину 237 , – опять в видах ограничения дурного влияния богатства на иноческую жизнь. – Таким образом мысль, что богатство монастырей служило причиной упадка благочестия в них, из общественных убеждений перешла в законодательство, которое нашло средство к устранению недостатков в иноческой жизни в переводе некоторых частей собственности духовенства в собственность государства. |
| Всемилостивейший Государь просим Вашего Величества не вели Государь над нами убогими богомольцами своими образца учинить и вышеозначенные драгунские деньги до твоего Великого Государя указу на нас править такоже и вышеписанных новоположенных с новопоставленных попов и диаконов оброчных вместо солдатства денег и за детей наших оброчных денег такожде и гривенных полковым попом и с бань наших рублевых денег править же, чтобы нам бедным и скудным богомольцем на правеже замученным не быть и в рознь не разбрестись и церквам божиим в запустении не быть. Вашего Величества нижайшие богомольцы города Костромы посаду Церкви Успения Пресвятой Богородицы староста поповской и всех церквей попы и диаконы мая в 1721 г. Следует 39 подписей. На это прошение 24 июля 1721 г. состоялось следующее определение Синода: «доимочные деньги драгунские доправить на предшедший 720 год, а впредь таких денег не сбирать до указу и новоположенных денег солдатских на попах и детях их, також на диаконах и детях их не править до указов; а банные деньги править по-прежнему, також и гривенные деньги править же, и о том послать указ в Костромской Духовный Приказ ко архимандриту Гавриилу с товарищи». 5. Доношение Питирима, епископа Нижегородского, Св. Синоду о необходимости зачета незаконно собранных с церковников Нижегородской епархии канальных денег в уплату козловского и банного окладов Из д. за 1721 г., 286 Святейшему Правительствующему Духовному Синоду от Питирима, епископа Нижегородского доношение. В прошлом году по именному Царского Пресветлого Величества указу велено с его государевых дворцовых с бывших патриарших с архиерейских, монастырских, и с церковных, и с помещиковых и вотчинниковых крестьян и бобылей и с других чинов людей на канальное дело собрать по 23 алтына и 2 деньги с двора. И тот сбор сбиран и с домовых моих и епархии моей с церковников. А именно с певчих и прочих служителей, и с дьячков, с пономарей и с просвирниц, чего во оном состоявшемся указе не напечатано. А потом и другие всякие подати, которые в присланных Царского Величества указах упоминаются, собрать против канального расположения, все сбираются и поныне, а именно: на прошлые и к годы на покупку провианта по рублю с двора, да на покупку же к нынешнему году и на поставку генерального провианта же в Санкт-Петербург, в Ригу и в прочие завоеванные города по рублю, да на покупку ж и на подряд к военной морского флота компании к сему ж году морского провианта ж и припасы по 13 алтын с деньгой с двора с помянутых церковников определенные от Государственной Камер-коллегии камериры и комиссары за великим правежем доправили, и ныне правятся, и другие подати, которые упоминаются против канального расположения с них церковников против крестьян правят все в равенстве. |
| Кроме этого списка герольдмейстерская контора вела ежегодные ведомости, «обстоятельные и верные» о переменах в наличном дворянстве. Без указа герольдмейстера не ведено определять никого никуда; а между тем герольдмейстеру поставлено было в обязанность иметь всегда в запасе достаточное число людей, способных к службе и «представлять к делам, когда спросят». Понятно поэтому, что герольдмейстер не мог быть особенно расточительным в определении служилых по спросам разных учреждений. – Св. Синод, при образовании своей канцелярии, нуждался в чиновниках. Он обращался вскоре после своего открытия в сенат с требованиями об определении к нему служилых; но сенат отказал ему в этом требовании. В самый день своего открытия Св. Синод в докладных пунктах, между прочим, просил государя о предоставлении ему права вызывать чрез сенат чиновников в свое распоряжение, которых он найдет к делам его достойных. Государь утвердил за Синодом право вызова из разных присутственных мест служилых для определения в свою канцелярию секретарями и подьячими. По получении этого права, из Синода разосланы были в Москву и другие города «солдаты для приведения в Петербург назначенных в синодальную команду» чиновников, – и отправлено ведение о том в сенат 635 . Сенат и теперь ответил Синоду, что он может распоряжаться только чиновниками Монастырского (прежнего), Духовного, Дворцового и Казенного приказов, дьяками и подьячими архиерейскими и монастырскими и дворянами, которые не у дел. Вследствие такого ответа от сената, Синод снова обратился к государю с докладом о своей нужде в чиновниках и с жалобой на пререкания ему от Сената. Государь дал по этому пункту резолюцию – отдать в Синод тех чиновников, которые ни в сенате, ни в коллегиях, ни у других дел. – Но и этой резолюцией не покончились затруднения Св. Синода в приискании чиновников для своей канцелярии. Если сам Синод встретил столько препятствий к организации своей канцелярии со стороны сената; то Монастырскому Приказу Сенат вовсе не был расположен давать чиновников. |
| Но потом скоро и они сделались почти совершенно равноправными ему учреждениями в пределах своего ведомства и в отношениях к Св. Синоду. Сначала они, недолгое время, получали из Приказа указы, а потом ведения и промемории. Приказ старался слить их совершенно с собой, но этого он не достиг. Из них доставлялись ведомости и сведения в Монастырский Приказ о всех предметах, которые должны были иметь общий счет и ход по церковному ведомству 633 . – Отношения Монастырского Приказа к епархиальным властям были гораздо сложнее и устраивались в течение всего времени его существования в связи с его деятельностью; потому они будут представлены ниже. Ограничение пределов ведомства и власти Приказа последовало, между прочим, потому, что он довольно долго не мог сформироваться в своем личном составе и в составе провинциального и вотчинного управления. Главным образом медленность эта происходила от недостатка лиц, которыми бы мог Приказ располагать для своих целей. Приказу потребно было много людей как для личного состава, так и для управления и разных дел в его ведомстве. Между тем с восстановлением его не было ни одного лица, которому бы он имел право сделать назначение. Сам судья назначен не без особенного ходатайства пред Государем. Ершову, по назначении его в должность и при отправлении в Москву, дозволено было набрать чиновников 634 . Но где же он мог их набрать? Прежние служилые люди Монастырского Приказа разместились по коллегиям и провинциальным государственным учреждениям. Все наличные служилые в государстве, все дворяне и их дети были в ведении сената, без указа которого никого нельзя было взять ни на какую должность. Патриаршие дворяне, архиерейские бояре и приказные, – все вообще шляхетство и дослужившиеся до обер-офицерского чина могли быть в распоряжении одного лишь сената. При сенате учреждена была, для заведывания ими, герольдмейстерская контора. Она составила всему шляхетству список, в который были включены все дворяне, явившиеся в 1721 и 1722 годах на смотр вследствие строгих указов, призывавших их с угрозою шельмования за неявку. |
|
|
