| 28.02.1658 10.05.1663 Дионисий Валединский КРЕМЕНЕЦКАЯ 21.04.1913 в/у ХОЛМСКАЯ 03.1918 в/у ПОЛЕССКАЯ 03.1918 в/у ХОЛМСКАЯ, паки 03.1918 КРЕМЕНЕЦКАЯ, паки 14(27)02.1923 (ВАРШАВСКАЯ 14(27)02.1923 Дионисий Дьяченко ЧИКАГСКАЯ 04(17)12.1956 23.12.1956 (05.01.1957) АМЕРИКАНСКАЯ 23.12.1956 05.01.1957) 01(14)12.1958 САН-ФРАНЦИССКАЯ 01(14)12.1958 10.1960 Дионисий (Мелетий) Жабокрицкий ЛУЦКАЯ Дионисий Лукин РОТТЕРДАМСКАЯ 07(20)03.1966 05(18)08.1972 Дионисий Прозоровский ПЕТРОВСКАЯ 06.08.1912 16.12.1916 КУСТАНАЙСКАЯ 16.12.1916 17(30)09.1919 ЧЕЛЯБИНСКАЯ 17(30)09.1919 ОРЕНБУРГСКАЯ 16(29)11.1928 в/у ЧЕЛЯБИНСКАЯ ФЕОДОСИЙСКАЯ 16(29)11.1928 25.06(08.07)1930 в/у СИМФЕРОПОЛЬСКАЯ 16(29)11.1928 12(25)06.1930 ИРКУТСКАЯ 12(25)06.1930 03(16)06.1933 МИНУСИНСКАЯ 03(16)09.1933 21.12.1933 03.01.1934) АЧИНСКАЯ 21.12.1933 03.01.1934) 07(20)04.1934 УФИМСКАЯ 07(20)04.1934 01.1936 РОСТОВСКАЯ-НА-ДОНУ 01.1936 01(14)03.1936 Дионисий Сбируйский (Збируйский) в/у ХОЛМСКАЯ ХОЛМСКАЯ 09.10.1596 Дионисий Сосновский ЧЕЛЯБИНСКАЯ 14.09.1908 13.11.1914 в/у ТОБОЛЬСКАЯ 01.05.1912 15.05.1912 в/у ОРЕНБУРГСКАЯ 01.06.1913 01.08.1913 ИЗМАИЛЬСКАЯ 13.11.1914 Дионисий (в сх. Димитрий) Ушаков ВЯТСКАЯ 04.08.1700 07.02.1718 в/у ВЯТСКАЯ 07.02.1718 25.01.1719 Дионисий Хитров ЯКУТСКАЯ 09.02.1868 12.12.1883 УФИМСКАЯ 12.12.1883 08.09.1896 Св. Дионисий Цареградец ЯРОСЛАВСКАЯ 12.07.1418 18.10.1426 Дионисий Цветаев ПЕРМСКАЯ 15.07.1823 21.04.1828 Дометиан Горохов АРЗАМАССКАЯ 19.07(01.08)1928 20.09(03.10)1932 Донат Бабинский-Соколов БРЕСТСКАЯ 27.05.1879 14.05.1881 КОВНЕНСКАЯ 14.05.1881 06.03.1882 РИЖСКАЯ 06.03.1882 28.03.1887 КАМЕНЕЦ-ПОДОЛЬСКАЯ 28.03.1887 13.12.1890 ВИЛЬНЮССКАЯ 13.12.1890 30.04.1894 ДОНСКАЯ 30.04.1894 12.11.1894 Донат Щеголев БИЙСКАЯ 01(14)06.1956 01(14)03.1957 ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ 01(14)03.1957 26.07(08.08)1957 в/у ПЕРМСКАЯ ВЕЛИКОЛУКСКАЯ 26.07(08.08)1957 13(26)12.1957 БАЛТСКАЯ 13(26)12.1957 25.08(07.09)1958 НОВОСИБИРСКАЯ 26.08(08.09)1958 22.04(05.05)1961 КОСТРОМСКАЯ 22.04(05.05)1961 22.06(05.07)1961 КАЛУЖСКАЯ 12(25)11.1965 |
| Лучшего места не найти, как у княгини. И хлопочите. Ваших хозяйских дел не понимаю. Устрояйтесь, как находите лучше. В аренду отдавать — не думаю, чтоб было лучше. — В городе жить разорительно. — Загадка ваша никуда не гожа. Спасайтесь! Ваш доброхот Е. Ф. Письмо 1425. Берегите ясную погоду. Сирота — Божие дитя. Благословение Матушка Беличка! Благослови вас Господи! Очень рад, что у вас такие явные дни и цветы кругом. Дай Господи, чтоб солнце опять не скрылось, и цветы не завяли. — Извольте ухитриться: ибо тут не малая часть зависит и от вас самих. Радуюсь за Лизу. Насилу вы взялись за дело, как следует. Помоги вам Бог и в этой части вашего дела. — Сирота — Божие дитя. Так и смотрите на нее. Благослови Господи и Петру вашему войти поскорее в суть и порядки дела сего нового, — и делать его во славу Божию. Спасайтесь! Ваш доброхот Е. Феофан. Письмо 1426. Главный прием против искушений Милость Божия буди с вами! Добрая моя Беличка! От всей души сорадуюсь вам и поздравляю вас. Мудрый поворот сделал супруг ваш. И счастье воротилось к вам. Теперь — да укрепит Господь! — Оба и молитесь! Господь всегда помощник добрым решениям и начинаниям. И тут поможет. Опыт научил, как зло это удовольствие. И нечего учить, что надо вперед ухо держать остро. Оно само собою держится, особенно на первых порах. Разве напомнить не мешает, что новый соблазн — опять появится и потянет. Вот тут надо сторожить за собою. Враг все устрояет. Потому когда придет сие, — поскорее припомнить надо в самом первом появлении, что тут враг и вражеское предлагает, и с гневом отразить то и к Богу тотчас обратиться, и делу будет конец. Это главный прием против всех искушений. И больше не буду об этом толковать. Только это запомните на случай. Благослови вас Господи и супруга вашего. Ваш доброхот Е. Феофан. Письмо 1427. При посылке карточки. Залог долголетия Мать Беличка! Очень рад, что ваш муж имеет такие добрые намерения. Да даст ему Господь и исполнить их. Если будет жить воздержно и благочестно по христиански, сто лет проживет. |
| К. читал и переписывал сочинения Луллия уже в 1428 г. Вместе с тем Геймерик мог быть свидетелем споров по поводу наследия Луллия в Париже в 10-х гг. XV в. и, узнав о философских интересах Н. К., мог посоветовать ему познакомиться с сочинениями Луллия. Как в этой, так и в др. областях общих интересов Н. К. и Геймерика вслед. отсутствия однозначных свидетельств и прямых подтверждений для объяснения параллелей в их воззрениях предлагались самые разные исследовательские гипотезы (см.: Haubst. Zum Fortleben Alberts des Grossen. 1952; Colomer. 1961; Idem. 1963; Idem. 1964; Imbach. 1980; Idem. 1983; Reinhardt. 1995; Idem. 2005; Хорьков. 2007). Помимо рецепции мн. идей и методов Луллия, Геймерика и Н. К. объединяет ориентация на неоплатоническую онтологию и широкое введение в теологию математических способов рассуждения и аналогий. Однако в их подходах есть и отличие: Геймерик сознательно опирался на схоластический аристотелизм и альбертинизм, тогда как Н. К. стремился работать непосредственно с древними текстами греч. неоплатоников и неоплатонически ориентированных христ. богословов (прежде всего - с «Ареопагитиками» ), избегая использования традиц. схоластического понятийного аппарата. Основные занятия Н. К. во 2-й пол. 20-х гг. XV в. были связаны с защитой интересов архиепископов Трирских, попытками упрочить собственное церковное положение и приобрести связи в Римской курии, а также с практической деятельностью в качестве церковного юриста и канонического эксперта. Летом 1425 и 1426 гг. Н. К. подавал папе Римскому Мартину V прошения о подтверждении его права на бенефиции и разного рода диспенсациях (см.: ActaCus. Bd. 1. S. 10. N. 28; S. 10-11. N 30-31). Поскольку такие прошения в Папскую курию необязательно было представлять лично, невозможно установить, когда именно и сколько раз Н. К. был в Риме, однако он точно жил при папском дворе в 1427 г., т. к. рим. гуманист и папский секретарь Поджо Браччолини (1380-1459) в переписке этого времени с другом Никколо де Никколи (1364-1437) неск. |
| Это разъяснение не прибавляет ничего к сказанному Ратрамном раньше. Далее Ратрамн дает определение понятий figura и veritas, и опять-таки нельзя сказать, чтобы его определение и именно понятия veritas не возбуждало недоумений. Figura est obumbratio quaedam quibusdam velaminibus, quod intendit ostendens, «Так, напр., слово Божие мы называем хлебом, когда в молитве Господней мы просим Господа дать нам хлеб насущный. Точно так же Христос называет Себя в евангелии хлебом, когда говорит: Я хлеб живой, сходящий с неба. Или же называет Себя лозой, а учеников ветвями в словах: Я лоза, вы же ветви. Здесь иное говорится, иное разумеется» (VII). Veritas, по определению Ратрамна, наоборот – rei manifesta demonstratio, nullis umbrarum imaginibus obvelatae, sed puris et apertis, utque planius eloquamur, naturalibus significationibus insinuatae. «Напр., когда говорится, что Спаситель родился от Девы, пострадал, распят, умер и погребен, то ничто здесь не прикрывается фигурными оболочками (вернее – облекающими фигурами, образами, figuris obvelantibus), но истина предмета (rei veritas) выражается в естественных определениях, и не иное здесь разумеется, чем говорится» (VIII). В противоположность Васн’у Naegle считает, что Ратрамн желал дать научное определение понятие veritas. И так как под veritas Ратрамн, по мнению Naegle, разумел чувственно воспринимаемое бытие, то его определение будто бы нужно искать в каком-нибудь источнике, опирающемся на авторитет Аристотеля. По наблюдению Naegle, Ратрамн обнаруживает знакомство с сочинением Псевдо-Августина – Categoriae decem ex Aristotele decerptae, заимствуя отсюда различение изменения в чувственных вещах (что, впрочем, Naegle не вполне доказано) 285 . Из Псевдо-Августина, по мнению Naegle, Ратрамн и заимствовал свою терминологию, именно, воспользовался данным здесь определением субстанции в аристотелевском смысле. Это определение у Псевдо-Августина читалось так: Et id quod dignoscitur sensibus, iam dici οσαν (Migne, 32, 1423). У него же в IX главе говорится о substantia prima: Est igitur οσα proprie et principaliter dicta, quae neque in subiecto est, neque de subiecto significatur, ut est hic homo vel hic equus (Migne, 32, 1426). |
| В это же время Рижские архиепископы неоднократно обращались за помощью к Литовским вел. князьям, позже - к правителям Польско-Литовского гос-ва. В 1307-1311 гг. к суду папы Римского Климента V в Авиньоне обращался Рижский архиеп. Фридрих фон Пернштейн (1304-1341). Письма, отправленные в 1321-1322 гг. папе Иоанну XXII Литовским вел. кн. Гедимином , свидетельствуют об ожесточенности этого конфликта: Гедимин писал, что рыцари ордена разрушают церкви, построенные их соперниками, препятствуют деятельности католич. монашеских орденов, нанося тем самым ущерб мирной христианизации его подданных. Несмотря на столь серьезное противодействие, ливонскому магистру Эберхарду фон Монхайму удалось заручиться поддержкой имп. Людовика IV Баварского и в 1330 г. провозгласить Л. о. ландсгерром Риги. Вместе с тем императоры не желали инкорпорации Рижского архиеп-ства в состав Л. о., и в 1426 г. оно было объявлено имп. леном. Замок магистров Ливонского ордена в Риге. XIV–XIX вв. Замок магистров Ливонского ордена в Риге. XIV–XIX вв. В ходе противостояния Л. о. и местных епископов возник ливонский ландтаг. В 1420 г. Рижский архиеп. Иоганн Амбунди, рассчитывая объединить все оппозиционные Л. о. силы, созвал представительное собрание. Во 2-й пол. XV в. ландтаг стал органом, координировавшим деятельность гос-в ливонской конфедерации; Л. о. занимал в нем лидирующие позиции (подробнее см.: Kostrzak. 1992; Mis ns I. Wolter von Plettenberg und der livländische Landtag//Wolter von Plettenberg. 2001. S. 55-72; Piirim ä e P. Staatenbund oder Ständestaat?: Der livländische Landtag im Zeitalter Wolters von Plettenberg (1494-1535)//Forschungen zur baltischen Geschichte. Tartu, 2013. Bd. 8. S. 40-80). Внешнеполитические неудачи Л. о. (поражение в Вилькомирской битве (1 сент. 1435), в войне с Новгородом и Псковом (1444-1448)) вынудили руководство ордена пойти на уступки епископату, на стороне к-рого выступили вассалы ордена и города. В 1452 г. между магистром Иоганном фон Менгеде (1450-1469) и архиеп. Сильвестром Штодевешером (1448-1479) был заключен Кирхгольмский (Саласпилский) договор о совместном правлении в Риге. |
| Sermo CCLXXIII, Migne P. L. t. XXXVIII, col, 1248–1249. Подобные же указания наслышанное во время чтения мучения (audivimus, cum passio legeretur) находятся в словах в честь мученика Викентия (sermones CCLXXIV, CCLXXVII, Migne P. L. t. XXXVIII, col. 1254, 1261), мучеников Перпетуи и Филицитаты (s. CCLXXX, CCLXXXII, Migne P. L. XXXVIII col. 1291, 1285), Киприана (s. ССС, Migne P. L. t. XXXVIII, col. 1410), Маккавеев (s. ССС, Migne P. L. t. XXXVIII, col. 1377). 1103 Cum aliorum martyrum vix gesta inveniamus, quae in solemnitatibus eorum recitare possimus, hujus passioin canonico libro est... Sermo CCCXV, Migne P. L. t. XXXVIII col 1426. 1104 Causam solemnitatis hodiernae dilectissimi plenissime sacrae historiae lectione didicistis. Migne P. L. t. LIV, col. 578–519. Cp. s. CCCXVIII, Migne, P. L. t. XXXVIII col. 1487–1438. 1107 Secundum antiquam consuetudinem singulari cautela in sancta Romana Ecclesia non leguntur; quia ut eorum, qui conscripsere, nomina penitus ignorantur, ut ab infidebilis seu idiotis superflua, aut minus apta, quain rei ordo fuerit scripta esse putantur. Acta conciliorum et epistolae decrexales, tomus secundus (Parisiis 1714), ccl. 939–940. Migne P. L. t. LIX, col 160–161. Martene, De antiquis ecclesiae ritibus, t. III p. 13 Bingami, Origines, XIV p. 87. 1108 Epistolarum lib. VIII, ер. XXIX. Migne P. L. t. LXXVII, col. 930–931. Acta Sanctorum, Ianuarii I, (editio novissima) p. XLVI. Ср. Сергий, Месяцеслов Востока I, 48–53. 1109 Passiones sanctorum vel gesta ipsorum usque ad Adriani tempora tantummodo ibi legebantur, ubi Ecclesia ipsius sancti vel titulus erat. Ipso vero a tempore suo renuere (id est mutare) jussit, ut in Ecclesia S. Petri legendas esse constituit. Martene, De ant. ececl. ritibus, III, p. 13. 1110 Vitae Patrum sine probabilibus auctoribus mimine in Ecclesia leguntur. Nam ab ortodoxis titulatae, utsuscipiunt, ut leguntur. Magis enim passionem sanctorum martyrum sacri canones censuerunt, ut liceat eas etiam in Ecclesia legi, cum anniversarii dies eorum celebrantur. Martene, De antiquis ecclesiae ritibus t. III, p. 13. 1111 Pitra. Juris ecclesiastici graecorum historia et monumenta, II, 55. Правила св. вселенских соборов с толкованиями. Изд. Общ. Люб. Дух. Просв. (М. 1877), стр. 487–488. 1114 См. Krumbacher, Geschichte d. Byz. Liter. (München 1897) SS. 193. Сергий, Месяцеслов Востока т. II, ч. II, стр. 487. 1115 Migne P. Gr. t. 100, col. 1081–1082 (Есть то же у Cotelerii, Monumenta, IV, p. 410). Слав, перев. Вел. Четьи Минеи, Ноябрь д. 28 (по царскому списку л. 123+); Ч. Минеи Тр. Серг. Лавры, Ноябрь 670/1406 лл. 770 об. –771). |
| Наконец, по части церковного имущества Синоду принадлежало наблюдение за правильным употреблением церковного достояния. Так как в то время назревшими вопросами были вопросы о призрении многочисленных нищих и об обеспечении духовенства, то Синоду вменялось в обязанность упорядочить оба эти дела в целях устранения многочисленных злоупотреблений, тунеядства среди нищенствующих и нестроений в приходском клире 1426 . Само собою разумеется, что принимать это перечисление дел и обязанностей Синода, данное в духовном регламенте, за полную «регламентацию предметов ведомства Синода и законоположений, нормирующих все правовые отношения Синода», как делает это один исследователь о Синоде 1427 , утверждающий затем, что «Синоду представлялось широкое поле деятельности как относительно пределов компетентности в известных делах, так и в решении последних», было бы совсем несправедливо. Духовный регламент, этот «учредительный акт» Синода, заменявший патриаршество Синодом, изменял только форму управления Российскою Церковию и не изменял в сущности круга церковных дел. Что принадлежало Церкви до регламента, то осталось за нею вообще и после, и нет серьезных оснований говорить о представлявшемся будто бы Синоду «широком поле» деятельности по определению «пределов компетентности». Синод принимал патриаршее наследство вообще в полном объеме круга дел, и не было надобности исчислять их в духовном регламенте, который и не дает такого исчисления, а только, обозревши круг дел, подлежащих Синоду, в самых общих чертах, и перешедши затем к обязанностям высшего органа церковного управления, он, в этой среде преимущественно, или напоминает забытое, или указывает вновь назревшее. Сам духовный регламент не раз напоминает читателю об этом. Часть II гласит: «о сих всех порядком, что есть важное, зде предлагается»; и в другом месте: «зде некая токмо предлагаются для примера, чтоб от сих мощно было наблюдать и прочая». Часть III гласит: «обаче некия правительства сего должности и собственно зде предлагаются» 1428 . При всем том необходимо не упускать из виду, что при неясности и «запутанности юридических понятий того времени» 1429 , в духовном регламенте не проведено разграничения между строго разграничиваемыми в нынешней юридической науке объемом предметов, подлежащих известному учреждению, и обязанностями этого учреждения 1430 . II |
| Однако, несмотря на все контрмеры, принимаемые властями, трагедии продолжаются, и вновь совершенно напрасно гибнут люди. После страшной давки в 2004 году, в результате которой погибло около 250 человек, в 2006 году произошла новая, еще более кровавая трагедия. 12 января в результате давки на мосту в долине Мина погибло около 345 паломников и около 1000 числятся ранеными. Подобные трагедии происходят здесь часто: 1987 г. – 400 человек погибло в результате столкновений полиции с участниками демонстрации в поддержку Ирана; 1990 г. – 1426 паломников погибли в туннеле; 1994 г. – 270 человек погибло в давке; 1997 г. – 343 человека погибло и около 1500 ранены в результате пожара; 1998 г. – 118 человек погибло в давке; 2001 г. – в давке погибло 35 паломников; 2003 г. – 14 человек погибло в давке; 2004 г. – 251 человек погиб в результате давки. Если после двух более менее спокойных дней побивания шайтана камнями на третий возникает потенциально опасная ситуация, так что человек опасается за свою безопасность, в этом случае разрешается отложить побивание третьего дня. Если же это невозможно сделать по физическим соображениям, то допускается попросить об этом кого – нибудь другого. Но если имеются возможность и силы совершить побивание самому, то поручать другому нельзя. Однако это не пугает почитателей религии Аллаха и не препятствует им миллионами посещать эту колыбель ислама. Поскольку считается, что умершие во время хаджа, являются отмеченными особой милостью Аллаха и обязательно попадают в рай. Только за 2009 год количество зарубежных, по отношению к Эмиратам, паломников, составило свыше 1,6 миллиона человек. Причем, совершается это паломничество как легально, так и не очень. «Подводя итоги хаджа 2009 года, руководитель Центральной комиссии по проведению хаджа, эмир региона Мекки Халед Аль – Фейсал заявил, что численность нелегальных паломников в этом году достигла 753 тысяч человек. Он подчеркнул серьезность нерешенной проблемы «нелегалов», которая создает огромные трудности для властей Саудовской Аравии в организации хаджа на протяжении уже многих лет» 156 . |
| 843 Мы принимаем iterum ac septus как часть рубрики. Та же самая фраза используется в рукописи, чтобы перевести πλιν κα πολλκις, инципит второй молитвы верных ЗЛАТ (=LEW. P. 317,9). В некоторых современных изданиях это повторяется людьми (Ieratikon. Афины, 1951. P. 81). 844 Sinai 1919 (1564 г.) f. 33r. Ср. также список архиератикона Гемиста Cairo 371, Дмитриевский А. А. II. С. 310. Прим. 5; Sinai Gr. 9S6, Ibid. С. 610; Славянская ВАС списка София 875 (XVI в.), Орлов. С. 141, литера C; Goar. P. 59. 847 См. рубрики первого московского Служебника (1602 г.); Муретов C. К материалам. С. 91; Деяния. Л. 52v и Синод. 368 (XVII в.), Невоструев-Горский. Описание. III. 1. С. 107. 852 Ethnike bibl. 782 (XVII в.) Trempelas. P. 82. В кодексе British Museum Harl. 5561 (XIII в.) не ясно, кто возглашает поминовения (f. 12r-v). 853 В дополнение к уже упомянутым греческим источникам, можно привести следующие славянские рукописи: Sinai Slav. 14, f. 20v; Sinai Slav. 15, f. 27r; Vatican Slav. 14 (диатаксис Филофея), Красносельцев Н. Ф. Сведения. С. 184; списки славянской ВАС: Орлов С. 141. Согласно Петровскому (Redaction slave. P. 867, 888, 904905), в XII в. поминовений не было вообще, первое поминовение появилось XIV в., а множественные поминовения в славянских литургических списках прослеживаются лишь с XV в. 854 См. комментарии и перевод Яна Ласкариса (Modena 19, f. 33r), приведенный выше в тексте главы; Орлов. С. 141; Trempelas. P. 8182. 855 Например, Oxford Cromwell 11, 1225 г.; Ambros. 276 (E 20 sup.) и 709 (R 24 sup.), XIII в.; Синод. 261, XIV в., Красносельцев Н. Ф. Сведения. C. 290; Taphou 517 (XIV в.); Молитвенник Владимира (XIV Л. 19r; Iviron, 373 (780), 1400 г.; Ambros. 637 (P 112 sup.)(XV в.; Sinai Gr. 968, 1426 г. и 2037, XVI г.; Vatican 1213, XVI г., Красносельцев Н. Ф. Сведения. С. 134; Taphou 334, XVII в. и т. д.. 856 Чиновник. Москва, 1798. Л. 34r; Варшава, 1944. Л. 9v; Архиерейский служебник (Единоверческий чиновник). Москва, 1910. Л. 49r, 50r. 857 Деяния. Л. 52v. Также Муретов С. Проскомидия. С. 28 и греческие источники, перечисленные ниже как сноски к этим стихам (Прим. 6871, 73, 75, 77, 95). |
| Во время эпидемии оспы умерли великий князь тверской Иван Михайлович (21 мая 1425 г.), потом сын его Александр, затем на Юрьев день (26 ноября) сын Александра Юрий, и на тверском престоле утвердился брат Юрия князь Борис, а в Кашине на недолгий срок Василий, в 1426 г. «пойманный». Скончались также князь Иван Васильевич Ярославский (1426 г.) и осенью князья Андрей, Семен и Ярослав Владимировичи. Осенью 1425 г. «был мор на Москве силен». «На ту осень еха» Василий II в Москву и жил там до Рождества (25 декабря). Митрополит Фотий отправился в свое село Бисерово, оттуда во Владимир, где пробыл «Велик день», т.е. Пасху (31 марта 1426 г.), и приехал в Москву после Троицы. 20 марта 1426 г. во Владимире побывал и Василий II, выдавший там жалованную грамоту митрополичьему монастырю. В том же году был «преполох Татарьскыи с великою нужею». Митрополит Фотий после Воздвиженья (14 сентября 1426 г.) приехал из села Курчева в Москву. Затем митрополит отправился в Ильинское, а великий князь — в село Красное. Здесь умер родственник фаворита Василия I Иван Голтяев, и Василий II поспешил бежать «от заразы» в Гжель. Хотя мор не пощадил и деятелей церкви, митрополит все же поехал в Москву, «занже на Москве печалься мор злей первого». Действительно, в 1426/27 г. «во всех градех русьских и во властех и селех» мало людей осталось, «мерли прыщом». Другой летописец тоже пишет, что «мор бысть велик в градех русьскых». От оспы умер и последний из сыновей серпуховского князя Владимира Андреевича — Василий. Из этого когда-то многочисленного семейства остался в живых в конце концов лишь один внук князя Владимира Андреевича — князь Василий Ярославич. Воспользовавшись его несовершеннолетием, Василий Васильевич (вернее, регентский совет), как его опекун, «недодал» княжичу ряд земель, входивших в удел его деда. Так, Городец на Волге великий князь взял себе, рассчитывая, вероятно, использовать его в качестве приманки для безземельных суздальских князей, а Углич передал своему дяде Константину Дмитриевичу, с тем чтобы союз с ним приобрел солидную материальную основу. |
|
|
