| 455 Пребывание Его Преосвященства, Преосвященнейшего Тихона, Епископа Алеутского и Северо Американского, в Восточных Штатах Америки. С. 156. 456 Речь Его Преосвященства, Преосвященнейшего Тихона, Епископа Алеутского и Северо Американского, при освящении церкви на новом броненосце «Ретвизан» в Филадельфии, Пенсильв., 16 Марта 1902 г.//АПВ, 1902, т. VI, 7, с. 142–143. 457 (Святейший Правительствующий Всероссийский Синод) «во внимание к засвидетельствованию Преосвященного Алеутского о пожертвованиях личного состава служащих на броненосце «Ретвизан» на построение православного храма в Нью-Йорке и на нужды православной церкви в Филадельфии,– преподает капитану, офицерам и команде сего броненосца благословение» (РГИА, ф. 796, оп. 182, год 1901, д. 4075, л. 6). 458 Пребывание Его Преосвященства, Преосвященнейшего Тихона, Епископа Алеутского и Северо Американского, в Восточных Штатах Америки. С. 156–157. 459 Пребывание Его Преосвященства, Преосвященнейшего Тихона, Епископа Алеутского и Северо Американского, в Восточных Штатах Америки. С. 157. 461 Пребывание Его Преосвященства, Преосвященнейшего Тихона, Епископа Алеутского и Северо Американского, в Восточных Штатах Америки. С. 158. 462 Из письма Немоловского А. А. епископу Тихону (Беллавину) от 8/21 августа 1901 г.: «Простите, Владыко, что осмеливаюсь обратиться к Вам с дерзкой просьбой. Ответ на мое прошение я могу получить приблизительно чрез месяц; числу к 15 Сентября может состояться мое рукоположение, месяц проведу на родине – Волынск, губ., так что чуть 15 Октября буду в состоянии выехать в Америку. Если будет на то воля Вашего Преосвященства, прикажите известить меня телеграммой о назначении на место. Благодаря этому, не пропадут даром 2 недели» (РГИА, ф. 796, оп. 182, год 1901, д. 4069, л. 9–9 об.). 463 Пребывание Его Преосвященства, Преосвященнейшего Тихона, Епископа Алеутского и Северо Американского, в Восточных Штатах Америки. С. 158. 464 Награждения//АПВ, 1902, т. VI, 9, с. 207. Список лицам духовного звания, кои Святейшим Синодом удостоены награждения за заслуги по духовному ведомству ко дню Рождения Его Императорского Величества//ЦВ, 1902, 18/19, с. 131 |
| М., 1990. С. 146-150; Подскальски Г. Христианство и богосл. лит-ра в Киевской Руси (988-1237). СПб., 19962. С. 244-247, 290-292, 351-355 (и по указ.) [Библиогр.]; Пресняков А. Е. Княжое право в Др. Руси: Очерки по истории X-XII ст. Лекции по рус. истории: Киевская Русь. М., 1993 (по указ.); Зимин А. А. Правда Русская. М., 1999. С. 217-254; Гиппиус А. А. К атрибуции молитвенного текста в Поучении Владимира Мономаха//ДРВМ. 2003. 4(14). С. 13-14; он же. Сочинения Владимира Мономаха: Опыт текстол. реконструкции, I-II//Рус. язык в науч. освещении. М., 2003. 2 (6). С. 60-99; 2004. 2 (8) (в печати); Павлова Р. Культ св. вел. кн. Мстислава у юж. славян//Рукописная книга Др. Руси и слав. стран: От кодикологии к текстологии. СПб., 2004. С. 76-96; Назаренко А. В. Владимир Мономах и киевское столонаследие: традиция и попытки реформ//Древнейшие гос-ва Вост. Европы, 2004 г. М. (в печати). Е. В. Романенко Иконография Уход кн. Владимира Всеволодовича из Чернигова в Переяславль Русский. Приближение к Чернигову кн. Олега Святославовича. Миниатюра из Радзивиловской летописи. (БАН. 34.5.30. Л.129) Уход кн. Владимира Всеволодовича из Чернигова в Переяславль Русский. Приближение к Чернигову кн. Олега Святославовича. Миниатюра из Радзивиловской летописи. (БАН. 34.5.30. Л.129) Наиболее ранний пример изображения В. В. представлен в миниатюрах Радзивиловской летописи (БАН. 34. 5. 30, кон. XV в.). Наряду с др. рус. князьями он изображен участвующим в битвах, княжеских съездах, принимающим послов (Л. 120 об., 123, 130-131 об., 132 об.,142-142 об., 143 об., 147-148, 149 об.- 150, 151, 153, 154, 155, 156-157 об.). Князь показан в длинном зеленом или красном платье с желтым оплечьем и каймами зап. покроя, зеленой или красной шапке без меховой оторочки; иногда в коротком платье, чулках и остроносых туфлях. Соответственно сюжету он восседает на престоле, держа в руке символ княжеской власти - меч, скачет на коне впереди войска или возглавляет торжественную процессию. Целование креста князьями Владимиром Всеволодовичем и Святославом Изяславовичем в знак примирения. |
| Уэллс Г. Машина времени//Г. Уэллс . Собрание сочинений в пятнадцати томах. Том 1. М., 1964. С. 129 Уэллс Г. Машина времени//Г. Уэллс . Собрание сочинений в пятнадцати томах. Том 1. М., 1964. С. 142 Уэллс Г. Остров доктора Моро//Г. Уэллс . Собрание сочинений в пятнадцати томах. Том 1. М., 1964. С. 212 Уэллс Г. Человек — невидимка//Г. Уэллс . Собрание сочинений в пятнадцати томах. Том 1. М., 1964. С. 378-379 Уэллс Г. Война миров//Г. Уэллс . Собрание сочинений в пятнадцати томах. Том 2. М., 1964. С. 142 Уэллс Г. Война миров //Г. Уэллс . Собрание сочинений в пятнадцати томах. Том 2. М., 1964. С. 157 Уэллс Г. Россия во мгле//Г. Уэллс . Собрание сочинений в пятнадцати томах. Том 15. М., 1964. С. 316 Уэллс Г. Игрок в крокет //Г. Уэллс . Собрание сочинений в пятнадцати томах. Том 12. М., 1964. С. 526 Уэллс Г. Облик грядущего//Г. Уэллс . Собрание сочинений в пятнадцати томах. Том 13. М., 1964. С. 513-514 Уэллс Г. Бэлпингтон Блэпский//Г. Уэллс . Собрание сочинений в пятнадцати томах. Том 13. М., 1964. С. 31 Комментарии ( 1): 15 апреля 2015г. 14:54 А мне показалось, что " Остров доктора Моро " - злая пародия на Библию, в которой Создатель населяет свой остров несчастными уродами, контролировать которых он может лишь с помощью страха перед Законом Написать комментарий: Правила о комментариях Все комментарии премодерируются. Не допускаются комментарии бессодержательные, оскорбительного тона, не имеющие своей целью плодотворное развитие дискуссии. Обьём комментария не должен превышать 2000 знаков. Републикация материалов в комментариях не допускается. Просим читателей обратить внимание на то, что редакция, будучи ограничена по составу, не имеет возможности сканировать и рассылать статьи, библиограммы которых размещены в росписи статей. Более того, большинство этих статей защищены авторским правом. На просьбу выслать ту или иную статью редакция отвечать не будет. Вместе с тем мы готовы рассмотреть вопрос о взаимном сотрудничестве, если таковые предложения поступят. |
| – Далее в тексте: Майстер Экхарт. Трактаты. Проповеди.) 44 Idem. Predigt 18: «Aber güete daz ist, dâ got ûzsmilzet und gemeinet sich alien crêatûren» (DW I. S. 302, 2–3). (Майстер Экхарт. Трактаты. Проповеди. С. 147.) 45 Idem. Daz buoch der götlîchen troestunge. Кар. 1: «Von dem ersten sol man wizzen, daz der wise und wîsheit, wâre und wârheit, gerehte und gerehticheit, güote unde gtiete sich einander ansehent und alsô ze einander haltent: diu güete enist noch geschaffen noch gemachet noch geborn; mêr si ist gebernde und gebirt den guoten» (DW V. S. 9,4–7). (Майстер Экхарт. Трактаты. Проповеди. С. 40.) 46 Топоров В.Н. Мейстер Экхарт – художник и «ареопагитическое» наследство//Символ. No 51. С. 120. 49 Idem. πρ τν ερς συχαζντων. Ill, cap. 1, p. 14: « Τ μν ον φυσικν ε σνεστι τ φσει πα ς τ εναι χει» (Meyendorff, p. 585, 17–18); p. 19: «Итак свет Преображения не возник, не начался и не кончился, ибо природные символы всегда соприсущи природе, символами каковой выступают» (Meyendorff, p. 595,2–4). 52 Meister Eckhart. Utrum intelligere angeli, ut dicit actionem, sit suum esse? P. 5. LW V. S. 51, 8–13. 55 Имеется в виду прокловское (и средневековое) исчисление платоновских гипотез (Proclus. Commentary on Plato " s Parmenides. Princeton, 1992. P. 411–12; Idem. Theologie Platonicienne. P., 1968. L. 1. P. 41). Современная наука насчитывает в «Пармениде» 8 гипотез (Cornford P. Plato and Parmenides. L., 1939; Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. С. 514–552). Гипотеза, известная нам как вторая (142 b – 157 b), делилась Проклом на две: вторую (142 v – 155 е) и третью (155 е- Parmenide//Oeuvres completes. P., 1991. Т. VIII, l re partie). 56 Meister Eckhart. Predigt 9: «als wir got nemen... sô nemen wir in» (DW I. S. 150, 1). Экхарт. Трактаты. Проповеди. С. 116.) 60 Мопе Fr.J. Philosophischer Beweis der Dreieinigkeit//Anzeiger für Kunde der teutschen Vorzeit/Hrsg. Von Fr. Mone. Karlsruhe, 1839. No 8. Sp. 88: " die widertragunge von naturen nut en hat, das si ein substancie ode rein zval si... wand die widertragungen... gefundieret sint uf gottes wúrkunge»; Sp. 89: «...wand si von naturen nút út sint mer alleine ein zu-ut, so ist offenbar, wie vil widertragungen gefundieret werdent in goetlichem wesenne daz dar umbe nút benomen wirt sin einvaltekeit». |
| В этих позициях без труда угадываются первые гипотезы платоновского «Парменида», связь с которым была нами установлена раньше 277 . Под влиянием Платона Бог и сотворенный мир гипотетически «берутся» (nemen=«ρα ο σκεπτον») Экхартом то безотносительно, то относительно друг друга. Поскольку же, кроме этих членов, соотношения других членов не имеется и, значит, каждый из них может описываться только друг относительно друга, полагание Бога и твари безотносительно друг друга логично требует их номинаций «Ничто» (I, 137 с – 142 Ь: единое как ничто) и «ничто» (V, 159 b – 160 b: иное как ничто), а полагание относительное – их номинаций «Нечто» (II, 142 b– 155 е: единое как нечто) и «нечто» (IV, 157 b – 159 b: иное как нечто) 278 . В рамках гипотез I и V «прообраз» и «образ» берутся как чуждые друг другу тварные вещи, а Божество и праведник – как замкнутое на себя Божество и «темный» праведник «в себе»; в пределах же гипотез II и IV «прообраз» и «образ» берутся как «прообраз в качестве прообраза» и «образ в качестве образа», а Божество и праведник – как Бог с его обращенными к тварному миру «духовными совершенствами» и как вечный, нетварный праведник «как таковой». Учение о знаке, или образе, строится Экхартом в пределах II и IV гипотез «Парменида» (по исчислению Прокла). Другими словами, он берет единое и иное, Бога и тварь в паре, в их обоюдной соотнесенности и во взаимной актуализации: когда они, будучи сначала друг для друга «ничем» и никак друг для друга не существуя, затем определяются только друг относительно друга и становятся друг для друга «нечто» и «чем-то», обращаясь, впрочем, друг к другу не в качестве самостоятельных, полноценных и независимых сущностей, но в меру их явленности друг другу, иначе говоря, единого, Бога «как прообраза» и иного, твари «как образа». Эта-то взаимная соотнесенность, интенциональность (Экхарт любил глагол «intendere» и часто использовал его) является сутью того знакового наличия вещи, которое неописуемо в предикатах существования 279 . Называя такую интенциональность «бытием-для-иного», отличным от бытия-для-себя, |
| Коль скоро речь заходит о категории «отношения», это погружает нас в глубокие недра экхартовского богословия, представляющего собой сплошную игру с девятью гипотезами платоновского «Парменида» 55 . (О связях Экхарта с «Парменидом» см. ниже.) Бог и сотворенный мир гипотетически «берутся» (nemen) рейнским мистиком то безотносительно, то относительно друг друга 56 . Поскольку, кроме этих членов соотношения, других членов не имеется, и, стало быть, каждый из них может описываться лишь друг относительно друга, полагание Бога и твари безотносительно друг друга логично требует их названий «Ничто» и «ничто», тогда как полагание относительное – «Нечто» и «нечто». «Бог есть Ничто и Бог есть Нечто» 57 . Соответственно: «Все твари суть чистое ничто. Я не говорю, что они малоценны или вообще являются чем-то: они – чистое ничто. Что не имеет бытия, то и есть ничто. Творения не имеют бытия, ведь их бытие парит в присутствии Божьем» 58 . Эти полагания Бога и твари (по два для того и другой) восходят к первым гипотезам платоновского «Парменида». Гипотеза 1, 137 с – 142 б: Единое как ничто; гипотеза II, 142 б–155 е: Единое как нечто; гипотеза IV, 157 b–159 b: иное как нечто; гипотеза V, 159 b- 160 b: иное как ничто. Об этом некогда было удачно сказано о. С. Булгаковым по отношению к Экхарту: «Бог есть нечто производное из Gottheit и совершенно соотносительное твари... есть порождение дифференциации Gottheit. Поэтому ему столь же присущ характер относительности и преходящести, как и твари» 59 . Впрочем, «действование " -«отношение» Гр. Паламы соответствует не только духу теологии Экхарта, но в известном смысле и букве схоластических построений его окружения и его поколения. Взять, к примеру, немецкоязычный трактат «Предвкушение вечной жизни», приписываемый некоторыми учеными первому экхартовскому инквизитору, томисту Николаю Страсбургскому. (Николай, как известно, Экхарта оправдал, за что был сам привлечен к суду инквизиции.) В гл. 4, п. 7–8 трактата утверждается: «Очевидно, что отношению по природе не свойственно быть субстанцией или чистой акциденцией»; «Отношения основаны непосредственно на действии Бога». Чем же отношение отличается от других акциденций (количества, качества и пр.) и почему, в отличие от них, оно оставляется при описании Бога и его промысла? Тем, что «только оно есть по природе не что, но к чему» (ein z-út; ср. с «πρς τερον» Паламы), и потому не похищает у Бога его простоты 60 . Именно по той же причине энергия-отношение не похищает простоты и у Бога идеолога афонского исихазма. |
| Cat 5.1.1—12 Cat 3.247—259. Cat 5.49—52. Cat 5.87—107. Cat 5.122—125. Cap 3.23. Cat 4.670—682. Cat 5.467—470. Cat 5.1054—1063. Cat 12.51—58. Cat 15.127—130. Cat 15.130—133. Cat28.126—131. Cat 28.183—185. Cat 16.142—144. Eth 2.7.306—311. Eth 13.222—236. Cat 30.132—140. Cat 30.123—125. Cat 30.140—142. Пр. Иоанн Лествичник пишет в пятой главе Лествицы о «темнице», месте особенно страшном, где находились, добровольно, впрочем, падшие монахи. P. G. 88.764B-781A Cat 30.145—170. Cat 30.221—227. Cat 30.228—235. Cat 30.259—273. Cat 23.8—11. Cat 23.65—94. Cat 23.37—51 Cat 23.65—94. Cat 23.95—97. Cat 23.103—108. Cat 23.108—113. Cat 23.145—157. Cat 23.158—170. Cat 23.173—180. Cat 23.185—193. Cat 23.183—201. Cat 23.202—209. Cat 23.217—223. Cat 23.224—237. Более подробно о древней теме «трезвого опьянения» — в моей статье Le theme de Iivresse spirituelle dans la mystigue de St. Symeon le Nouveau Theologien в Studia Patristica t. V, 1962, pp. 368—376. Также: Η. Lewy. Sobria Ebrietas. Untersuchungen zur Geschichte der antiken Mystik. Giessen. 1929. Впрочем, пр. Симеон не говорите «трезвом» опьянении, он только описывает состояние духовного опьянения и свойственные ему черты. «Симеон не пишет о молитве, он молится». Это замечание Фёлькера только наполовину верно. Пр. Симеон много пишет о молитве, но не систематически. См.: V. Volker. Praxis und Theoria S. 432. Нам не представляется возможным рассматривать как подлинное творение пр. Симеона «Метод священной молитвы и внимания» или «О трех образах молитвы», содержащее указания на психофизические приемы призывания имени Иисуса. Текст его в неточном ново-греческом переводе был впервые напечатан в греческом Добротолюбии в 1782 г., стр. 1178—1185. Подлинный текст издан в первый раз И. Хаусхерр " ом в его «Methode de Ioraison hesychaste», Orientalia Christiana, 36, 1927, стр. 150—172. Хотя и существующее с XIII-XIV века в некоторых рукописях под именем Симеона Нового Богослова, но всегда изолированное от других его произведений в аскетических сборниках, оно никогда не включается в большие рукописные собрания творений пр. |
| в статье: Бирюков АС. Неоплатонические элементы в неоарианстве (Евномий и Ямв-лнх)//Вестник молодых ученых. 4, 2006. (Философские науки 2, 2006). Сс. 37–43. 673 Тема Христа как Ангела восходиг и, вероятно, является отголоском раннехристианской и позднеиудейской апокалипгики. 677 См.: «Неизменный и несотворенный не смешивался с тем, который произошел через творение и поэтому изменился ко злу [т. е. с человеком], но Тот, Кто и Сам будучи сотворен, пришел к родственному и единородному Себе, не из превосходящего естества по человеколюбию облекшись в более низкое, но чем был, тем и стал» (Там же 3.3.53). 678 Там же 3.10.40. Свт. Григорий Нисский , критикуя Евномия, предполагает, что здесь проявляется влияние на Евномия восточных культов, см.: Там же; а также: Balas D. ΜΕΤΟYΣΙΑ ΘΕΟY. Man’s participation in God’s perfections according to st. Gregory of Nyssa. Romae, 1966. Pp. 31–33, 168–169. 682 Немеснй Эмесский. О природе человека 3.142. См.: Hanson R. Р. С. The Arian Doctrine of the Incarnation//Arianism: Historical and theological Reassessments. Papers from the Ninth International Conference on Patristic Studies, Oxford, September 5–10, 1983/Ed. R. Gregg. The Philadelphia Patristic Foundation, 1985. Pp. 191–193; RJst J. Pseudo-Ammonius and the Soul/Body Problem in Some Platonic Texts of Late Antiquin//The American Journal of Philology. 109:3, 1988. P. 411. 683 Haniack A. History of Dogma. Boston, 1901. Vol. 4. P. 74; Kelly J. N. D. Early Christian Doctrines. London, 1958. P. 249. 691 На этом делает акцент А. Уиккхэм: Wickham L. The Syntagmation of Aetdus the Anomean… Pp. 565–566. См. также обсуждение вопроса в статье: Wiles М. Eunomius: hair-splitting dialectician or defender of the accessibility’ of salvation?//The Making of Orthodoxy». Essays in Honour of Henry Chadwick/Ed. R. Williams. Cambridge, 2002. Pp. 157–172. 693 Отметим, что для Аристотеля «сущность» в смысле категории предназначена для выражения бытия подлежащего (Метафизика 1007а26, 1051b31); подобный дискурс использует и Аэций: Синтагматион 21 (Wickham). 695 На этом делает акцент А. Уиккхэм: Wickham L. The Syntagmation of Aetdus the Anomean… Pp. 565–566. См. также обсуждение вопроса в статье: Wiles М. Eunomius: hair-splitting dialectician or defender of the accessibility’ of salvation?//The Making of Orthodoxy». Essays in Honour of Henry Chadwick/Ed. R. Williams. Cambridge, 2002. Pp. 157–172. |
| 373, конец августа 122(127). К Евсевию, епископу Самосатскому 373, позднее лето 97(101). Утешительное 108(112). К военачальнику Андронику 373, сентябрь – октябрь 140(145). К Евсевию, епископу Самосатскому 373, осень 98(102). К сатальским гражданам 133(138). К Евсевию, епископу Самосатскому 134(139). К жителям Александрии 373, осень 135(140). К Антиохийской Церкви 110(114). К Кириаку, живущему в Тарсе 149(154). К Асхолию, епископу Фессалоникийскому 270(278). К Уалериану 373, конец года 136(141). К Евсевию, епископу Самосатскому 373 или 374 92(96). К Софронию, магистру 141(146). К Антиоху 142(147). К Авургию 143(148). К Траяну 144(149). К Траяну 80(84). К правителю области 132(137). К Антипатру 150(155). К Сорану 113(118). К Иовину, епископу Перры 151(156). К Евагрию, пресвитеру 373 или 374, зима 156(161). К Амфилохию, рукоположенному во епископа 374, начало года 131(136). К Евсевию, епископу Самосатскому 152(157). К Евсевию, епископу Самосатскому 157(162). К Евсевию, епископу Самосатскому 374, лето 125(130). К Феодоту, епископу Никопольскому 192(200). К Амфилохию, епископу Иконийскому 374, позднее лето – осень 161(168). К пресвитеру Антиоху, племяннику Евсевия Самосатского, сопровождающему его в изгнание 374,осень 174(181). К Отрию Мелитинскому 99(103). К жителям Саталы 158(163). К Иовину, комиту 159(164). К Асхолию, епископу Фессалоникийскому 160(165). К Сорану 177(184). К Евстафию, епископу Иммерийскому 179(186). К Антипатру, областному правителю 182(190). К Амфилохию, епископу Иконийскому 183(191). К одному из епископов 168(175). К Магниниану, комиту 187(195). К Евфронию, епископу Колонии Армянской 374 или 375 153(158). К Антиоху 154(159). К Евпатерию и к его дочери 180(188). К Амфилохию, о правилах 374 или 375, зима или начало 375 117(122). К Пимению, епископу в Саталах 175(182). К пресвитерам самосатским 374–378, после лета – осени 176(183). К правителям самосатским 211(219). К самосатскому клиру 375, начало года 124(129). К Мелетию, архиепископу Антиохийскому 190(198). К Евсевию, епископу Самосатскому |
| 1) На основании Martyrium S. Polycarpi Статий Кодрат должен быть проконсулом Асии в 155-м или 166-м годах (23 Февраля в Субботу); 2) Консул Статий Кодрат засвидетельствован для 142 года, и он мог быть проконсулом Асии между 151-м и 157-м, но не в 166-м году; 3) Статий Кодрат, как свидетельствует надпись, действительно был проконсулом Асии. Отсюда вывод: Статий Кодрат был проконсулом в 155-м году (A. Harnack. Geschichte der altchrist. Litt. Teil II. Bd. 1. Leipzig, 1897, S. 353). Стало быть и Поликарп пострадал в 155-м году. Как видно из приведенных соображений, отнесение смерти Поликарпа к 155-му году стоит на довольно шаткой почве. Доказано, что и в 166-м году проконсулом Асии был Кодрат (без Statius), а в 156-м году известен консул А. Avillius Urinarius Quadratus, который именно и мог быть проконсулом в 166-м году. Кроме того, абсолютно не исключена возможность, что Статий Кодрат, консул 142 года, возведен был в проконсулы спустя 23 года, то есть в 165-м году, хотя такой большой промежуток в несении этих двух должностей одним и тем же лицом для целого II века не доказан. Наконец, нельзя не считаться и с тем, что Евсевий полагает мученичество Поликарпа около 166 года и что и в этом году 23-е Февраля также было в Субботу. Таким образом, открывается возможность для предположения смерти Поликарпа и в 155-м и в 166-м году, и, если иметь в виду не авторитет исследователей, отстаивающих то или другое мнение, а основательность аргументации и силу приводимых данных, то весьма трудно решительно склониться в пользу того или другого года. Необходимо только заметить, что сообщаемые Иринеем сведения о Поликарпе, его обращении с Апостолами и самовидцами Слова более возможны при предположении смерти его в 155-м году. По свидетельству святого Иринея, Поликарп сам говорил, что он «обращался с Иоанном и прочими видевшими Господа»; сам Ириней пишет, что Поликарп не только был учеником Апостолов и обращался со многими видевшими Христа, но и от Апостолов поставлен в Асию епископом в Смирнской Церкви (Adv. haer. 3:3, 4). |
|
|
