| называется главным монашеским деланием? Великого дела молитвы! И кто будет виноват в очах Божиих? Вывод: только духовный наставник вправе давать благословение на учебу, именно в силу «индивидуально». Иеромонах Клеопа 09 сентября 2014г. 18:55 Αδελφ, а у Вас случайно нет этого издания, " σωτερικο Κανονισμο ερν Μονν κκλησας τς λλδος, " в электронном виде? monk from USSR 09 сентября 2014г. 20:53 Дорогой отец Клеопа, к сожалению, у меня нет этого издания в электронном виде :( Я покупала его в Афинах, делала заказ через книжный магазин. Если Вы в Греции, то можно сделать заказ через любой книжный магазин в любом городе Греции и Вам привезут. Во всяком случае так было раньше. Написать комментарий: Правила о комментариях Все комментарии премодерируются. Не допускаются комментарии бессодержательные, оскорбительного тона, не имеющие своей целью плодотворное развитие дискуссии. Обьём комментария не должен превышать 2000 знаков. Републикация материалов в комментариях не допускается. Просим читателей обратить внимание на то, что редакция, будучи ограничена по составу, не имеет возможности сканировать и рассылать статьи, библиограммы которых размещены в росписи статей. Более того, большинство этих статей защищены авторским правом. На просьбу выслать ту или иную статью редакция отвечать не будет. Вместе с тем мы готовы рассмотреть вопрос о взаимном сотрудничестве, если таковые предложения поступят. Прим.: Адрес электронной почты опубликован не будет и будет виден лишь модераторам. Зарегистрированным пользователям Отправить Другие публикации на портале: 22 мая 2020 10 21 мая 2020 10 21 мая 2020 10 10 октября 2021 10 21 декабря 2020 10 22 мая 2020 10 21 мая 2020 10 21 мая 2020 10 10 октября 2021 10 21 декабря 2020 10 22 мая 2020 10 21 мая 2020 10 21 мая 2020 10 © 2007-2024 Портал Богослов.Ru. Издатель: БОГОСЛОВ.RU Адрес издателя: 141300 Московская область, город Сергиев Посад, территория Троице-Сергиевой Лавры. Все права защищены. Свидетельство о регистрации СМИ Эл ФС77-46659 от 22.09.2011 |
| Острие бритвы//У.С. Моэм. Избранные произведения в 2-х томах. Т. 2. М., 1985. С. 274 Моэм У.С. Подводя итоги//У.С. Моэм. Избранные произведения в 2-х томах. Т. 1. М., 1984. С. 531 Моэм У.С. Подводя итоги//У.С. Моэм. Избранные произведения в 2-х томах. Т. 1. М., 1984. С. 555 Комментарии ( 2): Павел, Орск 26 июля 2014г. 12:43 Очень приятно, что в ходе новой " реформы " , проводимой Министерством образования и науки, люди с научным складом ума все-таки проявляют исследовательский интерес к У. С. Моэму... С основными положениями статьи трудно не согласиться. Да, писать для Моэма - это жить и дышать. Да, главное в миросозерцании художника - это абстрактная доброта. Доброта в отрыве от Бога, Которого Моэм, к сожалению, так и не увидел. Да, в конце своей жизни автор приходит к идее толерантности (новелла " Дождь " - яркое тому подтверждение). Только почему в литературном контексте присутствует один только Г. К. Честертон? О падении церковных нравов пишут Т. Гарди ( " Ошибка церковных музыкантов " ) и Дж. Мур ( " Театр в глуши " ). О поиске человеком своего места в жизни - Г. Дж. Уэллс (Дверь в стене " ) и У. Плоумер ( " Сын королевы Виктории " ). Прекрасные психологические зарисовки людей из самых разных социальных сфер дают в своих коротеньких рассказах К. Мэнсфилд и В. Вульф. С уважением, чтец Павел. Федотов Алексей Александрович 27 июля 2014г. 14:41 Благодарю Вас за интересный комментарий. В отношении перечисленных Вами авторов - о ком-то я уже писал, в том числе и в статьях на портале " Богослов.ру " , о ком-то еще только думаю писать, а с творчеством некоторых мне еще лишь предстоит познакомиться. Но ведь статья посвящена не падению церковных нравов, не поиску человеком своего места в жизни, а духовному поиску конкретного английского писателя и итогам, к которым он привел. В отношении сравнения с Г.К. Честертоном - оно мне кажется наиболее уместным здесь, впрочем подробнее о духовных исканиях английских литераторов я писал в статье, посвященной поиску Рая английскими писателями рубежа 19-20 веков, она есть на портале. |
| Считая себя ответственным за судьбы русской культуры, «Золотое Руно» включилось в борьбу за ее перестройку... На страницах «Золотого Руна» нашли яркое выражение и эмоциональный общественный подъем этих лет, и суровая правда действительности; окрыляющие утопические надежды и тяжелое ощущение безвыходности и полного отчаяния. При этом нельзя не заметить откровенной прореволюционной настроенности журнала " (Ида Гофман.«Золотое Руно» 1906–1909. У истоков русского авангарда. http://www.nasledie-rus.ru/podshivka/8711.php). прот. Г. Крылов 20 января 2014г. 22:55 Журнал Золотое руно не имеет никакого отношения к старообрядчеству. Рябушинский? Ну так он в масонской ложе состоял, и на грядущую революцию денег давал... Это вовсе не значит, что старообрядчество поддерживало революцию. Потому что Рябушинский - единственный. Это его изолированно-меценатское мировоззрение. Эта его " либерально-меценатская половина " (делай как все вокруг!) не имеет никакого отношения к его старообрядческому происхождению и никем в старообрядчестве принципиально не поддерживалась. Александр Буздалов 21 января 2014г. 01:30 " Капиталисты - старообрядцы были одной из наиболее организованных и экономически сильных частей делового сообщества царской России. Проявляли они и заметную политическую активность. Но какие партии вызывали симпатии старообрядческого купечества и пользовались его поддержкой? Казалось бы, ясно, что капиталистам не по пути с социалистическими партиями, предлагавшими отнять у предпринимателей средства производства, а проще говоря, фабрики и заводы. Однако, как ни странно, накануне революции 1905—1907 гг. несколько видных представителей старообрядческого капитала сотрудничали с РСДРП - Российской социал-демократической партией, партией Ленина. Прежде всего следует назвать одного из наследников нефтепромышленного дела Шибаевых - Глеба Сидоровича Шибаева, который непосредственно участвовал в революционном движении. Фамилия Шибаевых была хорошо известна в старообрядческом мире. |
| (Пишу эту ремарку только по просьбе товарища И. Каплана по учебе отреагировать на статью.) Каплан И. 26 ноября 2014г. 19:17 «автор статьи незаконно пользуется словами человек и человечество как почти всегда взаимозаменяемыми» Слова человек/человечество являются взаимозаменяемыми, когда речь идет о человеческой природе Христа. «Воплощенное Слово привело несовершенное человечество к совершенству… ». Здесь говорится о том, что произошло во Христе, а не со всеми людьми. «приходит к невозможным выводам - о соединении Бога со всеми людьми». Что здесь невозможного? Здесь же не утверждается ипостасное соединение Бога со всеми людьми. В статье не говорится, что все люди неизбежно спасутся, и нигде не отрицается свобода каждого отдельного человека, но говорится о том, что, по учению св. Иринея, Христос стал новым главой человеческого рода и поэтому спасение возможно для каждого человека. Дмитрий85 01 декабря 2014г. 16:06 Вы же сами пишите: " По учению сщмч. Иринея, Христос, как новый Адам и глава нового человечества, заключает в себе всех людей и есть сумма всего человечества. " Заключает, значит включает в себя. Если бы написали, что Он возглавляет собой человечество я бы не придирался... " по мысли сщмч. Иринея, Христос входит и проникает Собою и Своими действиями в цельный организм всего человечества, изменяя его, как дрожжи, вложенные в тесто, заквашивают всю массу. " " Во Христе Бог вошел в общение с человеческой природой в целом, и поэтому это общение имеет влияние на каждого человека. " " Соединением двух природ обусловлено участие всех людей в том, что совершил Христос. На всех людей распространились последствия соединения Божества и человечества во Христе – духовном главе человеческого рода, так как Он встал в такое же отношение ко всем людям, в каком был к ним Адам. " Вот тут трижды говорится о общении Бога со всей человеческой природой в целом. Т.е. имеется ввиду воспринятие Им общей человеческой природы, которая находится во всех человеческих индивидах. Иначе как это общение могло распространиться на " цельный организм всего человечества, изменяя его, как дрожжи, вложенные в тесто, заквашивают всю массу " ? |
| А вот «открещиваюсь» я от книги в которой это наше «детище» было опубликовано под одной обложкой с переводами совсем другого типа, совсем другого стиля. Естественно, мне это обидно. Именно потому и обидно, что это «детище» мне небезразлично! Сергей, Петропавловск 02 января 2014г. 02:15 Спасибо, Михаил, за Ваш труд. Очень ждал выхода Библии в современном переводе. Купил Библию в современном переводе РБО 2011 года. Поравился ВЗ. И не понравился НЗ. К сожалению. Можете ли Вы порекомендовать Новый Завет на современном русском языке? Это мой e-mail s.r.timofeev@mail.ru Спасибо. Максим Мартиросов, Одесса 28 марта 2014г. 05:44 Хоть я не Михаил, но попробуйте Новый завет в современном русском переводе, созданный под редакцией М. Кулакова в Институте перевода Библии (Заокский). Недавно ББИ издала его в третей редакции. Максим Мартиросов, Одесса 23 июня 2011г. 04:48 Касательно упомянутых трех полных переводов Библии на русский язык. На одном семинаре Руденко сказал, что WBTC и IBS переводы с английского. Поскольку IBS заведует NIV, то их перевод делался скорей всего с него. Сравнивая ласково прозванный Инжиром, Таурат, Забур (и язык сломишь), с русским переводом IBS на сайте bibleserver местами ну никак не мог отделаться от подозрения, что это стилизация уже сделанного перевода (Давид превратился в Давуда и прочее, в том же духе). Как и с чего делали перевод " свидетели " не знаю, но у него другая проблема. Хазарзар переводы многих мест, в сравнении с синодальным, считает удачными, но множество мест считает либо изнасилованными, либо переведенными спорно, с выбором не очевидного варианта перевода. Михаилу Селезневу Не могу поставить себя на ваше место и всё же считаю, что вы неверно выбрали «обиду» (подберите любое подходящее слово) за публикацию под одной обложкой с Кузнецовой, вместо возможности править текст перевода Ветхого Завета для второй, третьей, четвертой редакции и перспективы работать над переводом Нового завета, который впоследствии вытеснит перевод Кузнецовой из под той самой обложки (который, как и прежде, будет издаваться отдельной книгой). Мало кто знает, что произошло у вас в кулуарах. С другой стороны, не эти разборки вызывают интерес, а сам текст. Я ждал Ветхий завет с первой публикации книги Бытие в электронном виде в 2002 году. Именно Ветхий завет под вашей редактурой. А новый меня вообще не волновал. Теперь же из-за внутренних разборок в РБО какой редактуре подвергнется текст Ветхого завета для последующих, исправленных изданий?! Ни одна из тех причин, о которых я слышал, не видится мне уважительной, чтобы оставить проделанную работу, сам текст и не иметь возможности совершенствовать его... Разве что вас выгнали под дулом пистолета, а принципиальность не видится мне всегда и однозначно мудрым решением. |
| Здесь будет уместно привести слова молитвы читаемой иереем при совершении Таинства Крещения (на пострижении влас) «Владыко Господи Боже наш, иже образом Твоим почтивый человека… вся уды его потребно насадивый, да всеми благодарит Тя Изряднохудожника». Комментарии ( 23): Александр Д. 16 августа 2014г. 17:43 " Первая: «эволюционный креационизм» с ... «бесконечностраничным» научным трудом по сотворению мира, в котором собственно человеку уделена ничтожнейшая часть «труда»... Вторая: «креационизм» с образом «Бога-писателя» и Его «Книгой Бытия мира» в несколько тысяч страниц, целиком посвященной Домостроительству Спасения человека ... Более логичной и привлекательной с точки зрения верующего человека выглядит позиция «креационистов», чему имеется и весомое обоснование " На мой взгляд, не корректное сравнение. Так можно сказать и о Библии, мол во всей этой книге, Евангелие занимает лишь небольшую часть, поэтому оно не главное. Я не думаю, что сторонники эволюционизма из числа верующих принижают значение человека. Вспомните учение о ноосфере, эволюции под влиянием человеческой мысли. иерей Сергей Пометнев 18 августа 2014г. 23:39 " На мой взгляд, не корректное сравнение. Так можно сказать и о Библии, мол во всей этой книге, Евангелие занимает лишь небольшую часть, поэтому оно не главное " Евангелие, то есть " Благая весть " , звучит в Священном Писании с первой страницы " Бытия " (...вражду положу между тобою и между женою, и между семенем твоим и между семенем тоя: той твою блюсти будет главу, и ты блюсти будеши его пяту (Быт.3:15)) до последней " Апокалипсиса " (Глаголет свидетелствуяй сия: ей, гряду скоро: аминь. Ей, гряди Господи Иисусе (Откр.22:20)). О том говорит и Господь: " Исследуйте Писания, ибо вы думаете чрез них иметь жизнь вечную; а они свидетельствуют о Мне " (Иоан.5:39) А как о цели Творения мира свидетельствуют миллиарды лет? Я не думаю, что сторонники эволюционизма из числа верующих принижают значение человека. Вспомните учение о ноосфере, эволюции под влиянием человеческой мысли. |
| 22 августа 2014г. 15:58 > > Личные взгляды христианина по вопросу буквальности понимания сроков творения (в шесть дней или шесть эпох) – не влияет, как нам кажется, на его сознательное участие в спасительных церковных таинствах. Здесь допустимо разнообразие мнений, допустима дискуссия. Единственно, что должно быть исключено – вопрос не должен приводить к каким-либо конфликтным ситуациям внутри Церкви. Святитель Василий Великий: «Известны мне правила иносказаний, хотя не сам я изобрел их, но нашел в сочинениях других. По сим правилам, иные, принимая написанное не в общеупотребительном смысле, воду называют не водою, но каким-нибудь другим веществом, и растению, и рыбе дают значение по своему усмотрению, даже бытие гадов и зверей объясняют сообразно с своими понятиями, подобно как и снотолкователи виденному в сонных мечтаниях дают толкования согласные с собственным их намерением. А я, слыша о траве траву и разумею, также растение, рыбу, зверя и скот, все, чем оно названо, за то и принимаю. «Не стыжуся бо благовествованием» (Рим.1:16). » (Беседы на Шестоднев, беседа 9) Одно из параллельных мест к Рим.1:16 — Мк.8:38: Ибо кто постыдится Меня и Моих слов в роде сем прелюбодейном и грешном, того постыдится и Сын Человеческий, когда приидет в славе Отца Своего со святыми Ангелами. Игорь, Севастополь 25 августа 2014г. 19:38 Вот непонятно, чем наука не угодила вере? Ведь наука - это разум до границы безусловной идеи (истины), а вера - после. Может ли человек жить без рассудка? Нет. А без разума? Нет. Точнее, конечно может, но только безрассудно и неразумно. Поэтому мы и говорим - нет, в нормальном обществе, не может человек жить безрассудно и неразумно. Наука формируется рассудком и подчиняется разуму. А вера влияет на разум и рассудок. К вере можно прийти через рассудок и разум. То есть убедительным путем. А можно - через откровение, событие, некий рывок... и потом все равно это необходимо будет осмысливать в рассудке и разуме, опять таки - путем убеждения. Поэтому науку бояться те, кто убедил себя, что наука - враг религии. Те, кто в своем этом убеждении не имеет самой веры, о которой говорит. То есть тот, кто сам в вере не тверд. Собственно слабость в убеждении веры и порождает боязнь науки. Даже тогда, когда наука становиться на путь доказательства веры, очерчивая при этом свою границу познания , за которой оканчивается наука и начинается религия. Даже видя это, слабо верующий человек будет весьма обеспокоен таким научным порывом, потому, убежден в обратном. А именно в том, что разум меньше веры. И даже, когда наука говорит тоже самое, слабо верующий человек будет бояться науки. Такая слабая, не убедительная вера всегда порождает феномен рекурсии выхолащивания веры. Сама вера, конечно остается, а вот все убеждения, цивилизованные и культурные коммуникации стараются обрубить: кабы чего не вышло...Вопрос то все равно остается открытым: что делать со своим собственным рассудком и разумом, в которых не видят пользы для веры? |
| О другом не дерзну писать. С уважением. Игорь Б., севастополь 16 января 2014г. 18:55 (продолжение) Закон исключенного третьего говорит, что " два противоречащих суждения об одном и том же предмете, в одно и то же время и в одном и том же отношении не могут быть одновременно истинными и не могут быть одновременно ложными. " Таким образом, чтобы признать эквивалентность (что единственное позволяет совместить Н и Т) Н и Т, надо опереться на закон исключенного третьего, и через него прийти к пониманию ,что Н и Т в эквивалентности не могут быть как исключающие друг друга по закону исключенного третьего, но могут быть по закону противоречия,который говорит: " Высказывание и его отрицание не могут быть вместе истинными, но могут быть вместе ложными " (например, " данная вещь стоит не дорого, но и не дешево " , " Они не молодые, но и не старые " ). Так же закон противоречия иногда формулируют : " из двух противоречащих друг другу высказываний одно является ложным " (это позволяет назвать Н истинной книгой,а Т - ложной). Таким образом, у нас появляется тезис о том,что Н и Т относятся друг к другу как высказывание (Н) и его отрицание (Т), которые не могут быть вместе истинными, но могут быть вместе ложными, и тогда из них двух одно является ложным. Вопрос - какое- не вопрос. Потому,что по закону тождества " если высказывание истинно, то оно истинно " следует, что если истинным не является Н, становясь причиной, то ложным не может быть Т,которое мы назвали ложным. Поэтому Н - истинное начало и Т - его противоположное продолжение в ПСС. (продолжение в следующем комментарии 3) Игорь Б., севастополь 16 января 2014г. 19:23 (комментарий 3) Данная ПСС позволяет применить закон достаточного основания: " любая мысль (тезис) для того, чтобы иметь силу, обязательно должна быть доказана (обоснована) какими-либо аргументами (основаниями), причем эти аргументы должны быть достаточными для доказательства исходной мысли , т.е она должна вытекать из них с необходимостью (тезис должен с необходимостью следовать из основания). |
| В.В.И. А.Л. Чернявский, Москва 24 января 2014г. 14:27 По-моему, второй закон термодинамики " к нашим баранам " отношения не имеет. Он справедлив только для замкнутых систем. Ни человек, ни другие живые существа, ни Земля в целом таковыми не являются. Поэтому смертность (которую Вы называете тленностью, а Тиллих конечностью) со вторым законом термодинамики никак не связана. Да и история Земли - это история возникновения все более сложных структур, причем с момента появления на Земле человека он принимает в этом процессе активное участие. Так что в том мире, в котором живет человек, энтропия со временем не только не возрастает, а, наоборот, заметно убывает. Поэтому Ваша теория - что первозданный человек отличался от падшего тем, что первый не подчинялся второму закону термодинамики, а второй подчинился - кажется мне неверной. В.В. Иваненков, Москва, Цинциннати 27 января 2014г. 09:15 Благодарю Вас за обсуждение. Мир, «.. в котором живёт человек..», по-моему, нельзя ограничивать Землёй именно в связи с термодинамической открытостью системы. Как можно исключить из этого мира Солнце, без энергии которого невозможна жизнь? Есть мнение, что вся наблюдаемая Вселенная внесла вклад в жизнь на Земле: . Поэтому, представляется естественным рассматривать именно наблюдаемую часть Вселенной тем миром, « ..в котором живёт человек..», и в этом мире энтропия непрерывно возрастает. Да, Земля – это открытая система, она получает энергию Солнца и излучает тепловую энергию в космическое пространство. Да, на Земле возникают сложные структуры (например, в процессе индивидуального развития), но все эти процессы сопряжены с диссипацией энергии, так что и индивидуальное развитие, и процессы жизнедеятельности, и наше «активное участие» увеличивают, но не уменьшают, энтропию во Вселенной. Предположение о том, что в первозданном мире не действовал 2ЗТ, это не «теория» автора, а всего лишь рабочая гипотеза. Представить физику без 2ЗТ, действительно, очень трудно, но не более, чем представить сотворение мира из «ничего» за шесть дней или отсутствие в нём смерти. Принципиальные различия между первозданным миром и падшим предполагают такие же принципиальные различия в физических законах, лежащих в их основе. Хотя предположение о неподчинении первозданного мира 2ЗТ нельзя проверить опытным путём, на основании этого предположения построена модель, реальность которой, в принципе, можно проверить (как обсуждалось в предыдущем комментарии автора). В.В.И. |
| Так же, впрочем, не от Него зависит, кому дать сесть у Него по правую сторону и по левую, " но кому уготовано Отцем " Его (Мф 20:23). А.Л. Чернявский, Москва 26 августа 2014г. 15:30 +И в Его земной жизни Отец не дал Ему " правильное " или " ошибочное " знание о сроках второго пришествия, но вообще никакого знания о них.+ Выходит, практически единодушное мнение христианских богословов всех времен, что Христос как человек обладал всеведением (т.е. знал все), неверно? И почему, не имея знания о сроках, Он все время говорил о них? Я с Вами не спорю, я только хочу лучше понять Вашу позицию. Алексей 27 августа 2014г. 15:33 Это мнение не моё. Я процитировал отрывки их моего перевода «Избранных вопросов христологии» ( ). Привожу более развёрнутые тексты: « Бытие Сына полностью исходит от Отца , и обращено к Отцу. Его знание состоит в этом бытии в слушании, в видЕнии Отца. Если мы допускаем, что Сын Божий транспонирует (переносит) в человеческую природу все то, что Он проживает как вечный Сын Отца, то Его ведение и Его знание происходят от Отца, но в человеческой форме (постепенной, дискурсивной...). Все становится переданным Отцом в подлинной человеческой истории, и никак иначе. Все происходит от Отца, но уже не непосредственным образом: человеческим, историческим образом. Сын Божий полностью погрузился в наше человечество, не частично. Таким образом, историчность знания реальна в Иисусе: неясность, постепенность, и т.д. ... столько же условий, которые принимает Сын Божий воплощаясь. (И Иисус уже не говорит попеременно: «Я хочу знать как Бог», «Я хочу знать как человек» …) Он отказывается от Своего человеческого ведения, чтобы принимать человеческое знание. Его отношение к Отцу развертывается и совершается полностью в одном единственном человеческом плане: неведение, диалектика вопросов и ответов, обучение, опыт… Как это возможно? Как Он может «отложить в сторону» Своё божественное знание (Бальтазар)? Может ли Он отделиться от великолепия Своей божественной славы? Писание отвечает: да. И Он это сделал. Он смог отказаться от Своего ведения. |
|
|
