| После такого беспрецедентного заявления Папа Франциск продолжил беседу с журналистами и со всем чистосердечием сказал: «А теперь поговорим о Москве. Патриарху Кириллу я дал знать о своем желании встретиться. Я ему передал: Я приеду, куда скажешь. Позови – и приеду. Он в принципе согласен, но сейчас с войной и всеми другими проблемами вопрос о нашей встрече ушел на задний план. Но мы хотим идти вперед вместе». Отвечая на вопросы других журналистов, Папа показал, что осознает проблему внутренней оппозиции, существующей в обеих Церквах со стороны ультраконсервативных кругов, и сказал, как важно договориться православным и католикам о дате совместного празднования Пасхи. У любой Церкви, по мнению Папы Франциска, проблемы возникают в результате некой духовной интровертности, когда она самодовольна, замкнута, сосредоточена на себе и на своих внутренних переживаниях . «Когда Церковь смотрит только на себя, она перестает быть Церковью и превращается просто в " богословскую неправительственную организацию " ». Итак, «мы не можем ждать: единство – это путь, путь, который надо проделать вместе», говорит Римский епископ Франциск. Откликнется ли Русская Православная Церковь на эти слова? Или голос внутренних проблем прозвучит для нас громче, чем молитва Спасителя о единстве Своих учеников и их последователей: « не о них же только молю, но и о верующих в Меня по слову их, да будут все едино, как Ты, Отче, во Мне, и Я в Тебе, так и они да будут в Нас едино, – да уверует мир, что Ты послал Меня» (Ин. 17:20-21) ? Комментарии ( 35): 03 декабря 2014г. 16:39 ...мы пойдём вперед вместе, а пусть богословы сидят себе на каком-нибудь островке и подумают… Очень порадовало. Прямо ежик и медвежонок в тумане. 03 декабря 2014г. 18:16 Вопрос автору статьи: как объяснить гипотетическое объединение экклесиологически? Ставится под сомнение существование всей научно-богословской традиции. Альвиан Тхелидзе 04 декабря 2014г. 01:37 Святой Марк Ефесский в гробу перевернулся. Виталий Мигузов, Воронеж |
| 10 Сколько, например, различных слов в мире, и ни одного из них нет без значения. 11 Но если я не разумею значения слов, то я для говорящего чужестранец, и говорящий для меня чужестранец. 12 Так и вы, ревнуя о [дарах] духовных, старайтесь обогатиться [ими] к назиданию церкви. О статье я не буду высказываться подробно, замечу следующее. 1. Я слышал другие, положительные, мнения о Минее митр. Сергия, от тех, кто знаком со священниками, по ним служившим. 2. Ссылка по Элладе поднимает важный вопрос - будет ли что-то в Церкви работать механически: вот поменяем язык, и храм наполнится - или все же язык - это больше об осмысленности богослужения, до которого все равно нужна предварительная миссионерская работа. 3. Высказывание митр. Петра надо рассматривать в контексте борьбы с обновленческим расколом, а не делать из него каноническую норму на века. 4. У меня вызывает подозрение журнал, в котором мирянин дерзает осуждать клирика (в последнем абзаце), и худшей рекламы " борцам с обновленцами " не придумать, тем более, что высказывания о. игумена (по ссылке) как раз здравые. Дорогой о. Владимир, мне понравилось, что Вы писали в одном из постингов по поводу предыдущих статей, поэтому я решился Вам ответить. Говоря же о том, что вопрос языка для меня связан с вопросом любви, я имел ввиду, что готов потерпеть любое мнение по этому вопросу и ограничить собственную свободу, дарованную Христом (Гал. 5:1), - лишь бы не послужить преткновением для других (1 Кор. 11:8-13). Надеюсь, этот ответ является исчерпывающим, и мы сможем избежать пустых споров (Тит. 3:9). С уважением, Владимир Стрелов Кирилл 09 октября 2014г. 18:50 Выдуманная история про неприятие народом редакции Триоди 1912 года уже разоблачена: http://azbyka.ru/forum/showthread.php?p=179296 Написать комментарий: Правила о комментариях Все комментарии премодерируются. Не допускаются комментарии бессодержательные, оскорбительного тона, не имеющие своей целью плодотворное развитие дискуссии. Обьём комментария не должен превышать 2000 знаков. |
| То есть Т - тезис, который должен вытекать из Н с необходимостью. Отношение противоположностей Н и Т, в свете указанных выше законов с необходимостью достаточного основания соединяются посредством функции " проклятия " , которая возникла в Н и перешла в Т (проклятие земли, мира, Вселенной за человека). Тогда это означает, что в Н содержится нарушение закона тождества (собственно грехопадение человека в раю). Но, поскольку текст Шестоднева является тождеством Н, значит мы должны соглашаться , что в самом тексте Н (Шестоднева) одновременно присутствуют как противоречие ( о котором только что сказали), так и его поглощение не противоречием самим текстом Н (Шестоднева). Разумеется,что оно должно находиться в самом начале. Потому,что если оно там есть, то - в начале, ибо без этого не противоречащего противоречия нет самого Н (текст Шестоднева). И, действительно, мы читаем: " В начале сотворил Бог небо и землю. " Вот это - то самое непротиворечивое противоречие Н (Шестоднева) , которое лежит в начале Н (Шестоднева): вода. " ...и Дух Божий носился над водою. " Однако, мы уже приступили к самому тексту Шестоднева. К тексту и только к тексту. Который для нас,по умолчанию, является герметическим текстом: текстом аутентичном самому своему тексту и ничему более. Заметим,что " непротиворечивое противоречие " - это другое название того, что мы именуем диалектикой.Что в контексте герменевтики Н (текста Шестоднева) означает - " род " . Род всех и каждого из родов Н начинается от начала - Духа Божия и воды ( как непротиворечивого противоречия " неба и земли " ) мира, нетленной материи Н. (продолжение в к. 4) Михаил Проскурин 16 января 2014г. 23:30 Изменилось ли время после падения человека? Это очень спорный вопрос. Тем более грехопадение на коснулось всей Вселенной, а коснулось только нашей Земли. Об этом очень четко говорит ап. Павел: потому что тварь покорилась суете не добровольно, но по воле покорившего ее, в надежде, что и сама тварь освобождена будет от рабства тлению в свободу славы детей Божиих. Ибо знаем, что вся тварь совокупно стенает и мучится доныне… (Рим. 8:19-22) - Здесь говорится не о всем творении, а только о животных, которые находятся в " рабстве тления " ( φθορας -буквально: уничтожения) из-за человека. Также автор Откровения пишет, что изменится именно Земля, а не вся Вселенная: И увидел я новое небо и новую землю, ибо прежнее небо и прежняя земля миновали, и моря уже нет. (Откр. 21:1) - здесь " небо " ( ουρανον) - перевести можно как климат, и с космосом (вселенной) это слово никак не связанно. Изменение времени не происходит. Да и само понятие времени - очень относительное. Для Земли - это 24 часа (оборот вокруг своей оси) и 365 дней (оборот вокруг Солнца), на других планетах - свое время. Даже у живых существ время воспринимается по-разному. |
| А по-поводу аргументов - лишь первый (слова Христа из Мф.10,23) может рассматриваться, как аргумент весомый. Но на него давно в церковной традиции был дан ответ. Ученики действительно ждали скорого второго Пришествия, но это была их ошибка (возможно промыслительная, т.к. способствовала большему духовному горению), а не Христа. Прочие же агрументы очевидно несостоятельны. Не стоит увлекаться чтением протестантских ученых, лучше читать Св. Отцов. Федотов Алексей Александрович 14 августа 2014г. 21:15 Нужно помнить слова апостола Павла о том, что " Иисус Христос вчера и сегодня и во веки Тот же " (Евр. 13;8), слова апостола Петра, цитирующего Псалтирь, про то, что " у Господа один день, как тысяча лет, и тысяча лет, как один день " (2 Пет. 3; 8 ; Псал. 89, 5). Понимая при этом то, что Господь Иисус Христос и Его Церковь не связаны временем и пространством, мы увидим, что в словах Спасителя о скором Втором пришествии нет никакого противоречия с развертывающейся земной историей. А о проблемах восприятия и понимания Евангелия говорит Сам Господь: " потому говорю им притчами, что они видя не видят, и слыша не слышат, и не разумеют " (Мф. 13;13). Написать комментарий: Правила о комментариях Все комментарии премодерируются. Не допускаются комментарии бессодержательные, оскорбительного тона, не имеющие своей целью плодотворное развитие дискуссии. Обьём комментария не должен превышать 2000 знаков. Републикация материалов в комментариях не допускается. Просим читателей обратить внимание на то, что редакция, будучи ограничена по составу, не имеет возможности сканировать и рассылать статьи, библиограммы которых размещены в росписи статей. Более того, большинство этих статей защищены авторским правом. На просьбу выслать ту или иную статью редакция отвечать не будет. Вместе с тем мы готовы рассмотреть вопрос о взаимном сотрудничестве, если таковые предложения поступят. Прим.: Адрес электронной почты опубликован не будет и будет виден лишь модераторам. Зарегистрированным пользователям |
| Не поленюсь, повторю еще раз. Адам и Ева усомнились в словах Господа и отпали от Истины. Авраам поверил Богу и, «…друг Божий наречеся» (Иак.2:23). Современники Ноя не поверили Богу и погибли в Потопе, Ниневитяне поверили словам пророка и «…пожалел Бог о бедствии, о котором сказал, что наведет на них, и не навел» (Ион.3:10). Разве где то здесь говорится о Символе Веры? Одной веры в Бога для спасения мало. Богу надо верить, как это делали апостолы Иисуса Христа: «Ибо Плоть Моя истинно есть пища, и Кровь Моя истинно есть питие… Многие из учеников Его, слыша то, говорили: какие странные слова! кто может это слушать? …Тогда Иисус сказал двенадцати: не хотите ли и вы отойти? Симон Петр отвечал Ему: Господи! к кому нам идти? Ты имеешь глаголы вечной жизни: и мы уверовали и познали, что Ты Христос, Сын Бога живаго» (Иоан.6:55-69) Я не говорю что ложны научные факты, но выводы о миллиардах лет бытия мира, которые люди делаю из этих фактов, противоречат догматическому учению Церкви Христовой о Боге и человеке, а значит, эти выводы противоречат Истине. Следовательно, наука ошибается. Насколько ложное мировоззрение влияет на спасение не могу знать, но пребывать в заблуждении не хотелось бы. Василий 11 сентября 2014г. 20:35 Благодарю отче за ответ. Я согласен с Вами в том, что наука не может описать акт Божьего творения. Согласен и в том, что истинная наука не связана с идеологией и т. п. вещами. Но, эту стерильную науку, я имею ввиду, биологию и космологию, частично и физику и ряд других наук трудно найти за последние два столетия. Например, труд Дарвина " Происхождение видов " - это, как Вы думаете, истинная наука лишенная предвзятостей? Дарвин то не был профессиональным ученым биологом, скорее он был любителем. Ученым, вознесенным на пьедестал, его сделали его сторонники, которые в большинстве своём не были профессионалами высшего уровня. Девятнадцатому веку " повезло " на любителей. Но это отдельная тема. О мировоззренческих основаниях науки написаны специальные труды. Вообще-то у меня нет желания указывать лицу в духовном сане на незнание некоторых вещей из истории науки последних столетий. Главное - это то, что мы придерживаемся одной позиции. |
| Попущением Божьим выступила Наука. Наука - Промысел Божий о спасении европейских народов оказавшихся в плену средневековой схоластики абсолютной лжи. Наука становиться на материальное основание и на этом поприще освобождает духовный мир от абсолютной лжи. То есть отделяет дух и материю. Однако, миров все равно - два. Мир Сада Едема и мир после грехопадения. Мир духа и мир материи. Таким образом вполне очерчены пределы гносеологии Науки и религии. Наука должна признать ограниченность материального мира. А религия должна признать в этом право Науки. Признание прав(познания) друг друга на мир духовный и мир материальный возможно только при одном условии. Должно быть духовно и материально показано грехопадение человека и мира. Наука и религия приходят к этому как-бы с разных сторон мира. Но картина мира должна получиться одной, в которой бы мы видели мир духовный и мир материальный. Тогда ложь перестанет прятаться, и станет объективно видимой в своем предмете грехопадения человека в мире. иерей Сергей Пометнев 03 сентября 2014г. 16:14 Александру и Игорю, Севастополь. Думаю, что сама по себе наука, как в равной степени и религия, не может познавать Бога. Познавать Бога может только человек, который на основании тех или иных научных или религиозных «фактов» или «постулатов» делает определенные выводы, на основании которых и возводит, так скажем, здание своего мировоззрения. От ложности или истинности выводов, которые делает человек из доступных ему «фактов», зависит ложность или истинность всего его мировоззрения. Если вывод, который делает человек, в своей «направленности» соответствует замыслу Бога о сотворенном Им мире и человеке, то такой вывод можно назвать истинным (как пример, история жертвоприношения Авеля и Каина). Соответственно, если мышление человека не накладывается на «мышление» Бога, то и выводы будут ложными. И Писание очень четко показывает как этот алгоритм «работает». Вспомним историю грехопадения: «И сказал змей жене: нет, не умрете… вы будете, как боги, знающие добро и зло. И увидела жена, что дерево хорошо для пищи, и что оно приятно для глаз и вожделенно, потому что дает знание; и взяла плодов его и ела; и дала также мужу своему, и он ел» (Быт.3:4-6) |
| Что значит " наука касается физической реальности, и ее выводы в отношении физической реальности вполне надежны " ? Возможности человека повреждены грехопадением, тем более когда речь идет об экстраполяции в далёкое прошлое. Ещё более важно, что " наука касается физической реальности " (небезошибочно) только с момента грехопадения. === Я лишь поставил вопрос, входило ли в задачу Моисея описать физическую реальность как она есть=== Что значит " как она есть " ? Павел, Москва 18 марта 2014г. 16:41 О том, что физическая смерть, по крайней мере у низших форм живой материи, существовала и ДО грехопадения - свидетельствует сама Библия: Гл.1 29 И сказал Бог: вот, Я дал вам всякую траву, сеющую семя, какая есть на всей земле, и всякое дерево, у которого плод древесный, сеющий семя; - вам сие будет в пищу; 30 а всем зверям земным, и всем птицам небесным, и всякому [гаду,] пресмыкающемуся по земле, в котором душа живая, дал Я всю зелень травную в пищу. И стало так. Если не было физической смерти, то как понять благословленное употребление в пищу растений- ведь растения тоже живые существа? Зачем вообще тогда питаться - ведь это уже предполагает определенную переработку веществ? Если растительность была подвержена разложению, то почему высшие животные были нетленны и бессмертны? Если не было физической смерти, то зачем зверью надо было плодится и размножаться? Учитывая плодовитость некоторых видов, звери за короткий период должны были перенаселить землю. Если не было смерти, то зачем Бог создал хищников и паразитов? Не проще ли предположить, что они возникли как искажение неразумной материей благих первоидей Господа? Тем более, что палеонтологи в докембрийских экосистемах не нашли пока следов хищничества. Если мир был вечным, совершенным и неизменным, то чем он, включая животных, отличался от мира ангелов и от самого Бога? Только бессмертной и неизменной материальностью? Если весь мир не отличался от Рая, то почему человек был помещен в особое место- Рай, куда животные не входили? |
| 06 декабря 2014г. 00:22 Святые вроде у Престола находятся. Как и Господь они радуются когда братья преодолевают вражду, а не спорят кто больше, умнее , красивее, святее и.т.д., и при этом мутузят друг друга с привеликой любовью. Послушник N, Москва 09 декабря 2014г. 11:47 Удивительное дело! Все конфессии, кроме Православия имеют какую-то навязчивую идею ОБЪЕДИНИТСЯ. Такое стремление всегда отсутствовало в Православии, потому что главная задача православного христианина - соединение с Богом, от которого вследствие постоянных грехов идёт отпадение. Ну это конечно, только для тех кого интересует внутренняя жизнь души, а те кто в прелести и спасён (вроде инославных), им лишь бы объединится, ведь у них любовь экзальтированная и умопомрачительная. Виталий Мигузов, Воронеж 12 декабря 2014г. 17:52 Вдумайтесь в слово " инославный " . Вы не перепутали его с " иноверными " ? Послушник N, Москва 15 декабря 2014г. 23:22 " которая выражается в нахождении Истины, – не потерпим неудачу в предлежащем предмете; и хотя изыскание весьма растянулось, но все мирно и слушая и говоря, мы с любовию возможем придти к единению, сойдясь на том, что явится как абсолютная истина и представится как соответствующее» " . А теперь к вам вопрос! Почему Марк Эфесский не пришёл к единению? Любви у него может быть не хватило?! Или всё-таки Истина дороже единения?! Если вам так хочется объединится, можете ехать на Украину и примкнуть к униатам. Виталий Мигузов, Воронеж 18 декабря 2014г. 13:10 Вы лучше задайтесь вопросом не почему свт Марк не пришел к единению (единение это следствие любви двух сторон), а почему наше единение было более тысячи лет. По-вашему Истина появилась после нашего разрыва и Её до этого не было? И тогда из вашего вопроса «Или всё-таки Истина дороже единения? !» следует исключить последнее слово от лукавого и всё станет на своё место. Вы над словом «инославный» не подумали? Зачем Вы превращаете католиков в «иноверных»? 18 декабря 2014г. 16:30 Марк Эфесский, думаю, не пришел к единению по одной простой причине: он понимал, что уния - это не тот вариант объединения, который нужен. |
| Иеромонах Макарий 31 июля 2014г. 15:51 1) < > - здесь очевидно недоразумение: славянское " насущный " (как и латинское " supersubstantialis " ) - это прямая калька с греческого " πιοσιος " , неологизм, и говорить об " ошибке " невозможно. - Речь, очевидно, идет о переводе на английский (KJV), " daily bread " . 2) Ориген, как и его современники, не мыслил бытия вне времени - что, в частности, и привело его к тяжким заблуждениям. Приняв время и пространство как атрибуты материального мира, не присущие Божественной природе Спасителя, мы получаем возможность разрешить обсуждаемые здесь противоречия. 3) Вызывает недоумение отсутствие ссылки на прямое свидетельство Св. Писания о природе любви, никак не связанной с эмоциональной сферой человека, и опять-таки устраняющей вышеизложенные этические противоречия, 1Ин.3:16. А.Л. Чернявский, Москва 12 августа 2014г. 18:11 Слово πιοσιος -- это действительно неологизм. Если его кальку " насущный " тоже рассматривать как неологизм, то все равно остается вопрос, что эти два неологизма означают и насколько значение русского неологизма соответствует значению греческого. Иеромонах Макарий 31 июля 2014г. 16:50 (В дополнение к предыдущему комментарию): < > Было бы весьма неразумно исследовать природу любви, отворачиваясь от апостольского наследия и противопоставляя русской лексике греческую, как якобы более точную. - Достаточно убедиться в том, что то же слово γπη в Септуагинте описывает ситуацию 2Царств 13:1-19. Иеромонах Макарий 13 августа 2014г. 14:21 Эти соображения о прилагательном " насущный " могут быть более или менее справедливыми, о чем речь не идет; но в любом случае оно не может быть названо " ошибочным переводом " оригинала πιοσιος - в отличие от английского " daily " , что лишний раз обнаруживает вектор обсуждаемого сочинения. Роман, Воронеж 14 августа 2014г. 17:30 Проблема " ошибки Христа " по поводу сроков второго пришествия, является проблемой лишь для тех протестантских учёных, о которых говорит автор статьи. Для православного богословия это проблемой не является. Все там довольно очевидно. Воистину, завеса должна лежать на сердце, чтобы обнаруживать в тексте Писания такие " проблемы " . Эта ущербность протестантского богословия есть печальное следствие отрыва от Традиции, от Церкви. |
| Каплан И. 26 ноября 2014г. 19:05 «Природу Он получает здоровую, как у Адама до падения». Чем Ваше утверждение отличается от афтартодокетизма? Дмитрий85 01 декабря 2014г. 16:27 Так ведь я привел цитаты отцов, о том что греха в человеческой природе Христа не было. Или Вы не согласны с ними? А афтартодокетизм это вообще другая тема, он насколько я знаю, исключал возможность страдать из свойств человеческой природы Христа и таким образом делал ее неединосущной нам. Так что тут (к тем двум вопросам выше) у нас остаются два вопроса: 1) какую природу воспринял Христос, поврежденную или здоровую? 2) непризнание вами учения о заместительной жертве Христа, о чем много писали отцы Церкви.. Каплан И. 03 декабря 2014г. 13:23 Христос воспринял поврежденную природу, оставаясь безгрешным. В 1 томе «Православия» м. Илариона Алфеева приведены цитаты из св. отцов, которые недвусмысленно указывают на поврежденность воспринятой Христом природы. Здесь я эти цитаты дублировать не буду. А как эта поврежденность сочетается во Христе с безгрешностью, хорошо объяснено Максимом Исповедником в XLII ответе к Фалассию. Почитайте: http://www.pagez.ru/lsn/0387.php?id=42 2) «Заместительная жертва» - один из так называемых сотериологических образов, который я никоем образом не отрицаю. Николай, Петропавловск-Камчатский 10 декабря 2014г. 09:03 понятие " поврежденное естество " в собственном смысле существует только в популярном богословии, у святых отцов ничего подобного не обретается по той причине, что человеческое естество вообще только одно, т.к. естеству (или, что то же самое, природе) свойственна неизменность во всеих индивидах, принадлежащих данному виду. неизменность сущих по природе, насколько я знаю, связана у преп. Максима с неизменностью божественных логосов, и изменение естества т.о. приводило бы к уничтожению самой вещи. отеческие выражения вроде " скверна тления " , " гнилость естества " сказанные в отношении Христа, нужно понимать в смысле тождественности самого естества, а не состояния естества, т.к. в падших ипостасях естество находится в состоянии осуждения-скверны, а Христос никакой скверны в Воплощении не воспринял. |
|
|
