| Т.Н. Джаксон, И.Г. Коновалова, А.В. Подосинова Указатель личных имен 1213 Аврелиан, Клавдий Луций Валерий Домиций – римский император (214–275) 19, 65 Агамемнон – герой Троянской войны 85 Агафий Миринейский – византийский историк (VI в.) 42, 44,189 Адамантий – патрикий 53–56 Адриан – римский император (117–138) 199 Адриан IV – папа римский (1154–1159) 263 Азатин (Изз ад-Дин Кай-Кавус I) – Иконийский султан (1211–1219) 307 Аларих – король визиготов (между 365 и 370–410) 58, 59, 60, 62, 109 Александр – брат Ивана Асеня II 304 Александр – противник Ария 22 Александр Фессалоникийский – епископ, участник I Вселенского Собора 18 Александр – византийский полководец 104 Александр Македонский – царь (336–323 до н. э.) 17 Александр – византийский император (912–913) 139 Александр – лангобард, командующий германскими отрядами в византийском войске 264 Александр – севастократор 312 Александр ди Гравина – южноитальянский граф 263 Александр Север – римский император (222–235) 65 Алексей I Комнин – византийский император (1081–1118) 274, 275, 277 Алексей III Ангел – византийский император (1195–1203) 276, 286, 302 Алексей IV Ангел – византийский император (1203) 276 Алексей V Дука Мурчуфл – византийский император (1204) 276 Алексей – брат Исаака II 302 Алексей Аксух – византийский полководец, заговорщик 272, 273 Алексей Гид – византийский полководец 285 Алексей Стратигопул – командующий византийским войском в 1261 г. 314 Альбин, Цецина Деций Ацинаций – префект Рима 62 Амарриг (Амальрих I) – король Иерусалима 298 Аммиан Марцеллин – римский историк (ок. 330–400) 42, 108 Анастасий I – византийский император (491–518) 111,142 Анахарсис – легендарный скиф-философ 208 Ангелы – византийская императорская семья 274 Андрей Боголюбский – суздальский князь (1155–1174) 270 Андрей Первозванный – апостол 15, 16, 134–138 Андроник I Комнин – византийский император (1183–1185) 252, 267, 274–276, 280–282 Андроник II Палеолог – византийский император (1282–1328) 248 Андроник III Палеолог – византийский император (1328–1341) 248 |
| Появлялась пока еще не очень устойчивая, но все же тенденция к дроблению Русской Церкви. Постепенно сознание русских людей начинало привыкать к мысли о возможности бытия нескольких независимых митрополий на территории Руси. Ряд исследователей полагает, что Литовская митрополия при Гедими не еще являлась собственно Литовской и включала в себя только Туровскую и Полоцкую епархии, но не другие епископии Западной Руси. Голубинский, однако, считал, что в состав новой митрополии вошли и все прежние епархии Галицкой митрополии. Однако, этому явно противоречит факт погребения святителя Петра Луцким епископом. Да и едва ли это было возможно при митрополите Петре, бывшем родом из Галиции. Считают, что одновременно с созданием Литовской митрополии была образована и новая епархия, ставшая кафедрой Литовских митрополитов, - с центром в Новогрудке (или Новгородке Литовском), бывшей столице Черной Руси. Эта новая митрополия, как и Галицкая, просуществовала недолго. Уже при преемнике св. Петра - св. митрополите Феогносте - удалось добиться ее упразднения. Прибыв в 1328 г. на Русь, Феогност поставил архиереев на кафедры в Галиче и Владимире-Волынском при участии епископа Туровского. Следовательно, последний уже был в юрисдикции митрополита Феогноста. А присутствие Феофила Литовского в Царьграде в следующем, 1329 г., вероятно, могло быть связано с хлопотами о возрождении митрополии в Литве. Что, впрочем, не удалось. Новым митрополитом Киевским и всея Руси после кончины Петра стал Феогност. Митрополит Петр вместе с Московским князем неудачно пытался указать себе преемника - архимандрита Феодора. Но в Константинополеэтому не вняли и, стремясь сохранить контроль над самой богатой митрополией Константинопольского Патриархата, по сути содержавшей в этовремя не только Патриархию, но и императорский двор, поставили на Киевскую кафедру грека Феогноста. Святитель Феогност прибыл на Русь в том же 1328 г., когда Иоанн Калита стал великим князем Владимирским. Однако, в отличие от Михаила Тверского дальновидный Калита не стал изливать обиду за неудачу с поставлением своего кандидата - Феодора - на главу Феогноста. |
| Конечно, это общество не имело определённого устава и не регламентировало своей деятельности какими-либо предписаниями формального свойства. Но оно обнаруживало постоянную жизненность, питалось неизменным интересом к науке, господствовавшем в Византии, заявляло о своём существовании и всякий раз, когда царский престол занимал басилевс-меценат, или среди общества возникало философское или богословское научное движение, сосредоточивавшее на себя всеобщее внимание учёных. Тогда все выдающиеся деятели науки собирались во дворце, устраивали научные заседания, читали силенции или рефераты, произносили речи, вступали в прения, вели продолжительные споры и пр. А так как в нашу эпоху подобные явления из истории просвещения наблюдались и авторитетно засвидетельствованы относительно императоров Льва Мудрого (886–911), Константина Порфирородного (912–959), Романа III Аргира (1028–1034), Константина IX Мономаха (1042–1054), Исаака Комнина (1057–1059), Константина X Дуки (1059–1066), Михаила VII Дуки (1071–1078), Алексея (1081), Иоанна (1118) и Мануила Комнинов (1143–1180), Uoahha III Дуки Ватаци (1222–1254), Феодора II Ласкариса (1254–1258), Михаила VIII Палеолога (1261–1282), Андроника II Старшего (1282– 1328), Андроника III Младшего (1328–1341), Иоанна VI Кантакузина (1341–1355), и Мануила II (1391–1425), то есть полное основание говорить об особом учёном обществе в Византии, существовавшем в течение почти всей нашей эпохи. Оно, как и все византийское просвещение, носило преимущественно церковно-богословский характер, интересовалось, главным образом, богословскими науками и содействовало развитию, прежде всего, богословия. В эпоху Комнинов это Учёное общество представляло как бы Византийскую Академию наук. Оно являло собой коллегию учёных – в числе двенадцати, обязанностью которых было следить за общим ходом просвещения, руководить деятельностью школ и дидаскалов, подавать свой авторитетный голос по научным вопросам и разрешать недоумения и споры, какой бы области знания они не касались. |
| Таким образом, все дошедшие до нас 14 посланий Артемия распределяются по времени их написания в следующем порядке. А. До бегства в Литву: I. Послание к вопросившему слова Божия (ст. 1400–1420) – до 1551 г. II. Первое послание к Иоанну IV (ст. 1432–1441) – в конце 1551 г. III. Второе послание к Иоанну IV (ст. 1382–1390) – в 1552 г. IV. Послание к неизвестному (ст. 1390–1400) – в конце 1553 г. V. Послание к сущим в скорби (ст. 1359–1373) – в конце 1553 г. Б. После бегства в Литву: I. Послание к брату отступившему (ст. 1420–1423) – около 1560 г. II. Первое послание к Симону Будному (ст. 1423–1432) – в 1563 г. III. Второе послание к Симону Будному (ст. 1287–1328) – в 1564 г. IV. Послание к Ивану Зарецкому (ст. 1273–1287) – в конце 60-х гг. XVI в. (предположительно). V. Послание к кн. Черторыйскому (ст. 1266–1273) – тоже. VI. Послание к Люторским учителям (ст. 1201–1266) – тоже. VII. Послание к Евстафию Воловичу (ст. 1441–1448) – тоже. VIII. Послание к князю Курбскому (ст. 1328–1359) – около 1570 г. IX. Послание-отрывок, д. б. предисловие к обличительному списанию (ст. 1375–1381) – тоже. 217 Свящ. Садковский также относит это послание к литовскому периоду жизни Артемия, но оснований своего мнения не высказывает вовсе. 225 Вероятный автор письма Смеры: так догадывается Малышевский (Тр. Киев. Д. Акад., 1876 г., т. III). 238 «Весте бо мудрование наше, яжоже никогдаже глагола или съмнехся в православней веры святыя единосущныя Троицы, яко неции лжут на нас», – говорит Артемий в этом послании. (Ст. 1372). 243 Обвинение в отрицательном отношении к догмату Троичности было выставлено и вторым обвинителем – Нектарием, но едва ли о нем здесь может быть речь. Нектарий обвинял не столько в отрицании этого догмата, сколько в неуважительном отношении к мнению Иосифа Волоцкого . 244 В. М. Истрин (Зап. Нов. Унив., т. LXXIX, стр. 17) ставит мне, по поводу студ. работы, в упрек, что я «недостаточно полно исчерпал биографические указания послания и не объяснил их. Артемий признается, что от невнимания писания неоднократно держался противного писанию, но всегда имел надежду на Бога, «яко подаст отрешение сих»; – «еже и бысть, якоже видите» – добавляет он. О каких заблуждениях говорит Артемий? Не указывает ли он этим на то, что когда то недостаточно точно разграничивал учение заволжских старцев от свободного истолкования писания? На эти вопросы мы не находим у автора ответа. Кроме того, автор не обратил внимания на то, что конец послания, откуда он приводит вышеуказанные строки, буквально повторяется в другом послании к неизвестному, которого Артемий называет «господином». Как это произошло? Обратим внимание на то, что Артемий, постоянно в послании обращаясь к «братии» в 2 л. множ. числа, здесь говорит: «зриши ли«… «хранижеся»… «помяни», что подходит во второму посланию, но не подходит к рассматриваемому». |
| 1346 . Protonotarios P. Le Monnayage d’or et d’argent d’Andronic III avec Jean V et Anne de Savoie//Revue numismatique. 1977. 6:19. 77–86. 1347 . Schreiner P. Ein Prostagma Andronikos’ III. für die Monembasioten in Pegai (1328) und das gefälschte Chrysobull Andronikos II. für die Monembasioten im byzantinischen Reich//JÖB 1978. 27. 203–228. 1348 . Sideras A. Zu den beiden anonymen Prosamonodien des cod. Laur. Acquisti e Doni 341//RSBN 1987. 24. 201–209. 1349 . Vassis I. Der Dialog «Contra Iudaeos» des Andronikos Palaiologos//XX е Congr. Int. des Ét. Byz. Pré-actes. P. 2001. 3. 100. 1350 . Veglery A., Millas A. Gold coins for Andronicus III (1328–1341)//Spink Numismatic Circular. 1973. 81:12. 467–468; 1974. 82:1. 4–7. Нил Кавасила PG 149; RF 6. 585; TLG 3217; DThC: 2, 1295–1297; 5, 821; 11, 474; PLP 10102; ThEE 9. 337–340 Конец XIII в. – март 1363, св., митроп. Фессалопик (июль 1361 – март 1363). Имя при крещении – Николай (поэтому иногда Нила путают с его племянником, св. Николаем Кавасилой ). Паламит; учитель Димитрия Кидониса, друг Никифора Григоры, знал Варлаама Калабрийского. Преподавал в Фессалониках и КНП. Автор мн. полем.-богосл. соч.; опровержение части их написано антипаламитом Иоанном Кипариссиотом (см.). Сочинения Автографы: Kislas 2001 6 .1355). 71–82. Обзор соч.: Kislas 2001 6 .1355). 59–71. Антилатинские соч. О причине разделения между лат. и греч. церковью (Об отделении лат. церкви, с весьма длинным полн. назв.) (PG 149, 683–699) О примате папы (PG 149, 700–730) Ответ латинянам 1351 . Nkoltsou A. Νελου Καβσιλα κατ ταλν Πρχειρον. Μεταπτυξιακ ργασα. Θεσσαλονκη 1988. 35–46 [на осн. 4 ркп]. 1352 . Kislas P.-T. Nil Cabasilas et son traité sur le Saint-Esprit. Introd., éd. critique, trad., notes. Thèse de doctorat. Univ. de Strasbourg II. Strasbourg 1998 (dactylogr.). 208–213 [на осн. 8 ркп]. [Kislas 1998]. Слова латинян, которыми они думают показать, что и от Сына исходит Св. Дух 1353 . Spourlakou A. Εναι Μανουλ Χρυχολωρ ς συγγραφας το ργου Κεφλαια, τι κα κ το Yο τ γιον Πνεμα κπορεεται;// Θεσαυρσματα το λληνικο νστιτοτου Βενετας. 1963. 2. 88–109. [Слова 10–49]. |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла «ЖИВОНОСНЫЙ ИСТОЧНИК» [греч. Ζωοδχου Πηγ; «Живоприемный Источник»], образ Божией Матери. Иконография связана с прославлением целебного источника за городской стеной К-поля у Силиврийских ворот, на месте к-рого, по преданию, в V в. имп. Лев I основал «Живоносный источник», с предстоящими праведными Иоакимом и Анной. Роспись ц. Богородицы Одигитрии (Афендико) мон-ря Вронтохион в Мистре. Ок. 1322 г. «Живоносный источник», с предстоящими праведными Иоакимом и Анной. Роспись ц. Богородицы Одигитрии (Афендико) мон-ря Вронтохион в Мистре. Ок. 1322 г. «Живоносный Источник» иконы Божией Матери монастырь . Текст Анонима X в. о чуде обретения источника и 47 случаях исцеления от него (De sacris aedibus… P. 878-889) стал основой сочинения византийского церковного историка Никифора Каллиста Ксанфопула, написанного между 1306 и 1328 г. (Λγος διαλαμβνων…). В добавлении к тексту Анонима Никифор Каллист сообщил о прекращении чудес от источника в годы латинского управления К-полем (1204-1261) и Лионской унии (1274), заключенной имп. Михаилом VIII Палеологом (1259-1282), и об их возобновлении (15 чудес) после вступления на престол имп. Андроника II Палеолога (1282-1328). Пересказывая источник X в., Никифор Каллист упоминает 2 чудотворных образа Божией Матери. Один из них находился в главном нефе монастырского храма и, очевидно, являясь частью композиции «Благовещение» (у колодца?), был парным изображению арх. Гавриила. Другой помещался в крипте, рядом с источником. По преданию, именно от этого образа получила исцеление от бесплодия жена имп. Льва VI Мудрого Зоя Карвонопсина: «Отмеренный моток шелка, равный по длине образу Богоматери, что справа (от образа) Спасителя нашего в Катапиги (крипте), опоясан был вокруг (ее лона), по милости (Богоматери) она зачала славного императора Константина (VII Багрянородного)» (цит. по: Тэлбот. 1996. С. 118). Из описаний неясно, в какой технике (мозаика? рельеф?) было выполнено изображение. |
| В нач. 1327 г. междоусобная борьба возобновилась. На стороне Андроника III выступил болг. царь Михаил III Шишман, а союзником Андроника II стал сербский кор. Стефан Урош III . В период военных действий мать И. К. вновь руководила двором и обороной Дидимотиха. Вероятно, именно тогда в отношениях между имп. Анной Савойской и Феодорой Кантакузиной возникли трения. Зимой 1327/28 г. жители Фессалоники подняли восстание в поддержку Андроника III; вскоре город перешел под его контроль. Андроник III и И. К. овладели Серрами, после чего сопротивление армии Андроника II было сломлено. 24 мая 1328 г. войска под командованием Феодора Синадина ворвались в К-поль и начали расправу над приверженцами Андроника II. Историк Никифор Григора сообщает, что многое из награбленного солдатами в столице прямо направлялось в казну Андроника III. И. К. был единственным, кто воздержался от поношений старого императора и его сторонников ( Niceph. Greg. Hist. Vol. 1. P. 432). Правление Андроника III (1328-1341). В кон. 20-х - 30-х гг. XIV в. на ключевых гос. постах находились люди из окружения И. К. Финансами руководил Алексей Апокавк, занявший пост месадзона ; до 1330 г. эпархом (градоначальником) К-поля был Феодор Синадин, затем этот пост также перешел Апокавку. Позднее Апокавк стал также командующим флотом. Но т. к. Андроник III с И. К. часто отсутствовали в столице, то реальная исполнительная власть оказалась именно в руках Апокавка, к-рый вел текущие дела совместно с имп. Анной и Феодорой Кантакузиной. И. К. сосредоточился на военной и дипломатической деятельности и был первым, хотя и не единственным советником императора. В своей «Истории» И. К. изображает себя главным организатором военно-политических предприятий византийцев этого периода, что, естественно, надо принимать с осторожностью, т. к. у императора были и др. советники. В июне 1329 г. имп. Андроник и И. К. предприняли поход в М. Азию на помощь осажденной османским эмиром Орханом I Никее. Несмотря на ряд побед, поход закончился катастрофой в битве у Филокрине, где Андроник был тяжело ранен, а И. К. едва избежал смерти, отступая с остатками армии. Никея сдалась османам 2 марта 1331 г. Последствия гражданской войны проявились в том, что сторонники Андроника II не привели свои войска на помощь, когда узнали о ранении Андроника III. В кон. 1329 г. византийцы успешно отвоевали у генуэзцев о-в Хиос, генуэзская Фокея признала сюзеренитет К-поля, а Лесбос удалось отстоять от нападения латинян. В 1330 г., после разгрома сербами коалиции монголов и болгар, Андроник III под предлогом мести за изгнание своей сестры Феодоры (жены погибшего болг. царя Михаила III Шишмана) из Тырнова объявил войну Болгарии, захватив болгарские опорные пункты на границе с визант. Фракией, а также порты Анхиал и Месемврию; по мирному договору в Русокастро в 1332 г. захваты были узаконены. |
| Сын Михаила IX и внук Андроника II юный Андроник был при жизни отца в течение долгого времени любимцем деда. Но легкомысленный характер молодого Андроника и склонность к любовным приключениям привели к тому, что одно из подобных приключений, закончившееся случайным убийством его брата и повлекшее за собой вследствие этого преждевременную смерть его отца Михаила IX, окончательно изменило отношение деда к внуку. Между ними возгорелась междоусобная борьба. Против Андроника Старшего образовалась сильная оппозиционная партия, первенствующую роль в которой играл знаменитый впоследствии Иоанн Кантакузен, ставший на сторону Андроника Младшего. Гражданская война закончилась в пользу внука, который в 1328 г. захватил неожиданно Константинополь и заставил престарелого Андроника Старшего отречься от престола. Низложенный император, долгое правление которого было временем нового упадка Византии, закончил свою жизнь (в 1332 г.) монахом в одном из монастырей. Во главе правительства Андроника Младшего (1328—1341) стал главный руководитель восстания против его деда — Иоанн Кантакузен, в руки которого перешли внутреннее управление государством и иностранные дела. Сам новый император, предаваясь отчасти по-прежнему веселью и охотничьим прогулкам и не чувствуя склонности к занятию государственными делами, принимал, тем не менее, личное участие в многочисленных внешних войнах, которые были в его царствование. Между тем, исключительное по влиянию положение в государстве, занятое Кантакузеном, не удовлетворяло последнего, так как целью его было подготовить для себя путь к императорскому трону или, по крайней мере, к полновластному регентству. Эта мысль занимала его в течение всех 13 лет правления Андроника и являлась руководящей нитью всей его деятельности. Мать Андроника, вдова Ксения-Мария, и вторая супруга его, западная принцесса Анна Савойская, относились весьма недоброжелательно к всепоглощающему влиянию Кантакузена. Однако, последний при помощи ряда интриг сумел удержать свое положение до самой смерти Андроника. |
| С XVIII в. в составе полемических сборников украинско-белорус. происхождения «Повесть о Ксиропотамском монастыре» получила широкое распространение в старообрядческой традиции (старший список - сер. XVIII в. (РГБ. Егор. 673)). Подвиг зографских иноков (без указания их имен и количества) является частью масштабного описания попытки введения унии на Афоне. «Латиномудрствующий» император вместе с послушным ему патриархом начинает поход с Великой Лавры, где «прияша их кознию, еже сим избавишася от них лавряне». Амальфитанцев монастырь , Каракал и некий «Алимпиев» также признали унию. Иноки Иверского мон-ря, отказавшиеся признать унию, были утоплены, за исключением груз. части общины («иверов»), отправленной в Италию. Расправа продолжилась и в Протате, где были повешены иноки и прот, обличивший неправославие императора и патриарха. После Зографа униаты отправились в Ксиропотам, где напуганная братия присоединилась к унии. Во время богослужения, когда диакон помянул на ектении имя папы Римского, произошло землетрясение, обрушились стены храма, под руинами были погребены отступники (император и патриарх при этом не пострадали, но пришли в ужас от увиденного). Оставшиеся на Афоне католики после этого приняли Православие и стали иноками. События приурочены к осени 1275 (6784) г., и указана дата мучения З. п., однако историческая канва повести («тогда же посуху царьствоваху блъгаре и бе им царьствующий град Трьнов… в то время фрязи и царьствовавший Константин град содрьжаху») относится к значительно более раннему периоду. Версию, изложенную в «Повести о Ксиропотамском монастыре», можно датировать 20-ми гг. XIV в. (не позднее 1328). В конце текста содержится молитва о спасении «царя Андроника и иже от сынов сыны его, еже устроил православие и церковь исправи на первенец православия паки, и иже во Св. Горе пожжена и порушана - вся воздвиже и украси» ( Вишенский. 1955. С. 335). В этом отрывке речь может идти только об имп. Андронике II Палеологе (1282-1328) и о периоде, вероятно, после смерти (1320) его старшего сына-соправителя Михаила IX (см.: Турилов А. А. Малоизвестный источник по истории идеи «Третьего Рима» у юж. славян (Повесть о Ксиропотамском мон-ре)//Римско-К-польское наследие на Руси: Идея власти и политическая практика. М., 1995. С. 137-139). |
| Галичский-Богоявл., II, 664. Галичский-Козмодемьян., II, 878. Галичск.-Никол.-Староторж., II, 1005. Галичский – Паисиев- Успен.-Николаев., II, 1034. Гамалеевский, Черниг. г., I, 151. Гдовский – Николаев. – Спасова-Преобр., II, 1003. Геннадиева-Преобр., Новг. г., II, 757. Геннадиев-Спасс., Яросл. г., II, 1157. Георгиев.-Белиловский, Киев. г., I, 152. Георгиев.-Белогостиц., Яросл. г., I, 93. Георгиевский-Городецкий, С.-Петер. г., II, 761. Георгиев.-Дубовая Церковь , Влад. г., II, 760. Георгиев.-Застен., С.-Петер. г., II, 762. Георгиев.-Кезелецкий, II, 759. Георгиев.-Лебединский, Киев. г., I, 153. Георгиев.-Мещовский, II, 758. Георгиев.-Московский, I, 154. Георгиев.-Нижегородский, II, 804. Георгиев.-Новгородский, II, 1363. Георгиев.-Перемышльский, II, 1130. Георгиев.-Соболевский на Ресе, Калуж. г., II, 763. Гербовецкий-Успен., Бессар. г., II, 764. Геронтиева – Спасо – Преобр.– Владимир., Каз. г., I, 459. Гледенский-Троиц., Волог. г., I, 162. Глинская – Рожд. – Богород., Кур. г., II, 765. Глухов.-Петропав.-Бутырин., II, 1050. Глушицкий-Покров., Волог. г., II, 766. Глушицкий-Сосновецкий-Дионисиев. Волог. г., II, 767. Глебовская-Борисоглеб., Вологод. г., II, 670. Гнилушская-Никол., Моск. г., I, 163. Голгофо-Распятский, Арх. г., II, 768. Головчинский-Меджибожский, Подоль. г., I, 590. Голосеевская, Киев. г., I, 164. Голубинская-Богород.-Рожд., Волог. г., II, 769. Голутвин-Богоявл., Моск. г., I, 72. Горбовецкий-Успен., Бессар. г., II, 764. Гордеева-Боровен., Новг. г., II, 678. Горицкий-Воскрес.-Белозер., II, 770. Горицкий-Староладожский, II, 1328. Горнетцкий-Спасский, Новг., г., II, 771. Горний-Успен.-Вологодский, II, 772. Горноезерский-Спасо-Преобр., II, 773. Городецкий-Авраам.-Чухлом., II, 597. Городецкий – Богород. – Феодоров.-Радиловский, Нижег. г., I, 62. Городецкий-Георгиевский, С.-Петер. г., II, 761. Городецкий-Знамен.-Гороховец., 812. Городецкий-Староладожский, II, 1328. Городища Каменного-Елабуж., II, 1267. Городищенский-Пивс., Киев. г., II, 1056. на Городищи Спас, Новг. г., II, 1163. |
|
|
