| Определив себе местом погребения Москву, он однако понимал, что одно это еще не налагало прямого обязательства на его преемников (по узаконенному порядку греков), непременно стремиться в город не столичный, каковым тогда была Москва. Кроме того, новые митрополиты скорее всего могли встать на сторону великих князей (Тверских), как это случилось бы и с митр. Петром, если бы его не вооружил против себя сам Михаил Ярославич. Единственную возможность избежать такой нежелательной для Москвы перспективы митр. Петр и кн. Иван Данилович по справедливости усматривали в том, чтобы избрать и возвести на митрополию какого-нибудь «своего человека». Но здесь приходилось считаться с двумя затруднениями: во-первых, для греков были ничуть не обязательны прецеденты избрания в митрополиты русских и, во-вторых, избирать своего кандидата на митрополию имел право только великий князь, а никак не удельный – Иван Данилович, который в данном случае прятался за спиной св. Петра. Кандидата они все-таки избрали – архимандрита Феодора, и последний по смерти митр. Петра отправился в КПль на поставление. Но смелый план московских патриотов потерпел неудачу. Великому князю Александру Михайловичу Тверскому вероятно стоило только выразить протест против незаконного посягательства московского князя на его права и в полемических целях подчеркнуть свою покорность грекам, т. е. желание на митрополию грека, как дело Феодора оказалось проигранным, и к нам явился в 1328 г. митрополит из греков Феогност. Фегност (1328–1353 гг.) Но счастье и на этот раз благоприятствовало Москве. В том же 1328 г. московский князь успел сделаться великим князем 31 и таким образом получил законное право на официальное сближение и приязнь нового митрополита. Как дальновидный политик, Иван Данилович не захотел повторять ошибки Михаила Ярославича, т. е. гневаться на нового митрополита за провал его собственного кандидата Феодора. Иван Данилович понимал, конечно, что это с его стороны было бы излишней претенциозностью. На его любезный прием и митр. |
| Вероятно, за годы своего обучения богословию и другим наукам, а также благодаря обращению в монашеских кругах Фессалоники, Фока приобрел склонность к монашеской жизни. Божественная благодать тронула его сердце, и он решил стать монахом, поэтому убежал из дома и укрылся в монастыре Хортаит в окрестностях Фессалоники. Родители нашли своего сына и пытались уговорить его вернуться домой, но это было безуспешно. Ок. 1325 г. Фока знакомится с будущим фессалоникским митрополитом и своим учителем свт. Григорием Паламой , который в это время еще даже не был рукоположен в священный сан. В это же время Фока знакомится и с будущим Константинопольским патриархом Исидором (Вухиром). Ок. 1326 г. в возрасте ок. 30 лет свт. Григория рукополагают в священный сан в Фессалонике, после чего тот уходит в новый скит в окрестностях Веррии с другими исихастами и занимается там аскезой и исихией. Исидор же, оставаясь в Фессалонике ок. 10 лет, пропагандирует исихазм в условиях городской жизни. Под влияние деятельности Исидора тогда мог попасть и Фока. Скорее всего, в возрасте ок. 30 лет или немного позже (ок. 1328 г.) Фока принимает монашеский постриг с именем Филофей (в переводе с греческого «Φιλθεος» переводится «боголюбивый») 219 . После 1328 г. Филофей прибыл на Афон в монастырь Ватопед, где «вскоре занял первое место в обительском хоре» 220 . Ок. 1328 г. в Ватопед после многолетних подвигов на Востоке вернулся и прп. Савва Новый, который тоже стал принимать участие в хоре монастыря. Филофей знакомится там с прп. Саввой Новым и становится одним из первых его учеников. Но какое-то время спустя (когда точно, неизвестно) Филофеем возобладала зависть, которая лишила его возможности посещать прп. Савву. В нач. 1330-х гг. 221 Филофей уходит из Ватопеда в Великую Лавру, где окомляется у прп. Германа (Марулиса). Примерно в эти же годы, 1331–1337 гг., в окрестностях Великой Лавры проводил аскетическую жизнь свт. Григорий Палама в пустыни св. Саввы. Здесь свт. Григорий в 1333 г. начал писать свои сочинения, первыми среди них были Слово в честь св. Петра Афонского и Слово о Введении во Храм Пресвятой Богородицы, в которых прослеживаются исихастские мотивы. Если к 1333 г. Филофей уже был в Великой Лавре, он вполне мог входить в аудиторию слушателей и читателей свт. Григория Паламы . А позже, взяв пример со своего учителя, свт. Филофей также включал исихастские элементы в свои богословские и агиографические произведения. |
| Император Андроник II Палеолог (1282-1328) задолго до смерти наметил передачу власти внуку Андронику III Младшему (1328-1341), а права на трон сына царя от первого брака – Константина практически не учитывались . Василевс мог передать власть не старшему сыну и даже вообще не сыну, а дальнему родственнику или постороннему человеку. Так, например, поступил Исаак I Комнин (1057-1059), назвавший своим преемником не сына, а Константина X Дуку (1059-1067) . Царь Феодосий III (715-717) передал императорский венец Льву III Исавру (717-741) . Хотя и вынужденно, но тем не менее Михаил I Рангаве (811-813) отрекся от трона в пользу совершенно постороннего для себя с точки зрения родства человека - Льва V Армянина (813-820). Хрестоматийный пример косвенного династического родства явило соправление Андроника I (1083-1085) и юного Алексея II Комнина (1080-1083), когда общество во имя «общего блага» согласилось признать дядю царственного мальчика полноправным императором. Зато Михаил VIII Палеолог (1261-1282), ставший соправителем малолетнего Иоанна IV Ласкариса (1258-1261), был выдвинут по своим личным качествам. Он приходился лишь дальним родственником правящей династии Ласкаридов, каковых в то время насчитывалось немало. Иоанн VI Кантакузен (1347-1354) вообще не являлся родственником царя Андроника III Палеолога (1328-1341), но по «праву духовного родства» с покойным василевсом он считался вполне легитимным преемником его власти. При условии, конечно, сохранения права на царство юного Иоанна V Палеолога (1341-1391), сына своего царственного друга и покровителя. Когда императорский трон захватил Никифор III Вотаниат (1078-1081), Алексей I Комнин (1081-1118), посчитав, что нарушены законные права наследника – юного Константина Порфирородного, брата свергнутого царя Михаила VII Дуки Парапинака (1067-1078), предложил Никифору признать Константина соправителем, а по достижении совершеннолетия передать тому единоличную власть . Согласимся, едва ли возможно усмотреть в этой конструкции наследственное преемство «по крови». |
| На С. 49 автор монографии указывает на некоторые разногласия в имеющейся информации о месте и времени принятия Фокой Коккиным монашеского пострига (см. табл. 3). Таблица 3 Сведения о месте и времени принятия монашеского пострига Фокой Коккиным Место пострига Время пострига Источник информации Монастырь Хортаит После завершения обучения, в возрасте ок. 20 лет (ок. 1320 г.) Последование свт. Филофею (см. в работе М. Митреа С. 49, строки 2–3). Возможные варианты: 1) Монастырь Ватопед на Афоне; 2) Монастырь Хортаит; 3) Стал послушником в Хортаите, а постриг принял в Ватопеде Прп. Савва Новый вернулся на Афон ок. 1328 г. и пришел в Ватопед. Свт. Филофей говорит, что пришел в Ватопед примерно в это же время, оставив совсем недавно мирскую суету, т.е. примерно в возрасте ок. 30 лет. Жития прпп. Саввы Нового и Германа (Марулиса) (см. в работе М. Митреа С. 49, строки 4–18). В итоге М. Митреа склоняется к тому, что Фока Коккин принял монашеский постриг ок. 30 лет или немного позже. Здесь автор ссылается на монографию Цендикопулоса, в которой тот доказывает принятие святителем монашества ок. 1328 г. (С. 49, прим. 127). В последних 4 строках на С. 49 говорится о малой вероятности того, что свт. Филофей стал монахом на Синае, как это предполагалось ранее 146 . В прим. 128 М. Митреа приводят ряд трудов, в которых информация о раннем пребывании на Синае и постриге там святителя была учеными проигнорирована по причине отсутствия доказательств. Также здесь приводится мнение из работы Солиньяк 147 , что это предположение о начале монашеской жизни на Синае может быть результатом путаницы свт. Филофея с Филофеем Синайским. С. 50–57 – Автор монографии продолжает реконструкцию жизни свт. Филофея. На указанных страницах рассматривается период жизни святителя до его епископской хиротонии в митрополита Ираклеи Фракийской. Отметим кратко, без научных обоснований, основные моменты жизни святителя, которые описывает М. Митреа в своей монографии: ¯ (С. 50) До 1328 г. – свт. Филофей жил сначала в Фессалонике, потом рядом с ней. |
| Властаря можно приблизительно определить концом XIII-ro или начальными годами XIV-ro столетия и 60-м годом последнего. Вероятность этого определения времени жизни Властаря находит свое подтверждение в определении периода его жизни временем царствования византийских императоров – Андроника III-ro Палеолога и Иоанна Катакузина, которое находится в предисловии «Никифора иеромонаха» к славяно-русской рукописной Властаревой Синтагме, принадлежащей московской синодальной Библиотеке: «Счинишася же канони вси»..., читаем здесь, «мужемъ многомудрымъ и словеснйшимъ цвтущемъ объ лт Господнемъ атле (1335), или мало что низше: при цархъ греческихъ Андроник Юномъ Палеолог и Кантакузин» 52 . Первый из упоминаемых здесь византииских императоров, временем царствования которых определяется период жизни Властаря, – Андроник Юный III Палеолог царствовал с 1328 по 1341 г.; а второй – Иоанн Кантакузин – сначала с 1341 года быль правителем империи, а затем с 1346 г. вступил на престол и царствовал до времени своего вступления в (ватопедский) монастырь (на Афоне), т.е. до 1356 года 53 , а этот период времени (1328–1356) легко обнимается предполагаемым нами периодом жизни Властаря. Не видим здесь точного обозначения предельных лет жизни Властаря, но не встречаем и противоречия нашему определению времени его жизни концом XIII или началом XIV столетия и 60 годом этого последнего. Не противоречит, в частности, нашему вероятному определенно периода Властаревой жизни начальный год царствования первого из указанных византийских императоров Андроника III Палеолога – 1328-й, потому что автор предисловия к Синтагме, относя время жизни Властаря ко времени царствования византийских императоров – Андроника Юнаго-Палеолога и Иоанна Кантакузина , имеет в виду главным образом то время, в которое Властарь уже пользовался громкою известностью, что ясно обозначается словами автора: «счинишася канони... М. мъ, цвтущимъ объ лт Господнемъ 1335». Какое значение имеет в жизни Властаря этот 1335 год, – нам уже известно: это – год выхода в свет его Алфавитной Синтагмы, – произведения, по словам К. |
| Rigo, Antonio. “Il Rapporto dei metropoliti ad Anna Paleologa e altri eventi dell’anno 1346.” Byzantion 85 (2015): 285–339. Rigo, Antonio. “Le Mont Athos entre le Patriarche Jean XIV Calécas et Grégoire Palamas (1344–1346).” In ΠΕΡΙΒΟΛΟΣ. Vol. 1: Mélanges offerts а Mirjana ivojinovi, 259–284. Edited by Dejan Delebdi and Bojan Miljkovi. Belgrade: Institut d’études byzantines de l’Académie serbe des sciences et des arts, 2015. 6 . Перевод приложения 1 из работы М. Митреа Приложение 1: Хронология жизни и сочинений свт. Филофея(Коккина) 455 Филофей (Коккин) Современные события Ок. 1295–1300 Рождение в Фессалонике (с именем Фока) Ок. 1296 Образование в Фессалонике у Фомы Магистра Ок. 1307 † Никодим Младший 1320-е 1321–1328 Гражданская война Ок. 1328–1331 Монах в Ватопеде под руководством Саввы Нового Ок. 1328 Савва Новый возвращается в Ватопед после 20 лет удивительных аскетических подвигов Ок. 1331–1341/2 Монах в Великой Лавре Ок. 1336 † Герман Марулис Подписывает Святогорский томос в качестве иеромонаха Палама составляет Святогорский томос 1340/1–1342 – Игумен в монастыре Филокаллес – пишет житие прп. Никодима Нового – составляет энкомий прпмц. Анисии Исихастский собор в Константинополе 1341–1347 Гражданская война 1342–1345 – Игумен в Великой Лавре – пишет Диатаксис Божественной Литургии 1342–1350 Восстание зилотов в Фессалонике 1345–1347 – аскеза и исихия на Афоне – пишет 2 догматических слова против Григория Акиндина – составляет житие прмц. Февронии Исихастский собор в Константинополе 1347–1353 1347–1350 Период правления патриарха Исидора I Вухира 1347–1354 Правление Иоанна VI Кантакузина † Савва Новый † Исидор I Вухир – пишет житие прп. Саввы Нового 1350–1353 Период правления патриарха Каллиста I – составляет Соборный томос 1351 г. – пишет Исповедание веры – отправлет письмо жителям Ираклеи после падения города – пишет Историческое слово 457 – составляет первые 3 антирретика против Григоры – Исихастский собор в Константинополе – захват Ираклеи генуэзцами 1353–1354/5 |
| Содержание Звенигородские удельные князья с 1328 по 1570 год Звенигородские волости и села Нынешний Звенигородский уезд, его села и погосты Алфавитный список помещиков Звенигородской округи 1786 года особ мужского и женского, с означением их поместий и с показанием числа состоящих за ними в оных ревизских мужского пола душ Московский Звенигород с волостями и со всем, «что к нему из старины потягло», упоминается впервые лишь в духовной грамоте великого князя московского Ивана Даниловича Калиты (1328–1341), которую обыкновенно относят к 1328–1331 годам. Время же основания его, как посела и города, неизвестно. Остается также неизвестным, кто из московских князей и каким путем (куплею или насилием) и от кого именно присоединил город Звенигород и город Рузу к Московскому княжеству, а чтобы раз навсегда отделаться от докучного о сем вопроса, принято считать Звенигород и Рузу куплею, примыслом князя Ивана Даниловича Калиты, причисляя их, так сказать, кстати, к числу тех городов, которые внук Калиты великий князь Дмитрий Иванович Донской в своей духовной грамоте определенно называет куплею своего деда; города эти: «Серпухов, Галич, Углич и Белоозеро». При этом заключении рассуждают так: в летописях означено ясно, что города Можайск и Коломна присоединены к Московскому княжеству князем Юрием (Георгием) Даниловичем: первый в 1303 году, будучи взят изгоном (захвачен) у удельного князя Святослава Глебовича (из князей смоленских), а второй удержан за Москвой в силу войны и победы над князем Константином Романовичем (из князей рязанских), в 1305 году. О Звенигороде же и Рузе в княжение Георгия Даниловича вовсе не упоминается; они являются впервые лишь в духовной грамоте Ивана Даниловича Калиты: следовательно, заключают отсюда, они приобретены им, а как о насильственном завладении ими нет речи у летописцев, стало быть эти города приобретены посредством купли. Но такое заключение, по внимательной проверке, оказывается неверным, и главным образом – относительно предполагаемого времени приобретения. Стоит только обратить внимание на географическое положение городов: Москвы, Звенигорода, Можайска и Коломны, – лежащих по течению Москвы-реки (два первые в средине, Можайск в верховьях, Коломна в устье), и на расстояние трех последних городов от срединного пункта Москвы (Звенигород в 48 верстах, Можайск в 97 верстах, Коломна в 94 верстах), дабы убедиться, что Москва, владея Можайском с 1303 года (в верховьях Москвы-реки) и Коломною (на устье р. Москвы) с 1305 года, не могла не быть в то же время владетельницею Звенигорода и Рузы, из коих первый в военном отношении долженствовал быть и тогда, как был долгое время и впоследствии, передовым постом – сторожею и караулом (названия, доселе сохранившиеся в именовании Савина монастыря – Сторожевским и окрестного села – Карауловым) Москвы со стороны Литвы и ее союзников. |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла НИКОЛАЙ V (Ок. 1258, Корвара, близ Кьети - 16.10.1333, Авиньон; до избрания папой - Пьетро Райнальдуччи), антипапа (12 мая 1328 - 25 авг. 1330). О происхождении Райнальдуччи и ранних годах его жизни практически ничего не известно. Ок. 1280 г. он женился, но спустя 5 лет расстался с супругой и в 1285 г. вступил в орден францисканцев . Первоначально он был членом кустодии в Риети, а ок. 1310 г. его перевели в Рим, в конвент при базилике Санта-Мария-ин-Арачели на Капитолийском холме. Согласно нек-рым источникам, Райнальдуччи получил известность как проповедник и аскет, был сторонником строгого соблюдения устава ордена. Позднее враждебно настроенные к антипапе хронисты изображали его лицемером и человеком сомнительных моральных качеств ( Wadding. 1733. P. 78; Baluze. 1927. Vol. 2. P. 196-197). Нет прямых свидетельств, что Райнальдуччи участвовал в конфликте папы Иоанна XXII (1316-1334) с францисканцами-спиритуалами во главе с генеральным министром ордена Михаилом из Чезены, хотя этого нельзя исключить. В 1323-1324 гг. лидеры спиритуалов обратились за помощью к герм. кор. Людовику IV Баварскому (1314-1347, император с 1328), враждовавшему с папой Иоанном XXII. Укрепив свое положение в Германии, в 1327 г. Людовик IV отправился в поход в Италию, в Милане был коронован как король Италии (31 мая 1327), а в нач. 1328 г. вошел в Рим, где 17 янв. короновался как император (церемонию совершил, по-видимому, Джакомо Альберти, еп. Кастелло). 18 апр. Людовик IV, решив организовать выборы своего ставленника на Папский престол, объявил о низложении папы Иоанна XXII по обвинению в ереси. Поскольку все кардиналы и др. члены Римской курии в то время пребывали вместе с папой Иоанном XXII в Авиньоне , император поручил избрать нового понтифика коллегии из 13 представителей рим. клира. Он поставил условие, что новый папа не должен более чем на 2 дня уезжать из Рима без согласия императора и жителей города и обязан немедленно вернуться по их требованию. |
| и считали себя его последователями, как, напр., его непосредственный ученик, оксфордский философ и теолог Адам Вудем (ок. 1295-1358), принимали не все фундаментальные тезисы его философии и теологии, заимствуя из его трудов некоторые положения и на их основе создавая собственные системы. Вслед. этого, говоря об оккамизме и оккамистах, совр. исследователи подразумевают не единую школу, предполагающую верное следование мнениям учителя и строгое интеллектуальное преемство, но крупную группу позднесредневек. мыслителей, к-рые изучали сочинения О., соглашались с номиналистической тенденцией его философии, однако развивали и отстаивали собственные философские и теологические концепции, нередко подвергая при этом прямой или косвенной критике мн. мнения О. (в целом о влиянии О. см.: Courtenay. 2008; также ср.: Wood. 1997. P. 15-16; Hoffmann. 1998; Leppin. 2012. S. 273-287). В 20-30-х гг. XIV в. логические и естественнонаучные взгляды О. стали активно обсуждаться в Парижском ун-те; косвенная или прямая полемика с О. обнаруживается в сочинениях Вальтера Бурлея (ок. 1275-1344/45), Михаила из Массы († 1337), Иоанна Буридана (ок. 1300-1358), Петра из Л " Акуилы († 1361) и др. Все эти авторы отвергали предложенную О. интерпретацию аристотелевских категорий «количество», «время» и «место» как простых терминов, считая такой гиперлогический подход пагубным для физики; нередко предметом критики становились и другие логические идеи О. Влиятельные члены преподавательской корпорации фак-тов теологии и искусств негативно относились к тем немногим оригинальным мнениям О., которые в то время были известны в Париже. Однако в кон. 30-х гг. XIV в. предложенные О. новые и радикальные решения традиц. философских проблем постепенно приобретали все большую популярность у студентов факультета искусств. Попытки молодых бакалавров ссылаться во время университетских диспутов на мнения О. как на некий авторитетный источник были встречены с неудовольствием придерживавшимися традиц. взглядов магистрами. Следствием этого внутреннего противостояния стал принятый администрацией Парижского ун-та в сент. |
| Во второй половине XVII века, в правление патр. Иоакима, имел место случай исключения из святцев одной святой с отменою установленного празднования ее памяти, иначе сказать – случай кассирования или уничтожения канонизации. Святая, постигнутая печальной судьбой, была княгиня Анна Кашинская, иоакимовское дело о которой имеет громкую известность и принимается за своего poдa cause célèbre b церковной области. Княгиня Анна Кашинская 358 выдается ее житием, написанным в половине XVII века, за супругу великого князя Владимирского, удельного князя Тверского, Михаила Ярославича. О супруге Михаила Ярославича Анне, дочери Ростовского князя Дмитрия Борисовича, находим в летописях немногие известия. В 1295-м году вступил с нею в брак Михаил Ярославич, о чем в Лаврентьевской летописи под нашим годом читается: «Того же лета оженися Михайло князь на Твери, и венча его епископ Андрей в святем Спасе месяца Ноября в 8, на збор архистратига Михаила», и при чем сведения о невесте восполняются так называемою Академическою, Воскресенской и Тверской летописями, в которых под 1294-м годом читается: «Того же лета оженися князь Михайло Ярославич, поя дщерь княжу Дмитрееву Борисовича Анну». После смерти Михаила Ярославича, убитого в Орде в 1318-м году, при чем она упоминается как встречавшая е детьми тело супруга, привезенное из Орды 359 , когда-то до 1358-го года она постриглась в монашество с именем Софии и скончалась в 1368-м году. В Никоновой летописи и в выписках из летописей у Татищева читается под 1358-м годом: «Того же лета у князя Михаила Александровича Тверского внука Михайлова, правнука Ярославля, преставись сын князь Александр у бабы своея, у великия княгини Софьи, в Софейском (вар. Софьине) 360 монастыре», и потом под 1368-м годом: «Того же лета приставись великая княгиня Софья великого князя Михаила Ярославича Тверскаго». Баба своя умершему князю Александру была супруга Александра Михайловича, сына Михаила Ярославича, а супруга последнего была ему не бабой, а прабабой, почему под княгиней Софьей 1858-го года иные и разумеют супругу Александра Михайловича, полагая, что и под Софьей 1368-го года должна быть разумеваема она же. |
|
|
