| Р. 112–113 (завещание монахини Марфы Фракисины от 1281 г., которое Николай Филокинигит, «свидетельствуя и написав, подписал»; интересно, что среди свидетельских подписей есть подпись иерея и номика Константина Александроса, который, «свидетельствуя со всеми и написав, подписал». Одно из двух: или кто-то из них автоматически поставил слово «написав», или же писали акт оба. Последнего проверить мы не можем, так как акт дошел до нас в копии картулярия); 52. Р. 115 (завещание Феодора Комнина Враны от 1285 г.); 56. Р. 123–124 (купчая с ошибочной датировкой 1181 г., правильно 1281 г.?); 60. Р. 129 (недатированный судебный акт, 1280 г.?); Р. 130 (купчая 1282 г.); 62. Р. 131 (купчая 1283 г.); 63. Р. 132 (купчая 1283 г.); 68. Р. 137(купчая 1279 г.); 69. Р. 138 (завещание 1285 г.); 72. Р. 141 (дарственная 1291 г.); 101. Р. 178 (дарственная 1280 г.). 656 Ibid. 80. Р. 152; Cf.: 148. Р. 238. Иоанн Пигин не указывает своего духовного чина, но эпитет ταπεινς свидетельствует о том, что он все же был церковником. 664 Ibid. Vol. 4. 145. P. 232. Неудивительно поэтому было бы, если бы оказался прав Цахариэ фон Лингенталь, полагавший, что у номиков цеховая организация нигде не упоминается. Удивительно, что она все же упоминается: в клаузуле корроборации купчей 1097 г. из архива Лавры сказано, что акт писан «рукой иерея Михаила Казика, нотария хартулярия Неи Стефана Аргира, клирика Св. Софии и примикирия номиков ( πριμικηρου τν νομικν) в Фессалонике» (Actes de Lavra. Т. 1. 53. P. 278. l. 35–36); но апория тут же разрешается, ибо собственноручная подпись Стефана гласит: «Стефан, кувуклисий, клирик Великой Церкви в Фессалонике, хартулярий Ней, либелисий и примикирий табуляриев ( πριμικριος τν ταβουλαρων) настоящую купчую, писанную нотарием, подтверждая, подписал» (Ibid. I. 42). Стало быть, мы имеем дело с непозволительным и произвольным смешением терминов, допущенным писцом документа; речь идет об обычной корпорации табуляриев Фессалоникской митрополии, и суждение Цахариэ фон Лингенталя остается в силе. |
| В 1274 г. Л. удалился для размышлений на гору Ранда. Согласно его жизнеописаниям, на 8-й день уединения у него было видение (illuminatio) - Л. узрел «в единое мгновение ока тот метод, который ему следовало использовать в его книгах против неверных». Он открыл основные принципы своей буд. богословской системы: идею абсолютного примата «достоинств» (атрибутов, свойств) Бога, представление о взаимных отношениях этих атрибутов и об отношениях между ними и тварным миром, к-рый является подражанием (imitatio) им. Пережив мистический опыт, Л. временно поселился в цистерцианском мон-ре Санта-Мария-де-ла-Реаль, где работал над соч. «Великое искусство» (Ars magna, ок. 1274). Во 2-й пол. 70-х гг. XIII в. по поручению Хайме II, кор. Мальорки и графа Руссильона, он представил свои написанные к тому времени труды на рассмотрение богословам ун-та Монпелье и получил их одобрение. В Монпелье Л. работал над трактатом «Искусство демонстративного доказательства» (Ars demonstrativa, закончен в 1283) и на публичном диспуте защитил основные его положения; вероятно, после этого ему была присвоена степень магистра. На волне успеха Л. удалось убедить короля основать коллегию Св. Троицы в Мирамаре, где 13 монахов-францисканцев под его руководством занимались изучением араб. языка, готовя себя к проповеднической деятельности среди неверных. В 1276 г. создание коллегии было одобрено папой Римским Иоанном XXI . В посл. четв. XIII - нач. XIV в. Л. преподавал в Париже и в Монпелье; известно, что нек-рые сочинения Л. были созданы и впервые прочитаны публично в ун-тах этих городов. Вероятно, в последние десятилетия XIII в. он совершил большое путешествие, побывав в Риме, потом посетил Палестину, Египет, Магриб, находившиеся под властью мусульман. Несмотря на то что впосл. в своих произведениях Л. упоминал о деталях путешествия (в романе «Бланкерна» (Romanç de Blanquerna, между 1276 и 1283) рассказывает о богословских диспутах в Риме с кардиналами, в частности о защите системы аргументации, изложенной в «Книге чудесных доказательств» (Llibre de demostracions, 1274-1276); в др. сочинениях сообщает о спорах с мусульманами о вере), нек-рые исследователи отрицают историческую достоверность его паломничества, полагая, что все это время он оставался в Мирамаре и руководил коллегией Св. Троицы. |
| Σ. 384. Ср.: Acropolites. P. 50); Мефодий II (124)0 – игумен никейского монастыря Иакинфа (Acropolites. P. 71; Callistus. P. 465 D; Ephraemius. P. 411); Арсений Авториан (1255–1260, авг. 1261-май 1267) – монах обители у озера Аполлониады в Вифинии (Acropolites. P. 107, 290; Gregoras. Т. I. Р. 55; Callistus. Col. 465 D); Иосиф/(1 янв. 1268-май 1275 г., 31 дек. 1282-март 1283 г.) – игумен Галисийского монастыря (Gregoras. Т. I. Р. 107; Pachymeres. Т. I. Р. 256, 304; Callistus. Col. 468 В; Ephraemius. P. 412–413); Григорий II Кипрский (11 апр. 1283-июнь 1289 г.)- первоначально был придворным апостоларием, а потом пострижен в монастыре Петра во имя Иоанна Предтечи (Pachymeres. Т. П. Р. 44; Gregoras. Т. I. Р. 165; Callistus. Col. 468; Ephraemius. Ρ.415); Афанасий I» (14 окт. 1289–16 окт. 1293, 1303–1311) – подвижник Афона и Гана (Pachymeres. Т. II. Р. 107, 139; Gregoras. Т. I. Р. 180); Иоанн XII Созопольский [янв. 1294–23 авг. 1303] – игумен обители Богородицы Паммакаристы (Pachymeres. Т. II. Р. 182, 185; Gregoras. Т. I. Р. 193; Ephraemius. Р. 416; Γεδεν. Σ. 404); Нифонт I (1311–1315)- игумен Лавры св. Афанасия на Афоне (Gregoras. Т. I. Р. 259; Ephraemius. Р. 416); Герасим I (1320–19 апр. 1321) – игумен Сосандрской обители, а потом Манганской (Gregoras. Т. I. Р. 292; Ephraemius. P. 416; Joannes Cantacuzenus. Т. I. Р. 67); Исаия [окт. 1323–1334] – афонский монах (Gregoras. Т. I. Р. 360; Ephraemius. P. 416–417; Georgius Phrantzes. Annales. P. 32); Исидор I (17 мая 1347–2 дек. 1349 г.) – афонский подвижник ( Пападопуло-Керамевс А. И. Жития двух Вселенских патриархов XIV в. С. 76 и др.; Cantacuzenus. Т. III. Р. 26; Gregoras. Т. II. Р. 786); Каллист I (10 июня 1350–1354, 1355-авг. 1363) – подвижник Иверского монастыря на Афоне (Gregoras. Т. II. Р. 871, 873; Cantacuzenus. Т. И. Р. 209); Филофей (1354–1355, 12 февр. 1364–1376) – игумен лавры св. Афанасия на Афоне (Cantacuzenus. Т. III. Р. 107); Нил (1380–1388) – монах, ученик подвижника Марка (Miklosich et Miiller. Acta et diplomata graeca. |
| Истории поставления митрополита Максима мы вовсе не знаем. Вероятно, после смерти Кирилла Русские не решились сами избрать преемника ему и дали знать об освобождении кафедры митрополии в Константинополь, а отсюда им отвечали, что будет прислан в Россию митрополит, избранный патриархом из его греческого духовенства. Но не невозможно и то, что ещё при жизни Кирилла было прислано Русским предупреждение от патриарха, чтобы в случае его смерти они не избирали преемника ему, а ждали последнего из Греции. Максим был поставлен в митрополиты русские и прибыл на свою паству в Киев в 1283 году, на третий год после смерти Кирилла. Тотчас после своего прихода в Киев, в том же 1283 году, митрополит путешествовал в Орду, к хану Тода-Мангу (преемнику Менгу-Темирову с 1281 года). Что было причиной путешествия, летописи не говорят. Относительно предположения некоторых наших исследователей, будто ханом Тода-Мангу было постановлено, чтобы каждый вновь занимавший кафедру митрополит, как глава духовенства, являлся в Орду для испрошения на свой сан утвердительной грамоты, мы уже говорили выше (стр. 32, электронная версия – сноска прим. корр.), что оно не может быть принято, так как не известно ни ярлыка, данного самому Максиму в его путешествие в Орду, ни ярлыков, данных его преемникам при занятии ими кафедры 162 . Не обязанный являться к хану в качестве нового митрополита, Максим мог предпринять путешествие в Орду тотчас после своего прибытия на Русь по каким-либо особенным нуждам церковным. Но более вероятно предполагать, что он поспешил предпринять путешествие к хану не по нуждам церковным, ознакомиться с которыми ещё не имел времени, а по поручению своего константинопольского императора (Андроника Старшего, только что занявшего место своего умершего отца Михаила Палеолога), для каких-нибудь греческих политических дел, ибо императоры, как говорили и указывали мы выше (путешествие в Константинополь епископа сарайского 1279 года) находились тогда в сношениях с ханами. По возвращении из Орды митрополит в следующем 1284 году позвал к себе в Киев на собор всех русских епископов. Призвание всех епископов заставляет предполагать, что причиной собора было что-нибудь особенное и важное. Но наши летописи, по своему истинно и до слёз прискорбному, позволительно выразиться – ужасному, обычаю молчать обо всём, касающемся церкви, не говорят о причине ни единого слова 163 . Может быть, митрополит привёз что-нибудь важное, требовавшее призыва всех епископов, от хана из Орды; может быть, прежде Орды он привёз что-нибудь подобное от патриарха...; в конце концов, мы не имеем ни малейшего положительного данного, чтобы сделать какое-нибудь предположение. Более чем вероятно, что нам сообщается о важном церковно-историческом факте, но сообщается таким образом, что всё равно и даже, пожалуй, лучше было бы, если бы и не сообщалось... |
| почтилъ своего бывшаго учителя похвальнымъ надгробнымъ словомъ, къ доселе не изданнымъ. 11 Игра словъ въ подлиннике — οδ υ ηνεχετο του ρονματος высокое о себе и низкое о другихъ), α μλλον πεν το αταρονματος (положительное къ другимъ, презорство). 12 Если принять, что Акрополитъ открылъ свою школу въ следующемъ по Константинополя 1262 г., то долженъ былъ родиться около 1233 г. (Прим. — 13 Разумеются церковныя смуты, за на востоке. 14 Это было въ 1283 г. 15 Разумеются Арсениты и недовольные автора на престолъ и все къ тому, чтобы низложить его и заменить своимъ кандидатомъ. эти, какъ известно, увенчались успехомъ. действительно вынужденъ былъ отречься отъ престола въ 1290 г. и въ томъ же году скончался въ одномъ изъ константинопольскихъ монастырей. 16 Ни мне, ни моимъ друзьямъ не удалось отыскать этого места въ Платона (Прим. — 17 Эти свойства въ литературныхъ находитъ и Григора: «при богатыхъ и примерномъ онъ можно сказать, вывелъ на светъ и оживилъ благородную музыкальность, отличающую и аттически звучащую речь, съ незапамятныхъ временъ скрывавшуюся въ глубине (Римск. по русск. пер. стр. 155). 18 Слово «письмо» по–гречески (h epistolh) — женского рода. 19 Здесь не место объяснять это письмо современными ему обстоятельствами времени, — да — надо сознаться — и не легко это сделать. Обстоятельное споровъ объ Св. Духа, о которыхъ здесь речь, равно какъ и попытокъ къ греческой церкви съ латинскою, можно найти у Флёри (Historie eccles., t XII. Paris 1781) или у Шрекка (Christ. Kirchengeschkhte Fh. XXIX). О умовъ противъ вызванномъ преимущественно въ низшемъ духовенстве его Τμος–омъ, принятымъ какъ императоромъ Андроникомъ старшимъ, такъ и высшимъ духовенствомъ, разсказываетъ Пахимеръ II. I. Веккъ, константинопольскимъ до но въ 1283 г. сосланный въ Прузу, a съ 1284 г. подъ стражею въ замке св немедленно же написалъ резкое противъ Τμος–a (S. Fabric. Bibl Graeca XI § 347 Harl) и этимъ которое было чрезвычайно распространено въ Константинополе, произвелъ большой шумъ въ тамошней публике (Pachym. II. 2). Съ тою же написана имъ и упоминаемая здесь энциклика, которая впрочемъ приводится только у заимствовавшаго ее изъ Николая Комнена Паподополи Praenotiones mystagogicae ex jure canonico n. s. w. Patav. 1696. Мне думается, что эта γλιος πιστολη появилась осенью 1288 г.; она могла не мало содействовать отъ престола, последовавшему въ 1289 г. (Прим. — 20 |
| Антоний III 974–979. Вдовство церкви 979–983. Св. Николай II Хрисоверг 983–996. Сисиний II 996–999. Св. Сергий II 999–1019. Св. Евстафий 1019 или 1020–1025. Алексий 1025–1043. Михаил Беруларий 1043–1058. Константин III Лихуд 1059–1063 Иоанн VIII Ксифилин 1064–1075. Св. Косма I 1075–1081. Евстратий 1081–1084 Николай Грамматик 1084–1111. Иоанн IX 1111–1134. Св. Лев Стипиот 1134–1143. Михаил II 1143–1146. Косма II Аттик 1146–1147. Николай IV Музалон 1147 или 1148–1151. Феодот 1151–1153. Неофит I несколько месяцев. Константин IV Лихуд 1154–1156. Лука Хрисоверг 1156 – 1169. Михаил III 1169 – 1177. Харатон 1177–1178. Феодосий I 1178 – 1183. Василий II Каматир 1183 – 1186. Никита II Мунтан 1186 –1189. Досифей 9 дней. Леонтий 1190 (месяцов 7). Домифей втор. 1190 – 1191. Георгий II Ксифилин 1191–1198. Иоанн X Каматир 1198 – 1206. Михаил IV Ставрион 1206 – 1212. Феодор II Ириник 1213 – 1215. Максим I 1215 – 1216 (6 месяц.). Мануил I 1217 – 1222. Герман II 1222 – 1240. Мефодий II 1240 – 1240 (3 месяца). Вдовство церкви 1240 – 1243. Мануил II 1243 – 1255. Арсений 1255 – 1260. Никифор 11 1260 – 1260. Арсений втор. 1261 – 1266. Герман III 1266 – 1267. Иосиф I 1267–1274. Иоанн XI Векк 1275–1282. Иосиф I втор. 1282 – 1283. Григорий II Кипрский 1283 – 1289. Афанасий I 1289 – 1293. Иоанн XII 1294 – 1303. Афанасий втор. 1303 – 1311. Вдовство церкви 1311 – 1313. Нифонт I 1313 – 1315. Иоанн XIII Глкис 1316 – 1319. Герасим 1 1320 – 1321. Вдовство церкви 1321 – 1323. Исаия 1323 – 1333. Иоанн XIV 1333 – 1347. Исидор I 1347–1349. Каллист I Святогорец 1350 – 1354. Филофей 1354 – 1355. Каллист I опять 1355–1362. Филофей опять 1362–1376. Макарий 1376–1378. Нил 1378–1388. Антоний IV 1388–1395 или 1396. Каллист II 1396. Матфей I 1397–1410. Евфимий II 1410–1416. Иосиф II 1416–1439. Митрофан II 1440–1443. Григорий III Мелиссин 1445–1450. Афанасий II 1450–1453. Геннадий II Схоларий 1453–1460. Исидор II 1460–1465. Софроний 1 1465 1466. Иоасаф I 1466–1469. Mapk II 1469–1470. Симеон I 1470–1473 Дионисий I 1473–1478. |
| А теперь оно гораздо более гневается, так как отчётливо видит, что недоброму замыслу соответствует не-благое его осуществление. Но вот как сейчас обстоит дело. Так как Церковь Божия осудила Векка за его хульные догматы, а также Мелитиниота и Метохита, как его единомышленников, гласно отлучила их и отделила от церковного общения, то таковыми должно их считать и моё царствование: отлучёнными от церковного учния и общения и отвергнутыми,– поскольку моё царствование следует решению Церкви. И так как Святая Церковь изволила не удостоить узаконенного поминовения моего скончавшегося властителя, царя и супруга, из-за названного события и произошедшего смятения, то моё царствование, избирающее страх Божий и благопослушливость Святой Его Церкви, почитает и принимает то, что изволила Церковь, и никогда не будет принуждать творить поминовения над моим властителем и супругом, и что-либо другое, противоречащее её распоряжениям. Мое царствование во всём держится и следует Церкви Божией, думая всегда о своём собственном спасении и желая, чтобы благочестие моего царствования было известно и очевидно всем, так как его моё царствование приняло свыше от отцов и осуществляло в жизни до настоящего времени, и сохранит до самого конца, хранимое силой создавшего моё царствование и хранящего его Бога 67 . После смерти Михаила Палеолога на ромейский престол вступил в 1283 году его сын Андроник Палеолог. Как только он вошёл в Константинополь, он сразу принял на себя великий труд восстановления Церкви, что и при жизни его отца было главной его заботой. Хотя он её тщательно скрывал, боясь гнева отца, но показал наглядно для всех после своей смерти. Он повсюду разослал императорские декреты, возвещающие исправление дел Церкви и освобождающие сосланных за стойкость в отеческом благочестии. На патриаршество он призвал престарелого Иосифа, столпа Православия и славу монашествующих. Из ссылки во дворец вернулась Евлогия, покаявшимся было даровано прощение и, наконец, новые догматы Западной Церкви были преданы анафеме. |
| Д. С. решительно утверждал божественность Св. Духа. Как «Сын есть образ Бога» (imago Dei), так «Св. Дух есть печать Божия» (signaculum Dei - Ibid. 22(95)); как Отец есть Господь и Сын есть Бог, так и Св. Дух называется Господом, а если Господом, то и Богом (Ibid. 29(131)). Св. Дух не есть сотворенное существо, Он обладает равенством с Отцом и Сыном (non esse creatura… cum Patre et Filio indifferentia - Ibid. 16(74)), общностью (consortium - Ibid. 18(83)), а также неразличимостью единой природы с Ними (unius naturae indifferentia - Ibid. 20(87), 23(100); в лат. переводе блж. Иеронима термин «единосущный» передается греч. словом μοοσιος - Ibid. 17(81), 32(145)). Поэтому ничто происходящее от Бога не происходит без Св. Духа: ни благодать (Ibid. 16(75-76)), ни милосердие (Ibid. 16(77)), ни приобщение к святости, т. е. соединение с Отцом и Сыном (Ibid. 17(79-80)), ни обретение человеком образа Божия (Ibid. 22(95)), ни таинство Крещения (Ibid. 23-24(100-103)), ни апостольская проповедь (Ibid. 23(98-99)) - все это подтверждает единое действие (eamdem operationem) Отца, Сына и Св. Духа, а у кого одно действие, у того и одна сущность (quorum una est operatio una est et substantia - Ibid. 17(81)). Дутрело объяснял неясность у Д. С. вопроса об исхождении Св. Духа нек-рой запутанностью его богословия в различении сущности и ипостаси ( Doutreleau. 1992. P. 75-77), поэтому нет оснований видеть у Д. С. и намек на учение об исхождении Св. Духа «и от Сына» ( Van Roey. 1960. Col. 425-426). Экклезиология Для Д. С. особенно важен мистический аспект христ. Церкви - она есть собрание разумных душ; отдельные приходы сочетаются в единый священный город, предстоящий Господу ( Did. Alex. In Zach. III 45). Церковь является матерью для своих чад, Господь - ее Жених, а апостольские установления - брачные узы (In Proverb.//PG. 39. Col. 1624). Д. С. отчетливо выражал идею, что Церковь есть Тело Христа. Истолковывая слова псалмопевца «делят ризы мои между собою и об одежде моей бросают жребий» (Пс 21. 19) применительно к природе Церкви, он отмечал, что Церковь не «разделяет свои ризы и не мечет о них жребия. Она восседает одесную Иисуса, подобно царице, украшенной в золоченые одежды. Она переросла эти облачения, облекшись в Самого Христа, истинную Премудрость и Силу Божию, сама став премудрой и сильной» (Exp. in Ps. 21//PG. 39. Col. 1281-1283). Говоря о церковном устройстве, Д. С. сравнивал его с телесным организмом: апостолы подобны костям, держащим плоть, уверовавшие менее глубоко люди подобны плоти и телесным покровам (Ibid.//PG. 39. Col. 1281). Антропологические воззрения |
| община была восстановлена и существовала в Й. до изгнания евреев из Англии (1290). Большое значение для кафедры Й. имела деятельность архиеп. Уолтера де Грея (1214-1255), бывш. канцлера кор. Иоанна Безземельного. Он утвердил новые статуты капитула (1221), в 1241-1255 гг. провел неск. провинциальных Соборов, направленных на реализацию постановлений Латеранского IV Собора (1215) и Лондонского Собора (1237): о введении целибата, борьбе с симонией, об упорядочении практики назначения приходских викариев, о регулировании деятельности орденов и мон-рей и т. д. Архиепископ начал перестройку кафедрального собора в Й. в готическом стиле (к 50-м гг. XIII в. завершены трансепт и центральная башня; строительство продолжалось до XV в.). В 1236 г. в Й. был основан доминиканский монастырь. В 1265 г. архиепископом Й. был избран богослов католич. св. Бонавентура , однако он отказался от кафедры и не был рукоположен. Архиеп. Джон ле Ромейн (1286-1296) продолжил строительные работы в соборе и зданиях капитула, а также расширил кафедральную школу. Из-за конфликтов с кор. Эдуардом I (1272-1307) и Даремским еп. Энтони Беком (1283-1311) он нек-рое время провел в заключении (1293). В кон. XIII - 1-й пол. XIV в. в ходе англо-шотландских войн Й. неоднократно становился временной столицей Англии (1298-1304, 1319-1320, 1322-1323, окт.-дек. 1327, 1333-1338), местом заседаний парламента. Йоркский архиеп. Джон из Торсби (1352-1373; с 1361 кардинал) провел масштабные реформы по упорядочению управления архиеп-ством и упрочению церковной дисциплины после эпидемии чумы (1348-1349). Архиепископ составил на латыни краткий катехизис, в 1357 г. переведенный на английский язык и получивший широкую известность в Англии, а также способствовал распространению театрализованных постановок на религ. сюжеты. В 1354 г. папа Римский Иннокентий VI в споре между кафедрами Кентербери и Й. отдал первенство и титул «примаса всей Англии» архиепископу Кентерберийскому, архиепископ Йоркский сохранил титул «примаса Англии». |
| практике, поставив на рус. митрополию грека свт. Максима (1283-1305). Возрождаются представления о господстве императоров над всеми правосл. народами (русские наряду с болгарами, влахами, аланами и грузинами названы в числе подданных имп. Андроника II Палеолога в послании егип. султана - Analecta Byzantino-Russica/Ed. W. Regel. St.-Pb., 1891. P. 57-58). К нач. XIV в. в Византии сложилось представление об исконном вхождении Руси в имперскую систему гос-в и народов: «Русский [властитель] от Константина Великого был наделен положением и саном кравчего (το π τς τραπζης)» ( Niceph. Greg. Hist. T. 1. P. 239; ср.: Š evuenko I. Some Autographs of Nikephorus Gregoras//ЗРВИ. 1964. Т. 8/2. С. 447-450). Ср. обращение посла вел. кн. Михаила Ярославича († 1318) к имп. Андронику II, сохранившееся в отрывке Максима Плануда: «Государь мой царь Руси (βασιλες τν Ρς), кравчий твоего святого царства, кланяется смиренно (δουλικς) твоему святому царству» (РИБ. Т. 6. Прил. Стб. 273-274; см.: Soloviev. 1979. N VIII). В первые десятилетия после монголо-татар. завоевания Руси регулярные контакты с Византией резко сократились, почти полностью ограничиваясь церковной сферой: за период до 1342 г. состоялось всего 10 из 147 визитов между Русью и К-полем, упоминаемых в рус. летописях с 1240 по 1453 г. С сер. XIV в. связи рус. земель с К-полем заметно активизировались, достигнув апогея в 70-80-х гг. XIV в. ( Маджеска. 1994). Несмотря на крайнее политическое ослабление империи, монашеское возрождение в Византии, связанное с победой исихазма в сер. XIV в., привело к усилению роли К-польского Патриархата в решении вопросов рус. церковной жизни и духовного влияния Византии на Русь и др. слав. страны ( Мейендорф. 1990; Прохоров. 2000). Согласно Житию прп. Сергия Радонежского, Патриарх Филофей Коккин, последователь свт. Григория Паламы, благословил возрождение на Руси общежительного монашества и в знак особого расположения прислал преподобному дары. Главным поводом для активного обмена посольствами были вопросы церковной организации на рус. |
|
|
