| Филипп Бардан 711–715. Анастасий II 713–715. Феодосий III 715–716. Лев III Хазар 716–741. Константин V (VI) Копроним 741–775. Лев IV Хазар 775–780. Константин VI (VII) Порфирородный 780–797. Ирина 797–802. Никифорх I 802–811. Ставракий 2 мес. и 6 дней. Михаил I Рангав 811– 813. Лев V Армянин 813–820. Михаил II Косноязычный 820–829. Феофил 829–842. Св. Феодора 842–855. Михаил III Пьяный 855–867. Василий I Македонянин 867–886. Лев VI Мудрый 886–911. Александр 886–912. Константин VII (VIII) Порфирородный 912–959. Роман I Лакапен 919–944 (945). Роман II 957–963. Никифор II Фока 968–969. Иоанн Цимисхий 969–976. Василий II Порфирородный 976–1025. Константин VIII (IX) Порфирородный 979–1028. Роман III Аргир 1028–1034. Михаил IV Пафлагонянин 1034–1041. Михаил V Калафат 1041–1042. Константин IX (X) Мономах 1042–1054. Феодора 1054–1056. Михаил VI Стратиотик 1056–1057. Исаак I Комнен 1057–1059. Константин X (XI) Дука 1059–1067. Евдокия 1067–1068. Роман IV Диоген 1068–1071. Михаил VII Дука 1071–1078. Никифор III Ботаниат 1078–1081. Алексий I Комнен 1081–1118. Иоанн II (Кало-Иоанн) Комнен 1118–1143. Мануил Комнен 1143–1180. Алексий II Комнен 1180–1183. Андроник 1183–1185. Исаак II Ангел 1185–1195. Алексий III Ангел 1195–1203. Алексий IV и (вторично) его отец Исаак II 1203–1204 Алексий V Муцуфул 1204 Крестоносцы в Царьграде 1204–1261. В Никее Феодор I Ласкарь 1204–1222. Иоанн III Ватац 1222–1254. Феодор II Ласкарь 1254–1254. Иоанн IV Ласкарь 1258–1259. Михаил VIII Палеолог 1259–1261. В Царьграде с 1261 г. Михаил VIII Палеолог 1261–1282. Андроник II Палеолог 1282–1328. Андроник III Палеолог 1328–1341. Иоанн V Палеолог 1341–1376. Иоанн VI Кантакузен 1341–1355. Матвей Кантакузен 1355–1357. Андроник IV Палеолог 1376–1379. Иоанн V Палеолог (вторично) 1379–1391. Мануил II Палеолог 1391–1425. Иоанн VII Палеолог 1425–1448. Константин XI (XII) Палеолог 1448–1453. Б. Константинопольские патриархи Епископы: Св. Андрей ап. из 12 † ок. 37 г. Св. Стахий ап. из 70 † ок. 38–54. Онисим † 51–68. Поликарп † 70. |
| Данные о количестве епископов, присутствовавших на Л. С., в источниках разнятся (от 280 до 600 чел.). Сохранились 2 неполных перечня участников Собора ( Mansi. T. 22. Col. 213-217, 458-468), возможно, основанные на записях архиеп. Вильгельма Тирского; в общей сложности в них названо ок. 300 прелатов - патриархов, архиепископов и епископов. Абсолютное большинство участников Л. С. представляли Италию, 36 епископов - Францию, 19 - страны Пиренейского п-ова, 17 - герм. земли, 7 - Англию, 6 - Ирландию, по 1 - Шотландию, Скандинавию, Венгрию. С Ближ. Востока на Л. С. прибыли лат. архиепископы Вильгельм Тирский и Ираклий Кесарийский (ок. 1175-1180, патриарх Иерусалимский в 1180-1190/91), епископы Акры, Триполи, Севастии, Вифлеема и Габалы (совр. Джабла, Сирия), а также представитель патриарха Иерусалимского Петр, приор храма Гроба Господня. На Соборе присутствовало значительное число настоятелей мон-рей, клириков и мирян. В лит-ре встречается утверждение, что среди участников Л. С. был представитель визант. имп. Мануила I Комнина (1143-1180) Нектарий, архимандрит греч. мон-ря св. Николая в Казоле близ г. Отранто в Апулии ( Foreville. 1968. P. 19-21; Успенский Ф. И. История Визант. империи. М., 1997. Т. 3. С. 189; Aubert. 2008. Col. 909). Это предположение основано на изложенной в «Церковных анналах» кард. Цезаря Барония интерпретации 2 писем некоего Георгия, митр. Керкирского, настоятелю мон-ря св. Николая в Казоле Нектарию (см.: Mansi. T. 22. Col. 237-238). В действительности эти письма датируются XIII в. и принадлежат перу митр. Керкирского Георгия Вардана († после 1237 или 1238). Речь в них идет о переговорах с католиками игум. Николая (Нектария) Отрантского в 1232 г. ( Васильевский В. Г. Обновление болг. патриаршества при царе Иоанне Асене II в 1235 г.//ЖМНП. 1885. Ч. 238. Апр. С. 224-233; также см.: Турилов А. А., Ломидзе Е. М. Неизвестный памятник греко-лат. полемики XIII в. в болг. рукописи XIV в.: (Отрывки сочинения Иоанна Грассо о собеседовании Николая-Нектария Отрантского с римским папой)//Византийские очерки. М., 1996. С. 245-257). Т. о., нет свидетельств участия в Л. С. православных. |
| Bréhier. Vie et Mort. Bréhier L. Vie et mort de Byzance. Le Monde Byzantin, I. Paris, 1947. (L’évolution de l " humanité; 32). Bréhier-Aigrain . Bréhier L., Aigrain R. Grégoire le Grand, les États barbares et la conquête arabe. Paris, 1938. (Histoire de l " Église depuis les origines jusqúà nos jours, publ. par A. Fliehe et V Martin; T. 5). Byzantinoslavica. Praha, 1933-. Bury . Admin. System. Bury J.B. The Imperial Administrative System in the Ninth Century, with a Revised Text of the Kletorologion of Philotheos. London, 1911; repr. New York, (1958). Bury . Constitution Bury J.B. The Constitution of the Later Roman Empire. Cambridge, 1909. Bury . Eastern Rom. Empire. Bury J.B. A History of the Eastern Roman Empire from the Fall of Irene to the Accession of Basile I (802–867). London, 1912. Bury. Later Rom. Empire (1) Bury J.B. A History of the Later Roman Empire from Arcadius to Irene (395–800). 2 vol. London, 1889. Bury . Later Rom. Empire (2) Bury J.B. A History of the Later Roman Empire from the Death of Theodosius I to the Death of Justinian (395–565), 2 vol. London, 1923. Byzantion. Bruxelles, 1924-. Byzantinische Zeitschrift. Leipzig; München, 1892-. The Cambridge Ancient History. Cambridge, 1923–1939.12 vols. Chalandon . Alexis I. Chalandon F. Essai sur le regne d " Alexis I Comnene (1081–1118). Paris, 1900. Chalandon . Domination normande. Chalandon F. Histoire de la domination normande en Italie et en Sicilie. 2 vol. Paris, 1907. Chalandon . Les Comnènes II. Chalandon F. Les Comnènes IÏ Jean Comnène (1118–1143) et Manuel Comnène (1143–1180). Paris, 1912. Chapman . Michel Paleologue. Chapman С . Michel Paléologue, Restaurateur de l’Empire byzantin. Paris, 1936. Charanis . Monastic Properties. Charanis P. The Monastic Properties and the State in the Byzantine Empire//DOP 4 (1948). P. 51–119. Charanis . Palaeologi and Ottoman Turks. Charanis P. The Strife among the Palaeologi and the Ottoman Turks, 1370–1402//Byz 16 (1942/43). P. 286–315. Charanis . Short Chronicle. |
| S. Pernardinello. Padua, 1972. P. 341-343). Влияние платонизма следует считать определяющим в философских взглядах М. И. В сочинениях он неоднократно цитировал не только Платона, но и позднеантичных неоплатоников Порфирия, Прокла и Симпликия, без осуждения их учения. М. И. касался множества тем из самых разных сфер знания - от лит-ры до астрономии и медицины; неоднократно высказывал рациональное отношение к различным суевериям, церковным и гос. традициям; считал, что гос. должности должны занимать как можно более просвещенные люди; иронизировал по поводу распространенной среди визант. аристократии моды возводить семейные генеалогии к греч. царям гомеровской эпохи. Сохранилось значительное число писем М. И., а также небольшие трактаты по вопросам филологии и риторики. Адресатами его писем были некоторые знаменитые деятели визант. культуры, такие как придворный поэт и ученик М. И. Феодор Продром, представители правящей фамилии и крупные чиновники, деятели К-польской Церкви (имп. Ирина Дукена, кесарь Никифор Вриенний Младший, Адриан Комнин, архиеп. Охридский, архиеп. Николай Мефонский, Григорий Каматир, Никифор Василаки, Иоанн Аксух, логофет Стефан Мелит). Сохранились 2 энкомия М. И., посвященные имп. Иоанну II (кон. 1138) и Мануилу Комнинам (авг.-нояб. 1143) ( Michel Italikos. 1972. P. 245-270, 276-294). Они являются важными источниками сведений о придворной культуре XII в., а также содержат ряд сведений по военно-политической истории. Соч.: Michel Italikos. Lettres et discours/Ed. P. Gautier. P., 1972. Лит.: Krumbacher. Geschichte. S. 465-466; Browning R. Unpublished Correspondence between Michael Italicus, archbishop of Philippopolis, and Theodore Prodromos//Bbl. 1962. T. 1. P. 279-297 (Idem// Browning R. Studies of Byzantine History, Literature and Education. L., 1977); Wirth P. Wer ist der Verfasser der Rede auf den Patriarchen Michael II. Kurkuas Oxeites?//BZ. 1962. Bd. 55. S. 269-273; Criscuolo U. Un discorso e una monodia inediti di Michele Italico//Atti d. Accad. d. Scienze. Torino, 1971-1972. T. 106. P. 593-634; Hunger. Literatur. Bd. 1. S. 123-124; RegPatr, N 1012, 1015; ODB. Vol. 2. P. 1368-1369; Magdalino P. The Empire of Manuel I Komnenos, 1143-1180. Camb., 1993. P. 333-335, 348, 352, 435-438; Angold M. Church and Society in Byzantium under the Comneni, 1081-1261. Camb., 1995. P. 173-178. И. Н. Попов Рубрики: Ключевые слова: АВЕРКИЙ († 1878), бывший митр. Врачанский Константинопольского Патриархата, переводчик духовной литературы с греческого и сербско-хорватского языков |
| Через 37 лет после ухода с Кипрской кафедры Н. М. был поставлен патриархом К-польским. Его избрание пришлось на период глубокого кризиса во взаимоотношениях имп. Мануила I Комнина (1143-1180) и ведомства Великой ц. За 1143-1157 гг. на К-польском престоле сменилось 6 предстоятелей ( Angold. 1995. P. 77-82). Предшественник Н. М. патриарх Косма II Аттик был смещен с престола по обвинению в связях с еретиком-богомилом Нифонтом в февр. 1147 г., и кафедра вдовствовала более полугода. Вероятно, выбор Мануила пал на Н. М. благодаря его преклонному возрасту и по причине малой вовлеченности в политическую жизнь. Возможно, роль сыграла и скандальная история, связанная с оставлением Кипрской кафедры, к-рая, по мнению императора, должна была превратить Н. М. в более зависимую фигуру. Сведения о деятельности Н. М. на Патриаршем престоле малочисленны. В составе Жития свт. Нифонта Новгородского (сер. XVI в.) имеется послание Н. М. к свт. Нифонту с осуждением действий митр. Киевского Климента (Смолятича) (RegPatr, N 1027; греч. оригинал не сохр.; сомнения в аутентичности послания см. в: Poljakov. 1988). Канонист 2-й пол. XII в. Феодор Вальсамон пишет, что Н. М. приказал предать огню Житие прп. Параскевы (Петки) Эпиватской (Тырновской), т. к. оно было «написано каким-то деревенщиной невежественно и недостойно ангельского жития святой», и поручил составить новое Житие диак. Василиску (PG. 137. Col. 733). Вскоре после вступления Н. М. на К-польский престол силы оппозиции стали требовать его низложения. Реальные причины конфликта неизвестны. Никифор Василаки в Похвальном слове Н. М. говорит, что тот заставил Церковь звучать в один голос, а «все шумевшее или иным образом звучавшее несогласно изгнал» ( Niceforo Basilace. 1977. P. 146). Однако, какие именно шаги Н. М. на Патриаршем престоле скрываются за словами Василаки, неизвестно. Вероятно, речь Василаки была произнесена перед клиром собора Св. Софии, когда голоса против Н. М. уже были слышны, но имп. Мануил I еще не высказал свое мнение. Формально аргументы противников Н. М. состояли в том, что, покинув Кипрскую Церковь, Н. М. не только прекратил попечение о кипрской пастве, но и сложил с себя архиерейское достоинство, поэтому его нахождение на К-польской кафедре незаконно. Аргументация сторонников Н. М. нашла отражение в трактате Николая, еп. Мефонского, «О споре в связи с положением патриарха и об иерархии» (Περ τς π τ καταστσει το πατριρχου ντιλογας κα περ εραρχας) ( Ανδρνικος (Δημητρακπουλος), ρχιμ. 1866. Σ. 266-292). Во вступлении еп. Николай прославляет императора как борца с ересями и просит его призвать к порядку смутьянов, требующих отречения патриарха. В основной, диалогической части трактата Николай развивает мысль о том, что требование отречения нелогично и выдвигающие его смешивают общее (архиерейское достоинство) и частное (кафедру). |
| Противник ненужной роскоши и излишней расточительности, Иоанн наложил соответствующий отпечаток на свой двор, который при нем жил экономной и строгой жизнью; былых развлечений, веселья и громадных трат при нем не было. Царствование этого милостивого, тихого и в высокой степени нравственного государя было, как мы увидим ниже, почти одной сплошной военной кампанией. Полной противоположностью Иоанну явился его сын и преемник Мануил I (1143-1180). Убежденный поклонник Запада, латинофил, поставивший себе идеалом тип западного рыцаря, стремившийся постигнуть тайны астрологии, новый император сразу совершенно изменил суровую придворную обстановку отца. Веселье, любовь, приемы, роскошные празднества, охота, устраиваемые на западный образец поединки-турниры, — все это широкой волной разлилось по Константинополю. Посещения столицы иностранными государями, Конрадом III германским, Людовиком VII французским, Кылыч-Арсланом, султаном Иконийским, и различными латинскими князьями Востока, стоили необычайных денег. Громадное число западноевропейских выходцев появилось при византийском дворе, и в их руки стали переходить наиболее выгодные и ответственные места в империи. Оба раза Мануил был женат на западных принцессах: первая жена его была сестра жены германского государя Конрада III, Берта Зульцбахская, переименованная в Византии в Ирину; вторая жена Мануила была дочь антиохийского князя, Мария, по происхождению француженка, замечательная красавица. Все правление Мануила было обусловлено его увлечением западными идеалами, его несбыточной мечтой восстановить единую Римскую империю через отнятие при посредстве папы императорской короны у германского государя и его готовностью заключить унию с западной церковью. Латинское засилье и пренебрежение туземными интересами вызывали в народе общее неудовольствие; настоятельно чувствовалась необходимость в перемене системы. Однако, Мануил умер, не увидев крушения своей политики. Сыну и наследнику Мануила, Алексею II (1180-1183), едва было двенадцать лет. Регентшей была объявлена его мать Мария Антиохийская. Главная власть перешла в руки племянника Мануила протосеваста Алексея Комнина, любимца правительницы. Новое правительство искало опоры в ненавистном латинском элементе. Народное раздражение поэтому росло. На столь популярную раньше императрицу Марию стали смотреть как на «иностранку.» Французский историк Диль сравнивает положение Марии с положением в эпоху великой французской революции Марии-Антуанетты, которую народ называл «австриячкой.» |
| То, что вслед за Мухаммедом в чине проклинается Али с Хасаном и Хусейном, вероятно, обусловлено учетом шиитского направления ислама. Выделение Хадиджи, Айши и Зейнаб в качестве «наисквернейших жен Мухаммеда» обусловлено тем, что именно с ними были связаны неприглядные истории, о которых писалось в византийской полемической литературе, например преподобными Иоанном Дамаскиным (о Зейнаб), Феофаном Исповедником (о Хадидже) и епископом Карским Феодором Абу Куррой (об Айше). Умм Култум, причисляемая автором чина к женам, на самом деле одна из дочерей Мухаммеда и попала в этот список, вероятно, вследствие путаницы. У чина имеется целый ряд совпадений с 245-й главой «Хроники» Георгия Амартола, а именно в том, что касается мусульманской эсхатологии, веры в то, что и добро, и зло – от Бога, и поклонения Афродите под именем «Хубар». Но совпадения эти такого же рода, что и с Никитой Византийским, когда нельзя с уверенностью сказать, кто от кого зависел и зависел ли вообще. Например, мусульманское учение о предопределении автор чина излагает более четко, полно и последовательно, чем Георгий Амартол. Скорее всего, и автор чина, и Никита Византийский, и Георгий Амартол, жившие в одно и то же время, в одном и том же месте (Константинополь) и занимавшиеся, в общем, одним делом – опровержением ислама, использовали в различной мере одни и те же устные источники. Не исключено также, что они были знакомы друг с другом. Однозначно можно сказать об использовании в чине отречения антимусульманской 100-й главы книги «О ересях» преподобного Иоанна Дамаскина. Отсюда почерпнуты сведения касательно мусульманского учения о Христе, о Мекке и название христиан «этериастами». При этом работал автор чина со своим источником очень критически, удаляя и исправляя некоторые неточности. Несколько веков спустя после своего возникновения, чин стал причиной любопытной внутривизантийской дискуссии относительно исламского богословия. На текст чина отречения обратил внимание император Мануил I (1143–1180), который приказал убрать из чина заключительный анафематизм в адрес «бога Мухаммеда», поскольку в представлении самодержца христиане и мусульмане поклонялись одному Богу. На поместном Константинопольском соборе 1180 года архиереи, хотя формально и удовлетворили волю императора о замене анафематизма, но указали, что оно делается из-за «икономии» и что Мухаммед «сам объявил неправильное понимание о Боге». |
| У чина имеется целый ряд совпадений с 245-й главой “Хроники” Георгия Амартола, а именно в том, что касается мусульманской эсхатологии, веры в то, что и добро и зло от Бога, и поклонения Афродите под именем “Хубар”. Но совпадения эти такого же рода, что и с Никитой Хониатом, когда нельзя с уверенностью сказать, кто от кого зависел и зависел ли вообще. Например, мусульманское учение о предопределении автор чина излагает более чётко, полно и последовательно, чем Георгий. Скорее всего автор чина, Никита Византийский, и Георгий Амартол, как жившие в одно и то же время, в одном и том же месте (Константинополь) и занимавшиеся, в общем, одним делом — опровержением ислама с разных ракурсов, — использовали в различной мере одни и те же устные источники и не исключено, что были знакомы друг с другом. Однозначно можно сказать об использовании антимусульманской 100-й главы из книги “О ересях” преподобного Иоанна Дамаскина. Из неё почёрпнуты сведения касательно мусульманского учения о Христе, о Мекке, и название христиан “этериастами”. При этом работал автор чина со своим источником очень критически, удаляя и исправляя некоторые неточности, о чём уже было сказано выше. Несколько веков спустя после своего возникновения, чин стал причиной любопытной внутривизантийской дискуссии относительно исламского богословия, привлекшей выдающихся лиц XII столетия. Текст привлёк к себе особое внимание императора Мануила I (1143–1180), приказавшего убрать из чина заключительный анафематизм в адрес “бога Мухаммеда”, поскольку в представлении самодержца христиане и мусульмане поклонялись одному Богу. На поместном Константинопольском соборе 1180 г. архиереи, хотя формально и удовлетворили волю императора о замене анафематизма, но указали, что оно делается из-за “икономии”, и что Мухаммед “сам объявил неправильное понимание о Боге”. Святитель Савва Сербский в нач. XIII в. сделал славянский перевод византийского чина приёма из ислама. Перевод опускает несколько деталей, как, например, о праведной верблюдице, о ритуале забрасывания камнями в Мекке и предписание о необходимости участия переводчика, если обращающийся не знает греческого языка. Этот текст составил 64-ю главу его “Законоправила” — Номоканона, и вошёл также в сербскославянский Великий Требник. Вместе с текстом “Номоканона” святителя Саввы на Русь пришёл и текст чина отречения. |
| 131-й новеллой император св. Юстиниан I Великий (527–565) запретил еретикам получать имущество по наследству и законодательно определил, кого следует отнести к этому статусу. В XXXIX титуле «Прохирона» императоров Василия I Македонянина (867–886) и Льва VI Мудрого (886–912) содержится новелла, предусматривающая уголовные наказания («тягчайшие наказания») для лиц, удостоившихся святого крещения, а затем вновь перешедших в язычество. Помимо этого таковым персонам запрещалось завещать, дарить или получать по завещанию и в качестве дара имущество. В «Василиках» (титул XXXVII) говорится о том, что лиц, смесившихся с животными (скотоложников), следует наказывать путем отсечения члена. Разумеется, это наказание касалось не только христиан, но всех подданных Византийского царя. 123-я новелла императора св. Юстиниана Великого запрещает епископам оставлять свои епархии сверх установленного царем срока. Это же правило подтвердил в 1174 г. император Мануил I Комнин (1143–1180). Знаменитая 17-я новелла императора Льва VI Мудрого детально регулирует порядок причащения женщин после родов, определив сроки естественного очищения. Св. Юстиниан Великий своей 12й новеллой также установил порядок причащения Святых Даров и основания для отлучения от него епископами и пресвитерами. Никого в то время не смущало, что император самостоятельно определил иерархию церковных кафедр (130-я новелла св. Юстиниана Великого), предоставив преимущество чести Римскому папе. Самые амбициозные понтифики охотно повторяли легенду, что именно император святой равноапостольный Константин Великий (306–337) высказался в том духе, будто Римский епископ имеет во Вселенной власть, б ольшую царской. С другой стороны, мы видим множество патриарших или соборных актов, касающихся этих же вопросов, в частности брачных отношений. Так, 11-е правило Анкирского собора обязывает возвращать похищенных дев обрученным с ними мужчинам, даже если бы похититель лишил их девственности и насиловал. А в «Эпанагоге», авторство которой принадлежит патриарху св. Фотию (858–867; 877–886), содержится целый раздел, посвященный царям. В нем определяется его сакральный статус («царь есть законное начальство, общее благо всех подданных»), главные обязанности («забота царя — наличные силы охранять и утверждать, потерянные — мудростью и справедливыми средствами приобретать»), цель деятельности («благодетельствовать») и, наконец, главное требование к нему («царь должен отличаться православием и благочестием и прославляться ревностью к Богу»). |
| В. приходится на VI в. (напр., икона из мон-ря вмц. Екатерины на Синае), тогда же появляются образы на монетах (напр., монета Юстина II, 565-578, надпись: Rex regnatium). В монументальной живописи этот образ получил особое значение в послеиконоборческий период. Его стали помещать в куполе, важнейшем месте в системе храмовой росписи. О значении образа известно из Слова свт. Фотия, патриарха К-польского (858-867; 877-886), сказанного им на освящении к-польской церкви мон-ря Богородицы Одигон или дворцовой ц. Богородицы Фара: «Он [Христос] как бы обозревает землю и обдумывает ее украшение и устройство» (Ομιλα 10. 6// Θωτου Ομιλαι/Εκδ. Β. Λαορδας. Θεσσαλονκη, 1959. Σ. 102). Г. В., Царь Небесный, окруженный свитой архангелов в лоратных одеждах, представлен в куполе собора Св. Софии в Киеве (1037-1045); в куполе ц. Успения Пресв. Богородицы мон-ря Дафни (ок. 1100) - без ангельского окружения. В куполе Палатинской капеллы в Палермо (1143-1146) медальон с Г. В. окружают чины небесных сил, а по кайме медальона идет греч. текст: «Небо - престол Мой, земля - подножие ног Моих,- так говорит Господь Вседержитель». В сицилийских базиликах, не имеющих купола, образ Г. В. помещается в конхе апсиды. Так, в мозаиках кафедральных соборов в Монреале (1180-1190) и в Чефалу (1148) Христос представлен с открытым Евангелием, на страницах к-рого на латыни и греч. языке написан текст: «Аз есмь свет всему миру…», наиболее часто встречающийся в изображениях Г. В., а по сторонам лика идет надпись: IC ХС О παντοκρατωρ. Образ Г. В. может сочетаться с др. образами Христа. Так, в росписи свода ц. св. Стефана в Кастории (XII в.) рядом с медальоном с образом Г. В. представлены медальоны с Христом Еммануилом и Христом Ветхим денми . Господь Вседержитель. Мозаика ц. Марторана в Палермо. 1146 - 1151 гг. Господь Вседержитель. Мозаика ц. Марторана в Палермо. 1146 - 1151 гг. Особое распространение образ Г. В. получает в монументальной живописи и на иконах в палеологовскую эпоху. Помимо надписи: παντοκρατωρ (иконы: 1363, ГЭ; XIV в., мон-рь Пантократор на Афоне; кон. |
|
|
