| сост. монахиня Елена (Хиловская), О.В. Меликова, О.В. Руколь Миссионерская деятельность Миссионерское служение РПЦ См. также: Миссионерство. Миссиология 1656– 1672). 1131. Муравейник А., Соколов М. Н а Чукотке//ДМ. 1996. Вып. 2. С. 71–79. Деятельность миссионерско-катехизаторской группы ТСЛ и МДА в июле 1993 г. 1132. Уляхин В., свящ. Православная миссия в Якутии в августе 1997 г.//БСб. 1999. 3. С. 312–319. Зарубежные диаспоры РПЦ См. также: Русская Православная Церковь За границей 1203–1209). 1133. Митрофанов Г., прот. Из истории Русской Православной Церкви ХХв.: (К вопросу о взаимоотношениях Московской Патриархии и русской церковной эмиграции в период 1920–1927 гг.)//ХЧ. 1991. 1. С. 10–30; 2. С. 7–39; 3. С. 30–60; 4. С. 5–28; 5. С. 5–43. 1134. Поспеловский Д. В. Из истории русского церковного зарубежья: [Лекции, прочит. в 1991 г. в ЛДА, МДА, Костромской ДС]//ЦиВр. 1991. 1. С. 19–64; 2. С. 53–71. 1135. Поспеловский Д. В. Роль русского зарубежья в распространении Православия//АиО. 1994. 1. С. 73–81. 1136. Энеева Н. Т. Православная миссия русской эмиграции//ЕжБК ПСТБИ, 1998. С. 329–332. Восточная Европа 1137. Косик В. И. Русская Церковь в Югославии (1921– 1939)//ЕжБК ПСТБИ, 1992–1996. С. 404–414. 1138. Косик В. И. Политика и Православие: (Из истории русско-болгарских отношений)//ЕжБК ПСТБИ, 1998. С. 142–158. 1139. Миронова Е. М. Миссия и колония: (К вопросу о роли российской миссии в Белграде и формировании и жизни Русской беженской колонии в Королевстве сербов, хорватов и словенцев)//ЕжБК ПСТБИ, 1998. С. 311–321. 1140. Степанов Н. Ю. Русские средние учебные заведения в эмиграции в Югославии в 1920-е годы//ЕжБК ПСТБИ, 1998. С. 306–311. Западная Европа 1141. Евлогий (Георгиевский), митр. Западно-Европейских русских Церквей. Из переписки Заместителя Патриаршего Местоблюстителя митр. Сергия (Страгородского) и митр. Евлогия (Георгиевского), Управляющего православными русскими Церквами в Западной Европе, 1927–1930 гг.: Документы из Архива ОВЦС МП//ЦиВр. 1998. 2(5). С. 75–110; 3(6). С. 105–124; 4(7). С. 124–145; 1999. 1(8). С. 218–261. |
| После кончины в Киеве Мстислава Великого 15 апр. 1132 г. обострились межкняжские отношения на Руси («раздьрася вся земля Русьская» - НПЛ. С. 23, 208). Черниговские князья Ольговичи не могли примириться с тем, что киевский княжеский стол унаследовал брат Мстислава Ярополк Владимирович (1132-1139). На севере Руси набирало силу новгородско-суздальское противостояние. М. неоднократно пришлось выступать с примирительной миссией, не всегда, однако, имевшей успех. По мнению А. В. Поппе , «авторитет митрополита подрывался его усилиями в поддержку провизантийской политики одной из коалиций русских князей (в первую очередь, галицких и суздальских)» ( Поппэ. 1996. С. 454), однако представляется более вероятным, что М. (во всяком случае, в первые годы пребывания на кафедре) занимал по отношению к межкняжской борьбе нейтральную позицию. Михаил, митр. Киевский, запрещает кн. Всеволоду Мстиславичу идти на Суздаль. Миниатюра из Лицевого летописного свода. 70-е гг. XVI в. (РНБ. F.IV.225. Л. 96) Михаил, митр. Киевский, запрещает кн. Всеволоду Мстиславичу идти на Суздаль. Миниатюра из Лицевого летописного свода. 70-е гг. XVI в. (РНБ. F.IV.225. Л. 96) В 1134 г. «почаша мълвити о Суждальстеи воине новъгородци» (Там же. С. 23, 207), началась подготовка новгородского войска к походу на Ростово-Суздальскую землю (большая часть к-рой была в том году обменена Юрием Долгоруким у Киевского кн. Ярополка на Переяславль Южный) с целью посадить на местный княжеский стол Изяслава (Пантелеимона) Мстиславича , брата Новгородского кн. св. Всеволода (Гавриила) Мстиславича , но первый поход не привел к боевым столкновениям (новгородское войско во главе со Всеволодом по непонятной причине повернуло обратно, дойдя до Дубны). 9 дек. 1134 г. в Новгород из Киева вместе с новгородским послом игум. Исаией прибыл М. Визит первосвятителя был первым в истории Новгородской епископии (во всяком случае за предшествующий период приездов митрополитов в источниках не зафиксировано). Согласно малодостоверной версии Никоновской летописи 20-30-х гг. XVI в., посольство новгородцев в Киев было вызвано тем, что М. «посла запрещение (интердикт.- М. П.) на весь Новъгород» (ПСРЛ. Т. 9. С. 158). |
| В те годы в епархии не хватало священников на приходах, и 27 марта 1950 г. иеромонах Феоген был назначен настоятелем Ильинской церкви села Ковенки 1130 , в 1952 г. он был награжден наперсным крестом, а затем возвращен в Глинскую пустынь для исполнения той же должности казначея. Однако уже в марте 1953 г. о. Феогена опять направили на приход. Теперь уже настоятелем церкви села Хмелово Смелковского района Сумской области. Здесь он ревностно подвизался в пастырском служении и в 1955 г. – «за усердие и примерные труды на пользу Церкви Божией» 1131 был возведен Святейшим Патриархом Алексием в сан игумена. Однако обитель нуждалась в нем, и сам о. Феоген всем сердцем стремился в Глинскую пустынь, где прошла большая часть его подвижнической жизни. Благочинный Глуховского района писал о нем: «О. Феоген любит свой монастырь и много в нем потрудился, умереть желает в монастыре» 1132 . Еще летом 1957 г. архимандрит Таврион и старцы обители просили епископа Евстратия вернуть о. Феогена в обитель. Поводом к этому послужило прошение схиигумена Андроника (Лукаша) об освобождении его по болезни от обязанностей благочинного монастыря. Своим преемником он хотел бы видеть о. Феогена, и все старцы обители поддерживали его в этом 1133 . Но епископ Евстратий ответил, что не может оставить благоустроенный трудами о. Феогена приход без священника. В июне 1958 г. уже архимандрит Серафим (Амелин) возобновил прошение 1134 , и 27 июля игумен Феоген вернулся в Глинскую пустынь, где стал благочинным обители 1135 . Почти с первых дней иноческой жизни о. Феоген делал все только по совету о. Серафима, чтил его как мудрого старца, ни на йоту не отступал от его воли и питал к отцу настоятелю самую преданную, искреннюю и самоотверженную любовь. Каждое слово отца архимандрита воспринималось им как повеление свыше. Все силы прикладывал он, чтобы исполнить слово старца, от которого получил и первые уроки монашеской жизни, и глубокие наставления о пастырском служении. Вместе с о. Серафимом претерпел он тяжелые годы после закрытия Глинской пустыни и был его ближайшим помощником при восстановлении обители 1136 . |
| 1123. Непецытеся убо на утрей и проч. ( Е. И. Ловягина ). 1856. II. 261. 1124. Приидите ко Мне ecu труждающиеся и обремененнии и проч. 1853. II. 89. 1125. Несть иного имени под небесем и проч. 1858. II. 400. 1126. Ты кто ecu судяй чуждему рабу. 1850. II. 199. 1127. И мир преходит, и похоть его и проч. 1851. I. 100. 1128. Злостражден ли кто в вас, да молитву днеть. 1846. III. 314. 1129. Якоже бо о Адаме вси умирают, такоже и о Христе вси оживут. 1846. II. 141. 1130. Никто же может двема господинома работати и проч. 1852. II. 368. 1131. Увещания апостола Петра бедствующим христианам. 1851. II. 383. 1132. Бедствия христианского общества по изображению его в соборном послании апостола Иакова. ( И. Ф. Нильского ). 1859. II. 45. 1133. Евангельское чтение в неделю сыропустную. 1864. I. 283. 1134. Соглашение евангельских повествований о событиях страдания и погребения Господа нашего Иисуса Христа. 1867. I. 691. II. 40. 1135. Особенности в повествовании Евангелиста Иоанна о чудесах Господа нашего Иисуса Христа. 1868. I. 3. 1136. Состояние истории ветхозаветной церкви в современной протестанской литературе. Ф. Г. Елеонского . 1870. II. 672. 1137. Хронология книги Бытия от сотворения мира до Авраама. (К. И. Лучицкого). 1844. III. 348. 1138. Искушение и грехопадение Адама и Евы. (К. И. Лучицкого). 1845. I. 397. 1139. Адам, обличаемый в грехе своею совестью и гласом Божиим. (К. И. Лучицкого). 1845. II. 405. 1140. Изгнание Адама и Евы из рая. (К. И. Лучицкого) 1846. III. 274. 1141. Суд Божий в Едеме. (К. И. Лучицкого). 1845. III. 208. 1142. Характер Ионафана. 1828. XXXII. 318. 1143. Характер Мемфивосфея. 1828. XXXII. 342. 1144. Праздник Кущей. 1832. XLVI. 188. 1145. Праздник Кущей. 1834. IV. 170. 1146. Иерархия Ветхозаветной Церкви. 1839. III. 112. 1147. О состоянии Иудеев в плену Вавилонском. 1839. III. 341. 1148. Св. Илия Пророк. 1851. II. 498. 1149. Илия на Кармиле. 1834. IV. 210. 1150. О судьбе десяти колен Израильского народа после рассеяния их за Евфратом. 1855. II. 87. 1151. О жилищах древних Евреев. 1849. II. 352. |
| Это может объяснить, почему до сер. ХХ в. «Учение» Кирика и факт его рождения неправильно датировались в историографии. Об этом В.П. Зубов в 1953 г. писал следующее: «В трудах о Кирике, как правило, дата написания его сочинения относится к 1134 г., а годом его рождения считается 1108 г.». Затем сообщается, на основе чего установлена верная датировка: «Как видно из всего текста «Учения» Кирика (имеется в виду Погодинский список. – Р.С.), эти даты следует заменить на 1136 и 1110 гг. На это обратил наше внимание А.П. Юшкевич». 239 Далее в той же работе В.П. Зубов развил эту тему: «Исправление цифры 6640, указываемой в рукописи, на 6644 диктуется всеми дальнейшими вычислениями и указаниями. Ср., например, параграф 6: «до сего лета 6640 четвертого». Вот почему неправы те исследователи, которые датируют сочинение не 1136 (6644 – 5508=1136), а 1134. Соответственно и год рождения Кирика (которому в момент написания труда было 26 лет, см. параграф 27) будет не 1108, а 1110». 240 Из текста В.П. Зубова следует, что исходным годом неверных дат (1134 и 1108 гг.) он считал 6640 г. («цифры 6640, указываемой в рукописи»). Однако при переводе последней годовой даты в эру от Р. Х. получаются другие годы, соответственно 1132 (6640 – 5508=1132) и 1106. Следовательно, исходным должен быть год, реконструирующийся в 1134 г., а это есть 6642 год, который при переводе в эру от Р. Х. дает «искомый» результат – 1134 г. (6642 – 5508=1134). Следовательно, В.П. Зубов не был прав, когда считал исходной «ошибочной» датой в рукописи Погодинского списка 6640 г. В действительности он не заметил/проигнорировал выносное «добро» (4) над числом 6640. Если допустить, что исследователями, неверно датировавшими «Учение» 1134 г., вынесенное над строкой «добро» могло быть спутано с «веди» (2) [что палеографически возможно], то дата должна восприняться как , (6642 г.), давая ошибочный 1134 год создания памятника и год рождения Кирика (неверный) – 1108 (вместо верных 1136 и 1110). Если бы Мазуринский список получил известность с самого начала изучения трактата Кирика, то указанного «информационного сбоя» не произошло бы, так как в нем (Мазуринском списке) все «буквенные» цифры года написаны в строке, и дают верное значение – (6644/1136). |
| Чтобы оценить контраст, мы должны вспомнить, насколько господствовало в прошлом веке убеждение, что профессорская кафедра и приверженность католической вере — две вещи несовместные 1132 . Еще в 1923 г. можно было пригласить патера Романо Гвардини, немецкого философа итальянского происхождения и католического вероисповедания, на специально созданную для него кафедру Берлинского университета, лишь сделав его формально профессором в Бреслау, то есть в католической Силезии 1133 . Это и понятно: идеология кайзеровской Германии, смыкавшаяся с идеологией так называемого культур-протестантизма, видела прусского профессора в образе драконоборца, разящего чудище невежественного “ультрамонтантства”, за которым идут презираемые поляки или темные баварские крестьяне 1134 . “Имидж” католицизма окрашен отчасти классовой, отчасти национальной брезгливостью. То же в Англии: для респектабельного англичанина викторианской эпохи католичество ассоциируется с фигурой голодающего (и крамольного) ирландского крестьянина или оборванного (и подозрительного) итальянского шарманщика; ни тот, ни другой явно не имеют отношения к культуре оксфордских и кембриджских питомцев. Когда замечательный, но непонятый современниками поэт Дж. М. Гопкинс, отпрыск “хорошей семьи”, учившийся как раз в Оксфорде, в 1868 г. стал католиком, а в довершение беды - иезуитом, это было непереносимым позором для родственников, и отец отрекся от него не столько как от изменника вере отцов — мало ли сыновей в 60-е годы XIX в. отходили от веры отцов и вообще от всякой веры, — сколько как от лица деклассированного. Кардинал Ньюмен и тот же Гопкинс представляли католицизм среди английской литературы своего времени в полном, шокирующем одиночестве. Пройдет несколько десятилетий, и католики станут в английской литературе явлением важным, привычным, само собой разумеющимся — Алиса Мейнел и ее круг, включая Ф. Томпсона, Честертон, Беллок и Рональд Нокс, Брюс Маршалл и Ивлин Во, Дороти Сэйерс и Грехем Грин, и многие другие. Без них историю английской литературы не напишешь. |
| Повторное замствование из «Хроники» Титмара (см. фрагмент 12). При этом в отношении места гибели Бруно механически соединены данные Титмара (на пограничье Пруссии и Руси) и «Кведлинбургских анналов» (на пограничье Руси и Литвы). 1084 В междоусобной борьбе в Дании между королем Нильсом и его племянником Эриком II Эмуном в 1134 г. Нильс и его сын Магнус погибли, и королем стал Эрик, брат убитого Магнусом в 1131 г. Кнута Лаварда, верного союзника Лотаря III, который дал Кнуту в лен Вагрию, в результате чего Кнут стал титуловаться «королем ободритов». Вероятно, в Магдебурге были послы Эрика, который выразил готовность признать себя ленником империи; присяга состоялась на Мерзебургском съезде 1135 г. 1085 Правление Лотаря III сопровождалось активизацией политического влияния Германии на славянских землях к востоку от Эльбы, а также миссионерской деятельности у ободритов и лютичей. Как раз в 1134 г. Лотарь лично побывал в Вагрии, где основал монастырь Зегеберг (к западу от Любека). 1086 Послы византийского императора Uoahha II Комнина, а также венецианские послы искали в Лотаре III союзника против норманнского короля Сицилии Роджера II, который не только угрожал Адриатическому побережью Византийской империи, но и препятствовал безопасной торговле Венеции в Средиземноморье. 1088 В какой именно связи к Лотарю III приходили послы из Руси, можно только догадываться. Одной из причин могла стать активная датская политика Лотаря: ведь и Кнут Лавард, и Эрик II (см. примеч. 1084) были женаты на дочерях киевского князя Мстислава Владимировича Ингиборг и Малфрид соответственно (см. т. V Хрестоматии), причем и после смерти Мстислава в 1132 г. в Новгороде до 1136 г. продолжал сидеть родной брат датской королевы Всеволод Мстиславич. Кроме того, Лотарь был озабочен укреплением торговых связей на Балтике: вероятно, к 1134 г. относится издание им привилегий немецким купцам, торгующим с Готландом, – наиболее раннего документа такого рода. Поэтому не исключено, что имели место какие-то переговоры с Новгородом относительно балтийской торговли, тем более что именно в 1134 г. произошел конфликт с русскими купцами в Дании (НПЛ. С. 23, 208). Наконец, еще одной вероятной темой русско-немецких переговоров при Лотаре III могла стать борьба за венгерский престол Бориса Кальмановича, которая приобрела ярко выраженный международный аспект (см. 37, примеч. 928; 46/3 и примеч. 1104; 63/6). Бориса, не признанного венгерским королем Кальманом сына от Евфимии, сестры Мстислава Владимировича, до 1135 г. активно поддерживал польский князь Болеслав III, тогда как Лотарь III был деятельным сторонником противника Бориса – венгерского короля Белы II. На Руси Борис имел опору, видимо, на Волыни, где в это время княжил младший брат Мстислава Андрей Владимирович, который, как до 1132 г. и сам Мстислав, мог проявить какую-то дипломатическую активность в этом вопросе. |
| он принимал участие в перенесении мощей свв. Бориса и Глеба в новый храм. Доподлинно известно о рукоположении Никифором следующих епископов: Лазаря (1105 г.) и Сильвестра (1118 г.) Переяславских, Амфилохия Владимиро-Волынского (1105 г.), Мины Полоцкого (1105 г.), Феоктиста Черниговского (1113 г.), Даниила Юрьевского (1114 г.), Никиты Белгородского (1114 г.), Кирилла Туровского (1117 г.) (не путать с известным писателем). 12 . Михаил I был, по обычаю, назначен и рукоположен в Константинополе и прибыл в Киев летом ИЗО г. Уже в ноябре-декабре того же года он хиротонисал новгородского епископа Нифонта, а в 1134–1136 гг. участвовал в учреждении епископии в Смоленске. Лишь с большим трудом Михаилу удалось покончить с неурядицами вокруг вакантной переяславской кафедры (1134–1141 гг.), которые возникли вследствие протестов против выделения Смоленской земли из состава Переяславской епархии; очередного переяславского епископа Евфимия Михаил смог рукоположить только в 1141 г. В период постоянных междоусобиц при киевских кязьях Прополке Владимировиче (1132–1139) и Всеволоде Ольговиче (1139–1146) Михаил предпринимал небезуспешные попытки посредничества между соперничавшими князьями, хотя при этом и не смог избежать упреков в пристрастности. На рубеже 1134–1135 гг. он даже оказался на короткое время в заточении: таким путем пытались воспрепятствовать его посреднической деятельности. Авторитет митрополита подрывался его усилиями в поддержку провизантийской политики одной из коалиций русских князей (в первую очередь, галицких и суздальских). В 1145/1146 г. Михаил оказался вовлечен и в борьбу вокруг киевского стола – это последнее, что нам известно о его политической деятельности. По крайней мере, во время интронизации Изяслава Мстиславича 13 августа 1146 г. его уже не было в Киеве. Предположение, будто Михаил был смещен Изяславом, враждебно настроенным по отношению к нему, не находит подтверждения, так как спор о замещении митрополичьей кафедры в июле 1147 г. предполагал ее вакантность. |
| 1897-1971. Vol. 5. P. 73). Вероятно, преемником Евстасия был аббат Симеон, к-рый упоминается в старейшей описи имущества базилики (между 1123 и 1134) вместе с 2 примицериями, 5 пресвитерами, 3 диаконами и 2 субдиаконами ( Levy B. E. The Oldest Inventory of St. Nicolas of Bari//Traditio. N. Y., 1965. Vol. 21. P. 363-381). По условиям договора 1132 г., норманнский король гарантировал горожанам свободное избрание архиепископа, а также аббатов базилики Н. и монастыря св. Бенедикта (Codice diplomatico barese. 1897-1971. Vol. 5. P. 138). После бенедиктинцев Илии и Евстасия руководство храмом, вероятно, перешло к секулярным клирикам. В 1134 г. впервые упоминается «приор церкви св. Николая» (Ibid. P. 139), а также управляющий госпиталем и приютом для паломников (Ibid. P. 141). Клирики храма объединились в капитул секулярных каноников, к-рый упоминается в документах с 1163 г. (см.: Cioffari. 1987. P. 147-149). В то же время в базилике появился «светский приор», который отвечал за управление земельными владениями храма (см.: Martin. 1993. P. 651-652). Структура капитула в основном сложилась в XIII в.: каноников возглавлял великий приор, ему помогали примицерий (заведовал имуществом и персоналом), субсакрист (отвечал за содержание храма и проведение богослужений), 2 капеллана-тезаурария (ризничие), хранитель алтаря гробницы Н. и др. должностные лица, а также синдик, или эконом, к-рый нередко выполнял и обязанности прокуратора капитула (представлял каноников в судебных тяжбах). Базилика Н. пользовалась покровительством норманнских королей Сицилии (до 1194), с 1266 г.- монархов Анжуйской династии. Согласно договору 1132 г., кор. Рожер II обязался охранять привилегии и имущество храма; преступники, искавшие убежище в базилике, подлежали церковной юрисдикции и их не могли приговорить к смерти или членовредительству (Codice diplomatico barese. 1897-1971. Vol. 5. P. 138). В XII-XIII вв. храм приобрел обширные земельные владения. С 1105 г. духовенство базилики обладало иммунитетом от юрисдикции архиепископа Бари, хотя архиепископы неоднократно оспаривали эту привилегию. |
| Под давлением Норберта Ксантенского нем. кор. Лотарь III возглавил поход в Италию в поддержку И. На Пятидесятницу 1132 г. папа провел Собор в Пьяченце, а в 1133 г. вместе с войском Лотаря III вернулся в Рим и 4 июня короновал Лотаря имп. короной в Латеранской базилике, поскольку собор св. Петра и замок Св. ангела оставались в руках сторонников антипапы Анаклета II. И. отдал императору в лен земли маркгр. Матильды и подтвердил положения Вормсского конкордата. По настоянию Лотаря III И. в 1134 г. упразднил архиеп-ство Лундское и вновь подчинил католич. еп-ства в Дании, Швеции, Норвегии и Гренландии архиепископу Гамбургскому и Бременскому. После возвращения императора в Германию И. перед угрозой войск Анаклета II был вынужден вновь покинуть Рим и бежать в Пизу. В мае-июне 1135 г. папа провел в Пизе большой Собор, где помимо епископов из Италии присутствовали иерархи из Испании, Англии, Франции, Римско-Германской империи. Собор подтвердил постановления, принятые Соборами в Клермоне и в Реймсе. В 1136 г. имп. Лотарь III по просьбе И. предпринял новый поход в Италию против Анаклета II и его сторонника сицилийского кор. Рожера II (1130-1154). Из-за эпидемии чумы поход оказался безрезультатным. Анаклету и поддерживавшим его римским патрицианским родам удалось сохранить контроль над частью Рима, а Рожер II быстро восстановил свои позиции в Юж. Италии. После смерти Анаклета II 25 янв. 1138 г. оппозицией кардиналов был избран антипапа Виктор IV , который вскоре под влиянием св. Бернарда Клервоского объявил о своем подчинении И. Отречение Виктора IV формально положило конец схизме в католической Церкви, однако кор. Сицилии Рожер II, как и римские патрицианские семьи, отказался признать И. Норберт Ксантенский способствовал признанию И. польским кн. Болеславом III Кривоустым (1102-1138). В 1131 и 1133 гг. Норберт добился от И. эдиктов, согласно к-рым архиеп-ство Гнезно и захваченное Болеславом III в 10-20-х гг. XII в. Поморье подпадали под власть архиепископа Магдебургского. Чтобы сохранить самостоятельную польскую церковную организацию, Болеславу III пришлось в 1135 г. принести вассальную клятву императору, а также признать И. законным папой. После смерти Норберта (1134) эдикты 1131 и 1133 гг. удалось отменить. Буллой от 1136 г. «Ex commisso nobis» («Гнезненская булла») папа подтвердил все права на имущество и доходы архиеп-ства. |
|
|
