| Интересен еще вопрос, зачем или в честь кого была поставлена Навуходоносором его грандиозная статуя. Естественнее всего думать, что царь воздвигнул её себе же самому, так как, упоенный своими блестящими победами, возгордился до того, что вообразил себя богом и захотел себе божеского почтения 1086 . В пользу этого предположения мы имеем веские данные. Древние ассирийские и вавилонские цари делали во множестве из камня и других материалов свои собственные статуи, которые украшали панегирическими надписями о славе и величии своего царствования и ставили в различных местах: в храмах, среди дворцов, на площадях, на горах, у моря, у рек и источников, на местах, ознаменованных дальними военными походами, и т. п. 1087 . Совершенно естественно, если и Навуходоносор, в сознании могущества и блеска своего царствования, воздвигнул себе самому величественную золотую статую, к поклонению которой и призвал теперь всех своих подданных. А что эта статуя была именно изображением царя, а не идолом какого-либо бога, в подтверждение этого обратим внимание на слова друзей пророка Даниила к царю: «мы богам твоим служить не будем и золотому истукану, который ты поставил, не поклонимся» 1088 ; на наш взгляд, здесь ясно различается служение богам от поклонения золотой статуе. Но вместе с тем указанное обстоятельство дает основание предполагать, что в самом поклонении воздвигнутому царем истукану не исключался некоторого рода религиозный элемент: как увидим дальше, Навуходоносор требует от Анании, Азарии и Мисаила поклонения именно статуе (а не себе самому); да и сами друзья пророка, вероятно, не отказались бы воздать царю должную честь, как отказываются они теперь от поклонения истукану. Эти данные приводят к заключению, что Навуходоносор требовал себе именно божеского поклонения и в этих видах воздвигнул как бы своего идола, которому, как такому, и велел воздавать надлежащее почтение. Устроенное им торжество было, таким образом, религиозно-политическим празднеством во славу царя и его царства, сопровождавшимся музыкой, всенародным поклонением воздвигнутому истукану, жертвоприношениями, но только не статуе, а вообще богам 1089 , в благодарность за одержанные царем победы и могущество его монархии. При таком предположении вполне понятно, почему друзья пророка наотрез отказались от фактического участия в торжестве: от них требовали не только просто поклониться статуе царя, но поклониться ей, как богу; конечно, этого сделать они не могли 1090 . |
| Schmith. I, р. 445). 1075 Salmon (Smith. I, p. 446) замечает, что и при отсутствии письменных источников те, кто дает нам сведения о доктрине Кердона – «имели некоторое познание о ней, независимо от той формы, какую приняла она в учении его последователей“. Однако Салмон при этом упускает из виду более чем смутные представления об учении Кердона у Ps. Tertull., отчасти у Ипполита II и Епифания. Справедливее поэтому говорит Крюгер (Hauck. В. XII, ss. 268–269): «позднейшие приписали многое учителю (из того), что составляет собственность ученика – Маркиона“. 1077 Tertull. Adv. Marcion, L. V. Епифаний. Ерес. XLII, 9–11. У Епифания два последние послания переставляются. 1081 He может быть сомнения в том, что на языке Тертуллиана : «summum instrumentum“ означает каноническое сочинение (см. Нагпаск. Geschichte d. altchr. Lit. В. I, s. 196). Ho R. Lichtenhan (Die Offenbarung im Gnosticismus. s. 35, 36) оспаривает справедливость этого утверждения Тертуллиана . Маркион, говорит он, не выдавал себя за пророка, и его последователи не считали его таким, это доказывает сам Тертуллиан в своей полемике против Маркиона. Ср. О плоти Хр. гл. 2. 1082 Tertull. Ad. Marc. I, 1 (literae). По-видимому, в одном из таких писем Маркион оправдывал пред своими учениками разрыв с церковью. См. О плоти Хр., гл. 2. Gp. Krüger (Hauck. XII, s. 267). 1086 Zahn. Geschichte des neutest. Kanons. В. I. ss. 608, 609, 655, 669. В. II, s. 426. Harnack. Geschichte der alt. Litteratur. В. I. 193. De Faye. Gnostiques, p. 125. 1087 См. W. Moehler. Lehrbuch der Kirchengeschichte. В. 1. s. 158. Harnack. Geschichte. В. I, 197. 1088 G. Volkmar. Das Evangelium Marcionis. Leipzig. 1852. У Юр. Николаева. В поисках за божеством, стр. 348, 1. 1090 Bardenhewer. Geschichte d. altkirchlichen Litteratur. В. I. s. 205–206; Harnack. Die Chronologie. В. I. s. 276–278. 1091 Usener. Religionsgeschichtliche Untersuchungen. Erst. Theil. s. 101, 106. Anhang. G. Kruger. Die Apologieen Justins des Märtyrers. Zw. Aufl. Ffeiburg. 1896. s. |
| Всякому известно, что ветхозаветное законодательство не безусловно воспрещало лишать человека жизни. Смертная казнь прямо назначалась этим законодательством за более тяжкие преступления. 1080 Убиение на войне тоже считалась дозволительным. 1081 Убийство кого-либо, невольно совершенное при защите ближнего ли, или же самого себя от злодеев, тоже не считалось наказуемым. 1082 По отношению к такого рода невольным убийцам Моисеев закон выражает особенную заботливость, чтобы они не поплатились жестоко за свой невольный поступок. Выберите, говорит Моисей, себе города, которые были бы у вас городами убежища, куда мог бы убежать убийца, убивший человека неумышленно, 1083 убежать от мщения со стороны родственников или друзей убитого. Как видим, убийство, по ветхозаветному воззрению, представлялось напрасным и ненапрасным, дозволительным и недозволительным. Дозволительность убийства в некоторых случаях, провозглашаемая в ветхозаветном законодательстве, тем более обращает на себя наше внимание, что вообще ветхозаветное учение осуждало даже самый гнев в людях, коль скоро он не имел для себя серьезного основания, и располагало их к миру между собою. В этом отношении достойны внимания прежде всего внушения пророка Давида, он не раз повторяет ту мысль, что нужно домогаться мира друг с другом и что мир между людьми представляет собою одно из вожделенных и прекрасных явлений, 1084 если, конечно, приобретается добрым путем. Соломон восхваляет не гневливость в следующих словах: вспыльчивый человек возбуждает раздор, а терпеливый утишает распрю. 1085 В книге Экклезиаста преподается следующее наставление касательно гнева: не будь духом твоим поспешен на гнев, потому что гневливость гнездится в сердце глупых. 1086 Но пред пришествием Сына Божия среди евреев, очевидно, стало устанавливаться под влиянием фарисеев, заботившихся о букве закона, а не о духе его, такое воззрение, по коему только грубое убийство, не оправдывавшееся ею, почиталось настоящим грехом против ближнего, но гнев в его различных уродливых проявлениях признавался, должно быть, делом чуть ли не безразличным. |
| Согласно с указанием самого Апокалипсиса (16:13; 19:20), толкователи смотрели на этого зверя, как на лжепророка, действующаго одновременно с первым зверем-антихристом, но расходились в понимании его личности. Эбрард, не обращая должного внимания на чисто личные действия второго зверя в дальнейших стихах 13 главы, не идет далее определения его, как символа духовной силы. Св. Викторин дал начало другому отчасти подобному же пониманию. По его мнению, второй зверь есть римская авгуриальная система, которая была особенно развита во время упадка римской языческой религии. Эвальд, считающий первого зверя за императора Нерона, во втором звере, выходящем из земли («из Азии – колыбели философии и магии»), видит магов, гадателей и философов, которые имели очень большое значение в истории того времени. Это мнение подобно, во-1) мнению Яковлева 1085 , разумеющего под вторым зверем самих римских императоров, бывших в то же время и верховными жрецами; во-2) мнению Фаррара 1086 , прямо указывающего на императора Веспасиана, как второго зверя, и, в-3) мнению Калмета, видящего во втором звере Иерокла, возбуждавшего Диоклетиана против христиан. Мнения этих толкователей падают вместе с их основною мыслью, что первый зверь не есть антихрист, личность будущего времени. Справедливо рассуждает Андрей кесарийский : «Если думают, что и лжепророк прийдет в своем лице, то не неуместным будет принимать змия за сатану, зверя, выходящаго из моря, – за антихриста, а зверя настоящего, по мнению Иринея, – за лжепророка. Выходит же он из земли, т.е. из жизни земной и перстной, имеет же рога, подобно агнчим, потому что в коже овцы скрывается убийственность сокровенного волка и потому что вначале будет иметь вид благочестия» 1087 . Точно так же и другие отцы Церкви 1088 учили, что одновременно с антихристом будут действовать в качестве его слуг и посланников лжепророки. Это учение находит свое основание и в словах Спасителя, который также предсказывал, что перед концом мира восстанут лжехристы и лжепророки ( Мф. 24:23–26 ). |
| #ya-site-form0 .ya-site-suggest#ya-site-form0 .ya-site-suggest-popup#ya-site-form0 .ya-site-suggest__opera-gap#ya-site-form0 .ya-site-suggest-list#ya-site-form0 .ya-site-suggest__iframe#ya-site-form0 .ya-site-suggest-items#ya-site-form0 .ya-site-suggest-items li#ya-site-form0 .ya-site-suggest-elem#ya-site-form0 a.ya-site-suggest-elem:link,#ya-site-form0 a.ya-site-suggest-elem:visitedhtml body #ya-site-form0 .ya-site-suggest-elem-link,html body #ya-site-form0 .ya-site-suggest-elem:link#ya-site-form0 .ya-site-suggest-elem:hover,html body #ya-site-form0 .ya-site-suggest-elem_state_hover#ya-site-form0 .ya-site-suggest-elem_nav:hover,#ya-site-form0 .ya-site-suggest-elem_nav .ya-site-suggest__link#ya-site-form0 .ya-site-suggest-elem_translate .ya-site-suggest__link#ya-site-form0 .ya-site-suggest-elem .ya-site-suggest__info#ya-site-form0 .ya-site-suggest-elem_selected#ya-site-form0 .ya-site-suggest__fact#ya-site-form0 .ya-site-suggest__highlight Закрыть Без суверенитета России не будет национальной стратегии Хочется верить, что русский народ не позволит «каким-то жуликам наверху так собой манипулировать» – творить прогресс регресса Евгений Вертлиб 07:33 16.09.2023 1086 Время на чтение 16 минут Фото: Из личного архива автора СВО на украинском ТВД – рубикон между прошлым и будущим России. Тогда, 24 февраля 2022 года, РФ сорвалась с поводка США, вспомнив об утраченности своего суверенитета в 1991 году из-за поражения в холодной войне. Как побеждённой и скукожившейся «парадом суверенитетов» стране, американцы дали её останкам «без колоний» название «Российская Федерация», со странным триколором над башнями Кремля – то ли торгашеским петровским стягом, то ли предательски власовским опознавателем ими своего. Флаг победы СССР в Великой Отечественной войне за ненадобностью зачехлили как музейный экспонат. «Мы проиграли холодную войну в 1991 году; мы побеждённая страна; нашу конституцию писали американцы; нашу " экономику " и политический строй, под себя, создавали они же; у нашего президента нет и тысячной доли власти, которой обладал Сталин; нам по конституции запрещено иметь свою идеологию... Они подменили наши ценности на фальшивые. К сожалению, это объективная реальность. ВОССТАНОВИТЬ СУВЕРЕНИТЕТ наша задача» (« С 1991 г. Россия скрыто оккупирована Западом » – передача с участием А.Дугина и Е.Федорова). |
| См.: L. Ryden. Das Leben des Heiligen Narren Symeon von Leontios von Neapolis. Uppsala. 1963 (греческий текст Жития стр. 121—170) 1070 Eth 6.104—106. 1071 См.: Часть III. Диалектика единения с Богом. Прим. 44—46. 1072 Eth 6.202—212. 1073 Eth 6.360—368. 1074 Eth 6.454—469. 1075 Eth 6.469—474. 1076 Cat 4.349—350. 1077 Cat 20.205. 1078 Ер 4.387—384. 1079 Ер 4.402—412. 1080 Hymn 9.19—43. 1081 Hymn 46.29—36. См.: Часть V. Божественный Эрос. Прим. 9 1082 Hymn 15.205—214. 1083 Hymn 15.215—219. 1084 См.: прим. 19 к настоящей главе. 1085 Пр. Симеон не упоминает о нем, ограничиваясь указанием на мученика Хрисанфа как на пример бесстрастия. 1086 Cat 1.78—98. 1087 Hymn 39.1—14. 1088 Hymn 39.15—19. 1089 Hymn 39.30—38. 1090 Hymn 29.315—348. 1091 Hymn 30.373—378. 1092 Hymn 20.29—31. 1093 Hymn 42.74—78. 1094 Hymn 46.29—36. 1095 Hymn 46.44—45. 1096 Hymn 13.63—84. 1097 Hymn 16.23—33. 1098 Hymn 16.34—39. 1099 Eth 6.110—129. 1100 Eth 1.9.74—80. 1101 Eth 8.144—154. 1102 Сар 3.12. 1103 Сар 3.47. 1104 Cat 20.206—209 1105 Hymn 27.49—56. 1106 Как, например, католиков «доброго старого времени», каким был покойный о. Жюжи. Но уже в 1603 году Понтанус в своем латинском переводе части Гимнов опустил некоторые места 115-ого Гимна, шокированный некоторыми выражениями (silentiam praetermitendam latinisque auribus non satis dignam censuimus P. G. 120. 531 D). 1107 Hymn 15.141—148. 1108 Hymn 15.149—159. 1109 Hymn 15.160—177. 1110 Hymn 15.220—231. 1111 Hymn 15.235—239. 1112 О св. Григории Нисском см. третью главу, «Экстатическая любовь», книги J. Danieloü «Platonisme et Theologie mystique». Paris. 1944. Стр. 274—326. У пр. Иоанна Лествичника «любовь» находится на высшей ступени «Лествицы». 1113 См. об этом в начале предыдущей главы. 1114 Cat 1.53—60. 1115 Cat 1.60—64. 1116 Cat 1.67—69. 1117 Cat 1.73. 1118 Cat 1.78—98. См.: Часть V. Божественный эрос. Пр. 1. 1119 Cat 1.99—104. 1120 Cat 1.104—109. 1121 Cat 1.148—132. 1122 Cat 1.121—130. 1123 Cat 1.130—134. 1124 Cat 1.137—139. 1125 Cat 1.143—145. 1126 Euch 2.269—272. |
| Вот почему мы и видим, как в своих сочинениях наш автор весьма часто пускается в словесные турниры со своими противниками, ловит их на словах, уличает в недобросовестных приемах полемики, заходить в диалектические тонкости, в логические и философские рассуждения, иногда с богословием мало связи имеющие. Так он нередко трактует о значении имен 1085 , рассуждает о синонимах, метонимах и паронимах 1086 и многих таких терминах, значение которых впервые разъяснено в Логике Аристотеля 1087 . С тою же целью нередко Леонтий прибегает к категориям 1088 , этим точным и общепризнанным понятиям, которые сдерживали разнузданную мысль противников строго определенными терминами и отрезывали им путь к уверткам и отступлению. В том же случае, когда противники упорно не хотели признать свои полномочия ложными и вопреки здравому разуму настаивали на них, тогда наш автор пускал в ход против них их же собственное оружие, – это логический прием, называемый ad absurdum ( πρς τν τοπν) – приведение к нелепости. Образцов такого рода логики и диалектики у Леонтия очень много. На удачу выписываем один – два из них. «Вы говорите то как бы о совершенно различных природах, отделяя природы от ипостасей, то как бы признавая, что из смешанных природ стала одна природа Божества и плоти. Если было время, когда они не были соединены, то кто подумает, что они были как бы совершенно разделенными. Если же мы знаем, что единение Слова существовало вместе, когда существовало и человечество, каким образом они не были никогда между собою в положении разделенных? Итак, в мысли можно разделять природы, но не в действительности. И это – после соединения, а не прежде, ибо получить разделение прежде соединения есть абсурд ( τοπν): нельзя лишиться того, чего не имеешь 1089 . Или еще: «говорят (несториане), что не – одно и тоже, что считается одним по единению ( τ ν σει) и что одно – по природе ( τ φσει). Но если, отвечает Леонтий, не одно и тоже, а по одному – одно, по другому иное, то почему будет это же самое одним и двумя, одним по единению, двумя по природам, если же не так, то будет тоже самое и по тому же самому и единосущным и иносущным, и одной природы и не одной природой, что может глупее ( τοπτερον) этого " 1090 . |
| Впрочем мы не настаиваем непременно на признании святости Леонтия Виз, как потому, что святость в рассуждении о той или другой личности составляет значимость особого рода, так и потому, что мы вообще при оценке личности Леонтия имели в виду главным образоме его значение как литературного деятеля, принесшего своими трудами богатый вклад в богословскую науку и вместе с тем влившего животворную струю в религиозную жизнь греко-восточной церкви. Такое же значение, насколько это нам удалось выяснить, не только не подлежит никакому сомнению, но и поистине должно цениться высоко. В силу этого и личность Леонтия Виз. вполне заслуживает самого высокого почитания и вечной, благодарной памяти в христианской церкви. 1082 Отдельные примеры св. отцев – писателей, придававших большое значение в богословии доказательствам от разума и науки вообще, мы указывали в главе 1-й второго отдела нашей работы, это – св. Григории Нисский (стр. 195) на востоке и блаж. Августин Иппонский (стр. 213) на западе. 1084 De sectis, с. 1240А; Advers. Nest. с. 1412, 1413; Advers. fraud apollin.c. 1949D: π συλλογισμν; с. 1964CD; ν τρ λγ συλλογιστικ; с. 1968D. 1086 Advers. Nest. c. 1636D, 1613AB: Contra Monoph. e. 1770AB, 1804A; Advers. arg. Sev. c, 192lC, 1925B. 1087 I. Kirchmann: Aristoteles Kathegorien, oder Lehre von den Grundbegriffen, Leipzig, 1876, S. 1 – 3. 1095 Advera, argum. Sev. с. 1944В. См. также: Contra Nest. et Eutych. c. 1297D, 1301CD; Advers. Nest, c. 1413D, 1565AB; Capita c. 1905CD и др. 1120 De sectis с. 1240CD=fragm. 2012B: σημανει κα τ καθ αυτ ν, ς τ τομα τν οσιν. 1124 Ibid. с. 1945C: «так обстоит дело и относительно Еммануила: одна у Него ипостась Божества и человечества и чрез то общие, как бы естественные, у Обоих свойства. 1131 Недаром и латинский перевод нашего автора страдает большими дефектами, см. с. 1572D, 1749CD, 1752ВС и др. 1134 De sectis с. 1193А: ναγκαον στον ο ν; тоже в с. 1244, 1253, 1265; с. 1197D: τοτων ο ν ο τως χντων (тоже в с. 1236, 1237, 1241, 1244 и др.); с. 1208: μετλθομεν, μθωμεν; 1221: ερκαμεν, διεξλθωμεν. – Contra Nestor, et Eutych.: с. 1276: στον; 1277: ο τως διαλεξμεθα; 1288: τοτων ερημνων; 1289: καλομεν, κατηγορομεν, 1292: σκοπμεν и т.д. – Advers. Nestor.: c. 1401: διαλεξμεθ; 1405: παραλεψομεν; 1457: σκεπτον; 1464: τοτων ο τως δεικντων; 1509: τοτων σ τως φιλοκρινθντων; 1544: ρωτμεν; 1781, 1784, 1785: τι φμεν и др. – Епилисис: с. 1920: νγκαον επν; 1933: ε πομεν; 1940: ξετσωμεν и т.д. |
| В военных действиях против них участвовал, между прочим, будущий император Рима Анфимий. Война окончилась договором, по которому готы очистили Иллирик и стали получать 300 фунтов золота ежегодных поминок. 1082 В обеспечение верности условиям договора, был выдан заложником Теодорих, сын Теодемира, которому исполнилось тогда семь лет. Десять лет провел Теодорих в столице. Хотя он жил при дворе, как обыкновенно соблюдалось это относительно царских детей еще со времен Августа, но, вероятно, был окружен сверстниками и людьми своего племени, так как не получил образования и не выучился даже писать. Впоследствии, когда ему приходилось подписывать под текстами латинских указов слово legi (читал), он делал это при помощи золотой дощечки с прорезными буквами, по которой водил пером, получая таким образом нужную подпись. 1083 В то время, когда Теодорих жил в Константинополе, остготы вели войну с соседями и отражали нападения других народов на занятые ими земли. Так, они отразили нашествие Денгизиха, сына Аттилы, когда тот напал на город Бассиану (между Сингидоном и Сирмием), 1084 и пропустили через Паннонию свевов, предпринявших грабительский поход в Далмацию. Готы враждовали со скирами и, подвергшись нападению от них в своей земле, жестоко им отомстили. В этой войне пал старший из трех братьев-царей, Валамир, и его царство перешло к Теодемиру. 1085 Император Лев, вопреки настоянию Аспара, оказал скирам поддержку, но это их не спасло от поражения (466 г.). После войны со скирами готам пришлось отбиваться от целой коалиции соседних германских племен. По словам Иордана, они остались победителями и произвели страшное избиение своих врагов, а затем Теодемир предпринял зимою поход за Дунай в землю свевов, одержал над ними победу и опустошил страну. 1086 Свои обязательства в отношении империи готы держали плохо и, по-видимому, приняли участие в том вторжении, вождем которого был Денгизих. Римские войска, действовавшие против них, состояли под начальством вождей Анагаста, сына Анагискла, павшего в битве с Аттилой в 447 году, Василиска, брата царицы, и Остриса, под общим руководством Аспара. |
| Выходцев Ε. Ι часть истории афонской смуты. С. 16. 1076 Там же. 1077 Там же. С. 18–19. 1078 Деян. 3:1. 1079 Открытое письмо инока Досифея к игумену и старцам обители. — Начала 1–4, 1998. С. 231. Ср. текст»Листовки Союза для противодействия распространяющемуся имяборчеству»от 11 апреля 1913 года, опубликованный в: Забытые страницы русского имяславия. С. 49–51 (НИОР РГБ. Ф. 765. К. 4. Д. 19). 1080 Религиозное смущение на Старом Афоне (Из частного письма). — Колокол, 10.02.1912 1753). Цит. по: Выходцев Ε. Ι часть истории афонской смуты. С. 21. 1081 Цит. по: Там же. С. 21. Ср.: Забытые страницы русского имяславия. С. 23 (НИОР РГБ. Ф. 765. К. 13. Д. 3). 1082 Биографические сведения о нем см. в Главе VIII настоящей работы. 1083 Антоний (Храповицкий), архиепископ. Еще о книге схимонаха Илариона»На юрах Кавказа». — Русский инок 10, 1912. С. 63–64. 1084 См.: Антоний (Булатович), иеросхимонах. О почитании Имени Божия. — Наставления и утешения св. веры христианской. Апрель 1912. Перепечатано в: Антоний (Булатович), иеросхимонах. Моя борьба с имяборцами. С. 77–81. 1085 Цит. по: Антоний (Булатович), иеросхимонах. Моя борьба с имяборцами. С. 81. 1086 Иноки Афонские. Сущность Афонского спора (письмо в редакцию). — Новое время, 14.05.1913. Перепечатано в: Начала 1–4, 1998. С.141–144. 1087 Антоний (Булатович), иеросхимонах. Моя борьба с имяборцами. С. 21. 1088 Гал. 1:7–9. 1089 Антоний (Храповицкий), архиепископ. Письмо в редакцию. — Русский инок 15, 1912. С. 60–62. 1090 Письмо автора книги»На горах Кавказа»схимонаха Илариона на Афон к духовнику — иеросхимонаху о. N. — Русский инок 15, 1912. С. 62. 1091 Там же. С. 63. 1092 Хрисанф, инок. О статье Святогорца»О почитании имени Божия». Цит. по: Святое Православие и именобожническая ересь. Ч. 1. С. 18. Впервые напечатано в журнале»Русский 17, 1912. 1093 Цит. по: Антоний (Булатович), иеросхимонах. Моя борьба с имяборцами. С. 123. 1094 Цит. по: Там же. С. 121. 1095 Цит. по: Там же. С. 127. 1096 Антоний (Булатович), иеросхгшонах. К обличению имяборцев. Разбор статьи»Письмо с Кавказа», помещенной в 19–м»Русского инока». Цит. по: Начала 1–4, 1998. С. 161. 1097 |
|
|
