| Турки-сельджуки разгромили византийцев и начали вторжение в Анатолию. 72. 1078 Сулейман создает султанат Рум после завоевания Никеи. Цель – завоевание территорий Византии. Султанат Рум стал культурно турко-персидским мусульманским суннитским государством, основанным на завоеванных византийских территориях и народах (Рум) Анатолии турками-сельджуками после их вступления в Анатолию после битвы при Манцикерте. 73. 1081–1085 Война против первого норманнского вторжения на Балканы. Продолжение территориальной экспансии норманнов. Раннее поражение Византии при Диррахии (1081). Однако успешная оборона Фессалии и морские победы с венецианской помощью привели к отказу норманнов от вторжения после смерти Роберта Гвискара. 74. 1081–1095 Кампании сельджуков в Эгейском море. Цель – завоевание территорий Византии. Военачальник сельджуков Чака-бей из Смирны запускает флот в Эгейское море и захватывает ряд островов, но в конечном итоге терпит поражение от византийцев. 75. 1086–1091 Восстание богомилов на Балканах при поддержке половцев и печенегов. Основными политическими тенденциями богомилов было сопротивление государственной и церковной власти, что было неприемлемо для Византии. Раннее поражение Византии при Дристре (1086). Однако печенеги потерпели сокрушительное поражение в битве при Левунионе в 1091 году. 76. 1090–1095 Византийско-сербская война. Сербский князь Вукан начал проникать на византийскую территорию и совершать набеги на территории Косово и вокруг него, воспользовавшись турецким вторжением на византийскую территорию близ Константинополя. Заключение мира. После этого стало обычным делом, когда члены сербской королевской семьи были «придворными заложниками» в Константинополе, чтобы обеспечить мирные отношения между сербами и византийцами. 77. 1096–1097 Первый крестовый поход (прошел через Византию на пути в Святую землю). Целью крестового похода было освобождение Святой земли от исламского правления. Возвращение Никеи с помощью крестоносцев и последующее завоевание большей части западной Малой Азии Иоанном Дукой. |
| Не следует ли, по этой причине, привлечь их к ответственности за долги умершего, хотя в той ценности, которой стоило полученное ими по отказу имущество? Единственное на этот предмет правило заключается у нас в 1259 ст. Зак. Гражд., которая разумеет наследников, а лица, коим назначена посредственная выдача по завещанию, не вполне подходят под понятие о наследниках и о наследственном представительстве, и назначенная им выдача имеет значение завещательного дара, иногда вознаграждения за услуги или действия, но не значение наследства. Однако же из судебной практики видно, что и такие лица подвергаемы были взысканию в качестве наследников. Можно указать на решения Сената, в коих признано, что лица, которым назначены по завещанию денежные выдачи, должны быть привлекаемы к соразмерной ответственности за долг завещателей, в качестве наследников (Касс. реш. 1868 г., N 777; 1879 г., N 294; 1886 г., N 60). Такое рассуждение, если разуметь его в смысле безусловной ответственности, едва ли справедливо. Лицо, коему назначена выдача денег или ценного предмета, по всей справедливости, не следует подвергать ответственности свыше той ценности, которая досталась ему по завещанию. А. В Касс. реш. 1872 г., N 624 изъяснено, что время составления завещания не имеет никакого значения для преемника по завещанию относительно ответственности его за долги завещателя, так как преемство возникает и ответственность определяется лишь в минуту смерти завещателя, и потому долги, сделанные завещателем как прежде, так и после составления завещания, одинаково остаются на ответственности наследника. Б. В силу 1086 ст. Зак. Гражд. преемник завещанного благоприобретенного имения, из коего завещателем положены денежные выдачи сторонним лицам, обязывается произвести эти выдачи в точном смысле воли завещателя. В Касс. реш. 1872 г., N 1223 изъяснено, что на нем лежит безусловная ответственность, т.е. он повинен отвечать за все, хотя бы сумма выдач превышала стоимость принятого имущества. Едва ли основателен, в таком безусловном смысле, вывод, делаемый этим решением из 1086 ст. |
| Из этих подложных документов назовем наиболее известные. Так называемое сказание о «даре Константина, по которому будто бы император предоставил Рим папе и подарил «апостольскому седалищу Латеранский дворец со всеми провинциями Италии» или «Западными странами». Лже-Исидоровы декреталии (829–957). В этих декреталиях папа выставляется как верховный глава, законодатель и судия Церкви, единый епископ всего христианского мира. Между тем подложность этих документов ясно доказывается грубыми анахронизмами и другими примерами невежества и промахов, как например, в том отношении, что лица, отделенные между собой целыми столетиями, выставляются находящимися между собой в переписке (папа Виктор I второго века пишет Феофилу Александрийскому около 400 г.); древнейшие епископы Рима приводят Свящ. Писание по переводу блаженного Иеронима и некоторые из них, жившие еще в то время, когда Рим был языческим, жалуются на посягательство мирян на церковную собственность. Коллекториум или Декретум. Этот канонический сборник составлен епископом Вормским Бурхардом (1025). В этом сборнике фальшивыми надписями, якобы от времен апостольских, утверждается главенство папы в церкви. Еще яснее тенденция эта заметна в каноническом сборнике Луккского Анзельма (1086). Этот сборник составлен по поручению папы Григория VII (XI в.). Защита главенства папы (de primatu et excellentia romanae ecclesiae) построена исключительно на вымыслах и подлогах. Сборник состоит из 2 книг или 168 глав. В том же направлении и одновременно с Анзельмом работал кардинал Деусдедит, который посвятил свой сборник Компендиум или Коллекцию канонум (1086– 1087) папе Виктору III (XI в.). В этом сборнике (4 книги) на основании подложных декреталий и небывалых определений соборов защищается главенство папы. «Декретум Грациани». Автор – болонский монах Грациан (жил в XII в.). Декрет Грациана – выдающееся произведение по обширности материала и блестящему изложению, но все же этот канонический сборник почти весь основан на подложных данных. |
| Кир.-Бел. 22/1099). Среди статей летописного характера в сборниках Е.- записи о смерти рус. князей и митрополитов, повествования о Крещении Руси и об основании епископских кафедр в Ростове и в Новгороде. Особое место занимает тема борьбы с татарами. Е. поместил в сб. РНБ. Кир.-Бел. 9/1086 перечень татар. набегов с 1377 г. до пожара Москвы 10 апр. 1453 г. В этот же сборник включена переписанная Е. краткая редакция «Задонщины» инока Софония Рязанца (Там же. Л. 123-129 об.; наиболее ранний список, заглавие («Задонщина») и редакция текста принадлежат Е.). В сборниках Е. также помещены «История иудейской войны» Иосифа Флавия (РНБ. Кир.-Бел. 53/1130. Л. 426-493 об.; неполный список), «Хожение» игум. Даниила (Там же. 9/1086. Л. 135 об.- 193) с пометами и комментариями книжника, Александрия Сербская (Там же. 11/1088. Л. 20-194 об.), «Летописец вскоре» патриарха Никифора (Там же. 22/1099. Л. 4 об.- 14), «Повесть о Дракуле» (Там же. 11/1088. Л. 204-217) и др. Внимание Е. привлекали также произведения с фольклорными сюжетами («Стих старина за пивом», Слово о хмеле, «О добрых и злых женах» и др.), апокрифы. В сборнике РНБ. Кир.-Бел. 22/1099 помещены апокрифические сочинения: «О иерействе Иисуса Христа» (Л. 1-1 об.), «Слово патриарха Афанасия Александрийского о Мельхиседеке» (Л. 32), «Что есть ефуд» (Л. 33-33 об.), «Вопрос Анастасья Синайскаго» (Л. 35 об.), «О родословии отца Богородица Иосифа, обрученика Ея, известно» (Л. 45-45 об.). Об «отреченности» такого рода текстов Е. знал, т. к. переписал также и Индекс запрещенных книг (Л. 39 об.- 42), а к одному из сочинений сделал приписку: «Сего во зборе не чти, ни многим являй». Лит.: Никольский Н. К. Описание рукописей Кирилло-Белозерского мон-ря, составленное в кон. XV в. СПб., 1897. С. 17-29, 57-83; Лурье Я. С. Лит. и культурно-просветительная деятельность Ефросина в кон. XV в.//ТОДРЛ. 1961. Т. 17. С. 156-168; он же. Рус. современники Возрождения. М., 1988. С. 39-88; Дмитриева Р. П. Приемы редакторской правки Ефросина: (К вопр. об индивидуальных чертах Кирилло-Белозерского списка «Задонщины»)//«Слово о полку Игореве» и памятники Куликовского цикла: К вопр. |
| Однако если говорить не просто о действительном, а о сакраментальном браке, то непонятно, почему церковный законодатель не осмелился потребовать и для этого типа браков то, чего он требует для действительности или сакраменталь ности браков между католиками и христианами-некатоликами восточного обряда, – а именно, вмешательства minister sacer (священнослужителя, кан. 1127 § 1). Важность и актуальность смешанных браков должны были бы подсказать также более точную формулировку канона 1366. Действительно, возможность применения канонических санкций к родителям, которые позволяют крестить и воспитывать детей в некатолической вере, касается в первую очередь тех верующих-католиков, которые активно совершают такой выбор, и лишь во вторую очередь относится к тем супругам-католикам, которые, живя в смешанном браке, сознательно не прикладывают всех возможных усилий к выполнению своих обещаний 614 . б) Браки между католиками и не крещеными Согласно канонам 1086 и 1129, нормы, регулирующие браки между католиками и крещеными других христианских конфессий, применяются также к бракам между католиками и не крещеными. Эти браки, заключаемые действительным образом только после получения диспенсации от препятствия различия вероисповеданий, не являются сакраментальными и представляют для католической стороны больший риск и большую ответственность. Действительно, в Европе такие браки все чаще заключаются между католиками и мусульманами, которые имеют совершенно другое представление как о браке, так и о семье 615 . Согласно мусульманской концепции брака, не только женщина не имеет равных прав с мужчиной «в том, что касается принадлежности к сообществу семейной жизни» (кан. 1135). Большая семья мужчины-мусульманина имеет также права и на его детей, а ей представляется почти невозможным, чтобы дети могли быть воспитаны в иной вере, нежели вера отца. С другой стороны, последний может, в соответствии с Кораном, иметь до четырех жен. По всем этим причинам церковная власть, прежде чем дать диспенсацию, должна: 1) убедиться в действительном намерении некатолической стороны признать единство и нерасторжимость существен ными свойствами собственного брака; 2) потребовать от некатоли- ческой стороны обещания уважать данные обязательства даже в случае возвращения в свою страну 616 . Католической стороне предъявляются те же требования, что предусмотрены каноном 1125 в отношении смешанных браков между католиками и крещеными других христианских вероисповеданий. 17.4 Брачные процедуры |
| Этот же негативный тренд ярко проявился и в исключительно спиритуалистическом понимании Оригеном главного церковного таинства – Евхаристии 1077 . Так, по учению дидаскала, материальная составляющая (τ λικν) святых Даров «не приносит пользы» 1078 , и причащение Евхаристии «само по себе ни спасительно, ни пагубно», но спасительно только «по мере веры в Евангелие и жизни по духу его» 1079 . Такое понимание таинства стоит в прямом противоречии с церковной традицией и в прямой зависимости от космологии и антропологии Оригена . 3. 3. 9. Человек как представитель логосной (разумной) природы Однако следует отметить значительный положительный вклад Оригена в раскрытие христианского учения об особом призвании, предназначении и ценности человека в очах Бога Творца. Хотя некоторые из античных философов признавали высшее положение человека по отношению к животным и растениям 1080 , но все же в языческой культуре доминирующим взглядом был представленный в дискурсе Цельса тезис о том, что человека нельзя считать главным по значению в системе мироздания. Учению о сотворении мира и о Боговоплощении, с точки зрения Цельса, противоречили идеи трансцендентности Бога, Его непричастности к материи и злу материального мира. Представление о человеке как венце творения даже воспринималось как базирующееся на необоснованной гордости христиан. Космос мыслился как единое целое, существующее ради самого себя, а не ради любой отдельной его части (то есть человека) 1081 . Александрийский дидаскал, повторяя мысли Хризиппа, учил о соотношении космоса и человека, бессловесной (τ δ’ λογα) и словесной (τ λογικ) природ наподобие младенца-эмбриона и материнской утробы 1082 . Однако, в отличие от Хризиппа и других стоиков, которых Ориген высмеивает за их представления о телесности Бога 1083 , христианский философ соединил в своей системе учение о трансцендентном Боге 1084 и о Его заботливом Промысле о человеке, подобного которому мы не находим ни в одной из философских систем язычества. Человек мыслится не просто как лучшая часть космоса, а как совершенно особое творение, созданное по образу и подобию (κατ’ εκνα κα μοωσιν) 1085 Божиему и предназначенное, в отличие от всего другого творения, к «славе сынов Божиих». Здесь Ориген ссылается на текст из Послания апостола Павла ( Рим 8. 21 ), но делает пояснение, что другая тварь, населяющая видимый космос, никогда не достигнет этой славы 1086 . Забота Бога простирается на все творение, но в особой степени на всю логосную природу и на «разумное животное» – человека 1087 . Кульминацией заботливого Промысла о человеке стало Боговоплощение, в котором Сын Божий стал человеком, «почтив человека более всякого творения» 1088 . |
| 1083 Аф. Синт., V, 321—3. Zachariae, Jus gr.-rom., III, 514—16. 1084 Как видно, мы утверждаем совершенно обратное тому выводу, который сделал из этой новеллы Zhishman, а именно, “что в то время выбор епископов из мирского духовенства был всеобще употребительным” (Eherecht, S. 467), и убеждены, что наше мнение не ошибочно. 1085 Pachimeri, Hist. Andronici, Ι , 34; II, 28. 1086 Symeon Thessalon., De sacerdotio ad piorum monachorum quemdam [Migne, s. g, t. 155, col. 964]. 1087 De poenitentia, c. 16 (al. c. 266) [Migne, s. g., t. 155, col. 489. Cp. pyc. пер. в “Писаниях св. отцов и учителей церкви, относ. к толкованию православного богослужения,” т. II, стр. 336]. 1088 J. Michalcescu, Die Bekenntnisse der gr.-or. Kirche. Leipz. 1904. S. 230—31. E. Kimmel, Monumenta fidei eccl. orient., II, 143—144. 1089 См. напр.: Η efele, Conciliengeschichte, III, 328 и сл. Η ergenromher, Photius, I, 216 и сл. Pitra, Juris eccl. hist. et mon., II, 4—5, 76—90. Dollinger, Lehrbuch der Kirchengeschichte, S. 381. 1090 Will, Acta et scripta de controv. eccl. gr. et Jat. saec. XI (Lipsiae, 1861) 147 и 148. — Николаиты называются этим именем по диакону Николаю (Деян. Ап. 6:6) и известны в истории (Iren., Adv. haeres., II, 27; III, 11 [Migne, s. g., t. 7, col. 802—4, 879—92]; Clem. Alexandr., Stromat. lib. 2 et 3 [Migne, 6. g., t. 8, col. 929—1213]; Tertull., De praescript. haeret., cap. 46 [Migne, s. l., t. 2, col. 61—63]) своею распутною жизнью. См. Walch, Historie der Ketzereien, I, 167—181. — О кардинале Гумберте мы привели суждения римских авторов в нашем сочинении “Кирил и Memoдuje” и пр., стр. 95—96. 1091 D. XXXII, с. 13 (Ed. Richter, col. 99—100). 1092 См. в моем “Зборнике” (2 изд.), стр. XXXVIII. 1093 Это доказывают сами римско-католические писатели, напр. Funk в Κ raus, Realencyklopadie, 1, 304—307. 1094 Сап. 33: Placuit in totum prohibere episcopis, presbyteris et diaconibus vel omnibus clericis positis in ministerio, abstinere se a conjugibus suis et non generare filios; quicumque vero fecerit, ab honore clericatus exterminetur. Η efele, Conciliengeschichte, I, 168. |
| Царь же, от патриарха и прочих увещанный, не ослабляше иноком соловецким во древних уставоположениих жити. Тем 1078 и часто некия духовных властей, воеже преклонити я покоритися того воли, иже, приезжающе, различне оныя увещеваху, молением, ласканием и прещением 1079 убеждаху прияти новыя книги. Мнози же и от новоградскаго митрополита посылахуся на увещание Соловецкия киновии Но тии тверди в древлецерковнем благочестии, яко адаманти 1080 , стояху, к преждеявленным уветствованием, яко столпи кь ветру, обретошася. Тако делом восхотеша исполнити, яко словом самодержцу в прошении назнаменаша 1081 – лучше возжелаша смерть о благочестии вкусити, неже что от новопреданий прияти. Елма 1082 же иже мнимии духовнии, духа кротости не имущии, иже освященныя руки кровьми неповинных осквернити желающии, гнев самодержца возбудиша и, зело возжегше, на ярость подвигоша, еже мучителными руками место святое озлобити, и посла воеводу Игнатия Волохова со единым стом 1083 воинов вооруженных в киновию Соловецкую, да страхом оружия всех подклонит воли царя и патриарха и предзнаменаннаго Иосифа архимандрита на свою степень возведет. Отсюду отцем соловецким подвиг натрижнения 1084 , и великаго натрижнения, наста. И едино от двоих предлагаемо бе: или покоршимся новоуставленным преданиям привременныя сладости житие, или стоящим во древлецерковнем благочестии смерть горчайшая обетовашеся. Тем и собирают вся, яже во обители, люди, аще иноки, аще белцы, в соборную келию, предлагающе 1085 им царев гнев и посланнаго воинства прибытие на разорение киновии. Советуют крепкодушнымь мужем, желающим настоящия смерти горестию будущих святых сладостей получити, во обители пребывати; советуют немощным и страшливым сердцам к брани и желающим остатися на брег морский отъехати. Сему совету во уши всех братии возвестившуся, мали неции от инок и белец на брег изыти восхотеша, прочий же вси уготовишася на смерть за древлецерковныя законы, ихже число до тысящи и пятихь сот восхождаше. Приехавшему воеводе Волохову ответствоваша, яко аще 1086 и тмами 1087 лютая постраждут 1088 , обаче 1089 древних благочестия законов отврещися 1090 не могут. И тако затворишася в монастыре в лето 7178 (1669). |
| Вне этого отношения к Иному тварные сущности суть чистое ничто, и в этом смысле тоже можно сказать, что они – не ab alio. Точно так же, если абстрагироваться от тварной инаковости и расмотрения творений в Боге, в их нетварном истоке, где они пребывают сами по себе и не зависят от Творца, мы констатировали бы, что на этом уровне, где «жизнь» божественного Интеллекта бурлит в самой себе, прежде чем излиться вовне, принцип «essentia non ab alio» вполне оправдан. Но когда это кипение, bullitio, преамбула творения, овнешняется в ebullitio [излиянии] 1083 , то есть в «исходе» творений 1084 , уже труднее удерживать мыслью независимость сущностного содержания тварных сущих от внешней причинности. И все же оно удерживается в области «трансфизического» познания, свойственного метафизику, который рассматривает сущие в их сущностной «наготе», circumscripto efficiente et fine [в отграничении от производящей и целевой причин], как если бы эти сущности все еще не были произведены вовне, necdum cointellecta ebullitione [еще не мысля, вместе с тем, излияния] 1085 . Таков «когнитивный» способ бытия, отличный, как мы видели 1086 , от ens reale extra animam [реального бытия вне души], в собственных природах тварных вещей. Этот последний способ бытия подлежит творческой производящей причинности sub ratione esse [в отношении бытия], тогда как «когнитивное бытие» принадлежит к более высокому, «сверхприродному» уровню: здесь ангельские и человеческие умы обнаруживают идеальные подобия, придающие тварным сущностям познаваемость sub ratione intellectus et intelligere [с точки зрения интеллекта и интеллектуального постижения], в их соотнесенности с образцовой причинностью, которая трансцендентна внешней причине «творения» в собственном смысле. В той мере, в какой тварные сущности, индивидуализированные в суппозитах, познаваемы и определяемы, они должны определяться видовыми и родовыми началами, проистекающими их из нетварных «логосов», пусть даже причастность к абстрактному образцу опознается лишь в «умной области», где чтойности вещей предстают как «полнота и чистота» их «истинного бытия» 1087 . |
| На основе этих вероучительных соображений каноническое законодательство, разубеждая католическую сторону заключать смешанный брак и при этом определяя природу запрета, распоряжается по-разному в том случае, когда избранная некатолическая сторона является лицом крещёным и когда, напротив, некрещёным. Канн. 1124 и 1086, которые регулируют и тот, и другой случай, уточняют, что здесь, в их формулировке, под «католической» нужно понимать сторону, которая «окрестилась в католической Церкви или была принята в её лоно и не отреклась от неё формальным актом», не отказалась от звания католической посредством открытого заявления, которое можно подтвердить юридически. Эта оговорка основана на том, что нет никаких оснований связывать брачными препятствиями, призванными оберегать веру, того, кто от этой веры отрёкся. При заключении смешанного брака всегда налагается какой-либо запрет: и в том случае, когда католическая сторона заключает его с крещёной стороной, и в том, когда другая сторона не крещена. Однако последствия, которые отсюда проистекают при бракосочетании без предварительного разрешения или диспенсации, различны. Если брак заключается между двумя крещёными лицами, из которых одно – католик, а другое – некатолик, то он является «незаконным», но действительным. У обеих крещёных сторон общим, по крайней мере, является основание веры. Если же брак заключён между католической стороной и стороной некрещёной, то он является не только незаконным, но и «недействительным». Причиной такого, более строгого, постановления является то, что в этом браке супруги, не имея даже общего основания веры, сталкиваются с гораздо более опасными препятствиями на пути достижения полной общности между ними. В первом случае запрет, проистекающий из смешанного брака, обычно называется «препятствием смешанного вероисповедания», а во втором случае – «препятствием различия религий». И в первом, и во втором случае запрет может быть снят предварительным разрешением или диспенсацией, данной при тех же условиях, изложенных в разделе о «смешанных браках» между католической и крещёной некатолической сторонами (канн. 1125–1126) 90 . |
|
|
