| По всей вероятности, этот обычай соблюдался в древности и на востоке, и, между прочим, в некоторых местах преимущественным днем, к которому приурочивалось посвящение дев и пострижение монахинь, был по всей вероятности великий четверток. Это предположение находит себе некоторое оправдание в том, что к этому дню приурочивались многие священные действия, наприм. воссоединение кающихся и общее елеосвящение 157 , освящение мира и др. К подтверждению того же может быть могло бы служить также и 6-е правило карфаг. собора, в котором при перечислении действий, совершаемых исключительно епископом, рядом с освящением мира, совершаемым в великий четверток, поставлено освящение дев: «Совершения мира и освящения дев да не творит пресвитер» 158 . Если допустить сделанное нами предположение, то происхождение разбираемой особенности в чине пострижения инокинь станет довольно понятно. Находясь в постоянной связи на практике, оба эти чина, т. е. чин омовения и чин пострижения, естественно были соединяемы в записях, а затем, когда забыт был обычай соблюдения срока пострижения, слились между собою совершенно, причем чин омовения потерпел некоторые, соответствующие новому своему значению изменения. Мы издаем пространную редакцию чина пострижения инокинь по рукописи Солов. библиотеки 724 (1086) с указанием особенностей краткой редакции по рукописи той же библиотеки 725 (1085). Чин пострижение черници ангельского образа. Рук. Сол. библ. XV в. (1086) л. 243–275. По отпущении оутрении. сядит черницы около хотящая прияти святый образ, поют глаголемую прежде сдална стихир, глас Послушай Христа, что вопиет, о дево, крест вземлеши иго мое на рами, иди отверзие земных, да не привлечет тебе страсть, ни пища чревная тя лишит истинного живота, внемли оутвержай страшное обещание. где пасет, где, пребывает егож любит душа моя. Таж. поп Благословен Бог наш. Таж. Трисвятое. По Отче наш. Господи помилуй, кì. Приидите поклонимся, Псалом, Помилуй мя Боже. Таж канон, писан в мужском постригании. Посем поимши игумения за руку хотящую приити святый образ. |
| 718 γραρια — небольшие парусные суда (см. Leib, Alexiade, II, р. 80). 719 См. прим. 944. 720 Пышный титул иперперилампра («наисветлейший») давался провинциальной знати и второстепенным чиновникам (см. Leib, Alexiade, I, р. CVII). На месте имени в тексте лакуна. 721 В «Алексиаде» нет никаких указаний о времени выступления Илхана и борьбы с ним Алексея. По мнению П. Готье (Gautier, Le discours..., рр. 103—104), эти события относятся к концу 1086-началу 1087 г., периоду, когда, по словам Анны (VI, 10, стр. 191), после смерти Сулеймана все сатрапы захватили города, которые охраняли. 722 Анна возвращает свой рассказ на 6 лет назад, к 1086 г., к событиям начала печенежской войны. «Алексиада» — практически единственный источник наших сведений об этом периоде. 723 Одно из скифских племен (γνος τι Σκυθικν). Вопрос о том, какой именно народ имеет в виду Анна, вызвал в научной литературе целую дискуссию, основывающуюся, по нашему мнению, на недоразумении. В. Васильевский в статье «Византия и печенеги» (стр. 46 и сл.) говорит о том, что «манихей» Травл заключил союз с печенегами и сосватал себе дочь одного из знатных «скифов». Ученый исходит только из текста «Алексиады» (см. ниже) и, следовательно, под «скифами», упоминаемыми Анной, имеет в виду печенегов (и это совершенно правильно, ибо писательница в дальнейшем именует их πατζινακοι). Однако в приложении к той же статье (стр. 131 и сл.) Васильевский старается доказать, что γνος τι Σκυθικν никак не может быть печенежским племенем, потому-де Анна не могла так непосредственно говорить о печенегах, «слишком хорошо известных из ее истории». Исследователь приводит малоубедительную параллель с текстом Зонары и произвольно предполагает, что узы (у Анны «савроматы» — см. ниже; Васильевский, кстати, это племя отождествляет с куманами — половцами) могли в то время теснить только русских, и на этом основании считает, что «одно из скифских племен» — русские. П. Голубовский, следуя В. Васильевскому, пытается даже определить, каких именно русских подразумевает Анна (Голубовский, Печенеги, торки..., стр. 206—208). |
| Проследим рост земельных владений Кефалы. В 1078 г. император Никифор III Вотаниат жалует вестарху и примикирию вестиаритов Льву Кефале класму в 334 модия в округе Адриму 369 . Далее следует освобождение от всех налогов за исключением димосия 370 . Алексей I Комнин, пришедший к власти в 1081 г., подтверждает хрисовул, которым Льву пожаловали земли и их освобождение от налогов 371 . В 1083 г. Алексей I дарит проастий в Месалимне уже магистру Льву Кефале. Причем в этом акте говорится, что ранее этот проастий имелся в иронии у Стефана Малеина, затем у Оттона и Льва Ваасарканиотов, франков. Затем он был у них конфискован и снова прикреплен к фиску, после того как вышеозначенные лица были уличены в том, что приняли участие в бунте. В 1084 г. дарение подтверждено новым хрисовулом 372 . В том же году Лев стал катепаном Абидоса и проэдром. В это время Алексей I совершает дарение хориона Хостиана в феме Моглена, ссылаясь на отличное руководство Львом войсками при защите Лариссы от норманнов Боэмунда 373 . В 1086 г. Алексей I подтверждает дарение новым хрисовулом. Позже он дарит Кефале проастий Ано в епископии Македонии 374 . Наконец после смерти Льва Кефалы Алексей I Комнин подтверждает хрисовулом владение его сына Никифора всеми этими территориями, а также их освобождение от налогов. Тут же говорится о том, что Никифор может владеть определенным количеством государственных париков 375 . Можно, таким образом, заключить, что перед нами служилая ирония знатной семьи Кефала. А. П. Каждан относит эту семью к представителям военной знати комниновского клана 376 . Но первые приобретения Лев получает уже от Никифора Вотаниата. Видимо, впоследствии он поддержал Алексея Комнина и поэтому не лишился своих владений. Обратим внимание на то, что император освобождает его только от некоторых налогов, но не от государственного налога димосия, который нужно уплачивать в казну. Ф. Дэльгер полагал, что таким образом государство сохраняло право верховной собственности на земли служилых землевладельцев 377 . К. В. Хвостова видит в этом сохранение верховной власти императора в отношении прониарных владений. По-видимому, правы Н. Зворонос и Э. Арвейлер, рассматривающие пронии не как условные земельные владения прониара, а просто как делегацию права сбора с определенных территорий налогов в качестве платы за службу. Владение Кефалы они склонны относить именно к такому виду служилого пожалования. В самом деле, хрисовул 1086 г. отмечает, что император дарит эти земли Кефале как «доблестному защитнику Лариссы» 378 . А хрисовул 1083 г. на дарение проастия в Месолимне утверждает, что ранее эта земля была в собственности других знатных лиц, но, после того как они подняли бунт против императора, владения их были конфискованы и приписаны к казне. Только в 1084 г. Алексей I передал их Льву Кефале 379 . Пожалуй, прав Н. Зворонос, который отмечал, что в таких случаях государство просто лишало владельцев налоговых льгот и они переставали быть прониарами 380 . |
| Особенно большое значение Васильевский придавал последнему из перечисленных методических принципов (беспристрастию). Об этом он говорил часто, во многих своих работах. «Фукидид стоит, – писал он, – конечно, выше всяких партий. Но именно высота исторического беспристрастия – такое редкое, недоступное для мысли многих явление, что большая часть новых историков сознательно или бессознательно сводят его с этой высоты 30 . Полный тревоги за судьбы русской науки, за ее уровень, который, по его мнению, еще существенно уступал западноевропейскому, Васильевский со страстью клеймил всякие проявления недобросовестности и пристрастности в современной ему отечественной историографии 31 . «Ложь не может быть оправдана любовью к родине, – говорил он, – или ненавистью к врагу» 32 . Объективность – высший долг историка. Без нее нет науки, а науку он называл «первой потребностью человека», так как «она одна может поистине привести к улучшению положения человека на земле» 33 . Ограничимся этой беглой характеристикой общих историософских, политических и нравственных воззрений ученого и его исследовательского метода. Обратимся теперь к конкретным выводам и концепциям, которые выдвигал и отстаивал Васильевский в своих трудах по истории Византии. Прежде всего об уже упоминавшейся его первой работе по византиноведению – «Византия и печенеги». Отнюдь не отвергая значения внутренних, образовавшихся в западноевропейском обществе (особенно в его высших слоях и среде рыцарства) предпосылок Первого крестового похода, Васильевского указывает как на его непосредственную, главную причину на не оцененный в науке (или весьма слабо оцененный) фактор – печенегов и половцев причерноморских степей. Основательно и убедительно он доказывает, что именно кочевники в 1086–1091 гг., накануне крестового похода, решили судьбу Византии. В 1086 г. печенеги перешли Дунай, вторглись в балканские владения империи и наголову разгромили ее армию. Власть императора (Алексея I Комнина) за пределами ближайшей округи Константинополя стала призрачной. Зимой l090/91 г., когда печенеги вступили в союз со смирнским эмиром Чаканом, обладавшим сильным флотом, для одновременной осады столицы с суши и моря и когда Византия, по признанию самого императора, оказалась на краю гибели, Алексей I предпринял две отчаянные акции в поисках спасения. Во-первых, он обратился к графу Роберту Фландрскому (Фризскому), с которым был лично знаком, и к другим государям Западной Европы с воззванием, обещая им за помощь самый Константинополь и все сокровища казны (Васильевский скрупулезно и остроумно обосновывает подлинность этого документа, сохранившегося в латинском переводе, отводя все сомнения научной критики). |
| Второй сборник известен под названием «Извлечений из Книги новелл и Кодекса, относящихся к епископам и клиру» (Excerpta ex libro legum novellarum et codicis ad episcopos pertinentia). Он разделяется на 68 глав. Ему предшествует указатель, в котором под заглавиями глав поставлены цитаты, указывающие места, помещенные в сборнике. Содержание заимствовано из первой (16 мест) и третьей книги (2 места) Кодекса и главным образом из Epitome Iuliani. Оба сборника систематические, в которых материя расположена в кавоническом порядке, т. е. сначала идут конституции о епископах, затем о епископском суде, о церквах, монастырях, монахах, и т. д. 995 . Третий сборник: «Конституции императора Юстиниана» (Constitutiones domini Justiniani imp. pro diversis capitulis episcoporum, monachorum, clericorum, vel ea, quae ad pias pertinent causas ecclesiae) 996 , содержит три конституции (новеллы, 111, 115, 119) из Epitome Iuliani. Полагают (Маассен), что все три сборника возникли в Италии, где было принято Юстинианово право, хотя первый из них был известен и в Галлии, где и сохранился до нашего времени. 4. Дальнейшая судьба римского права в его связи с каноническим на Западе. – В дальнейшем течении истории римское право все теснее сближалось с каноническим даже внешним образом. В рассматриваемом периоде оно существовало отдельно от канонических источников, сначала в кодексах, изданных в законодательном порядке, потом в частных отдельных сборниках, назначенных для церковного употребления. Следующий момент состоял в том, что оно из отдельных сборников перенесено было, насколько то соответствовало каноническим требованиям, в самые сборники, но при этом оно занимало в них отдельные главы, не сливаясь с собственно каноническим содержанием; так это было, напр., в «Собрании, посвященном Анзельму» Медиоланскому (Collectio Anselmo dedicata 883–879), в которое материал заимствован из вышеупомянутого «Римского закона в каноническом порядке». Затем оно вошло в канонические сборники наравне с каноническими источниками, как интегрирующая часть, рядом с церковными канонами, как в сборнике Грациана и сборниках, ему предшествовавших и послуживших источниками (Регинона 906, Бурхарда 1012–1023, Анзельма Lucensis, 1086, Deusdedit " a 1086–7, Ивона и других). |
| сей книги ч. I, § 62 и ст. 1070 Зак. Гражд.). Распоряжение это считается ничтожным, если брак супругов впоследствии будет расторгнут или признан недействительным (Зак. Гражд. ст. 53313). Оставив по себе родовое имение, умерший владелец может в завещании назначить из оного денежные выдачи в пользу сторонних лиц. Такое распоряжение само по себе не считается незаконным, но не имеет для наследников родового имения прямой обязательной силы: они могут отказаться от исполнения таких распоряжений, когда они соединены с утратой большей или меньшей части из имения (ст. 1086). А. Из 1086 ст. не следует, что всякое распоряжение по родовому имению, возложенное на наследников в пользу стороннего лица, недействительно. Закон говорит только, что наследники вправе от него отказаться, если оно соединено с утратой из имения большей или меньшей части; следовательно, обязанность доказать, что распоряжение соединено с утратой и пр., лежит на наследниках. Это обстоятельство значительно умеряет силу запретительного правила, ибо есть распоряжения, о коих нельзя или трудно доказать, что они соединены с утратой части имения: в таком случае распоряжения останутся обязательны для наследников. Так, напр., если в родовой деревне завещатель предоставил стороннему лицу жить в отдельном доме, пользоваться лесом для топлива и т.п., то, смотря по хозяйственному положению имения (напр., по свойству его производительности, по близости или отдаленности от рынка, по состоянию цен и т.п.), распоряжение это в ином случае окажется сопряженным с уменьшением ценности, в другом нет. Надлежит еще заметить, что закон говорит об утрате части имения, и едва ли под это понятие подходит всякое установление пользования или повинности (сервитута) в пользу стороннего лица. Не подлежит сомнению, что в каждом данном случае суд, по обстоятельствам дела, имеет право решить окончательно, что сопряжено с утратой и в чем нет признаков утраты. Б. Родовое имение не может быть обременяемо денежными выдачами, а благоприобретенное может, но и то и другое имение подлежит ответственности в лице наследников за долги умершего вотчинника. |
| 871 По общепринятому счету – Генриха IV; разнобой происходит оттого, что германский король Генрих I не был императором. 874 Что конкретно скрывается за столь необычным титулом Вратислава II, неясно. Вряд ли таким образом выразился всего лишь сюзеренитет пражского князя над Силезией, с которой польские князья после 1054 г. должны были выплачивать Праге дань. Следует иметь в виду, что согласно подтвержденной собором 1085 г. грамоте (о которой идет речь непосредственно ниже) границы Пражской епископии обнимали всю Малую Польшу с Краковом. 876 Учредительная грамота Пражской епископии от 973 г., исходившая от германского императора Оттона I и папы Бенедикта VI, никак не могла быть исходатайствована Адальбертом-Войтехом, который был только вторым по счету пражским епископом. 879 Краковская земля к тому времени уже в течение почти столетия принадлежала Древнепольскому государству (см. примеч. 881). 880 Т. е. земли на правобережье реки Ваг (левого притока Дуная, впадающего заметно ниже Братиславы), которая упомянута в качестве границы также ниже, при описании южных пределов Пражской епархии. Однако в политическом отношении эти области, как и остальная Словакия, принадлежали Венгерскому королевству. Таким образом, очерчиваемые границы включали в себя не только польские (Краков), но и венгерские территории. 881 Итак, в качестве восточных пределов Пражской епископии указана Краковская земля в ее целом: от собственно Кракова до словацких Татр на юге и до Буга и Стыри на востоке. Имеются в виду, понятно, находящиеся рядом истоки этих рек, так как в остальном они текут параллельно на большом расстоянии друг от друга. До рубежа 80–90-х гг. X в. Краковская земля входила в состав Древнечешского государства. Поскольку лежащие в верховьях Западного Буга, на его левобережье, так называемые Червенские города (территория, важная в отношении международной торговли, занимавшая одно из ключевых мест на пути из Среднего Подунавья через Прагу и Краков на Киев), были захвачены киевским князем Владимиром, вероятно, уже в 979 г. (в «Повести временных лет» этот поход датирован 981 г.) (Назаренко 2001а. С. 393–411), то в данных грамоты 1086 г., действительно, приходится видеть указание на чешско-русскую границу более раннего времени – ок. 973 г., когда была основана епископия в Праге (Buczek 1939. S. 1–48; Королюк 1964. С. 119–151; Labuda 2. S. 125–151; Назаренко 2001а. С. 393–396). Очевидно, этим объясняются и другие несоответствия обрисованных в грамоте 1086 г. границ политическим обстоятельствам того времени (см. предыдущее примеч.). |
| 226 G. D. Mansi, t. XIII, col. 459–D–E. «Деяния Вселенских Соборов, изданные в русском переводе при Казанской духовной академии», изд. 2-е, т. 7, стр 321. 227 G. D. Mansi, t. XII, col. 1085–1086–A. «Деяния Вселенских Соборов, изданные в русском переводе при Казанской духовной академии», изд. 2-е, т. 7, стр. 80. 228 ibid., col. 1153–1154–C. «Деяния Вселенских Соборов, изданные в русском переводе при Казанской духовной академии», изд. 2-е, т. 7, стр. 109. 229 G. D. Mansi, t. XIII. col. 205–206–C. [здесь у И. Д. Андреева – ληρωανντα γαλακτροφϑησδηϑ ?] «Деяния Вселенских Соборов, изданные в русском переводе при Казанской духовной академии», изд. 2-е, т. 7, стр. 207. 231 G. D. Mansi t. XIII, col. 417–418–В: τεπλρωτо βασιλικ δαιτα νδρν πσα γρ πλις πορν μετ κα τν στρατιωτικν ταγμτων. 234 G. D. Mansi t. XIII, col. 417–418–В: ν (определение и отеческие свидетельства) ναγνωϑεισν ες πκοον τν νδοξοττων ρχντων κα το φιλοχρστου λαο, παντες κατανυγγτες τν καρδαν, πεσϑησαν τ ληϑε. 235 Насколько нам известно, попытки решить вопрос об авторе опровержения до сих пор не было. Только проф. А. П. Лебедев . «Из истории вселенских соборов». Москва, 1876 г., стр. 298, прим.) сделал догадку в форме нетвердого предположения: „не Епифаний-ли, диакон Сицилийский который позднее обращается к собору с похвальною речью“. 236 G. D. Mansi t. XIII, col. 329–330, «Деяния Вселенских Соборов, изданные в русском переводе при Казанской духовной академии», изд. 2-е, т. 7, стр. 263–264; col. 333–A–B, «Деяния Вселенских Соборов, изданные в русском переводе при Казанской духовной академии», изд. 2-е, т. 7, стр. 265 и др. 237 G. D. Mansi t. XIII, col. 311–312 «Деяния Вселенских Соборов, изданные в русском переводе при Казанской духовной академии», изд. 2-е, т. 7, стр. 255. 239 G. D. Mansi t. XII, col. 1085–1086–B. cnf. Vita Tarasii, p. 10. linien 13–14: Ταρσιος... πνων περ τε τν ϑεαν γραφν κα τν πατρικν λογων τς ποδεξεις σχλαζε. 240 G. D. Mansi t. XIII, col. 219–220–B–C. «Деяния Вселенских Соборов, изданные в русском переводе при Казанской духовной академии», изд. 2-е, т. 7, стр. 218. |
| В 1084 г. старый герцог опять появился со своим флотом в Албании; но его успехи не пошли дальше завоевания жалкого Корфу (Корцира). В морских сражениях счастье колебалось; и в 1085 г. при Корфу венецианцы и греки сначала нанесли поражение норманнскому флоту, но в конце сами были разбиты. Заразительные болезни страшно уменьшили армию Роберта; 17 июля 1085 г. лихорадка похитила и самого старого герцога. Раздор между его сыновьями Боэмундом и Рожером из-за нижне-италийских владений облегчил Комнину обратное завоевание островов и гаваней. Империя ромеев избавилась на полтораста лет от французских рыцарей-разбойников. Лишь только Алексей освободился от норманнов, опасность вызвала его к северу. Во Фракии и Болгарии учения павликиан и богомилов, несмотря на усердное преследование, находили всё больше последователей как среди крестьян и пастухов, так и среди городских жителей и самого дворянства, и даже вселенский патриарх должен был быть смещён вследствие предположительной приверженности к богомильству 33 . Уже в 1078 г., во время набега половцев, павликианин Лека при Триадице (Средец-София) и богомил Добромир в Месимврии начали религиозную войну против «идолослужителей капищ демонских». То, что эти «совершенные» собрали вокруг себя 80 000 крестьян, совсем напоминает результаты мечтательной проповеди какого-нибудь Фомы Мюнстера. Дисциплинированный византийский корпус, конечно, без труда разбил этих борцов за веру; но когда в 1086 г. болгары у Дристра стали действовать заодно с половцами, к ним тотчас присоединились богомилы под предводительством знатного павликианина Травла, заняли горный замок Белятово и с огнём прошли по Фракии. Пакуриан и Врана были разбиты в 1086 г., так что Дристр и вся дунайская Болгария отторглись от империи. В 1087 г. появился Челгу-хан с 80 000 печенегов и половцев; Николай Маврокатакалон смог только с трудом задержать их успехи, так что Алексей сам перешёл Балканы; но в страшном сражении при Дристре он был так решительно разбит, что греки не могли более выступить в открытом поле. Фракия была отдана теперь без сопротивления на разгром диким ордам, пожары и убийства простирались до окрестностей столицы. Но как некогда над норманнами и позднее над крестоносцами, так и над печенегами византийская дипломатия и византийское золото одержали верх. 40 000 половцев поступили на службу к Алексею, и 29 апреля 1091 г. соединённые силы греков и половцев так разбили печенегов в кровавом сражении при Левунии, что отвратительный народ на долгое время был совершенно обессилен. Жалкие остатки его император расселил в Верхней Македонии около Моглены. |
| Копия Отчет общих сумм за 2 полугодие 1913 года Остаток на 1-е июля 1913 года Процентные бумаги и доходы по ним: 1) в Хозяйственном управлении 9778–48 3309–10 2) в кассе Миссии 1) Пожертвования 888–32 2) Кружечный доход 576–74 3) Кошельковый доход 300–40 4) Свечной доход 1090–71 5) Просфорный доход 1235–15 6) Книжная и иконная лавка 1086–60 7) Случайные поступления 1) Ремонт и освещение церкви, паломнических приютов и проч зданий, и другие расходы 3521–25 2) Содержание Горненск Р Ж Общины 2951–09 9778–48 14959–36 Архив РДМ, п. 40, д. 747. 1 л. 603. Записка, представленная Советом ИППО в Министерство Иностранных Дел, о разграничении функций Русской Духовной Миссии в Иерусалиме, Генконсульства и Палестинского Общества 1086 С.-Петербург без даты (1913) Копия 1 . Начальник Русской Духовной Миссии в Иерусалиме должен быть епископ. Ему быть представителем Автокефальной Российской Церкви в Палестине и Сирии. Сношения с Патриархом и Святогробским братством передаются непосредственно ему. На начальника Русской Духовной Миссии возлагаются духовные и церковные дела и духовное руководительство русских, проживающих в Св. Земле, и русских богомольцев. Ныне же возвести во епископы начальника Русской Духовной Миссии о. архимандрита Леонида, о чем Св. Синоду уведомить Иерусалимского Патриарха, для сведения. 2 . Снять с генерального консула в Иерусалиме его представительство при Патриархе официальные сношения с последним, которые передаются начальнику Духовной Миссии, оставив за консулом политические обязанности – сношения с местною светскою властью и полицейские – относительно русских подданных, которые возлагаются на него общими законами. 3 . Дело защиты православия в Св. Земле остается в руках Императорского Православного Палестинского Общества согласно Высочайше утвержденному его уставу. Ему оказывают полное содействие представители Русской Церкви и правительства в Иерусалиме, каждый в сфере его компетентности. 4 . Потребовать от министерства иностранных дел немедленного испрошения, через посла в Константинополе, фирмана на освящение церкви в Палестине, близ Хеврона, у Дуба Мамврийского. |
|
|
