| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла Содержание ОТПУЩЕНИЯ [лат. caper emissarius] (см. также ст. Йом Киппур ), одно из 3 животных (овен и 2 козла), предназначенных для исполнения очистительного обряда в День очищения ( Йом Киппур ) (Лев 16. 1-34). Овна первосвященник приносил в жертву за грех за себя «и дом свой» (Лев 16. 6). Затем, поставив 2 козлов (евр. ) «пред лицом Господним, у входа скинии собрания», первосвященник бросал «об обоих козлах жребии: один жребий для Господа, а другой жребий для отпущения» ( букв.- «Азазелю») (Лев 16. 7-8). Обряд отпущения (Лев 16. 22). Миниатюра из Аггады. 1370-1400 гг. (Библиотека Венгерской АН. Будапешт. Ms.Kaufman A 387) Обряд отпущения (Лев 16. 22). Миниатюра из Аггады. 1370-1400 гг. (Библиотека Венгерской АН. Будапешт. Ms.Kaufman A 387) Этимология имени Азазель до конца не ясна (в ВЗ оно встречается только в Лев 16). Предлог может иметь как направительное значение, так и значение адресата действия. Соответственно слово в сочетании может быть истолковано и как имя одушевленного существа, и как географическое название (к-рое в свою очередь может быть как собственным, так и нарицательным). Имеется 3 основных варианта интерпретации слова В Септуагинте словосочетание передается фразой «для отпущения» (τ ποπομπα; Лев 16. 8; 16. 26). Вариант перевода в Вульгате (caper emissarius) ( Milgrom. 1991. P. 1020) исходит из прочтения слова как «козел отсылаемый» (букв. «уходящий»); слово (библейско-арам. сир. ), «идти, уходить»,- арамейское, однако оно встречается в ВЗ, напр., в Притч 20. 14, Иов 14. 11. Второй вариант перевода («гористая местность»), к-рого придерживаются нек-рые филологи ( Driver. 1956. P. 97-98), исходит из того, что в Лев 16. 26 имеется указание на труднодоступную местность. Эта версия опирается на толкование мидраша на словосочетание (по синодальному пер.- «земля непроходимая») (Лев 16. 22) ( Milgrom. 1991. P. 1020). Третий вариант перевода исходит из того, что Азазель - это имя демона. Такое понимание преобладает в лит-ре мидраша в раннюю постбиблейскую эпоху (Енох 4, 6; Пирке рабби Элиезер), и именно его считают верным большинство исследователей Библии ( Milgrom. 1991. P. 1020). |
| Наиболее известное бедствие, которому подвергался еврейский народ — это вавилонское пленение, которое произошло в правление царя Навуходоносора и продлилось, как и предсказывал еврейский пророк Иеремия, 70 лет. Более того, о Навуходоносоре говорит вавилонский историк Берос. Через 70 лет после Навуходоносора Кир становится персидским царем. Судя по сведениям, приводимым в библиотеке Диодора и истории Саллюса и Кастора, а также от Полибия и Флегона и других, тогда же прошли 55–е Олимпийские игры. Кир же в первый год своего правления (год 55–й Олимпиады) способствовал частичному возрождению еврейской государственности с помощью Зоровавеля и Иисуса, сына Иоседекова. Тогда же исполнилось 70 лет со времени пленения евреев (у еврейского историка Ездры совпадают начало правления Кира и возвращения евреев из плена), и тогда же прошли Олимпийские игры. Такое совпадение между событиями еврейской истории и всем остальным миром прослеживается вплоть до наших времен. На протяжении оставшейся части нашей работы мы рассмотрим остальную историю. Если в Аттике летописи велись и раньше, то от Огига, который считался у них коренным жителем тех краев (в то время произошел первый потоп, а Фороней царствовал над аргивянами, как указывает Акюсилай), и до первых Олимпийских игр прошло 1020 лет. Эта дата совпадает с той, которую я приводил выше. Записаны эти события афинскими историками Элланием и Фитохором, описывавшими историю Аттики, а также Кастором и Саллюсом, историками Сирии, и еще Диодором, описывавшим всемирную историю в своей. Пишет об этом и Александр Полихистор, и наши современники, да и все историки Аттики. Все, что произошло за эти 1020 лет я укажу когда придет время. В соответствии с этими писаниями мы можем утверждать, что Огиг, в честь которого был назван первый потоп, и который спасся в то время как погибли многие, жил в то же время, что и Моисей, вместе с которым евреи вышли из Египта. Определили мы это так. Как уже было указано нами, от Огига до первых Олимпийских игр прошло 1020 лет (мы докажем это несколько позже). От первых же Олимпийских игр до 55–х прошло 217 лет. Таким образом, от царствования Огига до царствования Кира прошло 1237 лет. Рассмотрев события еврейской истории, мы обнаружим, что от конца вавилонского плена и до Моисея прошло также 1237 лет. Таким образом, от исхода Израиля из Египта до 55–х Олимпийских игр прошло столько же, сколько и от времени, когда Огиг основал Элевсины. И у нас появляется еще одна точна отсчета при изучении аттических летописей и летоисчисления. |
| господства неоднократно восставали апулийские лангобарды (крупнейшее восстание произошло в 1009-1018). Визант. катепану (наместнику) Василию Боиоаннесу некоторое время удавалось противостоять лангобардам. После его смещения (1028) Византия окончательно утратила свое влияние в регионе, вскоре он был завоеван норманнами. Один из норманнских отрядов сражался в Апулии на стороне византийцев. В 1030 г. их предводитель Райнульф Дренго стал правителем графства Аверса. Как союзников норманнов использовали и лангобардские правители Юж. Италии. Так, князь Салерно Гаймар IV (1027-1052) пожаловал др. предводителю норманнов, Вильгельму де Отвилю, титул графа Мельфи и предоставил право создавать новые баронства на отвоеванных у Византии землях. Позже гр. Дрого (1046-1051), брат и преемник Вильгельма де Отвиля, присягнул на верность имп. Генриху III, что узаконило власть норманнов в Юж. Италии. В 1047 г. Дрого, приняв титул «герцог и магистр Италии, граф норманнов всей Апулии и Калабрии» (dux et magister Italiae comesque Normannorum totius Apuliae et Calabriae), захватил Беневенто, а барон Рикард Дренго, единолично правивший графством Аверса,- Капую (1062). В Юж. Италии сложилось 2 норманнских государства: династия Дренго утвердилась в графстве Аверса, а династия Отвиль - в герцогстве Апулия и Калабрия. Возросшее могущество норманнов, разорение ими мон-рей и грабежи населения на землях, относившихся к Папской области, привели к конфликту с Римскими папами. Папа Лев IX заключил союз с визант. катепаном Аргиром, но ему не удалось привлечь на свою сторону лангобардского правителя Салерно Гизульфа II (1052-1077), не желавшего конфликтовать с норманнами; в результате папская армия была разбита (июнь 1053), Лев IX попал в плен, из к-рого был освобожден весной 1054 г. Во 2-й пол. XI в. отношения между Римскими папами и норманнскими правителями улучшились. В 1059 г. папа Николай II признал гр. Аверсы Рикарда I (1049-1078) князем Капуанским, а Роберта Гвискара, к-рый к тому времени захватил власть в Апулии и Калабрии,- герцогом Апулии, Калабрии и еще не завоеванной Сицилии. |
| Гл. 19. Применение православного учения о Святой Троице (§304/Р.816–822/). Том 4 КНИГА ТРЕТЬЯ. Об Исхождении Святого Духа. Где предварительно дается История спора об Исхождении Святого Духа (Р.825–914) 3 ; наконец трактуется: Гл.1. О выражениях Исхождение и Послание, которые применяются к этому таинству, и устанавливается состояние вопроса (§1–21/Р.914–927/). Гл.2. Что об Исхождении Святого Духа мы можем получить на основании достоверного писания? Объясняется место Ин.15:26 Дух истины. Который от Отца исходит и разбираются различные извлечения из Латинян (§22–34/Р.928–940/). Гл.3. Избранные свидетельства восточных Отцов в пользу нашего догмата (§35–73/Р.941–992/). Гл.4. Избранные свидетельства западных Отцов в пользу нашего догмата (§74–115/Р.993–1021/). Гл.5. Наше учение подкрепляется из оснований Богословия (§116–126/Р.1021–1029/). Гл.6. Удовлетворяется возражение Латинян и показывается, что если Святой Дух послан Сыном 4 , это не доказательство Его исхождения от Сына (§127–136/Р.1029–1034/). Гл.7. Удовлетворяется другое возражение Латинян и показывается, что если Христос дунул и сказал: Примите Духа Святого 5 , это не доказательство Его исхождения от Сына (§137–141/Р.1035–1040/). Гл.8. Дается ответ на третье возражение Латинян и доказывается, что если Сын имеет все, что есть у Отца 6 , это не доказательство исхождения Святого Духа от Сына (§142–152/Р.1040–1043/). Гл.9. Опровергается четвертое возражение Латинян, и показывается, что если Святой Дух называется Духом Христа 7 , это не доказательство Его исхождения от Сына (§153–169/Р.1043–1052/). Гл.10. Разрешается пятое возражение Латинян и показывается, что не является доказательством исхождения Святого Духа от Сына то, что Христос сказал о Нем: от Моего возьмет 8 (§170–176/Р.1052–1056/). Гл.11. Дается ответ на шестое возражение Латинян и что означает сказанное: не от Себя говорить будет, но будет говорить, что услышит и т.д. 9 , и объясняется, что из этих слов не следует, будто Святой Дух исходит от Сына (§177–183/Р.1057–1060/). |
| 3. Basilii M. advers. Eunomium, lib.III, cap.5 [Migne, s.g., t.29, col.665] 4. Socrat., Hist. eccl.II,37,42 [Migne, s.g., t.67, col.301-324; col.349-352]. - Sozom., Hist eccl. III,5 [Migne, s.g. t.67, col.1041-1045]. - Theodoret., Haer. fabular. comp.IV,2 [Migne, s.g., t.83, col.416-417]. 5. См. толкования Зонары и Вальсамона на это правило (Аф. Синт., II,166,168). 6. Theodoret., Haer. fabul. comp.IV,3 [Migne, s.g., t.83, col.417-421]. 7. Sozom., Hist. eccl. IV,27 [Migne, s.g., t.67, col.1200-1201]. - Cp. Theodoret., Haer. fabul. compend. IV,5 [Migne, s.g., t.83, col.424]. 8. Sozom., там же. - Socrat., там же. - Philostorg., IV,3. 9. Ср. Beveregii, . sive Pandectae, II, Annot. in. h. can., р.91-92. - Hefele, Conciliengeschichte, I,734-738. 10. Theodoret., Haeret. fab. comp. I. II,9 [Migne, s.g., t.83, col.396]. - Epiphan., Adv. haeres. Наег. LXII (al. XLII) [Migne, s.g., t.41, col.1052-1061]. - Cp. Hefele, Conciliengeschichte, I,135,254,680. 11. Theodoret., там же. - Cp. Hefele, упом. соч., S.135 и сл. 12. Hefele, упом.место. 13. Там же, I,524 и сл. 14. Tertullian., Adv. Praxeam, c.I-XXXI [Migne, s.l., t.2, col.153-196]. 15. Там же, c.I. Ipsum dicit Patrem passum esse. Ipse Deus Pater passus. c.II. Pater ipse creditur natus et passus. c.XIII. 16. Contra haeresin Noeti [Migne, s.g., t.10, col.804-829]. 17. Adv. haeres. Haer.LVII (al.XXXVII) [Migne, s.g., t.41, col.993-1009]. 18. De haeres., c.XXVI [Migne, s.1., t.42, col.30]. 19. Haeret. fab. comp., lib.III, c.3 [Migne, s.g., t.83, col.404-405]. 20. Augustin. in Ev. Joh. tract.XXX [Migne, s.1., t.35, col.1632-1636]. Leon., Ep.XCIII (93), c.1 [Migne, s.L, t.54, col.935-937]. - Cp. August., Haeres. XXXVI,XLI [Migne, s.1., t.42, col.32]. - Epiphan., Adv. haeres. Haer.LXII (al.XLII) [Migne, s.g., t.41, col.1052-1061]. - Theodoret., Haer. fab. comp., lib.II, c.9 [Migne, s.g., t.83, col.396]. 21. Annot. in Socrat. Hist. eccl. II,19 [Migne, s.g., t.67, col.223-233]. - Cp. Cave, упом. соч.,127. 22. Annot. in Socrat. Hist. eccl. I,36 [Migne, s.g., t.67, col.171-174]. |
| 3. Basilii M. advers. Eunomium, lib.III, cap.5 [Migne, s.g., t.29, col.665] 4. Socrat., Hist. eccl.II,37,42 [Migne, s.g., t.67, col.301-324; col.349-352]. - Sozom., Hist eccl. III,5 [Migne, s.g. t.67, col.1041-1045]. - Theodoret., Haer. fabular. comp.IV,2 [Migne, s.g., t.83, col.416-417]. 5. См. толкования Зонары и Вальсамона на это правило (Аф. Синт., II,166,168). 6. Theodoret., Haer. fabul. comp.IV,3 [Migne, s.g., t.83, col.417-421]. 7. Sozom., Hist. eccl. IV,27 [Migne, s.g., t.67, col.1200-1201]. - Cp. Theodoret., Haer. fabul. compend. IV,5 [Migne, s.g., t.83, col.424]. 8. Sozom., там же. - Socrat., там же. - Philostorg., IV,3. 9. Ср. Beveregii, Σ. sive Pandectae, II, Annot. in. h. can., р.91-92. - Hefele, Conciliengeschichte, I,734-738. 10. Theodoret., Haeret. fab. comp. I. II,9 [Migne, s.g., t.83, col.396]. - Epiphan., Adv. haeres. Наег. LXII (al. XLII) [Migne, s.g., t.41, col.1052-1061]. - Cp. Hefele, Conciliengeschichte, I,135,254,680. 11. Theodoret., там же. - Cp. Hefele, упом. соч., S.135 и сл. 12. Hefele, упом.место. 13. Там же, I,524 и сл. 14. Tertullian., Adv. Praxeam, c.I-XXXI [Migne, s.l., t.2, col.153-196]. 15. Там же, c.I. Ipsum dicit Patrem passum esse. Ipse Deus Pater passus. c.II. Pater ipse creditur natus et passus. c.XIII. 16. Contra haeresin Noeti [Migne, s.g., t.10, col.804-829]. 17. Adv. haeres. Haer.LVII (al.XXXVII) [Migne, s.g., t.41, col.993-1009]. 18. De haeres., c.XXVI [Migne, s.1., t.42, col.30]. 19. Haeret. fab. comp., lib.III, c.3 [Migne, s.g., t.83, col.404-405]. 20. Augustin. in Ev. Joh. tract.XXX [Migne, s.1., t.35, col.1632-1636]. Leon., Ep.XCIII (93), c.1 [Migne, s.L, t.54, col.935-937]. - Cp. August., Haeres. XXXVI,XLI [Migne, s.1., t.42, col.32]. - Epiphan., Adv. haeres. Haer.LXII (al.XLII) [Migne, s.g., t.41, col.1052-1061]. - Theodoret., Haer. fab. comp., lib.II, c.9 [Migne, s.g., t.83, col.396]. 21. Annot. in Socrat. Hist. eccl. II,19 [Migne, s.g., t.67, col.223-233]. - Cp. Cave, упом. соч.,127. 22. Annot. in Socrat. Hist. eccl. I,36 [Migne, s.g., t.67, col.171-174]. |
| Прихожане могут получать от священника с причтом метрические выписи о касающихся до них и членов их семейств случаях рождения, брака или погребения. (Зак. о сост. ст. 1052, Уст. Дух. Консистории ст. 1071 299 . Желающие подучить от приходского причта метрическую выпись или справку из метрик должны лично просить его о том, иначе причт, основываясь на буквальном смысле закона (ст. 107 Уст. Дух. Конс. и ст. 1051–1052 Зак. о сост.), может и имеет право не исполнить заочной письменной просьбы, тем более, что священник, как и всякое должностное лицо, не обязан тратить свои деньги на пересылку метрической выписи, если они не высланы, и что заочная письменная просьба какого-либо частного лица может подлежать сомнению. По просьбе частных лиц метрические выписки или справки от приходского священника могут быть истребованы правительственными установлениями. Правительственные учреждения и официальные лица в своих требованиях от приходского причта метрических справок о чьем-либо рождении, равно и по другим предметам в метрические и обыскные книги вписываемым, обязаны показывать все нужные к таковым справкам потребности или обстоятельства (ст. 227 т. II Св. Зак.). В противном случае причт имеет право оставить без последствий всякое требование метрической выписки, как скоро в нем не указаны обстоятельства, необходимый для справки 300 . Об одном и том же лице должно быть выдано только одно метрическое свидетельство (Зак. о сост. ст. 1049 и 1050), но это лишь из Консистории. В случае же требования у причтов метрических выписей частными лицами или начальствующими, присутственными местами и пр., эти выписки должны быть выдаваемы в неопределенном количестве, так как подобная выдача не воспрещена законом, тем более, что метрические выписи выдаваемые приходскими причтами, не могут заменять Консисторского метрического свидетельства, а должны служить только предохранительным документом, полную же силу они могут получить, когда будут представлены к Консисторию и утверждены подписью в том, что оказались верными с метрической книгой, хранящеюся в Консистории (Зак. о сост. ст. 1053). |
| Никола Новые Прощи – Арзамасский, II, 970. Николо-Радовицкий, Ряз. г., II, 1013. Никонова – Слепушкина – Зоринская, Твер. г., II, 814. Нила-Сорского, Новг. г., I, 337. Нилова-Столбенская, Твер. г., II, 1014. Новая-Ругойская, Новг. г., II, 1232. Новгород.-Антониев-Римлян., II, 617. Новгород.-Благовещ., I, 32. Новгород.-Богосл. на Витке-Радоговицкий, II, 660. Новгород.-Варварин. или Варварейский, II, 686. Новгород. – Десятинский – Богор. – Рожд., II, 781. Новгород.-Духов, I, 179. Новгород.-Евфимиев – Благовещ. – Плотинский, I, 188. Новгород.-Зверин-Покров., II, 806. Новгород. – Ильин. Мокрый, II, 830. Новгород.-Кириллов, II, 866. Новгород.-Ковалев, II, 875. Новгород. – Козмодемьян. – Спасский на Поле, II, 880. Новгород.-Лазарев, II, 903. Новгород.-Михалицкий-Рожд. -Богород. на Молоткове, I, 300. Новгород.-Николаев.-Белый, II, 976. Новгород.-Николаев.-Розважск., I, 328. Новгород.-Пантелеймонов, II, 1036. Новгород.-Петровск. с Белого Костра, II, 1052. Новгород. – Петропавловский на Синичьей горе, II, 1052. Новгород.-Сокольн.-Николаев., I, 436. Новгород.-Успен.-Колмовск., II, 1318. Новгород. – Успен. – Радоговицкий или Роговицкий, II, 1309. Новгород.-Христорожд. или Рожд. у Скуделен, на Божьем дому, II, 1345. Новгород.-Юрьев, Георг. или Егорьев., II, 1363. Новгород-Северский – Спасо – Преобр., I, 457. Новинский-Московский, II, 1015. Новинский-Спасо – Преображ. – Московский, II, 1019. Ново-Вознесен.-Псковский, II, 1016. Новодворский-Успен., Мин. г., I, 549. Новодевичий-Вятский, II, 1090. Новодевичий-Московский, II, 1017. Новодевичий – Страстный – Московский, II, 1211. Новоезерский-Авраамиев, Костром. г., II, 598. Новомлинский-Керботовский-Успенский, Черниг. г., I, 246. Новооскольский-Преображ., II, 1085. Ново-Печенгский-Кольский, II, 1284. Новопечерский-Свенский или Свинский, Орл. г., I, 420. Новоприлуцкий, Арх. г., II, 1194. Ново-Рождест.-Михаиловский, Ряз. г., II, 1018. Ново-Рождест.-Серпуховский, II, 1112. Новосильский-Духов, I, 181. Новосильский-Ильин., II, 827. Новоскитский-Чигиринский, II, 1287. |
| Эгильмар II, гр. ольденбургский (перв. четв. XII в.) 338, 338, 340 Эгисхайм (Дагсбург), знатный эльзасский род (IX – нач. XIII в.) 338 Эдгар, по прозвищу Ætheling, с. Эдуарда Изгнанника (ум. ок. 1130 г.) VII Эдла, ж. (наложница?) шведского кор. Олафа I Шётконунга 737 Эдмунд Железнобокий, кор. английский (1016) VII, 132–133, 133, 137, 195, 195–196 Эдмунд, с. английского кор. Эдмунда Железнобокого VII, 133 Эдуард Изгнанник, с. английского кор. Эдмунда Железнобокого (ум. в 1057 г.) VII, 133, 133, 137 Эдуард Исповедник, кор. английский (1042–1066) VII, 132–135, 133 Эдуард Мученик, кор. английский (975–978) VII, 133 Эйлив, с. вестъётского ярла Рёгнвальда, ярл ладожский (перв. пол. XI в.) 136 Эйлика, ж. балленштедтского гр. Отгона Богатого, д. саксонского герц. Магнуса 342, 342 Эйнхард, франкский историограф (ум. в 840 г.) 141–143, 141, 143, 149, 150, 268 Экберт I, мгр. майсенский (1067–1068) II, 329 Экберт II, мгр. майсенский (1068–1088, с перерывом, ум. в 1090 г.) 77, 120, 159,159, 161, 231, 231, 328 Экберт, гр. штаденский (втор, полов. X в.) (ошибочно) 189, 189 Экберт, с. Иды из Эльсдорфа (уб. в 1052/3 г.) II, 339, 339 Эквард, еп. ольденбургский (972 [?] – ?) 270 Эккехард, мгр. майсенский (ум. в 1002 г.) 67, 78 Эккехард из Ауры, немецкий хронист (нач. XII в.) 158–160, 226, 239, 269, 279, 326–327 Эккехардины (Эккехардинги), знатный восточносаксонский род (сер. X – перв. пол. XI в.) 329 Элад, дед венгерского вождя Арпада 350 Эльжбета (Елизавета) (Гертруда), ж. польского кн. Мешка III, д. венгерского кор. Иштвана II (?, Белы II ?, герц. Альмоша ?) (ум. ок. 1150/4 г.) IV, V, 200, 310 Эльжбета (Елизавета), ж. чешского князя Собеслава II, затем – нижнелужицкого мгр. Конрада, д. польского князя Мешка III IV, VI, 309 Эмбрих(он), еп. вюрцбургский (1127–1146) 243, 246, 247 Эмельрик, легендарный прародитель семейства гройчских гр. 218 Эмехард, еп. вюрцбургский (1089–1105) 208 Эмихон, гр., один из вождей Первого крестового похода 210, 211 Эмлер И., см. Emler J. Эмма, ж. английского кор. Этельреда II, затем – английского и датского кор. Кнута I Могучего, д. нормандского герц. Рикарда I (ум. в 1052 г.) VII, 133, 133–134, 195 |
| Зак. Гражд.). Смерть свидетелей не препятствует утверждению завещания, если недействительность его не может быть доказана предъявившим спор (изменение прим. 1052 ст. Зак. Гражд.). Право суда входить в поверку законности определено точнее прежнего: суд, не ожидая споров, отвергает завещания лиц, не имеющих права завещать, и завещательные распоряжения в пользу лиц, не способных к принятию завещанного, если то и другое явствует из завещания; кроме этих предметов, суд без спора не входит в рассмотрение распоряжений и наблюдает только за охранением форм. Об утверждении или не утверждении делается надпись на самом завещании. На отказ в утверждении завещания допускаются частные жалобы, а на принятие к утверждению – допускаются лишь в том случае, когда нет в виду ответчика. Определение по сему предмету во всяком случае не имеет силы судебного решения, ибо после него возможен еще судебный иск об утверждении или об уничтожении завещания. Об утверждении завещания печатается публикация в сенатских объявлениях (Зак. Гражд., ст. 1052, 1060–106614). А. Кассационным решением 1873 г., N 1687 признано, что указанный в правилах 1869 г. порядок обжалования определений окружных судов и предъявления исков о признании завещаний недействительными не относится к тем завещаниям, порядок явки и совершения коих был уже обжалован по правилам, прежде существовавшим. По завещанию Давыдовского на принятие его к явке Палатой приносима уже была частная жалоба Сенату и разрешена; посему признано, что проситель не имеет уже права предъявлять в окружном суде иск об уничтожении последовавшей и утвержденной явки завещания, а может только оспаривать по существу законность распоряжений завещателя. Б. Форма завещания – строгая. Соблюдение форм, установленных для составления завещания, необходимо для признания его подлинности. Подлинность завещания неотделима от формы, и первую невозможно доказывать независимо от последней. Так, если бы, в недостатке свидетелей под завещанием или определительности в их показаниях, кто-либо предложил доказывать подлинность завещания посредством дознания или посредством сличения подписи завещателя с подписью на других актах, таковое предложение не следует принимать на суде (ср. |
|
|
