| 1 n: ex litteris vestris, quas dilecto fratri et consacerdoti nostro Hllario direxistis. M. 10, 710 с.), и содержит в себе сжатое, в духе богословия самого Илария, раскрытого в de synodis, выяснение терминов μοοσιος и μοιοσιος, как одинаково – православных, взаимно-восполняющих друг друга (2 n.). Reinkens, основываясь па некоторых выражениях, послания парижских отцов, утверждает, что Иларий принимал личное участие на Парижском Соборе (4 n: frater noster Hilarius nuntiaverit–nuntiare, по Рейнкенсу, – da es im Gegensatse zu: ex litteris Vesris stehet, auf die mündliche Botschaft zu beziehen ist; 4 n: iuxta fratris nostri Hilarii professionem im Gegensatz zu: secundum litteras vestras. Op. cit. 248 s.). Но это мнение Рейнкенса справедливо опровергается г. Самуиловым. (Цит. соч. Д.). Отмечая, что «nuntiare можно и устно и письменно», «а professiones бывают и устные и письменные», г. Самуилов указывает, что «последнее событие, которое имеют в виду галльские епископы, – неудачный опыт восточных отклонить ариминских послов от общения с акакианами», и что «им несомненно неизвестно то, что случилось с восточными в ночь на 1 января 360 г., когда они сами должны были подписать акакианскую формулу веры». Itaque, charissimi, cum ex litteris vestris in usiae silentio fraudem se passam simplicitas nostra cognoscat: etiam pietatem eorum (– в смысле титула епископского звания), qai Arimino Constantinopolim, reverterunt conventos (по Кутану – convenisse vos), sicut epistola vestra contenta testatur, neque eos ad tantarum blasphemiarum damnationem potuisse compellere fidelis dominici nominis praedicator frater noster Hilarius nuntiaverit. (Μ·10, 712). Будучи осведомлены, с одной стороны, из послания восточных, а с другой стороны, из сообщения Илария, что омиусианские епископы безуспешно убеждали ариминских делегатов осудить «богохульства» предлагаемой омиями униональной формулы, галльские отцы не только ничего не знают еще о падении самих омиусианских епископов, но предупредительно уведомляют их, что и они, галльские епископы, следуя «исповеданию» Илария, заявившего о невозможности для него иметь общение с ариминскими изменниками вере, постановили акскоммуницировать Авксентия, Урзакия, Валента, Гаия и др.: nos qnoque ab his omnibus, quae per ignorantiam perperam gesta sunt, referimus: Auxentium, et Ursacium ac Valentem, Gaium, Megasium et lustinum excommunicatos habemus secundum litteras vestras et certe, ut diximus, juxta fratris nostri Hilarii professionem; qui se pacem cum his qui horum sectarentur errores habiturum negavit (M. |
| 235. Жан Жак Дессалин (1758–1806) — основатель независимого гаитянского государства, первый правитель (император Жак I) и национальный герой Гаити. — Прим. перев. 236. Цит. по изд.: Максимилиан Робеспьер. Избранные произведения. М.: Наука, 1965. Т. 3. С. 211. 237. Brian Massumi, Navigating Movements//Hope, ed Mary Zournazi. New York: Routledge, 2002. p. 224. 238. Образ действия (лат.) — Прим. ред. 239. Alberto Toscano, From the State to the World? Badiou and Anti- Capitalism//Communication and Cognition. Vol. 36 (2003), 1–2. 240. Снятие (нем.) — Прим. ред. 241. По-видимому, речь идет о турецком литературоведе, преподавателе стамбульского университета Билги Бюленте Сомае (род. 1956 г.). 242. Бюлент Сомай, личное письмо (28.01.1007). Я тем более признателен автору письма, что в нем он был настроен весьма критически в отношении моей позиции. 243. Nina Power, Dissing//Radical Philosophy 154. p. 55. 244. К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. Т. 46, ч. 2. С. 245. Antonio Negri, Goodbye Mister Socialism, Paris: Йdimions de Seuil, 2007. p. 221. Приводимые в скобках числа обозначают страницы данного издания. 246. Antonio Negri, On Rem Kolhaas//Radical Philosophy 154. p. 49. 247. См.: Jeremy Rifkin, The Age of Access, New York: JP Tarcher, 2001. 248. Fuat Firat and Alladi Venkatesh//Rifkin, op. cit. p. 173. 249. Rifkin, op. cit. p. 35. 250. Rifkin, op. cit. p. 173. 251. Попытка описания потенциально освобождающих сторон в подъеме «протеического субъекта» представлена в: Robert Lifton, The Protean Self: Human Resilience in an Age of Fragmentation, Chicago: University of Chicago Press, 1992. 252. Karl Marx and Frederick Engels, The Communist Manifesto. Harmondsworth: Penguin Books, 1985. p. 83. В русских изданиях «Манифеста» эта фраза отсутствует. — Прим. ред. 253. См.: Jacques Derrida, The Spectres of Marx, New York: Routledge 1993. 254. Я не знаю, что (франц.) — Прим. ред. 255. См.: Daniel Cohen, Trois lecons sur la societe post-industrielle, Paris: Editions du Seuil 2006. 256. См.: Capitalismo cognitivo/ed. Carlo Vercellone. Roma: Manifestolibri, 2006. |
| 247 Mazza E. L’anaphora di Serapione: una ipotesi di interpretazione//Ephemerides Liturgicae. R., 1981. Vol. 95. P. 510–52; особенно – P. 516. См. также: Idem. La ‘Gratiarum Actio Mystica’ del Libro VII delle Costitutioni Apostoliche: Una tappa storia della anafora eucaristica//Ibid. 1979. P. 123–137. Точки зрения Э. Мацца придерживается и М. Джонсон (Johnson. Op. cit. P. 226; с утверждением Джонсона, что Institutio анафоры Евхология Сарапиона архаичнее, чем в других александрийских анафорах (Ibid. P. 233), вряд ли можно согласиться; уже слишком сложная структура Institutio говорит против этого). 248 Дидаскалия 2, 58, 3: см. Vasey M., Brock S. The Liturgical Portions of the Didascalia. Nottingham, 1982. P. 16. 249 Mazza E. L’anafora eucaristica: studi sulle origini. R., 1992. (Bibliotheca «Ephemerides Liturgicae»: «Subsidia»; 62). P. 239–259; Johnson. Op. cit. P. 224–226. 253 Betz J. Eucharistie in der Schrift und Patristik: Handbuch der Dogmengeschichte. IV, fasc. 4a. Basel, Vienna, 1976. 254 Taft R. From Logos to Spirit: On the early History of the Epiclesis//Heinz A., Rennings H. (eds.) Gratias Agamus: Studien zum eucharistischen Hochgebet. Für Balthasar Fischer. Freiburg, 1992. S. 489–502. 257 Педагог I. 6, 43.2 (текст: SC. 70. P. 188); Педагог II. 2, 19.4–20.1 (текст: SC. 108. P. 46–48). 258 Комментарий на Евангелие от Матфея 11, 14 (текст: SC. 162. P. 344–346); Против Цельса 8. 33 (текст: SC. 150. P. 246); 85-е слово на Евангелие от Матфея (текст: Origenes Werke XI I ed. E. Klostermann. Berlin, 1976. (Die Griechischen christlichen Schriftsteller der ersten drei Jahrhunderte; 38)). 260 Вряд ли можно согласиться с утверждением М. Джонсона, что двойное Intercessio – уникальная особенность анафоры Евхология Сарапиона (Johnson. Op. cit. P. 263); достаточно вспомнить порядок традиционной римской анафоры. 261 Выполнен по критическому изданию: Johnson. Op. cit. P. 46–50. Греческий текст и латинский перевод можно также найти в: Hänggi, Pahl. Op. cit. P. 128–133; свой русский перевод опубликовал уже А.А. Дмитриевский (Цит. соч.). Для большей наглядности в структуре анафоры некоторые части отмечены абзацными отступами. |
| 451 Богданов Г. Историческое, географическое и топографическое описание Санкт-петербурга. СПб., 1779. С. 451. 455 С. Л-г. О лютеранских и реформатских церквах в Петербурге//Православное обозрение. 1863. Декабрь. С. 295. 456 Jungblut Th. Die Gruendung der ev.-luth. Kirchen in Russiand nebst einer Geschichte der Kirchen dieser Konfession in St.Petersburg. SPb., 1855. S. 59–64. 457 С. Л-г. О лютеранских и реформатских церквах в Петербурге//Православное обозрение. 1863. Декабрь. С. 295.. 458 Таценко Т. Н. Немецкие евангелическо-лютеранские общины в Санкт-Петербурге в XVIII-XX вв.//Немцы в России. Петербургские немцы. Спб. 1999. С. 258–259. 464 Георги И. Г. Описание российско-императорского столичного города Санкт-Петербурга и достопамятностей в окрестностях оного. СПб., 1794. Ч. 2. С. 275. 467 Путешествие по России в 1736–1739 годах: (Из дорожных записок фон Гафена)//Северная пчела. 1863. 156. С. 713. 470 Берк Карл Рейнхольд. Путевые заметки о России//Беспятых Ю. Н. Петербург Анны Иоанновны в иностранных описаниях. СПб., 1997. С. 134. 473 Петр Михайлович Еропкин при Петре I учился за границей гражданской архитектуре, затем заведовал разными постройками в чине гоф-бау-интенданта. Заботы об улучшении государственного быта сблизили его с кружком А.П. Волынского, за участие в проектах которого он был казнен 27 июня 1740 года (а. А.). 477 Хавен Петер фон. Путешествие в Россию//Беспятых Ю. Н. Петербург Анны Иоанновны в иностранных описаниях. СПб., 1997. С. 362–363. 482 Кравчун П. Н. Органы немецких мастеров//Немцы Санкт-Петербурга: наука, культура, образование. Спб. 2005. С. 199. 489 Кравчун П. Н. Органы немецких мастеров//Немцы Санкт-Петербурга: наука, культура, образование. Спб. 2005. С. 201. 498 Проект императрицы Екатерины II об устройстве свободных сельских обывателей//Сборник Русского Исторического Общества. СПб., 1887. Т. 20. С. 472. 500 Storch H. Russland unter Alexander I. 1804. Lief. 3. S. 248–252. Цит. по: Васильев А. Веротерпимость в законодательстве и жизни в царствование императора Александра I (1801–1825)//Наблюдатель. 1896. 6. С. 47. |
| 641 Анастасий Синайский. Hom. 3 на образ Божий. PG 89. Col. 1155С; о Сергии см.: van Dielen J.L. Geschichte der Patriarchen von Sergios I. bis Johannes VI, (610—615). Amsterdam, 1972. P. l-56. 642 Послание к Сергию. CSCO. Scriptores Syri. IV, 7 (Louvain, 1949). P. 60. 643 Conciliorum oecumenicorum decreta, 3-е изд., Bologna, 1973. P. 117; англ. пер.в: A Select Library of Niceneand Post-Nicene Fathers of the Christian Church. XIV. P. 313. 644 Посл. IV. PG 3. Col. 1072C; конечно, никто не подозревал, что автор «Ареопагитик» был сам, возможно, монофизитом-севирианином. 645 Ср.: Weiss G. Studien zum Leben, zu den Schriften und zur Theologie des Patriarchen Anastasius I. von Antiochien, 559—598//Miscellanea Byzantina Monacensia. IV. 1965. P. 240 ff. 646 «Мы поклоняемся Ему в единой природе, единой воле и единой энергии ( νργεια )» у Liemzmann H. Apollinaris von Laodicea und seine Schule. Tübingen, 1904. P. 248. 647 Наиболее достоверными источниками являются «Диспут» святого Максима Исповедника с Пирром (PG 91. Col. 332В-333В) и письма самого Сергия к папе Гонорию и Киру Фасскому. 648 Оказывается, что Феодор Фаранский был подлинным создателем моноэнергизма. Фрагменты из его сочинений были представлены (и осуждены) на Шестом соборе в 680 г. Ср.: Murphy F.X., Scherwood P. Constantinople II et Constantinople 111. Paris, 1973. P. 143—146, 303—304. 649 Тексты в Mansi XI. Col. 525—528, 560—561. 650 PG 91. Col. 96AC; ср. комментарий и перевод письма у F. — M. Léthel. Théologie de l " agonie du Christ. Paris, 1979. P. 59 ff. 651 Ср. в частности армянского летописца Себеоса. History of Heraclius» Изд. и франц. пер. F. Macler (Paris, 1904). Р. 71—72. 652 Ср.: Higgins M.J. Chosroes H " " s votive offerings at Sergiopolis//BZ 48. 1955. P. 89—102. «Тексту Chabot. Synodicon. P. 580—598. 653 Sebeos. Op. cit. P. 113—116. 654 Ср.: Prend. The Rise. P. 335—339. 655 Севир Асмунейнский. История патриархов» Изд. и пер. А.Т.А. Eveils. Patrologia Orientalis I. Paris, 1907. P. 481. 656 X, 25. Цит. изд. II. P. 380—381. |
| 49 Это суждение для нашей книги весьма важно. Marti S. 426 цит. у свящ. Д. Рождественского, стр. 218 (прим. 78). 65 PL, t. 25, col. 1273; рус. – ч. 14, стр. 130. Русский перевод мы позволяем себе в интересах точности его иногда исправлять. 79 Knig. Stilistik, Rhetorik, Poetik…, Ss. 145–147; ср. G. Gerber. Die Sprache, als Kunst, B. I, 554 (Berlin, 1885). 85 Stonehouse, pp. 157, 159. Он здесь следует, как и сам говорит, Wellhausen’y (S. 33) и Nowack’y (S. 252). 86 Корректура, предлагаемая таким чтением, настолько является естественной и умственной, что странным во всяком случае представляется нам суждение Baumgartner’a (p. 94), что της λαμβνει LXX-mu довольно курьёзно. 95 Kautzsch-Weizsäcker. Texmbibel, I, S. 733; Romhsmein. Theol. Studien und Kritiken, 1894, S. 55 Anm. 1; Marti, S. 338; Nowack, S. 254. 100 PG. t. 71, col. 853BC; рус. ч. 10, стр. 247–248. В понимании самого характера в пророческой речи здесь у св. Кирилла определённо видно преимущество его толкования над толкованием Duhm’a: св. Кирилл учитывает семитическую манеру выражаться ярко гиперболически… 104 König, Stilistik, Rhetorik, Poetik…, S. 169–161; ср. Gerber. Die Sprache, als Kunst, I. S. 534. 111 Baumgartner, р. 106 (и в примечании особенно) приводит суждения защитников этой прибавки – иудейских комментаторов Абен-Езры, Кимхи и Абрабанеля. 122 Преосвященный Феофан читает тетраграмму определённо , всякое другое чтение её признаёт ошибочным, а относительно смысла её говорит, что она означает «самоутверждение Богом Себя, как абсолютной Личности. «Я семь, Который есмь» ( Исх. 6:3 ) т.е. Я имею бытие независимо ни от чего, исключительно Сам Собою. В этом общем определении Бога, как Сущего, в качестве необходимого содержания, implicite заключаются все те свойства божественного бытия, которые обычно различными экзегетами выдвигаются поочерёдно и разрозненно: самопричинность, неизменность, свобода, самотождественность и т.д.». В библейском воззрении не просто Сущий, имеющий в себе полноту жизни, но и дарующий участие в этой жизни человеку, Жизнеподатель… Архимандрит Феофан. Тетраграмма или Ветхозаветное Божественное имя (С.-Петербург. 1905), стр. 62, 65. Установке правильного чтения и понимания имени посвящены 1-я и 2-я главы этого исследования. |
| Картезианские размышления/ Пер. с нем. Д.В. Склянева, вступ. ст. Я.А. Слинина. СПб.: Наука: Ювента, 1998. С. 54-55). Даже после Воплощения Сына Божьего, в Котором, по утверждению апостола Павла, «обитает вся полнота Божества телесно» (Кол. 2, 9), и возникновения христианства, ставшего, по выражению А. Ф. Лосева, «абсолютной религией», другие религиозные течения не только не умерли, но и возникла новая мировая религия - ислам, а позднее религиозные верования стали всё сильнее тесниться атеистическими убеждениями. Эта ситуация с полным основанием может быть названа «скандалом в теологии»; да, собственно, и само христианство - религия распятого Бога - является, по слову ап. Павла, скандалом : «мы проповедуем Христа распятого, для Иудеев соблазн (σκνδαλον) , а для Еллинов безумие» (1 Кор. 1, 23). Романовская Т.Б. Наука XIX-XX веков в контексте истории культуры (субъективные очерки). М.: Радикс, 1995. С. 10. Характерно, что «современная научная организация ранжируется именно по квазииерархическому принципу (она представляет собой секуляризованный аналог священнической иерархии). Наиболее резко это проступает в процедуре присвоения ученых степеней: доктора наук (занимающие между прочим кафедры) поставляют низшие степени и других докторов, так же как епископы поставляют друг друга и священников (это, конечно, не случайно, поскольку система научных степеней сформировалась в сугубо церковном средневековом университете)» ( Сапрыкин Д.Л. Regnum hominis (Имперский проект Френсиса Бэкона). М.: Индрик, 2001. С. 32-33). Показательно, что нобелевская конференция 1989 года, собравшаяся под примечательным названием " Конец науки " , выступила со следующим заявлением: «Поскольку мы занимаемся изучением мира сегодня, нас не покидает все более острое ощущение того, что мы подошли к концу науки, что наука как некая универсальная объективная разновидность человеческой деятельности завершилась» (цит. по: Пригожин И., Стенгерс И. Время. Хаос. Квант: К решению парадокса времени. М.: Прогресс, 1994. С. 248). См. также: Хорган Дж. Конец науки. Взгляд на ограниченность знания на закате Века Науки/ Пер. с англ. М. Жуковой . СПб.: Амфора, 2001. |
| 248 См.: Lensky G.E. Power and Privilege: ATheoiy of Social Stratification. New York, 1966; Kautsky J.H. The Politics of Aristocratic Empires. Chapel Hili, 1982. В синтезе, предложенном Кроссаном, эта модель должна показывать, как древнее аграрное общество сохраняет баланс между социальной солидарностью и конфликтом, благодаря традиции, отражающей интересы, как объединяющие античный город и деревню, так и характерные только для одной из сторон (Ленский), а в том, что касается классовой борьбы – демонстрирует ее усиление в ходе «коммерциализации» общества (урбанизации, монетизации и бюрократизации), разрушающих, связывающие общество, традиции (Каутский). 249 См.: Crossan J.D. Context and Text in Historical Jesus Methodology//Handbook for the Study of the Historical Jesus. Vol. 1: How to Study the Historical Jesus/Ed. Holmen T., Porter, Stanley E. Leiden; Boston, 2011. P. 163 (цит. на стр. 166); cp.: idem. The Birth of Christianity. 1999. P. 153. 250 См.: Gal Z. Lower Galilee during the Iron Age. Winona Lake, Ind. 1992; Frankel R. e. al. Settlement Dynamics and Regional Diversity in Ancient Upper Galilee: Archaeological Survey of Upper Galilee. Jerusalem, 2001. 251 См.: Aviam M. The Hasmonaean Dynastes Activities in the Galilee//Idem. Jews, Pagans and Christians in the Galilee: 25 Years of Archaeological Excavations and Surveys: Hellenistic to Byzantine Periods. Rochester, 2004. P. 41–50; Leibner U. Settlement and History in Hellenistic, Roman, and Byzantine Galilee. Tubingen, 2009. 252 См.: Reed J.L. Archaeology and the Galilean Jesus: A Re-Examination of the Evidence. Harrisburg, Penn., 2000. 23–61,100–128. 253 См.: Chancey Μ. A. The Epigraphic Habit of Hellenistic and Roman Galilee//Religion, Ethnicity, and Identity in Ancient Galilee: A Region in Transition/Hrsg. J. Zangenberg. Tubingen, 2007. P. 94; idem. The Myth of a Gentile Galilee. Cambridge, 2002. P. 77, 90,120–168; idem. Greco-Roman Culture and the Galilee of Jesus. Cambridge, 2005. 254 Zangenberg J. Jesus-Galilaa-Archaologie: Neue Forschungen zu einer Region im Wandel//Jesus und die Archaologie Galilaas/Ed. C. ClauBen. Neukirchen-Vluyn, 2008. S. 7–38; idem. Jesus der Galilaer und die Archaologie: Beobachtungen zur Bedeutung der Archaologie fur die historische Jesusforschung//Munchener Theologische Zeitschrift. 2013. Bd. 64. N. 2. S. 123–156. |
| Это только один из примеров того, насколько православное богословие может быть значимым для окружающих. notes Примечания 1 Перевод выполнен по изданию: Zizioulas, John D. Personhood and Being. I. From Mask to Person: The Birth of an Ontology of Personhood//Zizioulas, John D. Being as Communion: Studies in Personhood and the Church/John D. Zizioulas; With a forew. by John Meyendorff. — Crestwood (NY): St. Vladimir " s Seminary Press, 1993. — 269 p. — (Contemporary Greek Theologians; N. 4). Pp. 27–49. 2 Пояснения, помеченные звездочками, а также заключенные в фигурные скобки, внесены переводчиком. 3 Наиболее категорическое, хотя и в чем–то без сомнения одностороннее и заостренное выражение этой точки зрения можно обнаружить в следующих словах современного русского ученого — А.Ф. Лосева, который, основываясь на изучении платонизма и находясь под впечатлением гегелевского понимания классической греческой культуры сквозь призму античной скульптуры, писал: «На темном фоне в результате распределения света и тени вырисовывается слепое, бесцветное, холодное, мраморное и божественно прекрасное, гордое и величественное тело — статуя. И мир — такая статуя, и божества суть такие статуи; и города–государства, и герои, и мифы, и идеи — все таит под собой первичную скульптурную интуицию… Тут нет личности, нет глаз, нет духовной индивидуальности. Тут что–то, а не кто–то, индивидуализированное Оно, а не живая личность с своим собственным именем… И нет вообще никого. Есть тела, и есть идеи. Духовность идеи убита телом, а теплота тела умерена отвлеченной идеей. Есть — прекрасные, но холодные и блаженно–равнодушные статуи». Цит. по: G. Florovsky, «Eschatology in the Patristic Age: An Introduction», in Studia Patristica, ed. F.L. Cross, II (1957), pp. 235–50, на p. 248. текст дан по: Флоровский Георгий, прот. Век патристики и эсхатология. Введение.//Флоровский Георгий, прот. Избранные богословские статьи. — М.: Пробел, 2000. — 318 с. С. 228–242. С. 4 Согласно диалогу Платона Тимей (41 D f.) все души были созданы подобными, — они стали «различными» только тогда, когда приобрели тела. Можно предположить (см. например: E. Rohde, Psyche p. 472), что это означает различение в воплощенной душе своего рода «индивидуальности». Однако Платон, по–видимому, допускал множество перевоплощений одной и той же души, в том числе — даже в души животных (см. Федр 249B; Государство 618A; Тимей 42BC и т. д.). Таким образом приобретение собственной особой «индивидуальности» на основе отдельного тела становится для отдельной души невозможным. 5 |
| 35 Иоанникий Галятовский, иером. Ключ разумения священником законным и свецким належачый. К., 1659. Л. 241. 36 Иоанникий Галятовский, иером. Ключ разумения священником законным и свецким належачый. К., 1659. Л. 241о6. 37 Иоанникий Галятовский, иером. Ключ разумения священником законным и свецким належачый. К., 1659. Л. 242. 38 Иоанникий Галятовский, иером. Ключ разумения священником законным и свецким належачый. К., 1659. Л. 246об. 39 Иоанникий Галятовский, иером. Ключ разумения священником законным и свецким належачый. К., 1659. Л. 248об. 40 Иоанникий Галятовский, иером. Ключ разумения священником законным и свецким належачый. К., 1659. Л. 248. 42 Издание латинского текста см. в: Feofan Prokopovic. De arte rhetorica libri X [Tex-te imprime]: Kijoviae 1706/mit einer einleitenden Untersuchung und Kommentar herausgegeben nach zwei Handschriften aus den Beständen der Kiever Zentralen Akademie-Bibliothek von Renate Lachmann; Handschriftenredaktion Bernd Uh-lenbruch/Köln: Böhlau, 1982. CXI, 515 str. (Slavistische Forschungen, B. 27; Rhetorica slavica, B. II). Украинский перевод (в сокращении): Феофан Прокопович . Про риторичне мистецтво//Фiлocoфcьki твори. Т. 1. К., 1979. С. 103–433. 46 Цит. по: Петров Н. И. Из истории гомилетики старой Киевской академии//Труды КДА. 1866. 1. С. 111. 47 Петров Н. И. Из истории гомилетики старой Киевской академии//Труды КДА. 1866. 1.С. 121–122. 56 См.: Одинцов Н. К. К вопросу о сочинении и издании учительных книг в XVIII столетии//Христианское чтение. 1905. 8. С. 184–196. 58 См., например: Смирнов С. К. История Московской Славяно-Греко-Латинской академии. М., 1855. С. 296. 60 Первушин М. В. Митрополит Платон (Левшин) и Спасские школы//Московской Духовной Академии 325 лет: Юбилейный сборник статей. Том 1. Книга 1. История Московской Духовной Академии (1685–1995). Сергиев Посад; Москва, 2010. С. 89. 62 Например, о ситуации с проповедничеством в пределах Киевской митрополии см.: Прокоп " юк О. Б. Nponobiдhuцmbo у мumponoлii XVIII cmoлimmя мiж ocbimoю та aдмihicmpamubhuм Akaдeмiя. Вип. 10. К., 2011. С. 185–201. |
|
|
