| 55. Цит. по: «...Из русской думы». Т.1. М., 1995. С. 120. 56. Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч. Т.28, кн.2. С. 243. 57. Герцен А.И. Собр. соч. Т.З. М., 1956. С. 10. 58. Тургенев в русской критике. С. 517. 59. Там же. С. 232. 60. Там же. С. 235. 61. Достоевский Ф.М. Полн. собр. Соч . Т.26. Л., 1984. С. 140. 62. Там же. С. 142. 63. Достоевский Ф.М. Т.22. М., 1981. С. 44. 64. Тургенев И.С. Письма. Т.4. М., 1987. С. 110. 65. Литературное наследство. Т.76. С. 270. 66. И.С.Тургенев в воспоминаниях... Т.1. С. 296. 67. Тургенев в русской критике. С. 221-222. 68. Николаев Ю. Тургенев. М., 1894. С. 123-124. 69. Там же. С. 272. 70. Литературное наследство. Т.76. С. 275. 71. Тургенев в русской критике. С. 271-272. 72. Там же. С. 148-149. 73. Там же. С. 153. 74. Там же. С. 154. 75. Там же. С. 156. 76. Там же. С. 158. 77. Валентинов Н. Встречи с Лениным. Vermont, б/д. С. 109. 78. Тургенев в русской критике. С. 266. 79. Там же. С. 401. 80. И.С.Тургенев в воспоминаниях... Т.1. С. 248. 81. Там же. Т.2. С. 217. 82. Полное собрание сочинений Дмитрия Сергеевича Мережковского. T.XVIII. M., 1914. С.5. 83. Тургенев в русской критике. С. 517. 84. Панаева А.Я. Цит. соч. С. 315. 85. И.С.Тургенев в воспоминаниях... Т.1. С. 109. 86. Достоевский Ф.М. Т.21. С. 73. 87. Тургенев И.С. Письма. Т.2. С. 282. 88. И.С.Тургенев в воспоминаниях... Т.1. С. 351-352. 89. Панаева А.Я. Цит. соч. С. 305. 90. Писарев Д.И. Базаров. Реалисты. М., 1974. С. 87. 91. Тургенев в русской критике. С. 209. 92. Цит. по: Толстой Л.Н. Т.17. С. 247. 93. Достоевский Ф.М. Т.5. С. 59-60. 94. Писарев Д.И. Цит. соч. С. 15. 95. Там же. С. 97. 96. Белинский В.Г. T.3. C. 533. 97. Достоевский Ф.М. Т.28, кн.2. С. 154. 98. Писарев Д.И. Цит. соч. С. 47. 99. Страхов Н.Н. Литературная критика. М., 1984. С. 76, 79, 80. 100. Писарев Д.И. Цит. соч. С. 10. 101. Там же. С. 32. 102. Там же. С. 156. 103. Там же. С. 132. 104. Успенский Г.И. Собр. соч. Т.7. М., 1957. С. 249. 105. Там же. С. 249. 106. Там же. С. 232. 107. Цит. по: Достоевский Ф.М. Т.5. С. 377. |
| Воспользуюсь случаем, чтобы еще раз высказать пожелание, которое мне уже случалось высказывать: когда паука о Новом Завете возвращается на пашу землю, было бы не лишним перенести в исследование жанровых форм новозаветных текстов побольше от опыта отечественного литературоведения. Благодаря трудам предшественников ОПОЯЗа, его участников, его наследников, а отчасти и его оппонентов у пас накопились в чем–то уникальные навыки литературоведческой рефлексии, делающие недопустимым слишком уж механическое восприятие готовых концентов Formanalyse, вносящие коррективы в такие фундаментальные понятия, как понятия жанра. Думаю, что никто не примет меня за единомышленника Тынянова или Шкловского; но игнорировать вопросы, ими поставленные, я считаю внутри русской культуры невозможным. 245 С. Б. Лёзов. Введение в кн.: Канонические Евангелия, пер. с греческого В. Н. Кузнецовой. М„ 1992. С. 65. 246 Ср. Я. Conzelmann, А. Lindermann. Arbeitsbuch zum Neuen Testament, 10. Aufl., Tubingen, 1991, s. 87: «Der Begriff der Wundergeschichte ist streng Formgeschichtlich zu verstehen…» («Понятие»рассказа о чуде»должно восприниматься как строгое понятие истории жанров…»). 247 Как, скажем, Бультман тематически разделил Wundergeschichten на Heilungswunder, т. е. «рассказы об исцелениях», и Naturwunder, т. е. чудеса, имеющие своим приложением бурю на Тивериадском озере и прочие силы природы. 248 С. В. Лёзов, цит. соч., с. 67. Тут же, с. 68, автор упоминает указания некоторых исследователей на палестинские параллели к евангельским эпизодам, но тезис о прагматическом приспособлении к эллинистическим моделям остается для него непоколебленным. 249 Как знает каждый, кому случалось просматривать те мои статьи, которые позднеебыли собраны в сборник «Риторика и истоки европейской литературной традиции», я лично убежден в желательности возможно более дифференцированного употребления терминов, которые, как термин «риторика», возникли для характеристики уникальной культурной инициативы, осуществленной в среде эллинства софистической эпохи. |
| Филарет (Дроздов), свт. Творения. М., 1994. С. 356 Иларион (Алфеев), епископ. «Трисоставное сладкогласование»: русская богословская мысль XIX века о церковном пении//Доклад, прочитанный в Ленинградской духовной академии на научно-богословской конференции, посвященной 1000-летию крещения руси (1988 г.). URL: (дата обращения: 27.11.16). Гарднер И. А. Богослужебное пение Русской Православной Церкви. Сергиев Посад, 1998. Т. II. С. 257. Там же. С. 256. Филарет (Дроздов), свт. Творения. М., 1994. С. 356 Филарет (Дроздов), свт. Собрание мнений и отзывов митр. Филарета. Том дополнительный. СПб., 1887. С. 329. Там же. С. 394. См.: Гарднер И. А.Цит. соч. С.356-357. Там же. Жизнеописание епископа Игнатия (Брянчанинова)//Святитель Игнатий (Брянчанинов). Творения. М., 1993. T.I. С.46. Игнатий (Брянчанинов), свт. Понятие о ереси и расколе//Богословские труды. М., 1996. С. 295. Там же. С. 296. Там же. С.295-296. Там же. Спутник псаломщика. М., 1999. С.13. Там же. С.14. Там же. С.15-16. Там же. С.15. Казем-Бек А.Л. Цит. соч. С. 172. Матфей (Мормыль), архим. «На чужом основании никогда ничего не строил»/Интервью с регентом Троице-Сергиевой Лавры архимандритом Матфеем (Мормылем)//Музыкальная академия, 1999. 1. С. 18. Смирнов В., свящ. «Под патриаршим омофором». Воспоминания, посвященные светлой памяти Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Алексия. Загорск, 1970. С. 34. Казем-Бек А. Л. Патриарх Алексий I. М., 2015. С. 17. Смирнов В., свящ. Цит. соч. С.5. Там же. С. 34. Казем-Бек. А. Л. Цит. соч. С.19. Смирнов В., свящ. Цит. соч. С. 35. См., напр.: Алексий (Симанский), Патриарх Московский и Всея Руси. Дневниковые записи. – Б. М. Машинопись. Т. I. С. 17, 26, 63, 77; Т. II. С. 41, 64, 68, 71, 125, 149, 194; Т. III. С. 76, 90, 92, 95; Т. IV. С. 68, 74, 249. Алексий (Симанский), Патриарх Московский и всея Руси. Слова, речи, послания, обращения, доклады, статьи. М., 1948. С. 229. Там же. С.247. Там же. С. 247-248. Отчет о работе съезда преподавателей церковного пения Духовных Заведений и Регентских Школ Русской Православной Церкви. Сергиев Посад, 1994. Машинопись. |
| 64 Theoph. А.М. 6273, р. 455. – Laudatio s. Platonis, р. 824 В. – Vita s. Nicetae. A.S., april t. I, p. 261 C. 68 Местоположение Босцита невозможно определить с точностью, но существующие данные, Vita В. 248 В, 253 В. 260 A: Vita А, 140 A; Laud, in m. s. 892 Д; Laud s. Pl. 833 Д., полагают его именно в указываемом месте. Pargoire. op. cit. 46–50. 73 И.И. Малышевский думает, что преп. Феодор в это время был уже женат п только с согласия жены оставил мирскую жизнь (цит. соч. стр. 452). Но мнение это не имеет никаких других оснований, кроме неправильного латинского перевода надписания одной эпиграммы преп. Феодора у Миня (Р. gr. 99, р. 1807 Д): ες τν ατο σμβον переведено – in ipsius uxorem, вместо in ilius, т. e. упомянутого в предыдущей эпиграмме Льва, uxorem. 74 «Он, повинуясь повелениям великого Платона, построил храм во имя Иоанна Богослова, сына Громова, имевший вид небесного свода, искусно разукрасил его разнообразной живописью, чем сделал его дивным и прекрасным местом собрания для молящихся, и самый пол его покрыл разноцветными камешками, чтобы блеском камней услаждались и ноги их» Vita В, 244 В. 76 Chronica Synopsis, составленная первыми издателями творений преп. Феодора Ст. (Migne, Р. gr. 99. р. 79), Gfrärer (Geschichte der christ). Kirche III, Abth 1 s. 176) и Евг. Марен (De Studio coenobio C-politano Parisiis, 1897, p. 29) относят посвящение препод. Феодора в пресвитеры к 784 году. Но эта дата неверная. В письме к Арсению (I, 38) преп. Феодор говорит, что он принял рукоположение от п. Тарасия после 7 вс. собора (787), но до возбуждения вопроса о симонии, т. е. до января 789 года. Ср. Hergenröther, Photus Patr. von Const. I, 250. – Schneider, op. cit. S. 19. 78 ibid., стр. 88 и далее. Савва и иноки настоятельно требовали применения к епископам-иконоборцам меры, рекомендуемой св. Афанасием В. в послании его к Руфану, т. е. требовали «принимать обращающихся от ереси к покаянию. но не допускать их к священнодействию». 81 Сведения об этих недоразумениях заимствуются из писем преп. Феодора Студита (Ер. 1, 38 и 58; Ер. Mai, 23) и посланий п. Тарасия к папе Адриану, к епископам Сицилии (Pitra, Juris ecclesiastici graecarum historia et monumenta, t. II, p. 304–313) и к Иоанну, правителю и игумену монастыря св. Саввы в Риме (Деян. вс. соб. т. 7, стр. 679–686). |
| 83 Цит. изд., 124. 84 Chronicon Paschale, Venetiis 1729, p. 313—316. 85 Дмитриевский, Описание, 1,101. 86 Delehaye, SynaXarium ecclesiae C-politanae, 1902, p. 870. 87 У Феофана под 4 и 5 гг. Константина Погоната (изд. Боора, I. 1883, стр. 353), у Г. Кедрина тоже под 5-м годом Погоната и повторение Феофана (PG. 121, col. 836); Г. Амартол — PG. 110, col. 893. 88 Цит. изд., col. 836. 89 Delehaye, SynaXarium, 772. 90 Цит. изд., 353—354. 91 Delehaye, цит. изд., 904. 92 Акафист Божией Матери, — Визант. Временник, X, 1903, стр. 357. 93 Там же, 379. 94 А. Дмитриевский. Описание, 1,83. 95 Цит. соч., 391. 96 Цит. соч., 391. 97 Там же, 397. 98 Прибавл. к творен, св. отцов, 1880, II, стр. 497. (реценз. на изд. архим. Амфилохия, Кондакарий XII-XIII в., 1879). 99 PG. 110, col. 893. 100 P. De-Meester, L " lnno Acatisto, Bessarione, fasc. 81 (1904), p. 213. 101 Byzantinische Zeitschrift, XIV, 3—4 (1905), S. 645: рецензия П. Мааса на вышеуказанную статью об акафисте De-Meester " a. 102 Pitra, Analecta sacra spicilegio Solesmensi parata, I, 1876, p.68 103 Цит. изд., 395 104 Цит. статья Мааса, 645. 105 См. примеч. 52 106 Byz. Zeitschr. XIV. 644. 107 Там же, 645 108 Pitra, цит. изд., 251 109 Цит. статья, 645 — PG 77, col. 991. 110 Цит. изд., 124. 111 Цит. статья, 647. 112 Цит. изд.,316 113 P.G.92, col.1297 114 См. Г.Недетовский, Варлаамитская ересь, — Труды Киевск. Д.А. 1872, I, стр. 354 115 A. I. Maclean, цит. соч., 268. 116 W. Wright, Catalogue of syriac manuscripts in the British Museum, I, 1870, pp. 178,183. 117 Там же, 180. 118 Maclean, 268. 119 Первый датированный у Райта памятник — лекционарий 824 г., 146. 120 Там же, 261,258,264. 121 Там же, 248,260,264—5. 122 А. Дмитриевский, описание, 1,112. 123 Wright, 1,248,260,264 — 5,274. 124 И. Помяловсий, Житие св. Саввы, 1890, стр. 102. 125 В житии св. Стефана Савваита об одном из удалений его в пустыню сообщается, что оно произошло, когда наступил пост, предвозвещающий спасительный праздник Пасхи». — Палестинскиий патерик, вып. 11,1900, стр. 140. |
| «И, по молитве их, поколебалось место, где они были собраны, и исполнились все Духа Святаго, и говорили слово Божие с дерзновением» (гл.4). Подобных текстов много. Апостольский собор постановил об отмене обрезания: «Изволися Духу Святому и нам» (гл.15). Апостол Павел говорил в прощальной речи, что Дух Святый поставил пресвитеров Церкви (гл.20). И в посланиях апостольских Дух Святый называется всегда в качестве высочайшей, Божественной Реальности.»»… Потому что вы не приняли духа Рабства, чтобы опять жить в страхе, но приняли Духа усыновления, Которым взываем: Авва, Отче! Сей Самый Дух свидетельствует духу нашему, что мы – дети Божии. … Также и Дух подкрепляет нас в немощах наших; ибо мы не знаем, о чем молиться, как должно, но Сам Дух ходатайствует за нас воздыханиями неизреченными» (к Римлянам, гл.8). «Благодать Господа Иисуса Христа, и любовь Бога, и общение Святаго Духа – со всеми вами» (к Коринфянам II, гл.12). «Ибо дал нам Бог Духа не боязни, но силы и любви и целомудрия» (к Тимофею II, гл.1). Дух святый – Третья Божественная Реальность в мистическом опыте Церкви. Исповедание о Духе Святом вначале было кратким, но вскоре оказалось, что этого недостаточно: «…Между людьми, расположенными признать за Сыном безусловное, существенное подобие Отцу и даже принять по отношению к двум первым Лицам Святыя Троицы термин «единосущие», имелись такие, которые отказывались распространить это понятие на Святаго Духа. Мало-помалу спор обратился в эту сторону, и позиции определились» (аббат Л.Дюшен, цит.соч., стр.248). В конце 1У века Символ веры был дополнен более пространным изложением о Духе Святом, которое ошибочно (цит.соч.. стр.297) приписывается Константинопольскому собору 381 года: … И в Духа Святаго, Господа Животворящаго, Иже от Отца исходящаго, Иже со Отцем и Сыном Споклоняема и сславима, Глаголавшаго через пророков. Позднее на Западе этот догмат оформился с одним несущественным дополнением: «Иже от Отца и Сына (Филиокве) исходящаго». Нам дико теперь слышать, что из-за одного этого слова «ФИЛИОКВЕ» совершилось так называемое «разделение церквей», последовали тысячелетние споры церковных мудрецов Востока и Запада, написаны многие книги… Интересно впечатление неискушенного наблюдателя уже в XIX веке – запись в «Дневнике» русского чиновника А.В. |
| 244 Цит. По Желтов М. С. Паремии праздника Рождества Христова.//Ежегодная богословская конференция. 1999. С. 77. 245 Желтов М.С. Паремии праздника Рождества Христова.//Ежегодная богословская конференция. 1999. С. 77. 246 Ранние Отцы Церкви. Брюссель. 1988. С.109. 247 Во святый и великий Пяток утра. Триодь Постная. Ч. 2. M. 1992. Лист 445. 248 Во святую и великую Субботу вечера. Триодь Постная. Ч. 2. М. 1992. Лист 487 на обороте. 249 Во святую и великую Субботу утра. Триодь Постная. Ч.2.М. 1992. Лист 483. 250 Эти слова имеют вовсе не позитивный смысл для сторонников теологуменов. Приведем слова В. Лосского, сказанные им по поводу аналогичной попытки о. С. Булгакова защитить свою софиологию: «О. С. Булгаков хочет превратить богословские споры, разделения («ереси»), смуту — в нормальное явление церковной жизни, в необходимую норму, без которой невозможно постижение Истины. Он обличается прежде всего ап. Павлом, на которого хочет опереться. Следует рассмотреть цитату во всем ее контексте (1Kop.11:16–19). Ап. Павел прекращает споры коринфян о покрывании волос женами в храме, указывая на принятый церквами обычай: «А если бы кто захотел спорить, то мы не имеем такого обычая, ни церкви Божии. Но предлагая сие (т. е. разрешая спор, как «искуснейший»), не хвалю вас, что вы собираетесь на лучшее, а на худшее. Ибо, во-первых, слышу, что, когда вы собираетесь в церковь, между вами бывают разделения (схизмата): чему отчасти и верю, ибо надлежит быть и разномыслиям между вами, да откроются искуснейшие». Итак, ап. Павел отнюдь не признает споров в Церкви нормальным и даже обязательным явлением, «не хвалит» за разделения, признает их «худшим», с трудом верит слухам о них и утешается мыслью о промыслительной воле, которая самое зло заставляет служить ко благу и допускает споры, чтобы в искушении возвысились искуснейшие». Иного толкования приведенного текста, т. е. в смысле «необходимости» ересей для нормальной жизни Церкви, быть не может. В противном случае, пришлось бы толковать в том же смысле слова Господа: «Горе миру от соблазнов: ибо надобно прийти соблазнам: но горе тому человеку, чрез которого соблазн приходит» ( Мф.18:7 ), т. е. приписывать Богу происхождение зла, соблазнов и нестроений в мире. |
| Правда. 1941. 23 июня. Erobern und Vernichten. Der Krieg gegen die Sowjetunion (1941-1945). Argon, 1991. S. 10. Цит. по: Мерцалов A.H. Великая Отечественная война в историографии ФРГ. М., 1989. С. 51. Цит. по: Уткин А. Россия над бездной. Смоленск, 2000. С. 331; Уткин А. Вторая мировая война: два взгляда. М., 1995. С. 14. Tauber J. Die Planung des «Unternehmen Barbarossa» Bemerkungen zum Forschungstand//Der Mensch gegen den Menschen. S. 171. Цит. по: Уткин А.И. Мировая война. М., 2002. С. 185. Цит. по: Безыменский Л. Когда полуправда хуже лжи//Новое время. 1985. 9. С. 19. Нюрнбергский процесс над главными немецкими военными преступниками: Сб. материалов: В 7 томах. Т. 5. М., 1960. С. 569. Красная Звезда. 1993. 14 апреля. Нюрнбергский процесс. Т. 6. С. 358-359. Куманев. Г., Шкляр Э. До и после пакта. Советско-германские отношения в предвоенные годы//Свободная мысль. 1995. 3. С. 10. Уткин А. Вторая мировая война. М., 2002. С. 181. Цит. по: Каратуев М.И., Фролов М.И. 1939-1945 гг.: взгляд из России и из Германии. СПб., 2006. С. 133. Война Германии против Советского Союза 1941-1945. Документальная экспозиция. Berlin, 1992. С. 52. Мединский В.Р. Война. Мифы СССР. 1939-1945. М., 2011. С. 123. Там же. С. 124. Клинге Александр. 10 мифов о Гитлере. М., 2010. С. 252. См.: Память о войне 60 лет спустя. Россия, Германия, Европа. М., 2005. С. 541-548. Цит. по: Каратуев М.И., Фролов М.И. 1939-1945 гг.: взгляд из России и из Германии. С. 133. Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg. Bd. 4. S. XVII-XVIII, XVI, 44, 1079. «Совершенно секретно! Только для командования». М., 1967. С. 104-105. Мединский В.Р. Война. Мифы СССР. 1939-1945. С. 128. Цит. по: По материалам Нюрнбергского процесса. М., 1993. С. 180-194. Цит. по: Фролов М.И. Салют и реквием. Героизм и трагедия ленинградцев. 1941-1944. СПб., 2004. С. 77. Клинге Александр. 10 мифов о Гитлере. С. 248. Там же. Каратуев М.И., Фролов М.И. 1939-1945 гг.: взгляд из России и из Германии. С. 328. Клинге Александр. 10 мифов о Гитлере. С. 248-249. |
| 1823 г.)]. «Все эти книги» 278 , – говорит биограф о. Другова – «архим. Г- ий»,– «отличаются не столько ученостью 279 , сколько назидательностью, практическим направлением, теплотой благочестивого чувства, простотой и чистотой изложения» 280 ... 2) Блера «Нравственные и философические беседы» [Москва, 1829 г. – В основе их лежит мысль, что «корень всех добродетелей, основание всякого блага – учение И. X. Спасителя» (чит. предисловие переводчицы – Анны Буниной). Эти «XVII бесед» не лишены интереса, особенно – I-я, II, IV, VI-IX, XI-XVI-я и др.]. 3) «Свящ. И. Д. Колоколовым», «по распоряжению Св. Синода, переведено на русск. язык Православное исповедание веры католической и апостольской Церкви восточной» (1831 г.) 281 . 282 . Другие произведения из данного периода, как самостоятельные, так и переводные, могут быть оставлены без внимания в виду их ненаучности, совершенной незначительности и проч. 247 В следующем «1825 г.» появилось уже новое издание, что ясно свидетельствует об успехе книги. У нас в руках – «третье изд.» (Спб., 1842 г.). 248 Об И. Семеновиче Кочетове («† 1853 г.») см., напр , в «Обзоре» арх. ч. Филарета: стр.472. И.А. Чистовича (см.соч.цит.выше и в 253 примеч.) говорит, что о. Кочетов «† в 1854 г» (стр.349). 249 251 У нас в руках 7-е изд. (Спб., 1853), в «предуведомление» к которому (перепечатанном из «первого издания») обо всем этом и говорится. То, что книга в 1853 г. вышла 7-м уже изданием, весьма красноречиво! – «Книга употреблялась в школах, как учебник, до времени изьятия из программы этого предмета в гимназиях» (А. И. Гренков. «Правосл. Собес.», 1875 г., Апр., стр. 386, примеч. 2). 252 С. К. Смирнова цит. соч. («Истор. Моск. Д. Акад. до её преобраз. 1814–1870». М. 1879 г.), стран. 25–26.– Ср. об Евлампии стр. 382. 254 Цит. статья в «Правосл. Собес.» (см. наше 1-е примеч.), стр. 386. 256а Ср. у Н. П. Архангельского: цит. соч., стр. 4. 262 С опытом еп. Иннокентия книга о. Кочетова не сравнивается здесь у нас; иначе первому мы отдали бы пред ней в большей части случаев предпочтение. |
| Архиеп. Филарет (Гумилевский). Историческое учение об Отцах Церкви. т.1, М., 1996, с. 201. 239 Блаватская Е. П. Тайная Доктрина. Т. 2, с. 351. Досада Блаватской вызвана тем, что Климент до обращения в христианство прошел через языческие посвящения (церковный историк Евсевий (Евангельское приуготовление 2, 3) говорит, что «достоудивительный Климент, знакомый с языческими мистериями опытно, разоблачил и раскрыл их отвратительность»). 240 Блаж. Иероним. Письмо 57. К Вигилянцию//Творения блаж. Иеронима. ч. 2. Киев, 1894, с. 163. 241 Блаж. Иероним. Письмо 100. К Авиту//Творения блаж. Иеронима. ч. 3. Киев, 1904, с. 252. 242 Цит. по: архиеп. Филарет (Гумилевский). Историческое учение об Отцах Церкви. т.1, М., 1996, сс. 184. 243 Блаж. Иероним. Письмо 77. К Паммахию и Океану.//Творения. ч. 2. Киев, 1894, с. 372. Это сетование Оригена на своего друга и покровителя Амвросия косвенным образом подтверждается свидетельством Иеронима о том, что «Амвросий скончался прежде смерти Оригена и очень многими обвиняется в том, что будучи человеком богатым, он, умирая, не вспомнил о своем престарелом и бедном друге» (Иероним. О знаменитых мужах, 56). 244 Цит. по: архиеп. Филарет (Гумилевский). Историческое учение об Отцах Церкви. т.1, М., 1996, с. 205. 245 Цит. по: архиеп. Филарет (Гумилевский). Историческое учение об Отцах Церкви. т.2, М., 1996, сс. 186. 246 Блаж. Иероним. Письмо 81. К Паммахию и Маркелле.//Творения блаж. Иеронима. ч. 2. Киев, 1894, с. 381. 247 Блаж. Иероним. Письмо 103. К Принципие//Творения блаж. Иеронима. ч. 3. Киев, 1904, с. 300. 248 Блаж. Иероним. Письмо 100. К Авиту//Творения блаж. Иеронима. ч. 3. Киев, 1904, с. 255. 249 См. Ориген. О началах. Рига, 1936, с. 102. 250 См. Ориген. О началах. Рига, 1936, с. 103. 251 «Апология» имеет надписание: «Исповедникам, заключенным в рудниках Палестины». 252 См. Nautin P. Origene. Sa vie et son oeuvre. — Paris, 1977, р. 137. 253 Цит. по: Nautin P. Origene. р. 142. 254 Nautin P. Origene. р. 105. 255 Покровский А. И. Соборы Древней Церкви эпохи первых трех веков. Сергиев Посад, 1914, с. 289. 256 |
|
|
