| Четвертый Вселенский Собор (451 г.) составил вероопределение о двух природах во Христе; Шестой (680 г.) – о двух волях и действиях во Христе; Седьмой (787 г.) – об иконопочитании. Пятый Вселенский Собор (553 г.) осудил сочинения трёх учителей сирийской церкви Феодора Мопсуэстийского, Феодорита Кирского и Ивы Эдесского за их несторианские и евтихианские заблуждения. Из них лично был осужден только не раскаявшийся Феодор Мопсуэстийский, двое же остальных были помилованы, так как отреклись от своих ложных мнений и скончались в мире с Церковью . Собор повторно осудил Нестория и Евтихия, а также анафематствовал ряд положений оригенизма (учение о переселении душ, апокатастасисе и проч.). Шестой Вселенский Собор своим вторым правилом утвердил догматические тексты и постановления, встречающиеся в правилах святых Апостолов, 12-ти святых Отцов и 9-ти древних Поместных Соборов: Анкирского (ок. 314 г.), Неокесарийского (между 314–319 гг.), Гангрского (между 361–370 гг.), Антиохийского (341 г.), Лаодикийского (ок. 363–370 гг.), Сардикийского (347 г.), Карфагенского (419 г.). Константинопольского (394 г.) и Карфагенского (ок. 256 г., при священномученике Киприане). Хотя соборные вероопределения обладают непререкаемым авторитетом, тем не менее, в прошлом имели место случаи их дополнения и разъяснения. Так, например, Второй Вселенский Собор дополнил и даже видоизменил текст Символа веры Первого Собора, а Пятый и Шестой Соборы дополнили христологические определения Третьего и Четвертого Соборов. Подобного рода непогрешительные дополнения и разъяснения, в случае необходимости, могут появляться и в будущем. 2. Вероопределения Поместных Соборов Из Поместных Соборов, проходивших в период Вселенских Соборов, в догматическом отношении наибольший интерес представляют два. Первый – это Карфагенский Поместный Собор 419 г., на котором были приняты правила, рассматривающие учение о каноне Священного Писания , первородном грехе, благодати и др. Второй – Пято-Шестой, или так называемый Трулльский Собор 691–692 гг. Результатом деятельности Трулльского Собора стали 102 канонических правила, которые составили основу Православного канонического права. На Соборе были утверждены догматические тексты, которые содержатся в правилах святых Апостолов, в правилах святых Отцов и в правилах 9-ти Поместных Соборов. Православная Церковь рассматривает Трулльский Собор как продолжение Шестого Вселенского Собора. Поэтому каноны Трулльского Собора часто называются Правилами Шестого Вселенского Собора. |
| Знал ли об этом толковании Михаил Аншаков? – Однозначно знал, потому что в тексте своего иска он цитирует одного из толкователей корпуса канонических правил – сербского епископа Никодима (Милаша), чей двухтомник толкований канонов был переведен на русский язык еще в XIX-м века и до сих пор переиздается у нас и пользуется заслуженной популярностью. Епископ Никодим (Милаш) толкую данную каноническую норму обращает внимание и на правильное объяснение термина " лихоимство " , но Михаил Аншаков предпочел обойти данный факт молчанием, хотя в других случаях спокойно цитирует толкования епископа Никодима. Таким образом, необходимо признать, что в иске Михаила Аншакова содержится неверное применение 10-го правила не только 4-го Вселенского Собора, но и 10-го правила 6-го Вселенского Собора, и не содержится ни одного доказанного факта получения Патриархом Кириллом, как обвиняемым лицом, доходов от кредитной деятельности. Более того, Михаил Аншаков в своем первом же обвинении пошел на откровенный подлог, скрыв известное ему объяснение канона, на которое он ссылался. " 2. Виновен в торговле в доме Божьем (нарушение правила 76 Шестого Вселенского Собора, Трулльскаго (иначе Пято-Шестого Собора) " . Здесь Аншаков не соврал, такое правило действительно существует. И говорит оно именно о запрете торговли в храмах и на прилегающих к ним территориях ( " в священных оградах " – по тексту канона). Необходимо обратить внимание, что по словам самого Михаила Аншакова, он составлял свой иск " на основании Положения о церковном суде РПЦ МП " . Открыв это положение, мы обнаружим 2-й пункт 14-й статьи, гласящий: " Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу приговорами (решениями) государственных судов, а также протоколами об административных правонарушениях, не подлежат проверке и доказыванию " . 10 июля 2012 года Хамовнический суд города Москвы отказал в удовлетворении иска Общества защиты прав потребителей " Общественный контроль в действии " к Патриаршему подворью " Храм Христа Спасителя " , возглавляемого все тем же Михаилом Аншаковым. На сайте суда любой желающий может ознакомиться с текстом судебного решения по данному делу. В судебном решении говорится: " распространение ответчиком религиозной литературы, печатных, аудио – и видеоматериалов и иные предметов религиозного назначения не является торговой деятельностью, поскольку имеет целью достижение уставных задач, связанных с реализацией гражданами права на совместное исповедание и распространение веры " . Тем самым, это уже не подлежит проверке и доказыванию в церковном суде. Распространение религиозной литературы, печатных, аудио – и видеоматериалов и иных предметов религиозного назначения на территории храмов Русской Православной Церкви не является торговлей и патриах Кирилл не может быть виновен в торговле на территории храмов РПЦ. |
| Они Федора мопсуетского, Несториева учителя, и Оригена , и прочих, возобновивших эллинские басни о прехождении и превращении некоторых тел и душ, и против воскресения мертвых нечестиво и нездравомысленно восстававших, так же написанное Феодоритом против правый веры и против дванадесяти глав блаженного Кирилла, и, так называемое, письмо Ивы соборно предали проклятию и отринули. И сошедшегося шестого Собора вероисповедание вновь обязуемся хранить ненарушимо. Оно Боголюбиво изъяснило, яко должны мы исповедывать два естественные хотения, или две воли, и два естественные действа в воплотившемся, ради нашего спасения, едином Господе нашем И. Христе, истинном Боге». – Подобным образом и на прежних Соборах св. Отцы не иначе приступали к составлению своих догматических и канонических определений, как по рассмотрении и утверждении древних, которые служили для них основанием и руководством. Так всегда сохранялось непрерывное и неизменное учение православной Церкви, или ее священное предание. Собор трулльский, утверждая во всей силе это предание, ясно и положительно заповедует хранить преданную от св. Апостолов и Отцов веру, во всей первоначальной ее чистоте, без всяких нововведений и изменений. Ибо она истинна сама в себе и вполне определена в тех догматах, в которых выражена святыми Отцами. Убежденные в этом, св. Отцы трулльского Собора сознают, что и сами себе не позволили ничего ни прибавлять, ни убавлять в прежде положенном учении веры, и не могли того сделать никаким образом (ουτε καθ ντινα δεδυνημεθα λογον). Особенная сила правила заключается в том, что 1) исповедание догматов утверждается на общей, единомысленной вере всех, в Церкви Божией прославившихся мужей, которые были светилами в мире, по своему Богопросвещенному уму, чистому познанию истины, твердости в исповедании ее и святости жизни; 2) вера их ограждается непрерывным от самих Апостолов преданием, так как и самые писания и определения св. Отцов (догматы) почитаются Богопреданными (Θεοπαραδοτα), т. е. под водительством Духа Божия почерпнутыми в чистом источнике Божественного Откровения, преданного Церкви от Иисуса Христа и Апостолов; 3) все, которые не принимают таким образом утвержденного учения Церкви, или мыслят и проповедуют что-либо противное ему, предаются анафеме (сп. |
| в заявлении Священного Синода Русской Православной Церкви от 7 ноября 2007 года (журнал 108) в связи с учреждением в составе «Бессарабской митрополии» епархий на территории Республики Молдова и Украины с центрами в городах Бельцы, Кантемир и Дубоссары, где уже имелись законно поставленные православные епископы, а названия упомянутых городов содержатся в титулах епархиальных архиереев Православной Церкви Молдовы. В заявлении Священного Синода от 7 ноября 2007 года также подчеркивалось, что в состав Южно-Бессарабской епархии «входит " бывшая Белгород-Днестровская и Измаильская епархия " , то есть область, находящаяся в составе Украинской Православной Церкви и имеющая епископов, именующихся по названию данных городов»; на Архиерейском Соборе 2008 года, выразившем озабоченность односторонними действиями Румынского Патриархата, которые подрывают традиционные основы отношений между Православными Церквами и содержат угрозу православному единству в целом. 25 октября 2023 года Синод Православной Церкви Молдовы (журнал 11) на основании канонических постановлений (Апостольские правила 12, 15, 32, 33; IV Вселенского Собора правила 11, 13, 20, 23; Трулльского Собора правило 17; Антиохийского Собора правила 3, 6, 7, 8, 11; Лаодикийского Собора правила 41, 42; Сардикийского Собора правило 9; Карфагенского Собора правила 23, 106; I Вселенского Собора правила 15, 16) подверг лишению сана шестерых клириков, своевольно перешедших в «Бессарабскую митрополию» Румынского Патриархата, в клир которой они были приняты без отпускных грамот. Ряд священнослужителей Православной Церкви Молдовы, позднее аналогичным образом совершивших своевольный переход в «Бессарабскую митрополию», запрещены в служении впредь до их возможного раскаяния. Члены Священного Синода Русской Православной Церкви с глубоким сожалением констатировали, что упомянутые постановления Синода Румынской Православной Церкви находятся в прямом противоречии со священными канонами, в частности с 11, 12, 31 и 32 правилами Святых Апостолов, 2 правилом II Вселенского Собора, 5 и 8 правилами III Вселенского Собора, 13 правилом IV Вселенского Собора, 17 правилом Пято-Шестого (Трулльского) Собора, 13 и 22 правилами Антиохийского Собора. |
| 1. Бывший митрополит Филарет (Денисенко) был запрещен в служении Архиерейским собором Украинской Православной Церкви 27 мая 1992 года, собравшимся в Харькове в составе 18 архиереев под председательством митрополита Харьковского и Богодуховского Никодима (Руснака). 1 июня 1992 года уже Архиерейский Собор Русской Православной Церкви постановил: " извергнуть митрополита Филарета (Денисенко) из сущего сана, лишив его всех степеней священства и всех прав, связанных с пребыванием в клире " , за " жестокое и высокомерное отношение к подведомственному духовенству, диктат и шантаж (Тит 1:7-8; 27-е правило Святых Апостолов), внесение своим поведением и личной жизнью соблазна в среду верующих (Первого Вселенского собора правило 3-е, Пято-Шестого Вселенского Собора правило 5-е), клятвопреступление (Святых Апостолов правило 25-е), публичную клевету и хулу на Архиерейский Собор (Второго Вселенского Собора правило 6-е), совершение священнодействий, включая рукоположения, в состоянии запрещения (Святых Апостолов правило 28-е), учинение раскола в Церкви (Двукратного правило 15-е) " В " Послании Архиерейского Собора Русской Православной Церкви пастырям и верным чадам Украинской Православной Церкви " оговаривалось, что " Филарет и Иаков лишены сана не за убеждения, а за преступления против Церкви, выразившиеся в сознательном грубейшем нарушении священных канонов " Обратим внимание, что пять из семи предъявленных пунктов обвинения имеют характер преступлений против христианской морали. Бывший митрополит Филарет не признал за собой вины и не подчинился решению Собора, объявив его неканоническим и недееспособным, и продолжал совершать " священнодействия " , вел активную схизматическую деятельность, в том числе и в пределах других поместных Церквей. Не подчинившись решению Архиерейского Собора, он, согласно канонам, утратил право на апелляцию. За нарушение постановления Архиерейского Собора и продолжение раскольнической деятельности в межсоборный период Филарет был отлучен от Церкви и анафематствован в 1997 |
| Как прореагировал на это сообщение Константинополь? 26 августа 1992 года патриарх Константинопольский Варфоломей в ответе на письмо Патриарха Алексия II по поводу низложения Филарета писал: «Наша Святая Великая Христова Церковь, признавая полноту исключительной по этому вопросу компетенции Вашей Святейшей Русской Церкви, принимает синодально решенное о вышесказанном». То есть принято было не единолично, а Синодом. И никаких возражений не было! Всё догматично. Таким образом, до объявления анафемы - с 11 июня 1992 года, когда Архиерейский собор РПЦ постановил «извергнуть митрополита Филарета (Денисенко) из сущего сана, лишив его всех степеней священства и всех прав, связанных с пребыванием в клире», и до Собора 1997 года он был лишь монахом. Но с момента объявления ему анафемы он стал уже «бывшим монахом», то есть - по канонам Церкиви - лицом светским, М. Денисенко. Но он всё самочинно нарушил, успешно пользуясь политической ситуацией на Украине. Несложно заметить, заглянув в документы Соборов РПЦ, связанные с извержением его из сана и анафемой, что в них имеется перечень обоснований таких решений - ссылки на тексты Нового Завета, на постановления Вселенских Соборов, на Правила святых апостолов. Например, за «жестокое и высокомерное отношение к подведомственному духовенству, диктат и шантаж (Тит. 1, 7-8; святых апостолов правило 27-е), внесение своим поведением и личной жизнью соблазна в среду верующих (Мф. 18, 7; Первого Вселенского Собора правило 3-е, Пято-Шестого Вселенского Собора правило 5-е), клятвопреступление (святых апостолов правило 25-е), публичную клевету и хулу на Архиерейский Собор (Второго Вселенского Собора правило 6-е), совершение священнодействий, включая рукоположения в состоянии запрещения (святых апостолов правило 28-е), учинение раскола в Церкви (Двукратного Собора правило 15-е)». Всё догматически обосновано. И это сразу разоблачает лукавство Константинопольского патриархата, объявившего 11 октября, что Денисенко «в схизме не из догматических причин». Заявлено голословно, без ссылки на догматы. Всё в секрете. Это и понятно. Деятели Константинопольского Синода решили быть в тренде - следовать примеру лидеров Запада. |
| Принимая активное участие в деяних Вселенских соборов, архипастыри Кипрской Церкви занимались и просветительной работой у себя на острове. Стремясь обратить в христианство язычников, они были вынуждены одновременно вести и борьбу с возникшим во II столетии гностицизмом. Преследуемые римскими правителями гностики вместе с христианами бежали на Кипр, где нашли, главным образом среди язычников, благоприятную почву для утверждения своих идей. Против этих лжеучителей выступил Саламинский епископ святой Епифаний, оставивший после себя много назидательных сочинений. В VI–VII в.в. кипрские иерархи писали, главным образом, агиографические труды. В 431 г. на III Вселенском соборе архиепископ Кипрский Регин обратился к отцам собора с просьбой о предоставлении его Церкви автокефалии, которая и была дарована ей 8-м правилом указанного Вселенского собора. Несмотря на неоднократные попытки Антиохии подчинить себе Кипрскую Церковь , она продолжала оставаться независимой благодаря прежде всего позиции Константинопольских Патриархов. В V в. Кипрскую Церковь настойчиво стремился подчинить себе Антиохийский Патриарх Петр Кнафей (сторонник монофизитской ереси), что понудило Архиепископа Кипрского Анфима отправиться в Константинопль искать защиты. По указанию византийского императора Зенона (474–475; 477–491) Константинопольский Патриарх Акакий созвал Священный Синод, который подтвердил определение III Вселенского собора об автокефалии Кипрской Церкви. Окончательно автокефалия Кипрской Церкви была утверждена 39 правилом Пято-Шестого Трулльского (Константинопольского) собора (691). В 1598 г. Антиохийский Патриарх Иоаким еще раз попытался подчинить Кипрскую Церковь, но безуспешно. Решительным защитником автокефалии Кипрской Церкви выступил в то время Александрийский Патриарх Мелетий Пигас. Во время арабского нашествия Кипрская Церковь вместе со своим народом подверглась бедствиям и гонениям. В 691 г. по указу императора Юстиниана II большинство греческого населения во главе с архиепископом Кипрским Иоанном было переселено в область Геллеспонт, недалеко от Константинополя. Здесь был основан город Новая Юстиниана, который был передан в управление Кипрскому предстоятелю с сохранением за ним прав главы автокефальной Церкви. С тех пор, несмотря на возвращение киприотов в 747 г. на остров, архиепископы сохранили за собой этот титул. |
| 2) прекрасную работу монаха Серафима (Зисиса) «Внутритроичная монархия Отца и новоявленный монархический представитель фанариотской экклесиологии»; 3) проникновенное исследование профессора канонического права богословского факультета господина Панайотиса Бумиса: «Чему они будут причащаться?» . В этих текстах показывается, что Святой и Священный Синод досточтимого Вселенского Патриархата (который как установление мы, будучи представителями всего эллинского мира, почитаем, любим и чтим бесспорно, как Церковь-Мать нашего Народа, которая нас хранила в течение четырех мрачных веков турецкого ига), ошибочно нарушая 9-е и 17-е правила Святого Четвертого Вселенского Собора, а также 36-е и 134-е святые правила Святого Карфагенского Священного Собора (по номеру «Пидалиона» 31-е и 129-е), точно подтвержденные 2-м правилом Пято-шестого Вселенского Собора, без надлежащей компетенции отменил судебные решения против самозванных клириков, принятые другим полномочным Архиерейским Собором Русской Православной Церкви. При этом ранее Святейший Вселенский Патриарх Варфоломей письменно признал судебные полномочия Русской Церкви по отношению к монаху Филарету (Денисенко) и к родоначальнику второй группы раскольников пресвитеру Макарию Малевичу, который был низложен тем же самым Архиерейским Собором. И их обоих восстановил Синод Вселенского Патриархата, приняв совершенные ими «хиротонии», невозможные с точки зрения церковной каноники, без какой-либо канонической процедуры. Итог этого принятия ясен – общая недействительность всех совершенных после этого рукоположений (Объединительный Собор и Томос Автокефалии) и ущербность с канонической точки зрения действий Священного Синода Вселенского Патриархата. Данная ситуация не может быть уврачевана через обращение к «многовековой священной традиции» авторитетности Вселенского Патриархата, поскольку, как явствует из божественных и священных правил, она не имеет канонических оснований. Здесь мы должны уточнить, что точка зрения избранного собрата-иерарха о том, что эти решения Святого и Священного Синода должны быть приняты как непогрешимые, является ошибочной, так как в результате этих решений наша Элладская Церковь вовлекается в эту критическую ситуацию, результатом которой уже стало, к сожалению, исключение из диптихов Русской Церкви достопочтенного имени Блаженнейшего архиепископа Афинского и всея Эллады Иеронима. А его собственное мнение, что мы не можем использовать термины внешней юридической науки, является также ошибочным, потому что в нашем церковном каноническом праве нет специальных терминов, задающих общие рамки для канонического и юридического права Церкви. |
| Сказанным мы не отрицаем что многие святые каноны имеют догматическое содержание 8 . Об этом будет сказано ниже. Здесь стоит добавить мнение проф. Панайотиса Бумиса который считает, что почти все каноны тесно связаны с догматическим учением Церкви и применяются в жизни 9 . Развивая свою мысль о взаимоотношении канонов и догматов, он указывает, что если Собор признается Вселенским, то он является аутентичным и непогрешимым, следовательно – все его решения, в том числе касательно канонов, истинны и непогрешимы 10 . Ещё добавляет, что не могут догматы быть непогрешимые, а каноны погрешимые, иначе данный собор не являлся бы непогрешимым, следовательно, ни православным, ни Вселенским 11 . Говоря о канонах и их аутентичности, иерей Алексей Кнутов приводит пример святителя Филарета Московского , который видел сильную связь между догматами и канонами, из чего делает вывод, что каноны, как и догматы , неизменяемы 12 . Если догматы аутентичны и не подлежат изменениям, то те особенности присущи и канонам. Кнутов идет дальше и делает следующую цепочку: если Бог неизменяем, то и истина о Боге неизменяема. Если жизнь Церкви основана на Божиих истинах, то и моральное, богослужебное и дисциплинарное, в том числе и каноны, основание Церкви неизменяемо 13 . Хранители канонов таким образом старались им придать весьма высокий, почти непогрешимый статус. Поэтому они используют каноны в виде сильных аргументов. Их использовал и владыка Антоний в полемике на Поместном Соборе. В одной из полемик о возможности и потребности участия мирян на Поместном Соборе был приведен пример Апостольского собора, на котором участвовали и миряне. В ответ владыка Антоний отверг этот аргумент поскольку, по его словам, каноническое предание предшествует Писанию, особенно если учесть что его содержание установлено высшим церковным законом – вторым каноном Пято-Шестого Вселенского собора 14 . Во 2 каноне VII Вселенского Собора 15 также можно заметить, что каноны выставляются наравне со Священным Писанием. 1.2. Консервация канонов |
| Определенное представление о церковной «географии» раннесредневековой Таврики и о месте в ней Херсона дают акты (каноны) Вселенских и Поместных соборов в тех случаях, когда им сопутствовали подписи херсонских предстоятелей. Они засвидетельствованы для Трулльского (Пято-шестого) собора 692 г. и VII Никейского собора 787 г. 309 Их дополняют сведения о боспорских (VI Вселенский собор 680–681 гг., Константинопольский поместный собор 879–880 гг.) и сугдейских иерархах (собор 787 г.) 310 . Еще богаче сведения епархиальных ведомостей Константинопольского патриархата (Notitiae episcopatuum), отразившие церковно-административное деление и связанные с ним населенные пункты Империи, в том числе на Крымском полуострове 311 . Впрочем, даже официальные нотиции не полны как документы 312 . Самым ранним из них, дошедшим по трем рукописям XII–XIII и XVII вв., является так называемый Ecthesis – детальный список епархий, создание которого приписывается св. Епифанию, епископу Кипрскому (ум. 402/403 г.). Его окончательное составление, как правило, датируют временем близким к VI Вселенскому собору (680–681 гг.), хотя содержание отражает постюстиниановское время и период правления василевса Ираклия (610–641) 313 . Как и в следующей нотиции (Notitia по Дарруже), датируемой концом VIII в. или временем патриархата Никифора (806–815), Херсон фигурирует здесь как кафедра (соответственно 62-я и 66-я по счету), которая наравне с Боспором (63 и 67) и Никопсеей (64 и 68) входит в автокефальную епархию Зихия, охватывавшую земли северо-восточного побережья Черного моря (eparchia Zekchios о Chersonos, eparchia tes autes o Bosporou, eparchia tes autes o Nikopseos) 314 . Это были прибрежные территории, лежавшие к северу и западу от Авасгии и Алании с центром, вероятно, в районе Туапсе, а зихи являлись предками современных адыгов 315 . Следующая нотиция представляет собой список епархий, видимо, скомпилированный из разновременных записей и известный как рукопись Parisinus 1555 А. Она дошла в единственной копии XIV в., была открыта и под греческим названием Taxis prokathedrias ton osiotaton patriarchon, metropoliton kai autokephalon впервые издана в 1891 г. |
|
|
