| Татьяна А. В. 8 декабря 2017, 17:18 А. Мановцев: " О разрубленных драгоценностях, найденных Н.А.Соколовым,...К тому же в протоколе, относящемся к найденным поврежденным драгоценностям, ясно сказано: «подвергались действию тяжелого острого предмета», топор и был там найден. " Но это или провал в памяти А.Мановцева, или ложь. У следователя Н.А.Соколова ясно сказано совсем другое: " Экспертиза установила,что некоторые из драгоценностей разрушены сильными ударами каких-то твердых предметов: НЕ ОСТРО-РЕЖУЩИХ ОРУДИЙ. Это те именно, которые были зашиты в лифчиках Княжен и РАЗРУШЕНЫ В САМЫЙ МОМЕНТ УБИЙСТВА ПУЛЯМИ НА ИХ ТЕЛАХ. " (Н.Соколов.Убийство царской семьи.Гл.22) Как видим - не было никаких " разрубленных " драгоценностей. Людмила 8 декабря 2017, 16:59 Спасибо большое Андрей и Юрий за ваши труды! Сил вам, крепости и здоровья! Да хранит вас Господь наш Иисус Христос, Матерь Божия и Святые Царственные мученики! В.Р. 8 декабря 2017, 16:01 Евгений: заметим, что Попов был соавтором Нагаи, возможно, как-то участвовал в передаче волос цесаревича Георгия. И в итоге изменил свою позицию на 180 градусов. То есть эксперт в итоге имел иной опыт, чем те кто " и сейчас скептики " . Чужого опыта, как известно, не бывает. Но у людей есть таки разум, чтобы услышать аргументы других, особенно - тех, кто мнение изменил, и никогда не поздно прислушаться. В.Р. 8 декабря 2017, 15:46 Евгений: возможно, автор задаваясь (риторическим?) вопросом " почему эксперты через 20 лет поменяли мнение? " , сам знает на него ответ - генэкспертиза, да. Упомянутые эксперты-морфологи живут в реальном мире, и они в курсе, какой прирост достоверности дала генетика. Потому что они, будучи квалифицированнейшими экспертами, оценили ИМЕННО за эти годы, что должно быть разделение труда - морфологи решают вопрос о возрасте, повреждениях итд, а идентифицирует генетика. В 1993 году это правда еще не было так очевидно. Звягин писал когда-то сложнейшие работы по краниометрической идентификации, и понимает, что сейчас все направление почти тупиковое. И следователи это понимают давно. |
| 143 Prochir. 1,1: sponsalia sunt mentio et repromissio futurarum nuptiarum. Кормч. зак. град. 1,1: «обручение есть память и возвещение хотящего быти брака». 146 Ap. Leunclav. 1. pag.126. Кормч. гл.43. л.37 об. Подтверждено в 1092г. Ap. Leunclav. 1. pag.132. Корм. л.42–49. 157 Формы см. в Ак. юрид. Венечные памяти в первый раз являются в начале 16 столетия (1518). См. Акт. эксп. 1. Стр.174. 159 Форму обыска см. в Свод. зак. 10 в прилож. К ст.26. Представленные к обыску подлинные документы, которые должны быть оставлены в церкви, как например, дозволение начальства на вступление в брак, и т.п., хранятся при обыскной книге, а с прочих документов снимаются копии, подлинные же возвращаются, кому следует, с надписью на них о совершении брака и подписью священника, см. тамже. Книги для изложения обысков, с формою их, рассылаются по церквам из консисторий и духовных правлений. 165 Кормч. гл.50. см. ук. 1721 янв.23. Реглам. Ч.2 ст.12. ук. 1731 нояб. 29. 1775. авг. 5. 1826. нояб.20 (в Собр. зак.) 168 В. зак. 10. ст.31. сп. Инстр. благоч. ст.24. св. Синодом в 1842 году разрешено в закавказском крае венчать браки в молитвенных домах. См. Отчет. обер-прокур. св. Синода. Стр. 52. 179 См. син венчания второбрачных в церк. Требнике. Патр. Никифор исповедник в своих правилах писал: «двоеженец не венчается, но и запрещение приемлет» (Кормч. гл.57. пр.2). Но Никита, митр. Ираклийский (12в.), по вопросу об этом замечал: «суда убо закон двобрачныя не обыче венчати; великия же Церкве обысай сицевая не сохраняет, но и двобрачным невестныя венцы налагает, и никтоже когда сие оглаголан быстъ» (см. в требн. церк. и ар. Leunclav. lib. 5. pag.310) 180 Prochir. 6,1–3.5–6. Кормч. зак. град. гр.6. гл.1–5. Леона и Конст. зач.2 гл.7. cf. M. Blastar. syntag.7. 187 См. послание митр. Фотия в Новгороде и Пскове 1410 и 1427 (Акт. экспед.1. стр.462. Акт. ист.1. стр. 329). Его же поучение к иереям: 1410–31 (Дополн. к акт. ист.1. стр.329). Послание м. Ионы к вятскому духовенству – 1452 (Акт. ист. 1) и 1456 (там же). М. Геронтий в послан. 1486 (там же). Арх. Рост. Феодосий в окруж. грамоте 1458 (там же). Поучение священнослужителям – 1499 (там же). |
| Отпусты и возглашения иерейские. Отпусты Скриж. Ч. 2 стр. 36–7; 104; Дмитр. стр. 202–4; Возгласы тоже что Славословия Дмитр. стр. 101. Различие начинательных возгласов Скр. Ч. 2 стр. 107–8; Возгласы, произносимые вслух, оканчивают молитвы, произносимые тайно Дмитрев. стр. 104 Отдельные, часто употребляющиеся выражения: вонмем что значит Скр. Ч. 2 стр. 124 Аллилуя что значит Скр Ч. 2 стр. 46 Сим. Сол. (у Дмитр.) гл. 38; В честь кого поется Скр. Ч. 2 стр. 48; 127. Дмитрев. стр. 120 – 1. Мир всем Скр. Ч. 2 стр. 124; Дмитр. стр. 116–7 Премудрость прости Скр. Ч. 2 стр. 24; Дмитр. стр. 108–9 Аминь Дмитрев. стр. 95; Скр. Ч. 2 стр. 160. Составные части, совершаемые руками Иерейское благословение. Смысл его. Дмитрев. стр. 202–3, примеч. О благословении в литургии Апостольской, там же. Архиерей благословлял двумя руками, там же. Аарон благословлял двумя руками. Лев. 9, 22 , слова, произносимые при Ветхозаветном благословении. Числ. 6, 23–4 . Благословение одежд при облачении. Скр. ч. 2, стр. 73–4. О благословениях ветхозаветных и новозаветных, приб. к твор. св. отц. 1848. 4. О благословении трапезы. Воскр. Чт. 1848. 26. О благословении церковном вообще, тоже. 1857. 17. 1859. 46. Возложение рук. Скр. ч. 3, стр. 1; ч. 3. стр. 18–9; ч. 4. стр, 14–5. 72, Осенение свечами. Скр. ч. 2. стр. 115–6; крестом и дикирием, стр. 120; свечою и кадилом. 228. Каждение в ветхом завете. Исх. гл. 30, 7, 8. Дым – означает славу Божию. Исх. 40, 33, 34 , 3Цар. 8, 11 .–Христово благоухание. Скр. ч. 2, стр. 127.–благодать, данную Апостолам, стр. 190. Почему кадят на Господи воззвах. Скр. ч. 2, стр. 16–18; На Проскомидии. 86–7; 88, 90; пред Евангелием. Сим. Сол. гл. 39; над водою при крещении. Скр. ч. 4, стр. 27; над умершими, стр. 102–3. Фимиам. Воскр. Чт. 1856. 43. Омовение рук в литургии. Скр. ч. 2. стр. 88; 135. Дмитрев. стр. 76–7. Дуновение. Скриж. ч. 4. стр. 13–4; 19, 29. Звон. О колоколах. Скриж. ч. 4. гл. 21. § 3. стр. 112. Бароний лето. 865; Пам. христ. церкви, т. 2. стр. 180–1; на Афоне било Барского путешествие, стр. 154; звон к Достойно – Щит веры патриарха Всероссийского Иоакима. Скриж. ч. 2. стр. 152; Ныне в Греции в притворе висят била и клепала. Скриж. ч. 1. стр. 47. О зове к богослужению в христ. церкви. Воскр. Чт. 1845. 5. |
| там же); 4) июля 15: за антиминсы брать не более 25 копеек (соб. гл. 47) 177 . Того же года в декабре издан был окружной царский наказ, об обязанностях старост поповских, десятских священников, земских старост и целовальников, в отношении к духовенству (соб. гл. 68). В этом наказе между прочим царь сам повелевает, чтобы старосты поповские и священники десятские докладывали ему о всех неустройствах в суде епископом 178 . Затем в особом приговоре изложены правила для учреждения поповских старост в Москве, определено их число (7) и обязанности 179 . В отдельном наказе попом повторены кратко соборные постановления касательно богослужения, нравственной жизни священников и их обязанностей в приходе (соб. гл. 7. 8. 9. след.). Здесь между прочим замечательно, что: а) просфорницами быть определяется вдовам не менее 50 лет, тогда как в соборной главе (8) положено быть не менее 40 лет; б) повелевается великое славословие петь, а не речью говорить, в праздничные дни, – о чем на Соборе был вопрос (33 из перв.), но не было ответа; в) сказано, чтобы после литургии оставшиеся просфоры были раздаваемы священниками народу, о чем на Соборе не было сказано 180 . 1552 года (7060) в апреле издан дополнительный указ к Судебнику, с выпискою из соборнаго уложения о благочинии духовенства и нравах общественных; в сем указе велено и светской власти наблюдать за поведением духовенства, особенно преследовать его нетрезвое поведение в публичных местах, и с бесчинными поступать по земскому обычаю, как и с простыми людьми, т. е. поступать по гражданским законам; бесчинных монахов светский суд отсылает в монастыри, где их смиряют по монастырскому чину, а священников и дьяконов отсылать к поповским старостам, которые доносят в свою очередь епископам; велено также по торгам огласить, чтоб христиане во лжу не клялись, не поносили друг друга непристойными словами, бороды не брили, усов не подстригали, к волхвам и чародеям не ходили: непослушных подвергать царской опале 181 . В 1572 году издан также дополнительный указ к Судебнику, с новым запрещением, давать отчины в большие монастыри, где отчин много; малым монастырям, у которых земель мало, отчин не давать без доклада царю, и без боярского приговора 182 . |
| Сочинение Зонары имеет наибольшую важность в той выходящей за пределы нашего периода части, которая посвящена царствованию Алексея Комнина; здесь он является современником и очевидцем и имеет значение первоначального источника. Но и в той части, которая обнимает время с Константина VIII до воцарения Алексея Комнина (кн. XVII, гл. 10–29; кн. XVIII, гл. 1–20, по разделению Дюканжа, сделанному для удобства читателей и принятому в изданиях), оно не лишено значения. Важность обусловливается прежде всего извлечениями из неизвестного источника, место которого, по отсутствию подлинника, должна занимать история Зонары, затем способом отношения к источникам, о котором можем судить из сличения истории Зонары с известными нам ныне сочинениями Пселла, Атталиота и Скилицы и который, между прочим, увеличивает ценность извлечений из неизвестного источника, сделанных Зонарой, а также сообщает некоторый интерес и компиляции из известных источников. Зонара не стоит в механической зависимости от своих источников, он не любит воспроизводить их дословно 179 со слепой верой в их непогрешимость. В нем видим желание критически отнестись к источникам, которые он сближает, взаимно проверяет и передает в сокращении. Он умеет подмечать слабые стороны у своих источников, не доверяет там, где подозревает пристрастие, 180 исправляет там, где замечает погрешности, 181 проясняет пункты, казавшиеся в изложении источников неясными; 182 если факт почему-нибудь подозрителен, а между тем отвергнуть его невозможно, спешит снять с себя ответственность за его сообщение ссылкой на источник. 183 При таком отношении к делу, Зонара там, где компилирует Пселла, Атталиота и Скилицу, если и отодвигается на задний план, уступая место первоисточникам, то во всяком случае не может быть лишен значения как комментатор темных мест в первоисточниках; при этом и личное знакомство его с топографией Византии оказывает услугу. 6) Исторические записки Никифора Вриенния, 184 зятя императора Алексея Комнина. Записки написаны Вриеннием по настоянию тещи, императрицы Ирины, около 1137 г. 185 и, за смертью автора, остались неоконченными. Они посвящены описанию деяний Алексея Комнина, поэтому хотя в сочинении затронуты и те, более отдаленные времена, в которые заявляет о себе на поприще истории фамилия Комнинов, однако же обстоятельное изложение начинается лишь с отрочества Алексея, т. е. со времени Романа Диогена; доведены до последнего времени царствования Вотаниата. |
| Такое впрочем борение свойственно младенцам еще, или новоначальным. Преуспевшие же при долголетнем подвиге, всякое вообще отметают мечтание и непотребное и благопотребное, так что и следа его не остается. Как воск тает от лица огня, так оно разсеявается у них и исчезает под действием чистой молитвы, ради простаго и безобразнаго привержения ума к Богу, предания себя Ему и преискренняго с Ним соединения. — Св. Исихий говорит: «всякой помысл воспроизводит в уме образ какого либо чувственнаго предмета: ибо Ассирианин (враг), будучи сам умною силою, не иначе может прельщать, как пользуясь чем либо привычным для нас, чувственным» (гл. 180). — И опять: «Поелику всякий помысл входит в сердце чрез воображение чего либо чувственнаго (чувственное же мешает умственному); то божественный свет Божества тогда уже начинает осиявать ум, когда он упразднится от всего и сделается совершенно безвидным (никакого вида и образа не представляющим). Ибо светлость оная проявляется в чистом уже уме, под условием оскудения его от всяких помышлений» (гл. 89). Тоже и Василий Великий: «как не в рукотворенных храмах живет Господь, так и не в воображениях каких и мысленных построениях (фантазии), — кои представляются (вниманию) и как стеною, окружают испортившуюся душу, так что она силы не имеет чисто взирать на истину, но все еще держится зерцала и гаданий». — И божественный Евагрий: «Бог там пребывающим признается, где познанным имеется; почему чистый ум и называется престолом Божиим, Помышление о Боге не обретется в помышлениях, печатлеющих ум образами, но в помышлениях не печатлеющих. Сего ради молящемуся надлежит всячески отдалять от себя помышления, печатлеющия в уме образы». — И св. Максим в пояснениях на великаго Дионисия говорит: «иное есть мечтание и иное помышление, или мысль. Оне производятся разными силами и свойствами движения разнятся: ибо мысль есть действие или произведение ума, а мечтание — плод страсти, напечатление образа, представляющаго нечто чувственное, или как бы нечто чувственное. Почему никакое мечтание не должно иметь места в отношении к Богу; ибо он паче ума все превосходит». — И Василий Великий: «ум, неразсеявающийся по внешним предметам и чувствами не носимый по миру, возвращается к себе самому, от себя же восходит к помышлению о Боге, и оною красотою облиставаем будучи, забвение приемлет о самой природе». — Сие ведая и ты, каждый час, с Божиею помощью, понуждай себя, безмечтанно, без воображений и образов, молиться чисто всем умом, всею душею и всем сердцем. — О сем говорит и св. Максим: |
| Такое впрочем борение свойственно младенцам еще, или новоначальным. Преуспевшие же при долголетнем подвиге, всякое вообще отметают мечтание и непотребное и благопотребное, так что и следа его не остается. Как воск тает от лица огня, так оно рассеивается у них и исчезает под действием чистой молитвы, ради простого и безобразного привержения ума к Богу, предания себя Ему и преискреннего с Ним соединения. – Св. Исихий говорит: «всякой помысел воспроизводит в уме образ какого-либо чувственного предмета: ибо Ассирианин (враг), будучи сам умной силою, не иначе может прельщать, как пользуясь чем-либо привычным для нас, чувственным» (гл. 180). – И опять: «Поскольку всякий помысел входит в сердце чрез воображение чего-либо чувственного (чувственное же мешает умственному); то божественный свет Божества тогда уже начинает осиявать ум, когда он упразднится от всего и сделается совершенно безвидным (никакого вида и образа не представляющим). Ибо светлость оная проявляется в чистом уже уме, под условием оскудения его от всяких помышлений» (гл. 89). Тоже и Василий Великий : «как не в рукотворенных храмах живет Господь, так и не в воображениях каких и мысленных построениях (фантазии), – кои представляются (вниманию) и как стеной, окружают испортившуюся душу, так что она силы не имеет чисто взирать на истину, но все еще держится зерцала и гаданий». – И божественный Евагрий: «Бог там пребывающим признается, где познанным имеется; почему чистый ум и называется престолом Божиим, Помышление о Боге не обретется в помышлениях, печатлеющих ум образами, но в помышлениях не печатлеющих. Сего ради молящемуся надлежит всячески отдалять от себя помышления, печатлеющие в уме образы». – И св. Максим в пояснениях на великого Дионисия говорит: «иное есть мечтание и иное помышление, или мысль. Они производятся разными силами и свойствами движения разнятся: ибо мысль есть действие или произведение ума, а мечтание – плод страсти, напечатление образа, представляющего нечто чувственное, или как бы нечто чувственное. Почему никакое мечтание не должно иметь места в отношении к Богу; ибо он паче ума все превосходит». – И Василий Великий : «ум, нерассеявающийся по внешним предметам и чувствами не носимый по мipy, возвращается к себе самому, от себя же восходит к помышлению о Боге, и оной красотою облиставаем будучи, забвение приемлет о самой природе». – Сие ведая и ты, каждый час, с Божией помощью, понуждай себя, безмечтанно, без воображений и образов, молиться чисто всем умом, всею душой и всем сердцем. – О сем говорит и св. Максим: 66. Об уме, душе и сердце – чистых и совершенных. |
| Когда Моисей прочитал все Пятокнижие, то вообразил себя таким ученым мужем, равного которому не было во всем мире: Но Бог всевышний смирил гордую мысль Моисея, указав ему на одного живущего при слиянии двух морей раба своего 434 , пред знанием которого познания Моисея были не более как капля воды. Этот неизвестный был пророк Хызр 435 ; Встретившись с ним, Моисей сказал: «Мир вам, Хызр!» Хызр отвечал: «И вам мир, пророк Божий!» Моисей спросил его, как он знает, что Моисей – пророк. Хызр отвечал, что его научил Бог всевышний и спросил, в свою очередь, зачем пришел Моисей. Этот отвечал: поучиться от тебя мудрости; Тогда Хызр сказал Моисею: «Бог всевышний даровал тебе Пятикнижие, беседовал с тобой; чему же ты научишься у меня?» «Так повелел Господь мой», – отвечал ему Моисей. Потом все трое отправились они к источнику взять забытые там припасы. Придя сюда, Моисей узнает, куда девались рыбы 436 . По молитве Хызра, рыбы снова вышли из источника и сделались опять жареными. Моисей с Иисусом Навином стали вкушать пищу, а Хызр начал совершать намаз 437 . После этого Моисей последовал за Хызром, с его позволения и под условием – не спрашивать прежде времени объяснения поступков Хызра (сравн. Коран. гл. 18, ст. 65–70). У Моисея действительно, не достало терпения сохранять молчание, когда Хызр, во 1-х, повредил судно, в котором они плыли; когда, во 2-х, Хызр умертвил без побудительной причины неизвестного ему юношу и когда, наконец, Хызр покрапил кровлю одного дома, угрожавшую падением (по Корану – стену, гл. 18 ст. 76). Хызр еще раз укорил Моисея за недостаток терпения и, после того, как они вкусили ниспосланную им от Бога пищу, Хызр объяснил Моисею свои поступки. Судно принадлежало двум беднякам, у которых были маленькие дети и Хызр разрушил его для того, чтобы оно не досталось царю, который захватывал чужие суда. Юноша впоследствии сделался бы вором и таким образом заразил бы нечестием отца своего и мать, которые были ревностные мусульмане. К тому же Хызр молил Бога даровать им взамен этого – другого, благочестивого сына. Крышу дома он поправил потому, что под ней сохранялось сокровище, принадлежавшее двум сиротам, жившим в том доме. Иначе его могли бы заметить и украсть. А сокровище это, между прочим, состояло из одного магическаго свитка, читая который можно было узнавать о приближении смерти, об аде и проч. 438 После того Хызр дал наставление Моисею, как вести себя впередь, и разлучились. Три дня путешествовал Моисей с Хызром и каждый день Моисей научался от него 10 премудростям. По другому рассказу, они путешествовали 18 дней и всех познаний, приобретенных Моисеем от Хызра, было 180. |
| В 1641 г., в Псалтири 335 впервые было дано точное наставление о двуперстии, содержимом старообрядцами; при патр. Иосифе оно было напечатано уже в нескольких книгах, очевидно, с целью провести его в народ. Так, в Псалтири – Следованной (1642 г.) и Учебной (1645 г.) и в Кирилловой книге (лл. 179 об. – 180) относительно сложения перстов сказано: «Три персты в место сложити, великий и малый и третий что подле малаго... два же перста – вышний и средний великий в место сложити и протянути... той же средний великий перст мало преклонити» (Псалт. Учеб., л. 4). Правильность такого перстосложения далее подтверждается Феодоритовым словом, сказанием о Мелетии и словом Максима Грека . – Феодоритово слово приведено здесь в той редакции, которая принята старообрядцами: «два перста равно имети вкупе – великий, иже глаголется палец, да два последних... а два перста вышний да средний вместо сложити и простерти, великий же перст имети мало наклонно (там же, лл. 5 об. – 6). Но эта редакция – совершенно новая и не соответствует ни первоначальной редакции (см. Стогл. гл. 31, стр. 135–6, по Каз. изд.), в которой ни один из перстов не называется и которая более говорит о троеперстии, чем двуперстии; 336 ни редакции Даниилова сборника, которая хотя и благоприятствует двуперстию, называя каждый из перстов, но о двух перстах говорит, что их должно иметь «наклонена, а не простерта». 337 Сказание о Мелетии (Учеб. Псалт., л. 11 об., Кир. кн., л. 183 об.), которым Стоглав воспользовался неумело, здесь поправлено, – вместо: «два совокупль и три пригну» сказано: «два совокупль и един пригну». Но и в таком виде сказание о Мелетии, как мы видели, не говорит в пользу двуперстия. 338 Слово же Максима Грека (там же, л. 12 об.; Кир. кн., л. 184), не только не подтверждает учения старообрядцев о двуперстии, потому что говорит не о том перстосложении, которое употребляется ими, 339 но и противоречит Феодоритову слову, приведенному там же. В Феодоритовом слове повелевается наклонить великосредний перст, совокупить его с указательным и простерть оба, а в слове Максима Грека о совокуплении перстов и наклонении одного из них не говорится и вместе с тем не образуется единство ипостаси во Христе и преклонение небес, что требуется Феодоритовым словом. При том же, как в самом наставлении о перстосложении, так и в Феодоритовом слове, говорится, что вышний (т. е. указательный) перст означает Божество, а нижний (великосредний) – человечество Сына Божия, согбение же перста (очевидно, великосреднего) образует: «преклонь небеса, сниде на землю нашего ради спасения»; но разве человечеством Господь И. Христос преклонил небеса и сошел на землю? Наконец, нельзя не заметить, что издатели Кирилловой книги в одном месте учат о двуперстии, а в другом (236 л.) – приводят слова из прения Панагиота с Азимитом, свидетельствующие о троеперстии. |
| В другом гимне, обращенном к Солнцу, мы читаем: «Несчастный громогласно взывает к Тебе, слабый, угнетенный, нищий молятся Тебе… идущий по степным дорогам, равно как и блуждающий мертвец, и скитающийся дух покойника… Все они молятся Тебе, и Ты не отвергаешь молящихся» [ 213 ]. Через эту личную религиозность находил человек выход из царства демонов и законов, колдунов и царей, разрушения и смерти, бессмыслицы и отчаяния. Но в целом Месопотамия, подобно Египту, оказалась не в состоянии преодолеть бремя старого язычества. Проблески единобожия так и остались здесь только проблесками. ПРИМЕЧАНИЯ Глава 7 187. Быт 10, 11. 188. Самоназвание шумеров было «народ черноголовых». Библейское «Шинеар» есть гебраизированное «Шумер». Историю открытия шумеров см.: M. Bielicki. Zapomniany swiat sumerow. Warszawa, 1966, s. 22; Zamarowsky. An Anfang war Sumer. Leipzig, S. 62. 189. С. Крамер. История начинается в Шумере. M., 1965, с. 92. 190. См.: 1. Klima. Gesellschaft und Kultur des alten Mesopotamien, 1964, S. 30. 191. Достоверность предания подтверждена раскопками. См.: Л. Вулли. Ур Халдеев. M., 1961, с. 19 Это наводнение многие исследователи отождествляли с потопом, описанным в Библии. См. ниже гл. XXIII. 192. Гильгамеш и Агга, 19, 24. — ХДВ., с. 266. 193. См. С. Крамер. Цит. соч., с. 122. «Хранителем и стражем» Me был бог-созидатель Энки ( M. Bielicki. Zapomniany swiat sumerow, 1966, s. 196). 194. M. Bielicki. Op. cit., s. 316. 195. С. Крамер. Цит. соч., с. 250. 196. Там же, с. 130. 197. Там же, с. 139. 198. ХДВ, с. 177. Надпись Урукагины, пер. В. Струве. 199. Там же, с. 180. 200. И. Струве. Государство Лагаш в XXV—XXIV вв. до н. э. M., 1961, с. 31. 201. См.: В. Струве. Основные вехи войны Урукагины и Лугальзаггиси. — ВДИ, с. 9 202. Б. Тураев. История древнего Востока, Т. I, с. 81. Пер. автора. 203. См.: И. Дьяконов. Общественный и государственный строй древнего Двуречья. M., 1959, с. 206 204. См.: И. Дьяконов. Цит. соч., с. 235 205. Th. Caster. The Oldest Stories in the World, 1959, p. 85. |
|
|
