| 1572 Migne P. L. CIII, 440: Nulli permittatur clerico in monasterio habitare, nisi ei tantummodo quem lapsus peccati ad humilitatem deduxit, et est vulneratus, ut in monasterio humilitatis medicina sanetur; p. п. Феофан, Древн. иноч. уставы, 199; Казанский, История монашества, II, 14. 1573 Пролог, 25 сентября стр. 190–193: В. Четь-Минеи. тот же день изд. Археогр. Ком. стб. 1394–1395. 1575 Migne P. G. LXXXIX, 370–375. Ср. Изборник Святослава 1073 г. греч. текст и слав. изд. Бодянского, Чт. Общ. и Др. Росс. 1883 г. кн. IV, 110–114; слав. перев. в 51 сл. Пандект Никона Черногорца, ркп. Μ. Д. А. 56, л. 591 об,–592. 1576 Следует навести справку, в каком смысле в древней христианской письменности берётся термин: „духовный муж“ – νρ πνευματικς, наиболее характерный из употребляемых преп. Анастасием. Макарий Вел. употребляет это выражение в смысле человека, обогащённого Духом Святым, исполненного благодати, „обоженного“, в том же смысле, как и просто „духовный“ – „пророк небесных тайн“. Слова „духовных мужей“, исполненные благодати, возвеселяют и радуют. Они – истинные руководители в духовной жизни: „каждый из покоряющихся слову истины (из произнёсших иноческие обеты) должен подвергнуться рассуждению и испытанию людей духовных (πν. νδρν), как он уверовал и предал себя Богу“.,. (Бес. XVII, 1; XVIII, 5: XLVIII, 2; Migne, P. G. XXXIV, 624, 637, 809; р. п. 159–160, 307, 148; Ср. И. Е. Попова, Мист. оправ. аскетизма... Б. В. 1905 г. янв. 32; отд. отт. 33). В „Лавсаике“ духовным мужем (парал. „духовный“) ясно называется прозорливец Иоанн Ликопольский: „Я просил его молиться о мне и совершенно удостоверился, что он точно муж духовный (τι νρ ν πνευματικς, Migne, P. G. XXXIV, 1113; изд. Робинзона, pp. 102 и 103; p. п. 129–130). В слове с именем Иоанна Златоуста (в Макарьевских Четьих-Минеях, ноябрь 13 д. 1228 стб. изд. Археогр. Ком.) читаем: „Тако бо подобает быти мужу духовну; точию сами ся достойни створим небесного дара, и все ны будет удобь“. Далее речь об апостолах. Но Исидор Пелусиот называет „духовным мужем“ епископа. |
| 2066. Преосв. Евгения, Архиепископа псковского. 1838. II. 75. 2067. Преосв. Гавриила. Архиепископа рязанского. 1842. II. 147. 2068. Слово преосвященного Амвросия, архиепископа тверского. 1844. II. 130. 2069. Поучение преосвященного Елпидифора, епископа вятского. 1852. I. 347. 2070. Слово прот. И. Л. Янышева. 1868. I. 481. 2071. Неизвестных проповедников. 1825. XVIII. 190. 1827. XXVI. 87. 1829. XXXIV. 108. 1830. XXXVIII. 215. 1833. II. 68. 1841. II. 138. 1842. II. 230. 2072. Слова и поучении неизвестных проповедников. 1848. I. 236. 1850. I. 293. 1851. I. 292. 1853. I. 373. 1854. I. 318. 1855. 222. 1857. I. 261. 2073. Слово в третий день Пасхи, неизвестного проповедника. 1847. II. 97. Беседы: 2074. Преосв. Филарета, Митрополита Московского, о свитой радости. 1840. II. 72. 2075. Неизвестного проповедника. 1840. II. 217. В неделю св. жен мироносиц 2076. Поучение преосвященного Елпидифора, епископа вятского. 1855. I. 252. В неделю 3-ю по Пасхе 2077. Слово преосв Евгения, архиепископа псковского. 1840. II. 203. 2078. Поучение преосв. Елпидифора, епископа вятского. 1854. I. 389. В неделю 4-ю по Пасхе 2079. Слово неизвестного проповедника. 1825. XIX. 30. В неделю 6-ю по Пасхе 2080. Слово преосв. Евгения, архиепископа псковского. 1840. II. 209. В четверток 9-й недели по Пасхе (на память воссоединения униатов с православной Церковью) 2081. Слово неизвестного проповедника. 1858. II. 107. В день Вознесения Господа нашего Иисуса Христа 2082. Слово преосв. Филарета, Митрополита Московского. 1838. II. 227. 2083. Слова неизвестных проповедников. 1827. XXVI. 204. 1849. I. 295. В неделю Пятидесятницы 2084. Слова неизвестных проповедников. 1839. II. 399. 1832. XLVI. 226. 1851. I. 416. 1852. I. 477. 1858. I. 429. 2085. Беседа неизвестного проповедника. 1847. II. 205. В день сошествия Снятого Духа Слова: 2086. Преосвященного Илиодора, епископа курского. 1837. III. 72. 2087. Неизвестных проповедников. 1824. XIV. 315. 1826. XXIII. 110. 1829. XXXIV. 288. 1830. XXXVIII. 225. 1830. XXXIX. 55. |
| СПб., 1881. Вып. 3. Л. 339 об.- 351. (ИздОЛДрП; 69); Mich. Syr. Chron. Vol. 2. P. 501-502, 506, 511, 517, 520-524, 527; Vita Ioannis Damasceni//PG. 94. Col. 812-885 [BHG, N 885]; Chronicon Bruxellense/Ed. F. Gumont//Anecdota Bruxellensia. Gent, 1894. T. 1: Chroniques byzantines du manuscrit 11376. P. 31-32; Continuatio Isidoriana Hispana a. DCCXLI/Ed. Th. Mommsen//MGH. AA. T. 11. 2. P. 365-366; Theodoros Scutariotes . Σνοψις Χρονικ // Σθας. ΜΒ. 1894. Τ. 7. Σ. 121-126, 142; Chronique de Denys de Tell-Mahré/Éd. J.-B. Chabot. P., 1895. P. 55-56; Zonara. Epit. hist. 1897. Vol. 3. P. 264-282; Brooks E. W. Byzantines and the Arabs in the Time of Early Abbasids//EHR. 1900. Vol. 15. N 4. P. 728-747; SynCP. P. 827-828 [BHG, N 1774e]; Patria CP. T. 2. P. 207; T. 3. P. 291, 226, 239, 240; Fragmenta chronici anonymi auctoris ad annum Domini 813 pertinentia/Ed. E. W. Brooks//Chronica Minora. P., 1907. Vol. 3. P. 188. (CSCO; 6. Syr.; 6); Eliae Metropolitae Nisibeni Opus Chronologicum/Ed. E. W. Brooks. Louvain, 1910. P. 80-83, 86. (CSCO; 63. Syr.; 23); Laty š ev. Menol. T. 2. P. 186-188 [BHG, N 1773y]; Bacha C. Biographie de Saint Jean Damascéne: Texte original arabe. L., 1912 (рус. пер.: Васильев А. А. Арабская версия жития св. Иоанна Дамаскина. СПб., 1913); Kitab al- " Unvan: Histoire universelle, écrite par Agapius (Mahboub) de Menbidj/Éd. A. A. Vasiliev//PO. 1912. T. 8. Fasc. 3. P. 507, 509-511, 515, 519, 521, 533, 538, 544, 547; Доброклонский А. П. Прп. Феодор, исповедник и игумен Студийский. Од., 1913. Ч. 1: Его эпоха, жизнь и деятельность. С. XXXIV-XC [BHG, N 1755d]; Libri Carolini sive Caroli Magni Capitulare de imaginibus/Rec. H. Bastgen. Hannover, 1924. P. 3. (MGH. Conc.; 2. Suppl.; 1); Suda. Vol. 2. P. 700; Vol. 3. P. 176-177; Vie de saint Étienne, archevêque de la métropole Sougda/Ed. G. Bayan//Le Synaxaire Arménien. P., 1930. P. 865-876. (PO; T. 21. Fasc. 6); Budge E. A. W. The Chronography of Gregory Abû " l-Faraj 1225-1286, the Son of Aaron, the Hebrew Physician, Commonly Known as Bar Hebraeus. |
| Церковь не преследовала этого обычая, хотя и не одобряла его вполне. Она различала sortes divinatoriae и sortes consultatoriae: различие понятно из самого названия. Обычай гадания по книгам Священного Писания существовал и у нас, как известно из поучения Владимира Мономаха , из Ипатьевской летописи (под 6484 годом, ο Владимире Васильковиче); в одной рукописи XIV века при псалмах находится ряд подстрочных замечаний для объяснения смысла пророчества применительно к вопросам разного рода. (См. статью И. И. Срезневского , Гадальные приписки к пророческим книгам Св. Писания. Сведения и заметки ο малоизвестных и неизвестных памятниках, XXXIV). Обычай пришел к нам из Византии, где гадание по священным книгам было также распространено, как это видно из многих примеров, относящихся между прочим и к XII веку. (см. Cinnam. p. 209, 22 и примечание Дюканжа к этому месту. Интересно, что и к Магометанам перешел тот же самый прием гадания, см. Fleischer, Ueber die Loosbucher der Muhammedaner в Berichte uber die Verhandl. der Kgl. Sachsischen Gesellsch. der Wissenschaften zu Leipzig, Philolog.-Hist. Classe за 1861 год, стр. 24 сл.). Первый известный нам пример двух писанных жребиев-свитков есть сказание ο чуде великомученицы Евфимии. Мы прочитали ο нем в одном из последних рассказов Амедея Тьерри, относящихся к византийской истории (Revue des deux mondes за март и апрель 1872 г., t. 98, p. 69. 507), и потом находим это описание чуда в наших прологах – под 11-м июлем и под 16-м того же месяца. События относятся к Халкидонскому собору против Евтихия при императоре Маркиане. «Приемшу же царство Маркиану, повеле собору быти, иже и собравшеся епископов числом 630, и написаша два свитка, купно православнии же и ересеначальницы. И отверзше раку всехвалныя (Евфимии), и знаменовавше, на персех ея положиша. И по три дни помолившеся, отверзше видеша еретический свиток под ногама святыя, православный же в руку ея держимь». (Печатный пролог 11-го июля). Мы привели в статье один пример того, как важный государственный и военный вопрос решается посредством двух свитков, возложенных на престол церковный. |
| Канон в честь 12 апостолов Η δωδεκπυρσος χορεα κα σμπνοια (Дванадесятоогненный лик и согласие) (акростих Ηλιο μελδημα - Илии пение), к-рый Питра и К. Эмеро приписывали И., по мнению митр. Софрония (Евстратиадиса) , может принадлежать не ему, а мон. Илии Сицилийскому (AHG. Vol. 10. P. 283-309, 409-420). Митр. Софроний считал, что в акростихах канонов И. употреблял для своего имени форму родительного падежа Ηλα, а Илия Сицилийский - Ηλιο ( Σωφρνιος (Εστρατιδης). 1936. Σ. 277-280). Исходя из этого критерия, можно отнести к творчеству И., напр., канон мученикам диак. Роману и отроку Варулу (акростих Ανος Ηλα ες Ρωμανν κα νηπον - Песнь Илии Роману и отроку; ркп. Ath. Laur. B. 21. Fol. 123 sqq., XI в.; см.: Σωφρνιος (Εστρατιδης) . 1939). Всего митр. Софроний атрибутирует И. 144 ирмоса следующих канонов: 1-го гласа - 3 на Пасху, 1 в честь прп. Феодора Сикеота и 2 воскресных, 2-го гласа - 1, 3-го гласа - 1 воскресный, 5-го гласа - 1 и 8-го гласа - 4, из к-рых 2 воскресных, а 1 встречается также под именем свт. Андрея Критского, а также 4 канона Триоди, канон Минеи, 3 самогласна и тропарь в честь имп. Никифора I (802-811). Однако, если последняя атрибуция верна, автором может быть только Илия III (IV) (ок. 880 - ок. 907). Два канона, надписанные именем патриарха Илии, изданы в сер. «Monumenta musicae Byzantinae» по рукописи Ath. Ivir. gr. 470, датируемой ок. XII в.: воскресный канон 5-го гласа Ατριπτον δν πεζεσας Ισραλ (Пешешествуяй Израиль непроходимую стезю) и канон Успению Пресв. Богородицы Αλμυρα θαντ κλυψε (Соленою смертию покры) 7-го гласа. Изд.: Pitra. Analecta Sacra. Vol. 1. P. XXXIV-XXXV, LXXVII, 289-292, 293, 296, 491, 507, 547, 568, 683; idem. Hymnographie de l " Église grecque. R., 1867. P. 84; Σωφρνιος (Εστρατιδης), μητρ. Ερμολγιον. Chennevières-sur-Marne, 1932. Σ. 15-16, 21-24, 27-29, 54-55, 88-89, 128, 142-143, 238-243. (Αγιορειτικ Βιβλιοθκη; 9); idem. Ταμεον Εκκλησιαστικς ποισεως//Εκκλησιαστικς Θρος. 1939. Τ. 38. Σ. 414-415; The Hymns of the Hirmologium. Copenhagen, 1952. Pt. 1. P. 208-211, 311-313. (MMB. Transcripta; Vol. 6); 1956. Pt. 3. Sec. 2. P. 41-45, 83-85. (MMB. Transcripta; Vol. 8). |
| Весь этот ряд с той стороны речки (фот. 507 и 509, кат. 395 и 397) представляет, скорее, средневековый замок в развалинах, чем обычные здания сирийских городов, которые пытались угадать в этом комплексе: базилику христианскую, термы, дворец терм и т. д. Всего скорее, это одно здание есть греко-восточный дворец, с центральною главною частью и двумя боковыми служебными постройками. Здание в передней своей части (табл. XXXIV) относится ко второй половине II века по Р. X., но, конечно, сторона реки (табл. XXXIII) относится к гораздо позднейшему времени, по нашему мнению, к эпохе арабов и в частности, ко времени построения цитадели. Взглянув на фотографический снимок за 509, по кат. 397, мы легко в том убедимся: а именно с левой стороны снимка видна уцелевшая часть как будто римской стены, с ее прекрасною кладкою из продолговатых тесаных камней или так называемых плит. Но этот кусок внизу тоже переложен, как видно, нынешними владельцами: притеска камней уже пострадала, под ними виден щебень. Если бы здесь произвести раскопки, то нашлась бы, однако, цельная римская стена. Рядом с этим куском дальше сплошная постройка из полукруглых башен, есть очевидно, арабская: из кубиков, почти равносторонних, тоже с обделкою их в рустику, с так называемыми выпусками, тождественная с теми стенами X–XII веков, которых кладка была усвоена и крестоносцами, почему и нельзя отличить их замков от арабских времен Саладина, если нет особой приметы. Перечислять памятники бесполезно – они считаются тысячами. То, что Сольси называет базиликою, составляет правую часть, но ее абсида была первоначально такою же декоративною нишею, как и экседры главного здания, что доказывается боковою нишею около абсиды, совершение того же устройства, что в главном здании, и того же типа, что во дворе Баальбека. Конечно, нет ничего невероятного, что в христианскую эпоху Аммана, могли приспособить эту постройку под церковь , но, во-первых, решительно нигде на стенах и развалинах не видно обычных в таком случае примет и признаков, а расположение и конструкция здания еще не составляет христианскую базилику, если употребляет полукруг, экседру, нишу и т. |
| М., 1868; [xxii] Невоструев К.И. Описание Симбирского Спасского Монастыря. М., 1855.; О начале Алатырского Киево-Николаевского монастыря//Вестник Западной России. 1866. 8-9; Историческое описание бывших в городе Самаре мужского Спасо-Преображенского и женского Спасского монастырей//Классика Самарского краеведения: Антология/Под ред. П.С. Кабытова, Э.Л. Дубмана. Самара, 2002. С. 31-44. [xxiii] Классика Самарского краеведения: Антология/Под ред. П.С. Кабытова, Э.Л. Дубмана. Самара, 2002. С. 32; См. исследования К.И. Невоструева по археологии Поволжья: О городищах волжско-болгарского и казанского царств. М., 1871; Ананьинский могильник Вятской губернии. М., 1871. [xxiv] ОР РГБ, ф. 78, ед. хр. 11, л. 1-229. [xxv] Записка Академика А.Ф. Бычкова. Приложение к отчету о первом присуждении Ломоносовской премии//Записки Императорской Академии наук. СПб., 1868. Т. 12. Кн. 2. С. 296. [xxvi] Там же. С. 296. [xxvii] Тихонравов Н.С. Ука.з соч. С. 348. [xxviii] Горский А.В., Невоструев К.И. Описание славянских рукописей Московской Синодальной библиотеки. М., 1855. Т. 1. Отд. 1. С. II. [xxix] См.: Чистович И. А. Исправление текста Славянской Библии перед изданием 1751 года//Православное обозрение. М., 1860. Ч. 1. С. 499-507. [xxx] См.: Евсеев Е.И. Геннадиевская Библия 1499 года//Труды пятнадцатого археологического съезда в Новгороде. Т. 2. 1914. [xxxi] Тихонравов Н.С. Ука.з соч. С. 348. [xxxii] Цит. по: Глубоковский Н.Н. Русская богословская наука в ее историческом развитии и новейшем состоянии. М., 2002. С. 50. [xxxiii] Тихонравов Н.С. Ука.з соч. С. 349. [xxxiv] Горский А.В., Невоструев К.И. Описание славянских рукописей Московской Синодальной библиотеки. М., 1855-1917. 3 Отд.: Отд. 1. Священное Писание. М., 1855; Отд. 2. Писания святых отцов. М., 1857-1862. 3. Т.; Отд. 3. Книги богослужебные. М., 1862-1917. 2. Т. [xxxv] См.: Гиляров-Платонов Н.П. Из пережитого. СПб., 1882. С. 96; Воскресенский Г.А. А.В. Горский//Славянское обозрение. 1892. Т. 3. Кн. 10. С. 178. [xxxvi] ОР РГБ, ф. 78, к. 23, ед. хр. 76, л. 1-1 об. А.Ф. Бычков – А.В. Горскому от 2 декабря 1867 г. [xxxvii] Срезневский И.И. Отчет о первом присуждении Ломоносовской премии//Записки Императорской Академии наук. СПб., 1868. Т. 12. Кн. 2. С. 196-197. [xxxviii] Срезневский И.И. Приложение к отчету о первом присуждении Ломоносовской премии//Там же. С. 240. скрыть способы оплаты Подпишитесь на рассылку Православие.Ru Рассылка выходит два раза в неделю: Мы в соцсетях Подпишитесь на нашу рассылку |
| Иное толкование З. в. представлено у свт. Иоанна Златоуста (кон. IV в.). В «Беседах на Евангелие от Матфея» в контексте активной полемики с заблуждениями астрологов он особенно настаивал на том, что на рождение Христа указала «не обыкновенная звезда, и даже не звезда, а... какая-то невидимая сила, принявшая вид звезды» ( Ioan. Chrysost. In Matth. 6. 2). Эта божественная сила привлекла волхвов ко Христу, «чтобы освободить их, наконец, от занятия звездами и прекратить власть астрономии» ( Idem. Homilia habita postquam presbyter Gothus concionatus fuerat. 5//PG. 63. Col. 507). Он также специально подчеркивал служебный характер З. в. на пути волхвов ко Христу: «Побудивший их идти и руководствовавший ими в пути, после того как поставил пред яслями, наставляет их уже не чрез звезду, а чрез ангела; таким образом понемногу они восходили к высшему» ( Idem. In Matth. VI 3). «Магов чрез звезду и чрез ангела, а нас чрез Самого Единородного Он научил возвышенному, таинственному и превосходящему наш разум» ( Idem. Eclogae XXXIV (Eclogae I-XLVIII ex diversis homiliis)//PG. 63. Col. 831). Призвание же волхвов, по мнению святителя, «было делом не одной звезды, но Сам Бог подвиг их сердце» ( Idem. In Matth. VI 4). В этом свете важно мнение и Тертуллиана (кон. II - нач. III в.), для к-рого явление З. в. означало не оправдание, а прекращение занятия астрологией, терпимой лишь до Рождения Христа, после которого никто уже не должен дерзать исчислять дни человека по течению звезд ( Tertull. De idololatr. 9). Традиции истолкования Иоанна Златоуста следует блж. Феофилакт Болгарский (XI-XII вв.), считавший, что в образе З. в. божественная сила стала для волхвов «знакомым знаком, подобно как рыбака Петра, изумив множеством [пойманных] рыб, [Господь] привлек ко Христу» ( Theoph. Bulg. In Matth. II 2). Свт. Григорий Двоеслов (VI в.) подчеркивал, что З. в. была явлена для язычников, поскольку «иудеям, как имеющим разум, долженствовало проповедовать разумное существо, т. е. Ангел, а язычники, как не имеющие разума, приводятся к познанию Господа не гласом, но знамениями» ( Greg. Magn. In Evang. X 1). |
| При обширности территорий в большей половине епархий Русской Церкви, по смерти Екатерины II, насчитывалось очень немного церквей. В пяти епархиях, из 35, число церквей колебалось между 1270 и 1769, в семи – между 1002 и 1180, в семи – между 742 и 944, в семи – между 506 – 668, в четырех – между 290 и 385, в трех – между 182 – 251. Только два викариатства – Моздокское и Феодосийское – имели первое – 63 храма, второе – 66, в Дмитровском викариатстве насчитывалось – 772 храма, в Переяславском – 507. При таком положении дела павловский передел губерний, не сопровождавшийся открытием новых епархий, местами еще больше перепутал губернии с епархиями и нарушил территориальное совпадение их, в то время, как новые распоряжения по делам Церкви могли быть выполнены только при соответствии епархиальных границ с губернскими. Таковы два указа от 17 февраля 1797 г. и 18 января 1798 года. Указом 17 февраля 1797 г., по увеличенным духовным штатам, велено устроить соборы и храмы во всех городах, присоединенных от Польши и приобретенных от Порты, вошедших в состав южных и западнорусских губерний и епархий Киевской, Белорусской, Минской, Брацлавской, Житомирской, Новороссийской и Феодосийского викариатства. Так как соборы учреждались в уездных городах и административных пунктах, с ведома духовной власти, то Св. Синод должен был прежде епархиальных архиереев знать эти пункты по новому губернскому делению и указать их епархиальным архиереям. Между тем он сам все еще не получал новой росписи городов по губерниям и вместо распоряжений вынужден был просить епархиальных архиереев, в ведомстве которых имелись города, присоединенные от Польши и Порты, сообщить о том, где и почему они считали нужным и приличным учредить соборы или церкви. Только по доставлении этих сведений можно было приступить к выполнению указа. Правда, епархии при самом разграничении губерний вводились в новые границы и епархиальные архиереи были осведомлены о пределах своего ведомства, однако в некоторых епархиях оставались иногубернские города. В Брацлавской и Подольской епархии все еще оставались из Волынской губернии города Дубно, Кременец и Старо-Константинов. Св. Синод едва-ли знал это. До получения сенатской росписи городов он только из рапорта новороссийского митрополита Гавриила узнал, что в Новороссийской и Днепровской епархии по новому переделу губернии и епархии не осталось ни одного города, присоединенного от Польши. Из городов, доставшихся от Порты, в ней оказались гг. Тирасполь, Одесса, Дубоссары, Овидиополь и Очаков, из которых в каждом имелось по одной церкви, кроме Очакова, в котором были две каменные церкви, из них лучшая Николаевская церковь перестроена из турецкой мечети, другая церковь была «низкого и не хорошего строения». |
| Марк Подвижник. Послание к иноку Николаю » Επιστολ προς Νικλαον μονζοντα. Φιλοκαλα 1. Σελ. 127–138. Марк Подвижник. Собеседование ума со своей душой Consultatio intellectus cum sua ipsius anima. PG 65, 1103–1110. Мефодий Олимпийский . Пир десяти дев Methode d " Olympe. Le banquet. Ed. H.Musurülo. SC 95. 1963. Мефодий Олимпийский . Против Порфирия Methodius Werke. Hrsg. von G.N.Bonwetsch. GCS 27. 1917. S.501–507. Немесий Емесский . О природе человека Nemesii Emes-eni De natura hominis. Hrsg. von M.Morani. Bibliotheca Teubneriana. Berlin, 1987. Никита Стифат. Главы практические, физические и гностические Κεφλαια πρακτικ, φυσικ και γνωστικ. Φιλοκαλα 3. Σελ.273–355. Никита Стифат. О пределах жизни Nicatas Stethatos. Opuscules et lettres. Ed. J.Darrouzes. SC 81. 1961. P.366–410. Никита Стифат. О рае Nicetas Stethatos. Opuscules et lettres. Ed. J.Darrouzes. SC 81. 1961. P.154–227. Никита Стифат. Предисловие Preface. – Symeon e Nouveau Theologien. Hymnes. Ed. J.Koder, J.Paramelle, LNeyrand. T.I. SC 156. 1969. P.106–135. Нил Анкирский. Послания Epistulae. PG 79, 81–581. Нил Сорский. Предание и устав Нила Сорского Предание и Устав. Изд. М.С.Боровкова-Майкова. Памятники древней письменности, 179. СПб., 1912. Ориген. Беседы на Иеремию Origenes Werke IIÏ Jeremiahomilien. Hrsg. von E.Klostermann. GCS 6. 1901. Ориген. Беседы на Книгу Иисуса Навина Origenes Werke VIÏ Homilien zum Hexateuch in Rufins Übersetzung. Bd.II. Hrsg. von W.A.Baehrens. GCS 30. 1921. S.286–463. Ориген. Беседы на Книгу Левит Origenes Werke VÏ Homilien zum Hexateuch in Rufins Übersetzung. Bd.I. Hrsg. von W.A.Baehrens. GCS 29. 1920. S.280–507. Ориген. Беседы на Книгу Чисел Origenes Werke VIÏ Homilien zum Hexateuch in Rufins Übersetzung. Bd.II. GCS 30. 1921. S.3–285. Ориген. Добротолюбие Origene. Philocalie. Ed. E.Junod, M.Harl. SC 226; 302. 1976–1983. Ориген. О началах Origenes Werke V: De principiis. Hrsg. von P.Koetschau. GCS 22. 1913. Ориген. Толкование на Евангелие от Иоанна Origenes Werke IV: Der Johanneskommentar. Hrsg. von E.Preuschen. GCS 10. 1903. |
|
|
