| 138 Это замечательное место, заключающее вкратце всю историю Иудифи, читается (по переводу свящ. П. Преображенского ) так: «Многие женщины, укреплённые благодатью Божиею, совершили много дел мужественных. Блаженная Иудифь, во время осады города, испросила позволение у старейшин пойти в стан иноплеменников. И пошла она, подвергая себя опасности из любви к своему отечеству и народу осаждённому, и Господь предал Олоферна в руки женщины». Пис. муж. апост. стр. 154. 140 Гильгенфельд высказал этот взгляд в Zeitschr. f. wissensch. Theol, 1861, IV Heft. S. 335–385; но в прежних своих статьях, помещённых в том же журнале, он относил содержание книги Иудифь ко времени восстания Иуды Гавлонита; см. Handb. d. F.inl. in d. Apokr. v. Volkmar, I Th. 1 Abth. S. 22. 145 Только в первом мидраше на праздник освящения или возобновления храма она называется вдовою, – см. Zeitschr. f. wissensch. Theol. 1867. IV Heft. S. 348–351. 149 Антиох III убит в Елимаиде в 187 г. до Р. Хр., а деятельность Иуды Маккавея началась с 167 г. до Р. Хр. См. Чт. в общ. люб. дух. просвещ. за 1874 г. кн. 5, стр. 782 и 785. 150 Handb. der Einleit. in die Apokr. v. Volkmar, I Th. 1 Abth. S. 13. 141). – Zeitschr. f. wissensch. Theol. 1861. IV Heft, S. 341. 151 Также греческие и римские писатели, как напр. Геродот (Hist. III, 5; VII, 63), Иустин (Hist. I, 2), Страбон (Rer. Geograph. XVI, 2), – иногда употребляли имена Ассирии и Сирии одно вместо другого, – сн. Bibl. Realwörterb. v. Winer, I Bd. S. 102. 103; II, S. 555. – Yanosky et Veydt, Hist, de la Syrie ancienne, 1862, pag. 1. 153 Многие из критиков, на основании исторических данных, заключают, что мидийские цари имели по нескольку имён, между которыми были общие для всех них имена (или титулы) Айис-Дагака (Ашдагак, Ашдерга), Астиаг, Арбак и т. п.; но писател книги Иудифь, еврей, намеренно или ненамеренно мог изменить это название в подобное, знакомое ему из Библии ( Быт.10:22, 24, 11:10, 12, 13 ) имя Арфаксада; см. Comment, üb. d. B. Judith v. Wolff, S. 26–27. Также властители новой Мидии или Парфии, со времени Арзака I, носили имя Арзаков или Арзакидов (Justini, Hist. lib. XLI, с. 5), сходное с именем Арфаксада. По Фолькмару, «Арзак» значит «царь», – вследствие чего это имя и прилагалось к властителям Парфии (Handb. d. Einl. in d. Apokr. I Th. 4 Abth. S. 14). |
| 140 Бонавентура наделяет понятие нервоначала, которым он в других местах обозначает Бога, схожим значением. Ср. Breviloquium Part 1. сн. 3 по. 7; Part 2, ch. 1, по. 1, 3. 149 В. Соловьев, «Духовные основы жизни», СС, III, 324; «История и будущность теократии», IV, 337. 150 Жильсон утверждает, что это место послания ( 1Ин.4:16 ) оказало на св. Бернарда самое сильное действие. Для Бернарда, как показывает Жильсон, ключевым богословским положением является не то, что Бог любит и есть любящий, но что «Бог есть любовь» (Deus caritas esr). Etienne Gilson, The Mystical Theology of Saint Bernard (Kalamazoo: Ciciercian Publication, 1990), 22. Cp., Bernard of Clairvaux, Selected Works, The Classics of Western Spirituality (New York, Mahwah: Paulist Press. 1987). 272. 153 Там же. Соловьев предвосхищает неосхоластику ХХ-го века, и как бы вступает с ней в диалог. Ср. с дедукцией трех способов божественного бытия у Карла Ранера. Karl Rahner, The Trinity, nep. Joseph Donceel (New York: The Seabury Press, 1969). 155 Ср. с понятием Entzweiung (раздвоение), – одним из центральных концептов Гегелевской «Феноменологии духа». 158 Словом «наличность» я обязан переводчице Джамилии Назыровой. Она перевела этим словом западный термин «subsistence», который отражал один из аспектов греческого слово οσα, а именно не сам факт существования, а средства к существованию. Западное выражение звучит так: «Three persons subsist in one nature», что в контексте архаического понимания οσα как имущества [οσα – 1) имущество, состояние: 2) филос. существование, бытие; 3) филос. сущность; 4) филос. первоначало, элемент; 5) существо, субстанция. – Древнегреческо-русский словарь] значило бы: Трое Лиц существуют одним и тем же имуществом. А что такое наличность? То, на что живешь в данный момент. Российские граждане должны хорошо помнить и понимать именно насущность понятия «наличность», особенно в тот период, когда эпоха государственной сберкассы завершилась, а эпоха банковского капитала еще не наступила, когда новоявленные банкиры носили весь свой капитал в портфеле, пристегнутом к руке наручником, когда понятие «капитал» как обеспечение существования целиком совпадало с понятием «наличности». Используя этот пример лишь в смысле притчи, можно сказать, что у Бога все налично, все принадлежащее Ему, все существование Его, и природа, так сказать, «пристегнуто» к Его деснице навсегда и в любой момент доступно и, так сказать, конвертируемо. |
| 146 Так в I476 г. в Новгороде сброшен был с моста в реку Волхов еретик стригольник Карп с двумя своими товарищами. Полн. собр. Рус. лет VIII, 24; V, 235. 149 Для характеристики Геннадия с этой стороны см. послание его к Прохору, еп. Сарсому. Рук Имп. публ. публ. Q. XVII, 61, л. 317 и дал. в также послание его к Иосафу Ростовскому. Чт. в Общ. Ист. в Др. Рос. 1847 г., 8, отд. IV. 151 См. подробнее у Иконникова «Опыт изследования о культурном значении Византии в Русской истории». Киев. 1869 г., 300–313. 153 Татищев. История Российская, кн. пятая, но сочинителю часть четвертая древней летописи русской. Москва, 1848 г. Изд. Общ. ист. и древн. Росс., 110. 157 Литература о Вассиане: 1) Костомаров – Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. Перв. отд. вып. второй. Сиб. 1874 г. ст. XVI, стр. 371–384; 2) Иконников (статья: «Русские общественные деятели XVI в», напеч. в Киевских университ. рзв, за 1866 г. 1–2); 3) Павлов (в его исследовании: «Исторический очерк секуляризяции церковных земель в России». Одесса, 1871 г, отд. III, стр. 33–101 и в статье: «о Кормчей инока князя Вассиана Патрикеева», напеч. в Ученых Записках Казанского университета, 1864 г. вып. II, 489–498); 4) в Чтен. Общ. Любител. дух. просвещения (за 1873 r. месяц май, 971–626) находится статья под заглавием: «Вассиан Патрикеев и его полемика против монастырских вотчинных имуществ»; 5) в Древней и Новой России (за 1875 г. 3, март, 264–276) Хрущевым напечатана статья под заглавием: Князь инок Вассиан Патрикеев 6) в сочинении того же автора (исследование о сочинениях Иосифа Санина) находятся некоторые данные для характеристики Василия Косого; 7) Панов (в его исследовании о ересях жидовствующих, напеч. в Журнале Минист. Народ. Просв, за 1777 г., 1–3. Специально о Вассиане: 2, 288–295). 160 П. С Р. Л. т. VIII, 236. по примеру прочих Заволжских скитников он устроил для себя свою особую пустынь Чт. в Общ. Ист. в древн. Русс 1847 г., 9, отд. IV, 9. 162 Хрущов. Исследование о сочинениях Иосифа Санина 167–168. 240–241 Сн. Древн. к Нов. Росс. 1875 г., 3. |
| 216 «... При совершении Крещения крещаемому таинственным образом даруется особенная благодать Божия. Действие благодати Божией на крещаемого состоит прежде всего в оправдании или очищении его от грехов, как от первородного, так и от всех личных, содеянных до Крещения» (10: 149. Кн. 2). «“…Прежде крещения благодать совне направляет душу на добро, а сатана гнездится в самых глубинах ее, покушаясь преграждать уму все правые исходы; с того же часа, как возрождаемся в крещении, бес бывает вне, а благодать внутри” (блж. Диадох Фотики йский . Добротолюбие. Т. 3. С. 50–51)» (48: 160). «Под именем Крещения разумеется такое таинство... в котором грешник... очищается благодатью Божией от всякого греха и соделывается новым человеком, оправданным и освященным (Православное Исповедание, ч. 1, отв. на вопр. 102). Таким образом, благодать Божия, доселе только призывавшая грешника к вере Христовой и возбуждавшая в нем веру, здесь в первый раз таинственно изливается на самое существо человека и совершенно очищает его, освящает, воссозидает...» (183: 317). В Пространном Христианском Катехизисе говорится: «Крещение есть Таинство, в котором верующий... умирает для жизни плотской, греховной, и возрождается от Духа Святого в жизнь духовную, святую» (20: 60). В Послании восточных патриархов сказано: «Действия Крещения вкратце суть следующие: во-первых, через него даруется отпущение в прародительском грехе и во всех других грехах, сотворенных крещаемым...» (цит. по 64: 277). См. также сн. 199. В Православном исповедании написано: «Во-первых, это таинство (Крещение – П. Д.) уничтожает все грехи: в младенцах первородный; во взрослых и первородный, и произвольный; во-вторых, воссозидает человека и возвращает ему ту праведность, которую он имел в состоянии невинности и безгрешности» (цит. по 64: 276. См. также 183: 330). Ср. с: «… но святое крещение не уничтожает в нас всех последствий первородного греха, которые суть: удобопреклонность более ко злу, нежели к добру, болезни, старость, тяжесть плоти, расстройство органов телесных, малоспособность к пониманию предметов духовных, слабость воли, сила чувственности и страстей» (11: 93. См. ответ на вопрос: Изглаживается ли в нас первородный грех через святое крещение?); «Крещение, через благодать Святого духа, освобождает человека от вины перед Богом, вследствие заслуг Искупителя; несмотря на это следствия первородного греха, а именно: наклонность ко злу, болезни, смерть, не могут быть уничтожены таинством крещения» (86: 1792. См. «Первородный или прародительский грех»). |
| 2 Это видно из синодального дела 1726 г. 156 о смоленских шляхтичах, „явившихся поженившимся в запрещенных от церкве степенех». Дело продолжалось более 25-ти лет и осталось не решенным; но оно имело влияние на развитие русского законодательства о различных сторонах брака (См. в П. Собр. Закон. син. указы 15 авг. 1728 г. 5332, 9 янв. 1747 и др.) 3 „ Святейший правительствующий Синод имел рассуждение, что по святым правилам и по напечатанному в кормчей книге о тайне супружества древнему православной церкве узаконению, точно положено и пр.». Этот указ напечатан в Систематическом своде узаконений, изданном комиссией составления Уложения, Спб. 1816, Т. II, стр. 149 – 150. 4 См. синодальные протоколы 3 янв. 1787 г., 25 июля 1791, 10 и 22 авг. 1800 г., 27 июля 1800 и др. 5 Син. д. 1756 г. 396. Доношение преосв. Георгия и определение св. Синода на доношение см. в Приложениях. 6 См. в «Чтениях Московского общества любителей дух. просвещения», Москва, 1870 г., кн. 2-я, 2-й отд. стр. 1. 7 Соблюдайте постановления Мои и законы Мои, которые исполняя, человек будет жив. Я Господь. Никто ни к какой родственнице по плоти не должен приближаться с тем, чтобы открыть наготу... Наготы жены брата твоего не открывай, это нагота брата твоего... Это беззаконие. Не бери жены вместе с сестрою ее, чтобы сделать ее соперницею... ( Левит. 18:5, 6, 16, 17, 18 ). Проклят, кто лежит с женою отца своего ... с сестрою своею, с дочерью отца своего... ( Втор. 27:30, 22 ). 8 Так объясняют значение трагедии Эдипа новейшие исследователи о брачном праве. См. Zhishman, Das Eherecht der orientalischen Kirche, Wien, 1864, S. 224–225. 9 Cod. V, 4. 17: Nemini liceat contrahere matrimonium cum filia, nepte, pronepte, itemque matre, avia, proavia, et ex latera amita et matrertera, sorore, sororis filia et ex ea nepte, praeteria fratris filia et ex ea nepte, itemque ex affinibus privigna, noverca, nuru, ceterisque, quae jure autiquo prohibentur. Cf. Dig. XXIII. 2. 14. § 2; 39. § 1. 11 Василия Вел. Пр. 23, 78 и 87 сн. |
| 33 Шахматов. Несколько слов о Нестор. Жит. св. Феод., 3, прмч. Cp. X. М. Лопарев. Слово похвальное на пренесение мощей свв. Бориса и Глеба, 8–9. (Памятники древн. письменности, XCVIII). 34 Ср. Срезневский. Дополнение к записке: Древн. жизнеописания Русск. князей–в «Извест. II Отдел. И. Акад. Н.» (1853). T. II, 221. Замечание А. И. Соболевскаго, высказанное, впрочем, предположительно, что наше Житие Бориса и Глеба составлено в самом начале XII в., для меня совсем неясно. (Сборник в память исполнившегося 900–летия со времени крещения Руси. Приложение к II кн. «Чтен. в Общ. Нестора Летоп.», 6). 35 Срезневский. Древн. жизнеопис. русск. кн. X–XI в. – «Извест.» II, 220; Макарий. Истор.р. ц., T. II, 161–2; Шахматов. Несколько слов... 3, и др. 36 Еще преосв. Макарий («Христ. Чт.» 1849, II, 400 и «Известия», II, 149–150) высказал предположение, что «Сказание» написано «может быть другим лицом», отличным от автора повести о чудесах: в первоначальной редакции, до нашего времени не сохранившейся, рассказ о чудесах был отделен от собственно «Сказания», как особое и самостоятельное сочинение. Мнение преосв. Макария обстоятельно развил Н. Левитский в своей полемике с А. И. Соболевским. («Важнейшие источники для определения времени крещения Владимира и Руси и их данные» – в «Христ. Чтен.» 1890, 3–4, 394–421). Но внимательное чтение собственно Сказания и рассказа о чудесах приводит к заключению, что они принадлежат одному и тому же лицу. Мы видим в них один и тот же слог, одни и те же литературные приёмы, напр. употребление цитат, оговорок и т. п. (Ср. А. И. Соболевский. «Память и похвала» св. Владимиру и «Сказание» о свв. Борисе и Глебе». (По поводу ст. г. Левитскаго). «Христ. Чтен.» 1890, 5–6, 803–4). Кроме того, само Сказание содержит в себе вполне ясные указания на те чудеса, которые к нему приложены. Так, в тексте Сказания, между прочим, читаем: « сн ста постави свтити въ мир слпии прозирають хромии рищють. сълоуции по вьсмъ сторонамъ и по вьсмъ змлмъ преходща. болзни вьс и отъгонита. соущихъ въ тьмьницахъ и въ оузахъ посщающа».. (Усп. Сб. л. 16, c–d). В Чудесах же рассказывается: об исцелении хромого (Усп. Сб. л. 19, c–d), слепого (л. 19, d–20, а), еще хромого (л. 20, а–в), хромого и немого (21, а–с), жены сухорукой (21, d–22, а–в), еще слепого (22, b–d) и об освобождении заключенных в темнице (23, a–d). |
| 68Памятн. др. хр. письм. т. IV, стр. 20, 69; т. V, стр. 31; т. VII, стр. 72. 69 Иринея Лионского пять книг против ересей в Памяти, др. христ. письм., стр. 33, 147, 149, 181, 201. 70Там же, стр. 258–259. 71Там же, стр. 449, 463–470, 478, 484. 72Увещание к эллинам в перев. Н. Корсунского, стр. 107–114, 120–121, 123.Ярославль, 1888. Стромат кн. VII, гл. 5, ст. 808. 73Стромат кн. VI, гл. 17, в перев. Корсунского, ст. 766. Kraus, Geschichte d. christlichen Kunst, В. I, s. 63. 74Стромат кн. VI, гл. 11, в перев. Корсунского, ст. 712. 75Педагога кн. III глава 11, в перев. Корсунского, ст. 295–299. 76Там же, столбцы 300–301. 77De pudicitia, cap. 7 и 10 78Против Гермогена гл. 1; в перев. Карнеева, ч. IV, стр. 67–68. 79Против ересей кн. I, гл. XXIV, 5; русск. перев. в Памятн. древн. хр. письм., стр. 100. 80Против ересей кн. I, гл. XXV, 6; русск. перев., стр. 105. 81Kraus, Real-Encyklopadie d. christl. Alterhumer, s. v. Abraxas, B. I, ss. 6—10. Древности. Труды Московск. археологич. общества, т. IV, проток. стр. 25–26; сн. Древностей т. VI, проток. стр. 25–26. 82 Не разделяя вполне реалистической школы, покойный Росси как бы двоился между символическим объяснением и историческим, но это колебание, эта в своем роде непоследовательность иногда искупались у него более верным определением отдельных предметов и более многостороннею их оценкою83 См. стр. 100. 84 См. стр. 102. 85Правительственное преследование икон открыто было Львом Исаврянином, издавшим в 726 году эдикт враждебный иконопочитанию. Какие побуждения заставили его наложить свою руку на обычай, столь распространенный и столь высоко почитавшийся в то время — решить трудно, так как эдикт этот утрачен, и мы знаем о содержании его лишь по ссылкам на него в актах собора 754 года. Полагают, что император был подвигнут на эту крутую меру влияниями иудеев, которые в иконопочитании видели нарушение второй заповеди десятословия, и магометан, отвергавших живопись вследствие религиозного спиритуализма. Нельзя думать, чтобы этот один мотив, если он и действительно имел место, исчерпывал сущность иконоборческого движения, создавшего целую литературу и две сильные партии из многочисленных сторонников, не имевших ничего общего ни с иудеями, ни с магометанами, до которых им не было никакого дела. |
| T. 5. P. 214–280; Perenti dis St. Le termo «пéага». P. 174–175. 425 Georgii Pachymeris. Historia. Bonnae, 1835. Т. 2. P. 236 – 237; Cf.: Karayannopoulos I. Ε. Н βυζαντιν στορα π τς πηγς. Θεσσαλονκη, 1974. Σ. 149–150. 426 Zepos J. et P. Ius graeco-roinanuin. Athenes, 1931. Vol. 1. P. 558–568; Dolger F. Regesten der Kaiserurkunden des oströmischen Reiches von 565–1453. München und Berlin, 1960. T. 4. N 2188. 429 Nicephori Gregorae. Historia Byzantina. Bonnae, 1829. Т. 1. P. 436–438; Zepos J. Η P. Ius graeoo-romanuin. Vol. t. P. 580–583; Dölger F. Regesten. 4. Teil. N 2747, 2805, 2806; Bosch U. V. Kaiser Andronious III. Palaiologns: Versuch einer Darstellung der byzantinischen Geschichte in den Jahren 1321–1341. Amsterdam, 1965. S. 168–170. 430 Акт вручения судье Евангелия, по свидетельству Симеона архиепископа Фессалоникского (ум. в 1429 г.). указывает на его долг судить по справедливости и без лицеприятия, «помня страшное слово Господа: каким судом судите, таким будете судимы» ( Матф. 7, 2 ). См.: PG. Т. 155. Col. 465 . На этот же обычай указано и n Synopsis Minor ( Δ,о γ ) O δικαατα τν γων Εαγγελων προκειμνων οφελουσιν ( Ζachariae von Lingenthal С. Ε. ins graeco-romanum. Lipsiae, 1856. Vol. 2. P. 73; Ср.: Соколов И. И . Вселенские судьи. С. 26. Сн. I). 432 О том, что это не пустая угроза, известно из социальной практики в Византии. В одном из своих писем, например, Михаил Гавра сообщает, что его дом подобно крепости, осажденной врагами, подвергся нашествию солдат, присланных правителем Вифинии с целью выколачивания неуплаченных налогов. См.: FatourosG.Die Briefe des Michael Gabras (ca. 1290-nach 1350). Wien, 1973. T. 2. N 295. 5–15. 433 Zepos J. et P. Ius graeco-romamim. Vol. I. P. 581–582. Cf.: Karayannopoulos I. Ε. Η βυζαντιν στορα π τς πηγς, σελ. 150–151. 438 Медведев И. П. Ревизия византийских документов на Руси в конце XIV в.//ВИД. 1976. Т. 7. С. 290–291, 295; Ср. также: Hunger Н. Das Patriarchatsregister von Konstantinopel als Spiegel byzantinischer Verhaltnisse iin 14. Jahrhundert//Anzeiger der österreichischen Akademie der Wissenschaften. Philos.-hist. Kl.,1979. Bd. 115. Nr. 1. S. 118–120. |
| Van-Espen, Iusecclesiast. univers. t. VIIIpag. 155). Если верно мнение Ван-Еспена о смешении иппонийских канонов в первоначальном их источнике с правилами других карфагенских соборов; то нельзя отвергнуть в сем случае и заключение Петра де Марка по той причине, что Динисий действительно дозволял себе самостоятельное обращение с имевшимся у него под руками источником собрания карфагенских правил. Самостоятельное обращение Дионисия со своим источником видно из того, что, сделав упоминание об иппонийском соборе, о времени и месте его собрания, Дионисий присовокупил, что деяния сего собора не изложены потому, что постановленное на этом соборе уже одобрено в предшествующих определениях, т. е. в тех 33 канонах, которые помещены Дионисием в начале его собрания, в виде постановлений Карфагенского собора 419 г., на котором по словам Дионсия, повторены правила соборов различных африканских провинций, бывших во времена Аврелия, карфагенского епископа (Iustelli, Bibliothecajuriscanonici, veterist. Ipag. 149). 62 Ballerini, Dissertat de vetust. collect. et collect, can. рог. II cap. III. § 3 сн. Hefele, Conciliengeschichte, t. II, pag. 51. 64 Mansi, t. III pag. 917 и дал. Он носит следующее название: «Statuta concilii Hipponensis breviata et quaedam eorum in concilio carthagiensi cum Bizacenis episcopis collate et diligentius per tractata has sunt». 65 Братья Баллерины доказали, что это заглавие есть позднейшая прибавка (Mansi, t. IIIpag. 932, not. 30). Маассен же со своей стороны подтвердил, что в большей части собраний, в которых помещен рассматриваемый бревиарий, находится и упомянутая надпись всегда после четырех канонов, не имеющих нумерации; только в собраниях Ватиканского и Парижского манускриптов нет означенной надписи и счет начинается с первого канона. Посему Маассен прибавил, что последнее видимо правильнее по той причине, что и предшествующие рассматриваемой надписи каноны суть также сокращенные иппонийские (Maassen, Geschichtd. Quell, undLitter, pag. 157, 158 not. 4). |
| Восьмой список — Кир.-Бел. 84/1322. Рукопись в 4°, на 103 листах, писана полууставом, переходящим в скоропись, с киноварными инициалами, тремя близкими почерками: первый (основной) — л. 1—95, второй — л. 96—98 об., третий — л. 99—103. Переплет из тисненой кожи в сумку, застежки утрачены, сохранились металлические пробои. На обороте передней крышки скорописью XVII в.: «Обиходник келарский Варфоломеев». На л. 1а основным почерком книги: «Обиходник келарский Кирилова монастыря». По нижнему полю скрепа тем же почерком (л. 1—6): «Обиходник старца Варфоломея Кирилова монастыря собинной». Рукопись включает: кормовую книгу (л. 1—45), праздничную книгу (л. 46—67), «устав по праздником, на которые празники дворовым людем не делати» (л. 69); памяти келарей (л. 70—98 об.), уставную грамоту 31 марта 1593 г. (л. 99—101 об.), соборные приговоры о площадном доводчике и деревенских ключниках (л. 102—102 об.); соборный приговор 1621 г. «прикащиком по селам про себя сварити годом 4 пива» (л. 102 об.—103). Уставная грамота 1593 г. отделена от келарских памятей чистым листом. Филигрань: Кувшинчик одноручный с полумесяцем на крышке и с литерами СН/L на тулове (2 формы), та же бумага, что Абеленцева 66—69 (1614—1632 гг.). Рукопись по дате последней уставной грамоте датируется 1620-ми гг. Памяти келарей (л. 71—98 об.) имеют заголовок скорописью XVII в. на отдельном листе (л. 70): «Книга келарская росходная поминком и по службам дают запас». Девятый список — Соф. 1167. Рукопись в 8° на 165 листах, писана одним почерком, мелкой каллиграфической скорописью XVII в. Переплет — доски в тисненой коже, сильно поврежден, застежки утрачены, корешок отделен от переплета. На переплетном листе передней крышки написано содержание почерком XIX в. На л. 1—7 — оглавление, почерком книги, первая строка киноварью — «Главизна книги ся». Состав рукописи: кормовая книга (л. 1—67); праздничная книга (л. 68—108), памяти келарей (л. 118—144), соборный приговор «о сорокоусте» (л. 148), уставная грамота 1593 г. (л. 149—151); соборные приговоры о площадном доводчике и деревенских ключниках (л. 151 об.—152); соборный приговор 1594 г. о строительстве Звозского еза (л. 153, 153 об.), соборный приговор о посылке слуг на Холопей (л. 153 об.), список игуменов («О начале обителнаго») (л. 154—157 об.), чин встречи в Кирилло-Белозерском монастыре 16 января 1622 г. архиепископа Вологодского и Великопермского (л. 158 об.—159 об.), чин встречи бояр Федора Ивановича Мстиславского (1616 г.) и Ивана Васильевича Голицына (1624 г.), список церковных властей Московского государства (л. 161—165). |
|
|
