| о. бесконечное как бы «оконечивает» себя (sich verendlicht), полнотою своего присутствия «обесконечивая» (verunendlicht) конечное и обеспечивая тем самым познание подобного подобным (Ibid. S. 36). Полемизируя с протестант. богословами, К. отрицает их несоответствующее Преданию Церкви понимание оправдания человека как акта провозглашения его праведным ввиду того, что ради Жертвы Христа грех верующему больше не вменяется. Напротив, К. видит смысл оправдания и освящения в реальности обновления человека, причастности новой жизни, вселения в него божественного Духа, подчеркивая при этом длительность, развитие во времени этих даров и состояний, а также важность активного человеческого соучастия в благодатном действии Бога (Ibid. S. 66-71). Фундаментальной составляющей этого процесса является дарованная человеку свобода воли, лежащая в основании всей христ. догматики и этики (Grundriß der katholischen Moral. 1847. S. 4). Характеризуя нравственный закон персоналистически - как провозглашенную подчиненным личностям «разумную волю их свободного, личностного Господа»,- К. подчеркивает принципиальную недостаточность категорического императива (Ibid. S. 10). Важнейшим средством на пути освящения и морального совершенствования являются церковные таинства (Ibid. S 156-171; Katholische Dogmatik. 1835. Bd. 3. S. 80-81). Наряду с А. Гюнтером и богословами католич. тюбингенской школы К. разрабатывает учение о Церкви как таинстве спасения, ставшее одним из центральных в экклезиологии католицизма в XX в. (ср.: CVatII. SC. 5; AG. 5). Церковь «есть великое таинство и совокупность (Complexus) всех таинств», действенной первопричиной (Ursache) и первоосновой (Urgrund) к-рых является Сам Бог. Поэтому быть в Церкви - значит быть во Христе ( Klee. Katholische Dogmatik. 1835. Bd. 3. S. 81, 87, 82). Как таинство благодатно присутствующей в ней Пресв. Троицы ( Idem. System der katholischen Dogmatik. 1831. S. 67), Церковь является подлинной исторической объективацией христианства, действенным знаком, средством и живым органом спасительной благодати в пространстве и во времени. |
| 144. См.: Числ. 21:8–9. 145. Имеется в виду Пятикнижие. 146. См.: Числ. 21:4–6. 147. О манне небесной свт. Амвросий подробно пишет в epist. 54 (рус. пер.: Амвросий Медиоланский, свт. Собр. творений. Т. 4. Ч. 2. M., 2015. С. 23– 27). — Примеч. ред. 148. См.: Исх. 16:4–15. 149. См.: Исх. 33:14. 150. См.: Числ. 14:23; Втор. 1:35; Иез. 20:15. 151. Латинский термин inseparabilis соответствует греческому χριστος, являвшемуся неотъемлемым элементом тринитарного богословия в IV в. (см.: Moreschini. Р. 293, not. 1). 152. См.: Откр. 3:5; 22:19; 13:8; 17:8; Пс. 68:29. 153. См.: Еф. 4:23. 154. См.: Ин. 3:5. 155. См.: Мф. 1:20; Лк. 1:35. 156. См.: Рим. 8:15–16. 157. См.:Ин. 4:23. 158. См.:Ин. 4:23. 159. См.: Ин. 20:16–18. 160. То есть первородный грех. Cp.: exp. ps. 118, 6. 22. 161. См.: Рим. 5:20. 162. См.: Мф. 28:17–18. 163. Ср.: Пс. 96:7. 164. См.: spir. s. 2. 47. 165. Ср.: Деян. 22:3. 166. См.: 1 Kop. 1:13. 167. См.: spir. s. 3. 71–72. 168. Ср.: Ин. 14:10–11. 169. Cp.: symb. Nic. 170. См.: spir. s. 2. 85. 171. Свт. Амвросий проводит различие между Богом, Который озарил, то есть Духом, и Богом, Чья слава воссияла, то есть Отцом. 172. Ср. у Дидима Слепца: spir. s. 25. 173. Термин dispar natura является эквивалентом греческого τεροοσιον, встречающегося у свт. Афанасия Александрийского (epist. ad Ser. 1. 2), см.: Moreschini. P. 313. 174. Пневматомахи (духоборцы) признавали божественную сущность Сына. 175. См.: Лк. 3:22. 176. Cp.: sacr. 1. 5. 17–19; myst. 4. 24–25. 177. См.: 2Кор. 3:16. 178. См.: Втор. 6:4. 179. Ср. у свт. Василия Великого: spir. s. 16. 38; у свт. Григория Богослова: orat. 38. 8. 180. См.: Откр. 4:8. 181. Ср.: Мф. 28:12. См.: sacr. 2. 14; myst. 4. 20. 182. См.: Рим. 8:9, 11; 1 Kop. 3:16; 2Тим. 1:14. 183. См.: 2Тим. 3:16. 184. Ср.: Мал. 4:2. 185. См.: spir. s. 3. 32–34. 186. См.: Ин. 5:21. 187. См.: fid. 2. 68–70. 188. См.: Мф. 5:1–3. 189. См.: Мф. 12:1. 190. См.: Ин. 4:35–38. 191. См.: Мф. 26:30–36. 192. Ср.: Пс. 127:3; 91:14, 13. 193. См.: Ин. 10:22. 194. См.: Isaac 5. 45; Exp. Luc. 3. 38; 7. 85, 96. |
| Н. пережила мужа (в утешение ей произнесена посвященная его памяти речь свт. Григория Богослова ( Greg. Nazianz. Or. 18)). Через некоторое время Н. умерла в церкви во время молитвы (AG. 8. 41, 43, 46, 48, 58, 73 etc.). После смерти матери свт. Григорий переехал в Селевкию Исаврийскую, и жил там неподалеку от места, где находились мощи мц. Феклы ( Van Dam. 2003. P. 92-93). Возможно, это подтверждает сведения о том, что Н. была родом из Икония, откуда происходила и мц. Фекла. Размышлениями о подвижничестве матери и ее блаженной кончине полны мн. эпиграммы свт. Григория (AG. 8, 24-74). Ист.: Greg. Nazianz. Or. 18//PG. 35. Col. 985-1044; idem. Or. 6, 7, 8// Grégoire de Nazianze. Discours 6-12/Éd. M. A. Calvet-Sebasti. P., 1995. (SC; 405); idem. De vita sua/Hrsg. v. C. Jungck. Hdlb., 1974; idem. Or. 43// Grégoire de Nazianze. Discours funèbres en l " honneur de son frère Césaire et de Basile de Césarée/Éd. F. Boulenger. P., 1908; idem. Epitaphia in Patrem//PG. 38. Col. 38-43 (рус. пер.: Собр. творений. [Серг. П.], 1994. Т. 2. С. 327-328); SynCP. Col. 869. Лит.: Tillemont. Mémoires Vol. 9. P. 309-311, 314, 322-323; Sauget J.-M. Nonna//BiblSS. Vol. 9. Col. 1044-1045; Kopecek T. The Social Class of the Cappadocian Fathers//Church History. 1973. Vol. 42. N 4. Dec. P. 453-466; Bernardi J. St. Grégoire de Nazianze: Le Theologien et son temps. P., 1995; Σωφρνιος (Εστρατιδης). Αγιολγιον. Σ. 361; Van Dam R. Families and Friends in Late Roman Cappadocia. Phil., 2003. P. 87-93; Elm S. Gregory " s Women: Creating a Philosopher " s Family//Gregory of Nazianzus: Images and Reflections/Ed. J. Børtnes, T. Hägg. Cph., 2006. P. 171-192; Синаксарь: Жития святых Правосл. Церкви/Авт.-сост.: иером. Макарий Симонопетрский. М., 2011. Т. 6. С. 465-466. Т. Л. Александрова Рубрики: Ключевые слова: ГРИГОРИЙ, ЕВФРОСИНИЯ, АРТЕМИЙ И ДИМИТРИЙ († не позднее 1-й четв. XVII в.), праведные, Китовские, Шуйские (пам. во 2-ю неделю по Пятидесятнице - в Соборе всех святых, в земле Российской просиявших, 7 июня - в Соборе Ивановских святых, 23 июня - в Соборе Владимирских святых), иерей, его дочь и миряне |
| 6346 Cf. Michaels, John, 114, denying a double entendre. 6347 Hunter, John, 79; Brown, John, lxxxxv. Given the significance of Galilee in the Gospel, his «remaining» in 7could also then be a double entrendre (cf. 1:38–39; 2:12; 4:40; 10:40; 11:6, 54). 6348 This might be especially the case if the first «yet» (οπω) in 7is a scribal addition (missing in and the easier reading); arguments for this variant " s originality, however, are stronger than often noticed (see Caragounis, «Journey to Feast»). 6349 Essenes vowed not to conceal any secrets from one another (Josephus War 2.141), behavior Josephus regarded as ideal (Ag. Ap. 2.207). 6350 E.g.,Tob 7:10–11; 1Macc 7:18; 1QS 10.22; Let. Aris. 206,252; Josephus Ag.Ap. 2.79; Ps.-Phoc. 7; Sib. Or. 3.38,498–503; Γ. Dan 3:6; 5:1–2; Eph 4:25 . 6351 E.g., Plutarch Educ. 14, Mor. 11C; frg. 87 (in LCL 15:190–191); Diogenes Laertius 1.60; Phaedrus 4.13; Cornelius Nepos 25 (Atticus), 15.1. 6352 E.g., Quintilian 2.17.27; 12.1.38–39; T. Jos. 11:2; 13:7–9; 15:3; 17:1; for war or the service of the state in Xenophon Mem. 4.2.14–15; Seneca Controv. 10.6.2. In the epic period, deception for useful purposes could indicate cleverness (Homer Od. 19.164–203, esp. 19.203; Gen 27:19, 24; 30:31–43 ), though Odysseus " s cleverness (e.g., Sophocles Phi1. 54–55, 107–109, called «wisdom» in 119,431) appears unscrupulous to some (Sophocles Phi1. 1228). 6353 E.g., Exod 1:19; 1Sam 16:2–3; 21:2,5,8,13 ; 2Sam 12:1–7; 17:14; 1 Kgs 20:39–41; 22:22; 2 Kgs 8:10; 2 Chr 18:22; 1er 38:27; probably 2 Kgs 10:19; probably not acceptable in 1 Kgs 13:18. 6354 E.g., t. Ta c an. 3:7–8. 6355 " Abot R. Nat 45, §§125–126 B. 6356 E.g., Phaedrus 4.pro1.8–9; 2Cor 1:17–18 ; on fickleness, Virgil Aen. 4.569–570 (applied to women); Cicero Fam. 5.2.10; Marshall, Enmity, 318–19. 6357 Carson, John, 309, citing Porphyry C. Chr. in Jerome Pelag. 2.17. 6358 E.g., P.Ry1. 174.6–7; P.Lond. 334.6; P.Oxy. 494.31. 6359 Stanton, Jesus, 124; Aune, Environment, 32; e.g., Plutarch Marcus Cato 1.3; Sulla 2.1; Philostratus Hrk. 10.1–5; 34.5; 48.1 (cf. Maclean and Aitken, Heroikos, xlix). For handsomeness listed as a virtue in biographies, see, e.g., Cornelius Nepos 7 (Alcibiades), 1.2. |
| Свт. Григорий глубоко почитал обоих родителей, именуя отца «новым Авраамом», а мать «духовной Саррой» и считая их брак союзом добродетели и единения с Богом ( Greg. Nazianz. Or. 8. 4). Он говорил, что они были скорее христолюбивы, чем чадолюбивы ( Idem. Or. 7, 4, 2). О себе свт. Григорий рассказал, что родился по молитвам матери, к-рой в видении был явлен образ сына и названо его имя ( Idem. De vita sua. 68-81). Н. дала обет посвятить старшего сына Богу. Мать была духовно близка со старшими детьми, Горгонией и Григорием; ее отношения с младшим, Кесарием, более проблематичны ( Van Dam. 2003. P. 90). Свт. Григорий считал себя любимым сыном Н. Он рассказал об исцелении Н.: из-за болезни она не могла есть и увидела сон, в к-ром сын подошел к ней с корзиной белых хлебов и, перекрестив, подал ей. Это видение укрепило Н., и она выздоровела ( Greg. Nazianz. Or. 18, 30). Свт. Григорий считал, что молитва Н. спасла его во время кораблекрушения в 348 г. ( Idem. Or. 18; Idem. De vita sua, 197). Одному из плывших с ним было чудесное явление: Н. вошла в море и извлекла корабль на сушу ( Idem. Or. 18. 31). Говоря о благочестии матери, свт. Григорий описал идеал женщины-христианки: она весьма заботилась о доме, и между тем изнуряла плоть в постах и бдениях; будучи замужней, восхваляла девство; была заступницей сирот и вдов; утешала скорбящих. В церкви хранила молчание (за исключением положенных возгласов), никогда не поворачивалась спиной к престолу. При встрече с язычницами, даже благонравными, вероятно, родственницами мужа, не касалась рукой их руки, не обменивалась поцелуями, за трапезой не разделяла с ними соли. Она не слушала их рассказы и не смотрела языческих представлений. Н. не предавалась излишней скорби, даже когда ее постигали несчастья, но всегда благодарила Бога ( Greg. Nazianz. Or. 18. 9-10). В то же время свт. Григорий ставит ей в похвалу то, что она имела «мужской дух» ( Idem. Or. 18. 11, 31-32; AG. 8, 29; Elm. 2006. P. 171-192) и что всецело посвятила себя Богу (AG. 8. 34, 42). |
| Some propose that the issue was not the use of animals and sacrifices, but paying money in the temple. 4638 But it is difficult to see how the sacrificial system could have been conducted without selling, money, and moneychangers. 4639 Because it was assumed that only the most impious robbers would rob sacred sites, hence incurring the wrath of deities, 4640 temples were frequently used as banks to hold deposits. 4641 Jerusalem " s temple, like others, functioned as a bank in this sense. 4642 Despite other professions in lists of unscrupulous means of profit, moneychangers provoked little complaint, and were often persons of high moral reputation and prominence. 4643 Given varying city currencies, moneychangers were also necessary, even in the towns of Galilee. 4644 Certainly in the temple, where pilgrims arrived with a wide variety of currency but needed to purchase sacrifices to obey the law, moneychangers were necessary. 4645 Presumably John " s audience would be aware of these factors. Perhaps most importantly, there is little evidence that Jerusalem " s aristocracy profited directly from the commercial activity in the temple, whether from selling or money-changing. That polemical texts which often complain about the priestly aristocracy are silent about them profiting from sales in the temple makes it unlikely that they did so. 4646 Granted, according to tradition some patrician sages profited from the sale of ritually pure merchandise in the temple. 4647 Further, even if they were involved in trade, our texts cannot reveal the motives of those involved in such trade; second-century sages warned against those who dealt with sacred merchandise such as Torah scrolls for profit rather than for God " s honor. 4648 But this does not constitute evidence that economic exploitation was at the center of the activity in the temple or of Jesus» protest there. 3B. Defending the Worship of Gentiles? Gentiles were welcome alongside Israelites in the Solomonic temple (1 Kgs 8:41–43). Even in the Second Temple period, Gentiles were welcome in the temple. Josephus even appeals to the oneness of God to argue that there should be only one temple (Ag. Ap. 2.193). But due to increased sensitivity to purity considerations, Gentiles (like the animals with excrement discussed above) were excluded from courts nearer the holiest place (Josephus Ag. Ap. 1.103). 4649 Thus the commercial activity in the outer court, by treating it as less sacred than the courts of women and Israel which were also part of Solomon s outer court, risked marginalizing the worship of the Gentiles. |
| Šabb. 1:4–5; Sotah 5:2–5; Yad. 4:1–4; t. Šabb. l:16ff.; Yad. 16–18) and in the symposium section of Let. Aris. 203,221, 236,248,262, though Let. Aris. 275 suggests a more careful count than John 2:1 ! Perhaps the days are intended as literal (cf. 12:12), to show a sample of meaningful days in Jesus» early ministry. 3801 Cf., e.g., Keener, Marries; for a more thorough redaction-critical analysis and some different conclusions, see Collins, Divorce, and the suggestions of Keener, «Review of Collins.» 3802 This is not to say with Fenton, John, 40, that our writer «was not acquainted with the situation in Palestine» before 70, a position contradicted by evidence cited above and throughout the commentary. 3804 Sanders, Judaism, 52–53, cites Josephus Ag. Ap. 1.32; Philo Hypothetica 7.12–13, and archaeological evidence as wel1. 3805 Sanders, Judaism, 171, cites Josephus Ag. Ap. 2.165, 184–187, 194; Ant. 14.4. See more fully Smallwood, «Priests.» For evidence from Jewish texts and Greek administrative analogies identifying the high priesthood with «the rulers,» see Reicke, Era, 147. 3806 In contrast to OT usage, the NT (e.g., Mark 2:26; 14:55; 15:11 ; Acts 5:24; 23:14; 25:15; cf. Acts 4:6), other early Christian texts (e.g., the agraphon in Jeremias, Sayings, 51), Josephus (e.g., War 2.243,316,318,320,322,336,342,410–411; 4.314), and probably the Scrolls (1QM 2.1) apply «high priests» in the plural to the members or leaders of the priestly aristocracy, not to the chief priest alone (see Stern, «Aspects,» 601,603; Reicke, Era, 147–48; Feldman in the Josephus LCL 10:157). The rapid transition of officeholders under the Romans may have rendered the usage more fluid as wel1. 3807 Also implied in T. Levi 14(though this could be a later interpolation). Avigad, Jerusalem, 130; idem, «Burnt House,» 71, cites t. Menah. 13:21; b. Pesah. 57.1 alongside archaeological attestation of a priestly name appearing there (Kathros). 3808 P. Ter. 6:1. The early church reportedly made inroads into both communities (Acts 6:7; 15:5). |
| 6467 So also Holwerda, Spirit, 17–24; Hunter, John, 82. 6468 So also, e.g., Hunter, John, 83. 6469 Fenton, John, 93, cites Isa 55:6; cf. also Ezek 7:25–26 ; Hos 5:6 ; Amos 8:12; contrast Deut 4:29 ; Jer 29:13 ; Whitacre, John, 191, adds Prov 1:28–31 . 6470 Hunter, John, 83; Köstenberger, John, 137. 6471 Cf. Robinson, Trust, 88; idem, «Destination.» 6472 E.g., Isocrates Nic. 50, Or. 3.37; Paneg. 108, Or. 4; Helen 67–68, Or. 10; Plato Alc. 2, 141C; Theaet. 175A; Laws 9.870AB; Strabo Geog. 6.1.2; 13.1.1; 15.3.23; Plutarch Agesilaus 10.3; Timoleon 28.2; Eumenes 16.3; Bride 21, Mor. 141A; Dio Chrysostom Or. 1, On Kingship 1, §14; Or. 9, Isthmian Discourse, §12; Or. 12, Olympic Discourse, §§11, 27–28; Or. 31.20; Or. 32.35; Or. 36.43; Sextus Empiricus Eth. 1.15; Diogenes Laertius 6.1.2; Athenaeus Deipn. 11.461b; Tatian 1,21,29. 6473 E.g., Josephus War 5.17; Ant. 1.107; 15.136; 18.20; Ag. Ap. 1.201; 2.39; Philo Cherubim 91; Drunkenness 193; Abraham 267; Moses 2.20; Decalogue 153; Spec. Laws 2.18,20,44,165; 4.120; Good Person 94, 98; Contemp1. Life 21; Embassy 145,292. 6474 E.g., Bar 2:13 ; Tob 13:3; Pss. Sol 8:28; Josephus Ag. Ap. 1.33; Jas 1:1. John also applies the expression to the scattering of believers (10:12; 16:32; cf. Acts 8:1,4; 11:19; 1Pet l:l;perhaps Jas 1:1). 6475 Cf. Brown, John, 1:349. 6476 Talbert, John, 145 (following Lindars). Cf. the repetition some scholars find in the discourses of chs. 6, 14–16. 6477 E.g., Westcott, John, 123; Grigsby, «Thirsts.» 6478 The public part of the procession was in the court of women (Safrai, «Temple,» 866–67, 894–95; for women " s participation, Safrai, «Relations,» 198); processions were also central to pagan religious festivals (Grant, Gods, 53; Ferguson, Backgrounds, 151; SEG 11.923 in Sherk, Empire, 58, §32; Xenophon Eph. 5.11; Chariton 1.1.4–5; Dunand, Religion en Egypte, 96,103; Frankfurter, Religion in Egypt, 52–53; Bleeker, Festivals), including carrying sacred objects (Xenophon Eph. 1.2; Philostratus Vit. soph. 2.20.602). |
| 1873 Wright, People of God, 457, argues that early Christians saw themselves as «the continuation of Israel in a new situation,» but not as ethnic Israe1. On our view, the Jewish Christians, like the Essenes, saw themselves as the faithful remnant within Israe1. 1874 See at length Keener, «Pneumatology,» 330–49; more briefly, idem, Background Commentary, 262–63; cf. also WTiitacre, John, 226: «the insinuation «the supposed true Jews.»» 1875 Reversing charges was a standard debate technique; see Plato Apo1. 35D; Cicero Or. Brut. 40.137; Rose. Amer. 30.82–45.132; Dionysius of Halicarnassus Lysias 24; Matt 12:24, 45. 1876 Keener, «Pneumatology,» 330–49; idem, Background Commentary, 262–63; though I argued this earlier, neither of my works was widely circulated in academic circles, so we arrived at the conclusion independently. 1877 De Boer, «Jews,» 278. He believes that this led to John " s audience ultimately abandoning the title while seeking to remain faithful to their heritage (p. 279). 1879 Cicero Brutus 292 traces the use of irony back to Socrates» dialogues in Plato, Xenophon, and Aeschines. It was certainly common enough in satire and in debate (e.g., Plato Sophist passim; Dio Chrysostom Or. 31.9–10; Plutarch Stories and Poets 4, Mor. 1058c; Apuleius Metam. 3.4–6; Tertullian Apo1. 40.2; forensic speech in Cicero Verr. 2.5.10.25), but also occurred in interpersonal hostile exchanges (Achilles Tatius 6.12.1); for Jewish examples in the Greek language, see, e.g., Josephus Life 340; Ag. Ap. 1.295 (though sarcasm also had a long history in Israelite tradition, e.g., 1 Kgs 18:27). For more nuanced and detailed pictures of ancient irony, see esp. Duke, Irony, 8–12; ÓDay, Revelation, 12–19; Anderson, Glossary, 39, 108. 1880 Cf. similarly the definition in Rowe, «Style,» 128–29 (citing, e.g., Demosthenes Ag. Androtion 22.32; Cicero Cat. 1.1.2). 1881 Duke, Jrony, 14–16. Ancient narrators, unlike some modern ones, were always reliable and gave reliable clues to irony (pp. 29–30). |
| 194 E.g., Thucydides 1.21.1; Livy 6.1.2–3; 7.6.6; Diodorus Siculus 1.6.2; 1.9.2; 4.1.1; 4.8.3–5; Dionysius of Halicarnasus RA. 1.12.3; Thucyd. 5; Pausanias 9.31.7; Josephus Ag. Ap. 1.15,24–25,58; cf. Bowersock, Fiction as History, 1–2. Some also considered the earlier period qualitatively different because of divine activities (Hesiod Op. 158–60, 165; Arrian Alex. 5.1.2), but others mistrusted its reports because of such unusual events (Thucydides 1.23.3). 195 Some, like the author of the Life of Aesop, may simply string together all the available popular traditions into a narrative. These traditions had grown over six centuries (see Drury, Design, 28–29). 196 Plutarch Theseus 1.3. Arrian accepts but explains on rationalistic grounds some old legends (Alex. 2.16.6). 198 E.g., demythologizing in Thucydides 1.21.1–2; Dionysius of Halicarnassus R.A. 1.39.1; 1.41.1 (cf. 1.84.4); Thucyd. 6; Philostratus Vit. soph. 2.1.554; recognizing how propaganda helped create legend (Arrian Alex. 4.28.1–2); applying a criterion of coherency with known customs of a report " s day (Dionysius of Halicarnassus R.A. 9.22.1–5); reporting stories as difficult to believe and recommending the reader " s use of discretion (Livy 4.29.5–6; 23.47.8); or examining chronological and other tensions within a text (Maclean and Aitken, Heroikos, il–1 [citing Philostratus Hrk. 23.5–6; 25.10–13]). 199 Arrian Alex. 7.14.4–6. The same criterion could apply, however, in fictitious composition or historical reconstruction based on plausibility (cf. Aristotle Poet. 15.4–5, 1454a; Theon Progymn. 1.46–52; 2.79–81; 8.2–3; in a history, see, e.g., Dio Cassius 62.11.3–4). 201 Aulus Gellius 10.12.8–10. Some could also caution readers not to be too skeptical of an account that otherwise appeared implausible (Sallust Cati1. 3.2; Plutarch Camillus 6.4). 202 E.g., Josephus Ant. 20.156–157; see more extensively Mosley, «Reporting,» passim. Even Josephus Life 336–339 attests to historians» concern for accuracy. 205 See Josephus Life 357; Ag. Ap. 1.45–49,56; War 1.2–3; Xenophon Hel1. 6.2.31 (refusing to believe a report until an eyewitness was available); Dionysius of Halicarnassus Thucyd. 7; Seneca Nat. 3.25.8; 4.3.1; Arrian Alex, 1.pref.2–3; 6.11.8; Cornelius Nepos 23 (Hannibal), 13.3; 25 (Atticus), 13.7; 17.1. Historians often preferred sources closer in time to the events reported (Livy 7.6.6; 25.11.20). |
|
|
