| 5885 Sib. Or. frg. 7. 5886 Josephus Ag. Ap. 2.167. 5887 Alexander son of Numenius Rhetores graeci 3.4–6 (Grant, Religions, 166); PGM 13.843; Iamblichus Myst. 7.2. The highest good had to be self-sufficient (Aristotle N.E. 1.7,1097B). 5888 E.g., Aristotle Heav. 1.9, 279a.l l-b.3; Pyth. Sent. 25; Marcus Aurelius 7.16; Plutarch Isis 75, Mor. 381B; Maximus of Tyre Or. 38.6; in Jewish sources, Let. Aris. 211; 3Macc 2:9; Josephus Ant. 8.111; Ag. Ap. 2.190; Philo Creation 100; Acts 17:25. On sources of Philós portrait of God " s transcendence, see Dillon, «Transcendence.» 5889 E.g., 2 Bar. 21:10; Pesiq. Rab. 1:2; «who lives forever» (e.g., Tob 13:1, ζν …); for the " liv-ing God,» cf., e.g., Marmorstein, Names, 72; Rev 7:2; also Deut 5:26 ; Josh 3:10; 1Sam 17:26,36; 2 Kgs 19:4, 16; Ps 42:2; 84:2 ; Isa 37:4,17; Jer 10:10; 23:36 ; Dan 6:20, 26 ; Hos 1:10 ; Matt 16:16; 26:63; Acts 14:15; Rom 9:26 ; 2Cor 3:3; 6:16; 1 Thess 1:9; 1Tim 3:15; 4:10 ; Heb 3:12; 9:14; 10:31; 12:22. 5890 Tob 13:1,6; 1Tim 1:17 ; 1 En. 5:1; 25:3,5; Sib. Or. 1.45,50,53,56,73,122,152,167,232; 3.10, 276, 278, 302, 328, 582, 593, 600–601, 604, 617, 628, 631, 698, 717; 8.428; Josephus Ag. Ap. 2.167; Philo Creation 100; Good Person 20; Ps.-Phoc. 17; T. Ab. 15:15A; 2Bar. 21:10; CI] 1:489, §677; cf. Plutarch Isis 1, Mor. 351E; PGM 13.843. 5891 Sib. Or. 3.15–16; cf. Plutarch Ε at Delphi 17, Mor. 392A. 5892 PGM 4.640–645 (Betz, Papyri, 50). 5893 To others God commits temporary, limited political authority (19:11) or the authority to become his children (1:12), but only to Jesus does God entrust authority over all humanity (17:2). 5894 For refutation, see Brown, John, 1:215, whom we follow here. 5895 For the admonition not to marvel along with provision of evidence, cf. 3:7–8; probably 6:61–62; for the principle, see Mark 2:9–11 . 5896 E.g., Apocr. Ezek. introduction. 5897 Also, e.g., Hanson, Gospel 52. 5898 Bailey, Poet, 62, sees a chiastic structure, but if one is present, it is highly asymmetrica1. |
| The vehemence that Jesus» promise of 8provokes in 8suggests ancient cultural assumptions unfamiliar to most modern readers; Jesus» hearers find implicit in his promise a statement of their spiritual inadequacy. Their counterclaim to be children of Abraham (8:33), developed further as the dialogue progresses (see comment on 8:39), reflects issues of contention between Jewish Christians and traditional Judaism far earlier than John " s day (Q material in Matt 3:9; Luke 3:8). Their reaction about freedom requires even more exploration in ancient concepts unfamiliar to most modern readers. Some scholars suggest that Jesus» hearers in 8understand freedom in a political sense. 6732 Many ancient writers indeed applied the terms for freedom and bondage in their national or political senses. 6733 Writers used λευθρια and its equivalents for just and appropriate remedies under the law, 6734 or not being subject to absolute monarchs 6735 or to another people, 6736 and spoke of subjection to tyrants 6737 or other peoples as slavery. 6738 Capitulation to defeat was itself slavery (perhaps mental slavery; Diodorus Siculus 33.25.1). Thus the followers of Judas the Galilean expressed an irrepressible yearning for freedom because they affirmed only God as their master (δεσπτης, Josephus Ant. 18.6). Jewish people believed that Rome had granted Jewish communities freedom and autonomy (ελευθρων και αυτονμων, Diodorus Siculus 40.2.1). A claim that the Israelites had never been subjugated politically, however, would be absurd. 6739 Plainly, Israelites endured slavery in Egypt; 6740 they also were said to have endured it in Babylon. 6741 Following biblical teachings (e.g., Judg 2:14; 3:8; 4:2; 10:7 ; 1Sam 12:9 ), Jewish teachers affirmed that God subjected the Israelites to foreign bondage when they disobeyed him. 6742 But if pagans insulted Israel with the charge of long-term bondage (Josephus Ag. Ap. 2.125–128), a Jewish apologist could respond that nearly all nations have been subdued and ruled by others (Josephus Ag. Ap. 2.127). Under Herod Jews were less subjugated than other nations (Josephus Ag. Ap. 2.134). |
| 5. Общие выводы 34. Что принципиально нового дали молекулярно-генетические экспертизы, проведенные в рамках расследования 2015-2021 года? Наилучшим ответом на этот вопрос являются официальные заключения экспертов, которые нуждаются в минимальных комментариях. Вот несколько принципиально важных моментов из заключения эксперта от 09.04.2016 (заведующего лабораторией эволюционной геномики Института общей генетики Российской Академии наук им. Н.И. Вавилова доктора биологических наук, профессора Е.И. Рогаева): Таким образом, выводами данной экспертизы опровергается версия об отчленении голов святых Николая II и Александры Федоровны. Совпадение ДНК, полученной из частей черепа, с ДНК самого посткраниального скелета при отсутствии следов отчленения черепа от скелета делает версию об отчленении голов несостоятельной. Из заключения того же эксперта 02-2016 от 09.04.2016: Из заключения 03-2020 от 18.03.2020 Института общей генетики Российской Академии наук им. Н.И. Вавилова, эксперт — доктор биологических наук, профессор Е.И. Рогаев. Из выводов эксперта следует, что император Aлekcahдp III и погибший мужчина, останки которого условно обозначены 4, являются близкими кровными родственниками по мужской линии. Из заключения экспертов 02-2020 от 29.12.2019 Института общей генетики Российской Академии наук им. Н.И. Вавилова (Е.И. Рогаев — доктор биологических наук, профессор и Т.В. Андреева, ведущий научный сотрудник, кандидат биологических наук): «В образцах ДНК, выделенной из костных образцов останков 7 [Александра Федоровна], выявлена мутация IVS3-3 AG в гене F9, ответственная за развитие гемофилии В. Мутация находится в гетерозиготном состоянии и не ведет к развитию гемофилии у ее носителя. В образцах ДНК, выделенной из костных образцов останков 6 [Анастасия], выявлена мутация IVS3-3 AG в гене F9, ответственная за развитие гемофилии В. Мутация находится в гетерозиготном состоянии и не ведет к развитию гемофилии у ее носителя. В образцах ДНК, выделенной из костных останков 3 [Ольга], 5 [Татьяна] и [Мария] выявлен аллель дикого типа (А) мутации IVS3-3 AG в гене F9 в гомозиготном состоянии, который не ведет к развитию гемофилии у ее носителя. |
| Josephus claims that the law was central to the life of all Palestinian Jews (Ag. Ap. 1.60), and undoubtedly reflects accurately the norm (even if he glosses over exceptions). He further claims that Jewish observance of the law everywhere (Ag. Ap. 2.282) causes their law to be in all the world just as God himself is everywhere (Ag. Ap. 2.284). Further, because the limited legal autonomy granted Jewish communities in the Diaspora permitted them to judge members of their communities on the basis of Jewish law, study and exegesis of biblical laws was a civil as well as religious issue. 3141 In short, «To be a Jew may … be reduced to the single, pervasive symbol of Judaism: Torah. To be a Jew meant to live the life of Torah, in one of the many ways in which the masters of Torah taught.» 3142 6. The Personification of Torah in Judaism Often in later Jewish texts the Torah is betrothed to Israel, God " s daughter to his son, 3153 and sometimes the law-giving at Sinai is portrayed as a wedding. 3154 In another kind of parable, Torah is God " s bride and queen, interceding for Israe1. 3155 Thus Torah laughs at men, 3156 exclaims, 3157 talks with the Shekinah, 3158 and so forth. When God says, «Let us make humanity,» the plural refers to God and his Torah. 3159 The Sabbath is sometimes personified in a similar way. 3160 Most of these texts are Amoraic; Amoraic documents were far more likely to engage in cosmological speculation and had further developed haggadic parables. 3161 Early connections between Wisdom and Torah, however, suggest that the personification of Torah is as early as the coalescing of these images. Ringgren observes that personified Torah replaces personified Wisdom in rabbinic tradition. 3162 If rabbinic descriptions are pressed literally, the rabbis viewed Torah hypostatically; but because most rabbinic descriptions personifying Torah cannot be taken literally, the personification is largely figurative and the degree of hypostatic character is difficult to evaluate. Torah " s personification may function no differently from the personification of God " s attributes, for example, the attribute of justice. 3163 |
| В священных песнопениях этого дня из ветхозаветных праведников называются по именам следующие: Аарон (1-й ветхозаветный первосвященник, брат прор. Моисея), Аввакум (см. 2 дек.), Авдий (см. 19 нояб.), Авель (сын Адама, убитый своим братом Каином), Авраам (см. 9 окт.), Аггей (см. 16 дек.), Адам (праотец, первый человек, созданный Богом), Азария (см. 17 дек.), Амос (см. 15 июня), Анания (см. 17 дек.), Анна (см. 9 дек.), Варак (вождь Еврейский, – см. Суд. 4–5 ), Гедеон (судия Еврейского народа), Давид (см. 26 дек,), Даниил (см. 17 дек.), Деввора (судившая Израилю, – см. Суд. 4–5 ), Ева (праматерь всех людей, созданная Богом, жена Адама), Елеазар (2-й ветхозаветный первосвященник, сын Аарона), Елиссей (см. 14 июня), Енос (допотопный патриарх, – см. Быт.5:6–11 ), Енох (допотопный патриарх, – см. Быт.5:18–24 ), Есфирь (праведная, супруга Персидского царя, спасшая евреев от избиения, – см. Есф.1–10 ), Захария (см. 8 февр.), Захария (см. 5 сент.), Илия (см. 20 июля), Исаак (ветхозаветный патриарх, сын Авраама), Исаия (см. 9 мая), Иаиль (поразившая Сисару, – см. Суд.4–5 ), Иаков (ветхозаветный патриарх, сын Исаака, внук Авраама), Иезекииль (см. 21 июля), Иеремия (см. 1 мая), Иессей (отец царя Давида), Иеффай (судия Еврейский, – см. Суд.11; 12:1–7 ), Иисус Навин (см. 1 сент.), Иов (см. 6 мая), Иона (см. 22 сент.), Иосиф прекрасный (один из 12 сынов патр. Иакова, – см. Вел. понедел.), Иосия (царь Иудейский, – см. 4Цар.21:26; 22; 23:1–30 ), Иуда (один из 12 сынов патр. Иакова, – см. Быт.49:3–12 ), Иудифь праведная (евреянка, спасшая свой город от врагов убиением Олоферна, – см. вн. Иудифь.1–16 ), Левий (один из 12 сынов патр. Иакова), Малахия (см. 3 янв.), Мариам (сестра Моисея, – см. Исх.2:1–8, 15:20–21 , Чис.12; 20:1 ), Мелхиседек (священник, царь Салимский, современник Авраама, – см. Быт.14:18–20 ), Мисаил (см. 17 дек.), Михей (см. 14 авг.), Моисей (см. 4 сент.), Наум (см. 1 дек.), Нафан (пророк ветхозаветный, современный царю Давиду, – см. Сир.47:1 ), Ной (патриарх, спасенный с семейством во время потопа, – см. Быт.5–9 ), Олда, или Олдама, пророчица (при Иудейском царе Иосии, – см. 4Цар.22 ), Ор (сотрудник Моисея, – см. Исх.17:10–12; 24:14 ), Осия (см. 17 окт.), Рахиль (жена ветхозаветного патр. Иакова), Ревекка (жена ветхозаветного патр. Исаака), Руфь (Моавитянка, праматерь царя Давида, – см. кн. Руф.1–4 ), Сампсон (обладавший необычайной силой, судия Еврейский, – см. Суд.13–16 ), Самуил (см. 20 авг.), Сарра (жена ветхозаветного патр. Авраама), Сим (сын Ноя, спасенный от потопа), Сиф (сын Адама, см. Быт.5:3–5 ), Соломон (царь Еврейский), Софония (см. 3 дек.). |
| Наиболее активными противниками принятия доктринального документа о папском первенстве, изолированного от обсуждавшегося на Соборе целостного учения о Церкви с соблюдением должного баланса взаимоотношений внутри церковной иерархии (см.: Scheffczyk. 1970), были епископы Германии, Австро-Венгрии и Франции, многие из которых не приняли участия в заключительном голосовании (подробнее об истории составления см. в ст. Ватиканский I Собор ). Утвержденные в «P. a.» догматы вызвали озабоченность нек-рых европ. гос-в и негативную реакцию со стороны др. христ. конфессий. Ватиканский II Собор в догматической конституции о Церкви «Lumen gentium» и в декрете о пастырском служении епископов «Christus Dominus» подтвердил ее главные учительные положения (CVatII. LG. 22; CD. 2), однако рецепировал их в иной перспективе: в рамках пересмотра монархической экклезиологии католицизма в пользу общинной акцент был сделан на нераздельном единстве служения верховного понтифика со служением коллегии епископов, обладающих идентичной по сакраментальному происхождению и природе «собственной, ординарной и непосредственной» пастырской властью и учительной безошибочностью (CVatII. LG. 25, 27; см. также: Tillard. 1979. P. 14-21; Schatz. 1990. S. 204-205). Вслед. происшедшей перемены «внутри католической Церкви ведутся прения… о формулировке и интерпретации догмата и формы осуществления первенства как следствия самого догмата» ( Поттмайер. 2006. С. 237), предпринимаются попытки новой герменевтики учения о папском примате с учетом влияния социально-политических факторов предыстории I Ватиканского Собора, признанных правомочными критических мнений его оппозиционного меньшинства и участников совр. экуменического диалога. Содержание «P. a.» состоит из вступления и 4 глав, каждая из к-рых завершается канонами с анафемами. Вступительные положения утверждают установленную Самим Спасителем иерархическую структуру Его Церкви и заложенное Им в св. Петре, главе апостолов, «прочное начало (perpetuum principium) и зримый фундамент» неразделенности епископата ради единства всего народа Божия в вере и общении (CVatI. Pastor aeternus. Prooem.// Denzinger. Enchiridion. N 3050-3051). |
| LG. 56). Одновременно Собор призывает не упускать из вида, что неповторимая роль и привилегии Марии «всегда имеют отношение ко Христу, источнику всей истины, святости и благочестия» (Ibid. 67; ср.: ККЦ. 503). Спасительное заступничество и посредничество Марии «понимается в том смысле, что от достоинства и действенности Христа, единого Посредника, ничего не отнимается и ничего к ним не прибавляется. Ибо ни одно сотворенное существо никогда не может сравниться (connumerari) с воплощенным Словом и Искупителем» (CVatII. LG. 62). Поэтому возносимое Ей подобающее особое почитание (cultus) в Церкви существенным образом (essentialiter) отличается от поклонения (cultus adorationis) Христу и Триединому Богу, подчинено ему, хотя и нераздельно с ним связано (см.: Ibid. 66; ср.: Marialis cultus. 25, 57//AAS. 1974. Vol. 66. P. 135-136, 163-164; Кудасевич. 2000. С. 319-328). Эти соборные положения соотносятся с позицией папы Пия XII, который в энциклике «Ad caeli Reginam» (1954) указывал, что Мария участвует в царском достоинстве Христа, но по аналогии и в меньшей степени ( Denzinger. Enchiridion. N 3916). Непорочное зачатие. Ок. 1769 г. Худож. Дж. Б. Тьеполо (Прадо, Мадрид) Непорочное зачатие. Ок. 1769 г. Худож. Дж. Б. Тьеполо (Прадо, Мадрид) С появлением новых мариологических догматов в К. активизировались дискуссии вокруг вопроса о степени и сути участия Богородицы в искупительном подвиге Ее божественного Сына. Возможно ли именовать Марию, привлеченную Христом к делу человеческого спасения и величаемую «подательницей» (dispensatrix) всяческих даров искупления (см.: Ad diem illum (an. 1904): [Энциклика папы Пия X]//Ibid. N 3370), также «соискупительницей» (corredemptrix) и в каком смысле? Богородичный титул corredemptrix сначала вошел в словарный обиход Конгрегации святого служения (Sacra congregatio sancti officii) при папе Пии X (1903-1914); затем встречается у папы Пия XI (1922-1939). Интенсивные исследования по этой тематике проводились как до II Ватиканского Собора (см., напр.: Goosens. |
| Эти ограничения указывают также на то, что Н. п. Р., хотя принадлежит понтифику неотъемлемо в силу должности (vi muneris), не относится, однако, к его ординарному служению и остается в пассивном состоянии до наступления особых случаев. Иными словами, «I Ватиканский Собор не постановил, что «папа безошибочен», скорее, что папа «осуществляет» (exercises) безошибочность» ( Lawlor F. X., Ford J. T., Heft J. L. Infallibility//NCE. Vol. 7. P. 448). Еще в офиц. разъяснении нем. епископата прусскому правительству, одобренном папой Пием IX, указывалось на совершенную ложность представления об абсолютном суверенитете понтифика вслед. догмата о Н. п. Р., ибо его безошибочное учительство «простирается точно на ту же сферу, что и учительство Церкви вообще, будучи связано содержанием Священного Писания и Предания, так же как и ранее преподанными вероопределениями церковного магистериума» (Gemeinsame Erklärung der Bischöfe Deutschlands (an. 1875)// Denzinger. Enchiridion. N 3116). Подтвердив в конституции о Церкви «Lumen gentium» значимость и действенность догмата о Н. п. Р. (см.: CVatII. LG. 18), II Ватиканский Собор вместе с тем четко указал на тесную взаимосвязь и взаимозависимость различных видов подлинного познания и возвещения богооткровенных истин в Церкви, что первоначально предполагалось, но не было сделано I Ватиканским Собором (см.: Gesser V. F. Relatio// Mansi. T. 52. Col. 1213-1214). Так, первичным субъектом безошибочности выступает народ Божий: «Вся совокупность верующих, имеющих помазание от Святого (1 Ин 2. 20, 27), не может заблуждаться в вере и проявляет это особое свойство в сверхъестественном разумении веры (sensu fidei) всем народом, когда… выражает свое вселенское согласие в вопросах веры и нравов» (CVatII. LG. 12). Далее подчеркнуто, что наряду с Н. п. Р. «безошибочность, обещанная Церкви, наличествует и в составе епископов, когда они вместе с преемником Петра осуществляют верховное учительство» (Ibid. 25). Наиболее очевидно их аутентичное наставничество и власть провозглашать учение Христа проявляются в соборном начале, когда епископы объединяются на Вселенском Соборе. |
| 18) и неограниченной - «высшей, полной, непосредственной и универсальной» - юрисдикционной и ординарной власти (potestas) Римского папы над всеми Церквами как об инструментах достижения заявленных задач «ради попечения о душах» (CVatII. CD. 2; ср.: Ibid. 9; CVatII. LG. 45). Говоря о «коллегиальности» в служении Римского папы, т. е. его органичной связи с коллегией епископов по образу «апостольской коллегии» во главе с ап. Петром, Собор тем не менее допускает единоличное осуществление папой своих полномочий, которые «он всегда вправе свободно осуществлять», в то время как епископы никогда не могут законно участвовать в учительстве, пастырском управлении и миссии без воли и согласия папы как их верховного главы (Ibid. LG. 22; ср.: Ibid. 24-25, 27). С др. стороны, на межцерковном уровне констатируются «весьма значительные разногласия… в первую очередь, в истолковании истины Откровения» (Ibid. UR. 19). На основании этого Собор утверждает, сообразуясь с догматом о единственности (unicitas) основанной Христом Церкви, что в общественно-исторических реалиях Церковь Христова «пребывает (subsistit) в католической Церкви, управляемой преемником Петра и епископами в общении с ним» (Ibid. LG. 8), так что остальные Церкви и общины находятся в зависимости от вверенной ей «полноты благодати и истины» (Ibid. UR. 3). Несмотря на выработанную в процессе соборной дискуссии смягченную формулировку «subsistit in» вместо предусмотренной прежде «est» (подробнее см.: Teuffenbach. 2002; Malloy. 2008; Sullivan. 2010), дальнейшие вероучительные разъяснения позиции Собора показали убежденность в том, что «субстанция» единой истинной Церкви в полноте находится только (solummodo) в границах видимых структур К., в то время как отдельные элементы церковности в др. христ. сообществах необходимо направлены и ведут к католич. Церкви (см.: Mysterium ecclesiae. 1//AAS. 1973. Vol. 65. P. 396-398; Dominus Jesus. 16//AAS. 2000. Vol. 92. P. 757-758). При этом те из них, к-рые не сохранили «действительного (validum) епископата и изначальной и полноценной сущности евхаристической тайны (mysterii), в собственном смысле Церквами не являются» (Dominus Jesus. |
| Symbolum//Ibid. N 528; ср.: Thom. Aquin. Sum. th. I 36. 2). Такой подход конкретизируется в пневматологических формулировках, отличных от изложенного Вселенским II Собором (381) православного догмата. В рамках вероучительной триадологии К. особое значение приобретает евангельское представление о Св. Духе как о Духе Отца и Сына (Patris est Filiique Spiritus - Humani generis (an. 557): [Послание папы Пелагия I]// Denzinger. Enchiridion. N 441; ср.: Гал 4. 6), которое переносится также в имманентный контекст (ср.: ККЦ. 248; Dominum et vivificantem. 10 (an. 1986): [Энциклика папы Иоанна Павла II]//AAS. 1986. Vol. 78. P. 819). Начиная с сер. I тыс. внутритроичное исхождение (processio) Св. Духа мыслится как двойное - от Отца и Сына, что зафиксировано через различные формулы в нек-рых зап. исповеданиях веры, в решениях ряда Толедских (589, 633, 638, 675, 693; см. ст. Толедские Соборы (VI-VIII вв.) ), Фриульского (796/7), Ахенского (809) и др. Соборов: «a Patre et Filio», «simul ab utrisque», «ex Patre Filioque» и др. (см.: Denzinger. Enchiridion. N 75, 470, 485, 490, 527, 568, 617; Decretum Aquisgranense de processione spiritus sancti a patre et filio/Hrsg. H. Willjung//MGH. Conc. 1998. T. 2. Suppl. 2. Das Konzil von Aachen 809. S. 237-249). Признанное Римскими папами как догматически верное, это учение было рецепиировано католич. Церковью и нашло выражение в нормативном литургическом (в лат. мессе) использовании Filioque в Никео-Константинопольском Символе веры (Credo), окончательно санкционированным папой Бенедиктом VIII в 1014 г. (см.: Oberdorfer. 2001. S. 165-166; Gemeinhardt. 2002. S. 313-316; Siecienski. 2010. P. 87-110; ср.: ККЦ. 247). Filioque. Сер. XV в. Фрагмент алтаря «Св. Троица со св. Агриколой и заказчиком» из Булбона, Франция. Неизвестный художник (Лувр, Париж) Filioque. Сер. XV в. Фрагмент алтаря «Св. Троица со св. Агриколой и заказчиком» из Булбона, Франция. Неизвестный художник (Лувр, Париж) Эксплицитно подтверждая идею о вечном сущностном и субсистентном (subsistens) происхождении Св. |
|
|
