| После всего сказанного странным представляется послание арх. Серафима, если только оно не подложное. Если первое его, вероятно, открытое письмо к мит. Сергию подкупало своей искренностью и новым для заграницы содержанием, то это послание носит один только агитационный характер. По какому праву он обращается с посланием ко всей Церкви? По праву иерарха Церкви? Если это право есть, то следовало бы и подписаться под посланием только «арх. Серафим», а если как «бывший Заместитель», то, очевидно, для придания большей силы в народе своему «посланию»; в действительности же эта подпись только обессиливает самое послание и его составителя, ибо если он только «бывший Заместитель», а Церковь – не в анархии, о чем свидетельствует действительность, то, значит, есть налицо канонический Заместитель, которому с послушанием подчиняются Патриархи, пастыри и миряне. Не говорит он в послании о новых отложениях от мит. Сергия, а старых было немного, из которых ярославский центр теперь ликвидирован. К каким же он обращается архипастырям и пастырям, находящимся под прещениями мит Сергия, которое он объявляет недействительными? Одно только можно предположить, что арх. Серафим находится, не замечая того, под большим воздействием врагов Патриаршей Церкви, письменным сообщениям которых ov придает надлежащую цену, полагая, что все те сведения идут от архипастырей и пастырей; а в действительности от желающих одной церковной смуты и ставящих его ответственным пред Христом и Его Церковью. Только враги Церкви могут своими клеветническими нашептываниями возбуждать слишком чувствительного к своему бывшему высокому положению, теперь заточника, если только это верно, к такому греховному выступлению. Разве можно назвать истинным сыном Православной Русской Церкви, «ревнителем Православия», как подписался под припиской к посланию, распространитель этого послания, приславший его заграницу? Желая возвеличить арх. Серафима и ссылку его в монастырь, будто по навету мит. Сергия, приравнять к подвигу исповедничества Священномученика нашего Патриарха Гермогена 98 , «ревнитель Православия», сам не замечая, впадает в противоречие посланию, уничижает арх. Серафима и возвеличивает мит. Сергия. Говоря, что за написание послания арх. Серафим был арестован 17 Февраля 1929 г., «ревнитель Православия» этим утверждает, что арх. Серафим написал и стал распространять его, еше будучи на свободе; а между тем сам составитель в послании своем свидетельствует, что он пишет его из ссылки, именно из Буйничского монастыря г. Могилева. Чему верить? |
| Срв. Переписку В. А. Жуковского с прот. Павским, Р. Арх. 1887, 2; материалы по преподаванию Павского в СбРИО, т. 30. 1880; См. и у Загарина , Жуковский, с. 428–458. Сочинения Иннокентия Херсонского в изд. М. Вольфа, 12 томов, послед. изд. 1901 г. Биография Иннокентия составл. свящ. Т. И. Буткевичем , Спб. 1887; Срв. М. Ф. Ястребов , В. Иннокентий (Борисов) , как профессор богословия К. Дух. акад., Тр КДА. 1900, дек.; Л. С. Мацеевич , Из неиздан. рукописей А. Иннокентия Б, Тр.К.Д.А, 1883, апр.; Арх. Стефан , Иннокентий, арх. Херс., как учитель нравственности, Каз. 1899; Православное учение по сочинениям Иннокентия, арх. Херс.. Могилев наДн. 1907, 2 тома. В догматике у Иннокентия сказывается влияние М. Добмайера, в этике Рейнгарда; Срв. А. Reamz , Reformversuche in der katholischen Dogmatik Deutschlands zu Beginn des 19 Jhr., Freib. Theol Diss., 1917; Marianus Dobmayer und sein theologisches System, Theol. Quartalschr., Bd. 98, 1916. См. еще Иинокентий Борисов, Арх. Херс. и Таврич., в письмах его 1822–1855 гг., сообщил В. А. Кондаков, Р. Стар. 1881, ноябрь; Н. В-в , Иннокентий, Арх. Хер. и Тавр., Р. Стар. 1878, февр. и апр.; Статьи Н. И. Барсова , в Христ. Чтен. 1883 и 1884 гг.; Переписка Иннокентия с прот. И. М. Скворцовым, изд. Н. И. Барсовым , в Тр. КДА, 1885, 1886 и 1887; Письма Иннокентия к Сербиновичу, Р. Арх. 1907,8. О Я. К. Амфитеатрове см. книжку В. И. Аскоченского . К. 1857. 11. Пути реформирования духовного образования. О графе Протасове и его преобразованиях см. У Чистовича . Руковод. деятели, и у Благовидова , Обер прокуроры; срв. у А. Котовича , Духовная цензура в России, СПб. 1907; Б. В. Титлинов , Духовная школа в России, т. II, 1910; К. П. Дьяконов , Духов. школа в царствование Николая I, Спб. 1907; Из воспоминаний секретаря при Св. Синоде Φ. Φ. Исмаилова, 1829–1840, сообщил Φ. Α. Терновский, Странник, 1882; об этих воспоминаниях статья Н. С. Лескова , Синодальные персоны, Ист. Вестн., 1882, нояб.; Срв. Воспоминания А. Н. Муравьева . Р. Обозр. 1895 и 1896; |
| Мысль об учреждении в Иерусалиме постоянной духовной миссии не разделял, очевидно, и наш генеральный консул Базили, рекомендовавший для нее место на Ливане. «Русскую духовную миссию всего бы лучше устроить на Ливане, – говорил консул Базили, при личном свидании с арх. Порфирием на обратном пути в Константинополь, – откуда она могла бы действовать и на Палестину. Потому что по правилам ливанского княжества, русские монахи могли бы купить себе землю и построить монастырь, где угодно, без позволения Порты, как это сделали иезуиты и лазаристы. Ливан есть горнило проповеди и действий религиозных для католиков и протестантов. Здесь же должен быть центр деятельности и православной миссии» 144 . Занимали арх. Порфирия и другие вопросы, относящиеся к святым местам Палестины, например, починка купола над Гробом Господним 145 , доходы святогробские и пожертвования, притекающие сюда из России 146 , и др., но настолько, насколько это было возможно для заезжего богомольца, т. е. случайно и путем расспросов. Уяснив, таким образом, для себя все цели и задачи, которые ему намечало правительство и которые возникли у него самого лично, по побуждениям чисто научного характера, арх. Порфирий дальнейшее пребывание в Палестине признал на этот раз законченным. Тем более, что задуманная им поездка до Трапезунда через Деарбекир и Эрзерум не была ему разрешена посланником Титовым 147 . Арх. Порфирий начал собираться в обратный путь в Константинополь, и только междоусобная война между арабскими племенами из-за дочери Дауда, не пожелавшей выйти замуж за родственника герондиссы лидского архиепископа Кирилла, родственника, не отличавшегося доброю репутацией, задержала его. В это дело был замешен арх. Порфирий, который своим авторитетом московского архимандрита и разрешил его благополучно. 148 Арх. Порфирий, тщетно добивавшийся чести отслужить литургию на Св. Гробе и на Голгофе 149 и получивший это право лишь перед отъездом, но в качестве сослужащего с архиепископом газским 150 , расстался с греческим святогробским духовенством мирно. 3 августа иерусалимский синод в полном своем собрании возложил на него золотой наперстный крест, на фиолетовой ленте, с частью животворящего древа 151 , а 7 августа арх. Порфирий покинул Иерусалим, направляясь через Яффу, Еармил, Акру, Тир и Сидон в Бейрут, для прощального свидания с генеральным консулом и чтобы здесь сесть на пароход, идущий в Константинополь. |
| Ист.: Собор, 1918. Деяния. Т. 6; Правда о религии в России. М., 1942; Русская Православная Церковь и Великая Отечественная война: Сб. церк. док-тов. М., 1943; Положение об управлении Русской Православной Церкви. М., 1945; Совещание, 1948. 2 т.; Русская Православная Церковь: Устройство. Положение. Деятельность. М., 1958; Законодательство о религиозных культах. М., 1969; За сотрудничество и мир между народами: Конф. представителей всех религий в СССР. Загорск, июль 1969 г. М., 1972; Московский Патриархат, 1917-1977 гг. М., 1978; Мануил. Русские иерархи, 1893-1965; Львовский церковный собор: Док-ты и мат-лы, 1946-1981. М., 1982; И. В. Сталин: «Церковь может рассчитывать на всестороннюю поддержку правительства»/Публ. док. М. И. Одинцова//Диспут. 1992. 3. С. 142-158; Акты Свт. Тихона; Письма и диалоги времен «хрущевской оттепели»: (Десять лет из жизни Патриарха Алексия)/Публ. М. И. Одинцова//Отеч. арх. 1994. 5. С. 25-83; Униаты и советская власть: Встреча в Москве. Дек. 1944 г.//Отеч. арх. 1994. 3. С. 56-71; «Русская православная церковь стала на правильный путь»: Докл. записки Председателя Совета по делам Русской Православной Церкви при СНК СССР Г. Г. Карпова И. В. Сталину, 1943-1946 гг./Публ. док. М. И. Одинцова//Ист. арх. 1994. 3. С. 139-148; 4. С. 90-112; Государство и Церковь в годы войны: Докл. записки председателей Совета по делам РПЦ и Совета по делам религ. культов при СНК СССР, 1945/Публ. М. И. Одинцова//Ист. арх. 1995. 4. С. 117-135; Религиозные организации в СССР накануне и в первые годы Великой Отечественной войны (1938-1943 гг.)/Публ. док. М. И. Одинцова//Отеч. арх. 1995. 2. С. 37-66; Религиозные организации в СССР в годы Великой Отечественной войны (1943-1945 гг.)/Публ. док. М. И. Одинцова//Там же. 3. С. 41-70; РПЦ в советское время (1917-1991); «Проявлять бдительность, своевременно пресекать антисоветские выпады духовенства»: Докл. Председателя Совета по делам РПЦ при СНК СССР В. А. Куроедова на Всесоюз. совещании уполномоченных, 1960 г./Публ. М. И. Одинцова//Ист. арх. 1999. 2. С. 64-91; Докладные записки Председателя Совета по делам РПЦ Г. Г. Карпова в ЦК ВКП(б) и СНК СССР, 1943-1945 гг.//Ист. арх. 2000. 2. С. 153-186. |
| Рецензия. ЖМНПр, 1891 г. 277, Окт., Отд. II, с. 574. в) И. К. Опись книг Иосифо-Волоколамского монастыря 1573 г. Чтения ОИДР., 1847, 7. Смесь, с. 1–16. г) Невоструев К.И. Рассмотрение книги Хрущева: Иосиф Волоцкий , в «Отчете ο XII присуждении наград гр. Уварова», СПб. 1870, с. 168–180,–«Библиотека Иосифова Волоколамского м-ря времени самого преп. Иосифа». 7 . Воронеж. Губернский Музей. а) Труды Воронежской Ученой Архивной Комиссии. Вып. 1–11, 1902, 1905 гг. б) Назаревский А. Отчет о занятиях в Воронежском Губ. Музее. Киевск. Унив. Изв. 1912 г., авг., с. 1–45. 8 . Воскресенск. Воскресенский. Новый Иерусалим, монастырь. а). Арх. Амфилохий. Описание рукописей Воскресенского ставропигиального первоклассного монастыря, писанных на пергаменте и бумаге. Спб. 1859 г., Изв. Ак. Наук, II отд., тт. VII и VIII: отдельно – Москва, 1875 г. б) Арх. Леонид. Описание славяно-русских рукописей книгохранилища ставропигиального Воскресенского, Новый Иерусалим именуемого монастыря, и заметки о старопечатных цер.-слав. книгах того же книгохранилища. Чтения ОИДР. 1871, кн. I, С. 1–71. Бодянский О.М. По поводу описания славяно-русских рукописей Воскресенского, Новый Иерусалим именуемого м-ря. М. 1870 г. —8— в) Арх. Амфилохий. Описание Воскресенской Новоиерусалимской библиотеки. С приложением снимков. М. 1875. Срезневский И.И. Отзыв о сочинении Арх. Амфилохия «Описание Воскресенской Новоиерусалимской б-ки“ в «Отчете о 20 присужд. Уваровской награды», 1878 г. г) Арх. Амфилохий. Снимки с рукописей Воскресенской Новоиерусалимской б-ки, сделанные в 1858–1859 и 1872–1873 гг. М. 1876 г. Литогр. Д. Гаврилова. д) Строев П. Описание рукописей монастырей Волоколамского, Н.-Иерусалим., сообщ. Арх. Леонид. Спб. 1891 г. е) Сахаров И.И. Описание славяно-русских рукописей, находящихся в библиотеке Воскресенского Ново-Иерусалимского монастыря. Спб. 1842 г. ж) Арх. Леонид. Историческое описание ставропигиального Воскресенского монастыря. М. 1876, Чтения, 1874–75 гг. 9 . Вязники. Благовещенский монастырь. Строев П.М. Библиологический словарь. |
| Мордвинов. Отрывки нз воспоминаний. «Рус. Лет.», 5. Мстиславский. Гибель царизма. 1927. Мстиславский. Пять дней. Берлин 1922. Мякотин. Великий переворот. М. 1917. Набоков. Временное Правительство. Арх. Рус. Рев. I. Набоков. Испытания дипломата. Наратов. «Кр. Лет.» 23. Нарышкина. Дневник за 1917 г. «Посл. Нов.» 1936. Никитин. Роковые годы. Париж 1937. Николай II. Дневник. Кр Арх. XX. Николай Мих. (в. кн.). Дневники. Кр. Арх. 49. Нокс. Нольде. L " Ancien Régime et la Révolution Russe. Paris 1928. Нуланс. Mon ambassade en Russie soviétique, 1917-.19. Paris 1933. Оамер. В дни революции в Царскосельском дворце. «Сегодня» 16 июля 33 г. Оберучев. В дни революции. Hью-Iopk 1919. Обзор положения России за три месяца революции. (Отчет Врем. Комитета) Кр. Ар. XV. Октябрь в деревне. Отчет Оверменской Комиссии Сената. Соед. Шт. 1927. Отчет о перлюстрации деп. полиции за 1908 г. Кр. Арх. XXVII. Падение царскаго режима. Стенографический отчет допросов Чр. Сл. Ком. I-VII, 1926 г. Палеолог. La Russie des Tzars. Палей. Souvenirs de Russie 1916–19. Paris 1923. Переписка Н. А. и А. Ф. Романовых Предисловие Покровскаго. M. 1925 г. Переписка великих князей (Николая II и вел. князя) 1925 г. Перетц. В цитадели русской революции. Петр. 1917. Петрищев. 20 лет февральской революции. «Нов. Рус. Слово» март 37 г Письма солдат, Кр. Арх. 64. Плеханов. Год на родине. Париж 1921. Покровский. Очерки революционнаго движения 1924. Поливанов. Из дневников и воспоминаний. 1924 г. Полнер. Жизненный путь кн. Львова. Париж 1932. Половцов. Дни затмения. Париж. Пронин. Последние дни Царской Ставки. Белград 1932 Протоколы Исп. Комитета Петр. Совета Р. и С. Д. 1925 Протопопов. Из дневника. Кр. Арх. X. Пташкина. Дневник. Париж 1922. Путятина. Les derniers jours du Gr. Duk Mich. Al. Revue de deux Mondes. 1923. Пещехонов. Первая неделя. «На Чужой Стороне», 1. Пэрс. Предисловие к книге Керенскаго «La Verite». Рабинович. Борьба за армию в 1917 г. 1930. Рабинович. Тактика высшаго командования в февральской революции (письма Лукомскаго). Кр. Арх. 35. |
| В 80-90 гг. XIX в. среди груз. ученых (М. И. Броссе, Д. З. Бакрадзе , М. Джанашиа и др.) возникла полемика об атрибуции О. и. Преимущество получило мнение, что это икона Божией Матери ( Бакрадзе. 1875. С. 118), несмотря на то что среди известных к тому времени Оконских икон ни одна не была Богородичной. В 1894 г. к полемике подключилась председатель Московского археологического об-ва графиня П. С. Уварова , обнаружившая в 1890 г. в новой церкви с. Окона (ныне в муниципалитете Карели, край Шида-Картли, Грузия), воздвигнутой на месте древнего храма в честь О. и., построенного Багратом IV, триптих из слоновой кости, украшенный серебряным окладом с надписью « , , » (Оконская икона, помилуй недостойного католикоса Евдемона (католикос-патриарх Абхазский (Зап. Грузии) Евдемон II (Сакварелидзе; 1666-1669).- Авт.), аминь). Она связала триптих с приданым визант. царевны. Иную т. зр. высказал Такаишвили, к-рый отождествил О. и. с Оконским Распятием ( Такаишвили. 1909. С. 124). Считая триптих образцом визант. искусства, мнение Уваровой поддерживали и в XX в. ( Мишакова. 1977. С. 4-5; Goldschmidt, Weitzmann. 1979. S. 66; Флоринский. 1991. С. 92). В последнее время более убедительной является версия, основанная на новой трактовке названия О. и. Этимологию слова «Окона» исследователи ( Гарсеванов. 1868. С. 16; Кирион III (II) (Садзаглишвили). 1890. С. 12) долгое время связывали с названием г. Икония в Юж. Анатолии (ныне Конья, Турция), откуда, согласно грузинским источникам (Ркп. GSIEM 162, 1862 г.//Ист.-этногр. музей г. Гори; Гарсеванов. 1868. С. 7; Кирион III (II) (Садзаглишвили). 1890. С. 12), визант. имп. Ираклий (610-641) перенес икону в К-поль. По мнению Т. Месхи, название иконы связано с наименованием близлежащего к Иконии поселка Хоны, где, согласно церковной традиции, арх. Михаил сотворил чудо ( Месхи. 2015. С. 26). Согласно этой т. зр., название «Окона» произошло от одного из греч. эпитетов арх. Михаила - Χωνιτης - путем слияния греч. артикля муж. рода и самого слова. Т. о., на упомянутой в исторических источниках О. и. могло быть написано «Чудо арх. Михаила в Хонех». В пользу этой версии говорит то, что арх. Михаил являлся покровителем визант. имп. дома, в свете чего дар имп. Романа III Баграту IV имел символическое значение: император желал груз. царю, своему буд. союзнику, покровительства арх. Михаила. Также сохранились сведения об особо почитаемой потомком Баграта IV, св. Давидом IV Строителем (1089-1125), иконе арх. Михаила: в хронике «Жизнь царя царей Давида» рассказывается, как во время одной битвы в царя была пущена стрела и попала «в икону архангела, которая висела у него на груди, золотую, небольшого размера, и Божье провидение спасло его» (КЦ. 1955. Т. 1. С. 361). Не исключено, что переписчик ошибся и вместо «» (Оконскую) написал «» (золотую). Также примечательно, что изображения арх. Михаила украшали шлем и престол царицы Грузии св. Тамары (1184-1207/13) ( Вахушти Багратиони. 1973. С. 188). |
| 84 . – 1896. Отчет о деятельности Русск. арх. инст. в Константинополе за 1896 г. (ИАН, V сер., т. VI, 1897, 5, стр. 435–482; ИКИ, II, 1897, стр. 1–44). 85 . – 1896. Восточная и Западная империи в IV и V веках. (Речь в торж. собрании Русск. арх. инст. в Константинополе 26 февраля 1896 г.; главные положения речи в ИАН, 1897, май, т. VI, 5, стр. 437–440; она же вошла в состав главы V «Истории византийской империи», т. I). 86 . – 1896. О древнейшем рукописном Евангелии. (Доклад в Русск. арх. инст. в Константинополе). 87 . – 1897. Научные результаты экскурсий, предпринятых летом 1896 г. (Доклад там же. Об этих экскурсиях в М. Азию, Болгарию и Палестину в ИКИ, II, 1897, стр. 11–37). 88 . – 1897. Делопроизводство по обвинению Иоанна Итала в ереси. (ИКИ, II, стр. 1–66). Рецензия И. И. Соколова (ВВ, У, 1898, стр. 280–282). 89 . – 1897. Рецензия на соч. К. Крумбахера, «Gesch. der byzant. Literatur», 2 Aufl., München, 1897. (Lit. Centralblatt, 28, S. 912–914). 90 . – 1897. Хроника. I. История виз. литературы. II. Новооткрытая географ, карта Палестины. III. Вновь найденная куфич. надпись в Иерусалиме. IV. Библиотека Александрийской патриархии. У. Описание греч. р-си, принадлежащей митрополиту Амасийскому. VII. Надпись из Конии. VIII. Потребник Моек, печати. (ИКИ, II, 1–5, 7–8, стр. 1–12, 23–26). 91 . – 1897. Византийская эпическая поэма. (Разбор соч. G. Schlumberger, «L’épopée byzantine à la fin du X-e siècle», Paris, 1896). (Русск. мысль, 9, сентябрь, стр. 67–75). 92 . – 1897. О военном устройстве в Византии (τγμα и θμα). (Сообщение). (Труды VIII археол. съезда в Москве, т. IV, Москва, стр. 169–170). См. ниже 113. 93 . – 1897. Древний Константинополь и его население. (Доклад в Русск. арх. инст. в Константинополе в 1897 г.). (ИКИ, III, стр. 198). 94 . – 1897. Вновь найденная греческая надпись о границах между греками и болгарами при Симеоне. (Доклад в Русск. арх. инст. в Константинополе и в Моек. арх. общ.). См. ниже 101. 95 . – 1898. Новая редакция в отрывке сочинения Константина Порфирородного De Cer. (Доклад в Русск. арх. общ.). См. ниже 99. |
| Гавриила, а по левую – Богоматери и арх. Михаила. Это образец деисусного яруса в иконостасах бедных и малых церквей. В состав деисусного яруса в главном иконостасе новгородского Софийского собора входят иконы – Спасителя, по правую (от зрителя) сторону Которого изображены – Предтеча, арх. Гавриил, ап. Павел, Златоуст, Николай Чудотворец и великомученик Георгий, а по левую – Богоматерь, арх. Михаил, ап. Петр, Василий В., Григорий Богослов и Димитрий солунский 106 . В новгородской Петропавловской церкви, приписанной к Духову монастырю, пять средних икон деисусного яруса расположены в том же порядке, как и в Софийском соборе. Затем, за ап. Петром по направлению к северу следуют иконы – Василия В., Златоуста, св. Алексия московского , Дмитрия солунского и Антония римлянина; за ап. Павлом, по линии к югу, помещены образа – Григория Богослова , Николая Чуд., св. Петра московского , Георгия Победоносца и преп. Варлаама хутынского. Это образец деисусного яруса, в котором за вселенскими святителями помещены русские, а за великомучениками – местно чтимые преподобные. В новгородском Николаевском Дворищенском соборе в состав деисусного яруса входит икона Спасителя, по правую (от зрителя) сторону Которого помещены иконы – Предтечи, арх. Гавриила, ап. Павла, евангелиста Иоанна Богослова, Николая Чуд., великомученика Георгия и Варлаама хутынского; по левую сторону – Богоматери, арх. Михаила, ап. Петра, евангелиста Матфея, Василия В., Дмитрия солунского и Антония римлянина. Здесь за первоверховными апостолами примкнули два евангелиста. По описи Кирилло-Белозерского монастыря за 1718 год, в деисусном ярусе иконостаса, что в соборном Успенском храме, был «образ Спасов на престоле... по сторону того образа образ Пресвятые Богородицы, арх. Михаила, ап. Петра, Иоанна Богослова, Василия Великого , Григория Богослова , Леонтия ростовского, мученика Дмитрия, мученика Евстратия, преподобного Симеона Столпника на столпе. По другую сторону Спасова образа: Иоанна Предтечи, арх. Гавриила, ап. Павла, ап. |
| 113 В правилах, составленных греческими архиереями на соборе против патр. Никона 1660 г., приведено послание 3-го Вселенского собора к живущим в Памфилии о Евстафии, епископе Памфилийском, который, оставив епархию, удалился на безмолвие и тем временем другой на его место рукоположен был; по правилам же, который епископ оставит церковь , лишается епископства и священства. Евстафий неутешно плакал о том и, подчиняясь соборному постановлению, не искал возвращения ему епархии, но обратился к собору с мольбою сохранить ему только сан епископа. Собор, снисходя на просьбу Евстафия и в уважение к его благочестию, сохранил ему сан епископа с правом для причащения св. Тайн входить «внутрь жертвенника», оставив на волю местного епископа разрешить или запретить Евстафию священнодействие и рукоположение. 114 Особое объяснение греческих архиереев, призванных на собор против Никона 1660 г., поданное царю Алексею Михайловичу. 115 В «Истории России» Соловьева, т. XI, стр. 269, это обстоятельство, довольно важное, выпущено. 117 Соборн. постановл. Московск. собора о низложении патр. Никона (Госуд. Арх., дело патр. Никона). 118 Соборн. постановл. Московск. собора о низложении патр. Никона (Госуд. Арх., дело патр. Никона). 119 Житие патр. Никона, опис. находившимся при нем клириком, стр. 60. – Подл. расспр. речи дьякона Феодосия, им подписанные. (Госуд. арх., дело патр. Никона). 130 Госуд. Арх. в делах Тайн. Прик. грамота иерусал. патр. Досифея к царю Алексею Михайловичу о прощении митр. Паисия Лигарида. 133 Грамота Иерусал. патр. Досифея к царю Алексею Михайловичу 1669 г. (Госуд. Арх. в дел. Тайн. Приказа). 135 Письмо Паисия Лигарида к царю Алексею Михайловичу с пометою: переведено 29 мая (170) 1662 г., подписано званием митрополита Иерусалимского, все же прочие подписаны званием митрополита Газского. 136 Грамота патр. Иерусал. Досифея к царю А. М. 13 ноября 1669 г. (Госуд. Арх. в дел. Тайн. Приказа). 137 Грамота патр. Иерусал. Досифея к царю А. М. 13 ноября 1669 г. (Госуд. Арх. в дел. Тайн. Приказа). |
|
|
