| По своему предназначению Собор ставит цели: 1. Установление догматов, вероисповедных формул 2. Разработка канонов 3. Налаживание церковного мира. Ясность вероисповедных формул, очевидно, достигнута прежними Соборами. Догматы нуждаются в подтверждении, которое продемонстрирует единство православия и очертит белые границы религиозных споров. Каноны также нуждаются в подтверждении и, может быть, в редактировании. Достижение обеих этих целей восстановит поколебленное схизмой, экуменизмом и константинопольским папизмом единство поместных Церквей и усилит их миссию. Против этого выступят все, кому мешает сильное православие, от христианских деноминаций до политических элит западного мира. Из-за местных церковных амбиций и зависти поднимется критика и в самом православии. Третья цель будет иметь следствием восстановление духа церковной соборности и поднимет мировой авторитет царя, а значит и его империи. Этому будут противиться все геополитические соперники России и прилагать усилия по недопущению и срыву Собора. Препятствия труднейшие, и этим они особенно хороши. Противодействие православию и сейчас оказывается, но по большей части скрыто, прикровенно. Великие трудности выводят борьбу на поверхность. А где есть сопротивление открытое, там борьба благодаря известности врага становится легче: 1. Становится возможным использовать открытые меры противодействия (открытые меры придают силы приводящим их в действие механизмам). 2. Явное сопротивление моральной инициативе – лучшее свидетельство безнравственности, какими бы словами та не прикрывалась. Разделение же по линии нравственности усиливает поборников правды, а саму её делает ярче для противников и убедительней для колеблющихся. Таким образом, для созыва Вселенского собора будет использован авторитет Императора как наследника римских кесарей и политические ресурсы государства. Собор будет способствовать воскрешению миссии православия и осознанию Россией своего участия в этой миссии. Миссия эта – устроение жизни и народа, и государства в соответствии в Законом Божьим, демонстрация другим христианским народом образца такой жизни и построение, демонстрация другим христианским народом образца такой жизни и построение отношений с нехристианскими народами на основе, с одной стороны, нравственных ценностей православия, с другой – уважения к их самобытности. |
| Перехожу теперь к вопросу о праве женщин на учение православной вере. Женщина может поучать вере Христовой, но не в церкви, а только в собрании верных. Если каноны читать черным по белому, а не перетолковывать их по своему разумению и желанию, то с несомненностью явствует некоторое ограничение прав женщины. Возражая против слишком широкого, не согласованного с канонами представления женщинам права участия в богослужении, я не могу не признать ту громадную пользу, которую способны принести и приносят уже женщины в церковной жизни. В последнее время, при различных осложнениях с церковными сторожами, с уборкой храмов и т. д., деятельность сестричеств достойна величайшей похвалы и одобрения. Итак, представляя слово докладчику, я обращаю еще раз внимание на то, что с новыми мероприятиями надо быть особенно осторожными и осмотрительными, дабы не умножать соблазн в церковной жизни. Я высказал свое мнение и этим облегчил свою совесть. Деяния... Т. 9. С. 192–194. Выступление на 135-м заседании Собора при обсуждении вопроса о призыве священнослужителей на воинскую службу 14 (27) июля 1918 г. Вчера за подписью 30 членов Собора поступило заявление о том, чтобы в спешном порядке был обсужден вопрос о привлечении к отбыванию воинской повинности священнослужителей Православной Церкви, ввиду распубликования в «Известиях Совета рабочих, солдатских и крестьянских депутатов» за 25 июля распоряжения о том. По постановлению Священного Собора заявление это было передано в Соборный Совет для спешного рассмотрения настоящего декрета в части, касающейся привлечения духовенства на военную службу. Соборный Совет, обсудив этот вопрос, предлагает вашему вниманию следующее постановление: «Священный Собор признает, что хотя никакой полезный труд, даже и принудительный, не унижает человека, хотя защита Родины есть долг каждого гражданина, в том числе и лиц духовного сана, поскольку это не сопряжено для них с нарушением особых требований христианского вероучения и церковных правил, однако Священный Собор считает призыв духовенства к военной службе недопустимым по следующим соображениям: 1) в представлении многих миллионов православного русского народа духовенство совершает служение не только общественно полезное, подобно указанным в декрете лицам свободных профессий, но и безусловно необходимое; 2) призыв духовенства к военной службе при нынешнем положении государственной и общественной жизни может вовлечь духовенство в братоубийственную борьбу, поколебать уважение к священному сану в глазах верующего народа, может поставить духовенство при несении им военной службы в условия, несовместимые с его саном и оскорбительные для его достоинства, и при широком призыве может лишить многие приходы священников, что особенно тяжко отразится на удовлетворении духовных и религиозных нужд сельского населения, а потому постановляет: выразить решительный протест против призыва духовенства белого и монашествующих (епископов, священников и диаконов) к военной службе в тыловом ополчении». |
| Ужели, например, поместный собор не мог бы постановить такого правила в отношении к благоприличию пастырской жизни, как запрещение клирикам взимания лихвы и роста? Действительно, такое правило делали вселенские соборы I, 17, VI, 10, но делали и поместные (Карфагенский и Лаодикийский) и даже отдельные епископы. Правда, постановление на вселенских соборах в подобных случаях обыкновеннее всего рассматривается как утверждение правила, сделанного на поместном соборе, так что до этого утверждения правило казалось как будто бы не твёрдым. Но смотреть на дело так едва ли справедливо, во-первых, Лаодикийский и Карфагенский соборы были уже позднее I Вселенского собора, следовательно, никакого утверждения здесь уже не было, и ранее подобное I, 17 правило встречается уже в апостольских Постановлениях и Правиле апостольском 44; а во-вторых, никакой вселенский собор даже не мог бы не утвердить такого правила, или поставить что-либо противное приведённому правилу относительно дисциплины клириков, ибо допустить противное тому, что запрещал уже Лаодикийский или Карфагенский собор, значило бы поощрять нечто несообразное с нравственностью по тогдашним понятиям. Если же, действительно, одинаковое правило относительно этого предмета встречается и на раннейших поместных и на позднейшем Вселенском (VI, 10), и, следовательно, возбуждается один и тот же вопрос и тут и там; то это потому, что сделавшись вопросом одной местности, будучи решён как местный, тот же вопрос оказывается беспокоившим и многих других пастырей, собравшихся на соборе Вселенском, и потому – он снова решается и на этом последнем. Невозможность же нового перерешения этого вопроса после Вселенского собора происходила не от того, что этот вопрос о ростовщичестве рассматривался на Вселенском соборе, а от существа дела, связанного с основными понятиями христианской этики. 2163 Что в древности понятие празднования считалось не совместимым с постом, это видно, например, из Постановлении апостольских· о Великой субботе здесь читаем: „одну только во всём году субботу вы должны соблюдать (выше речь шла о постах среды и пятка), именно ту, в которую Господь погребён; в эту субботу прилично поститься, а не праздновать, ибо доколе Творец находился под землёй, пригоднее сетование о Нём, нежели радование о творении“ (см. |
| Ужели, например, поместный собор не мог бы постановить такого правила в отношении к благоприличию пастырской жизни, как запрещение клирикам взимания лихвы и роста? Действительно, такое правило делали вселенские соборы I, 17, VI, 10, но делали и поместные (Карфагенский и Лаодикийский) и даже отдельные епископы. Правда, постановление на вселенских соборах в подобных случаях обыкновеннее всего рассматривается как утверждение правила, сделанного на поместном соборе, так что до этого утверждения правило казалось как будто бы не твёрдым. Но смотреть на дело так едва ли справедливо, во-первых, Лаодикийский и Карфагенский соборы были уже позднее I Вселенского собора, следовательно, никакого утверждения здесь уже не было, и ранее подобное I, 17 правило встречается уже в апостольских Постановлениях и Правиле апостольском 44; а во-вторых, никакой вселенский собор даже не мог бы не утвердить такого правила, или поставить что-либо противное приведённому правилу относительно дисциплины клириков, ибо допустить противное тому, что запрещал уже Лаодикийский или Карфагенский собор, значило бы поощрять нечто несообразное с нравственностью по тогдашним понятиям. Если же, действительно, одинаковое правило относительно этого предмета встречается и на раннейших поместных и на позднейшем Вселенском (VI, 10), и, следовательно, возбуждается один и тот же вопрос и тут и там; то это потому, что сделавшись вопросом одной местности, будучи решён как местный, тот же вопрос оказывается беспокоившим и многих других пастырей, собравшихся на соборе Вселенском, и потому – он снова решается и на этом последнем. Невозможность же нового перерешения этого вопроса после Вселенского собора происходила не от того, что этот вопрос о ростовщичестве рассматривался на Вселенском соборе, а от существа дела, связанного с основными понятиями христианской этики. 65 Что в древности понятие празднования считалось несовместимым с постом, это видно, например, из Постановлений апостольских о Великой субботе. Здесь читаем: «одну только во всём году субботу вы должны соблюдать (выше речь шла о постах среды и пятка), именно ту, в которую Господь погребён; в эту субботу прилично поститься, а не праздновать, ибо доколе Творец находился под землёй, пригоднее сетование о Нём, нежели радование о творении» (ср. |
| 478 39-е Деяние Собора 13/26 ноября 1917 г., Председатель архиепископ Арсений. Повестка дня: 1. Текущие дела. 2. Доклад Отдела о церковном имуществе и хозяйстве и о правовом положении Церкви в государстве «О разделе местных средств содержания приходского духовенства». Докладчик свящ. Н. Т. Карташев. 3. Доклад Отдела о богослужении, проповедничестве и храме «О церковном проповедничестве». Докладчик В. К. Недельский (не рассматривался). 4. Доклад о правовом положении Церкви в государстве. Докладчики С. Н. Булгаков, П. И. Астров, Ф. И. Мищенко (не рассматривался). 5. Доклад о типе управления духовно-учебных заведений. Докладчик прот. К. М. Аггеев (не рассматривался) (см.: Деяния... Т. 3. С. 189–229). – Примечание. 479 Выступление на 40-м заседании Собора митрополита Платона см.: Деяния... Т. 3. С. 253. – Примечание. 480 9/22 ноября 1917 г. первым комендантом Кремля был назначен подпоручик Иван Петряков. – Примечание. 481 Муралов Николай Иванович (1877–1937), военный и государственный деятель. Участвовал в Московском вооруженном восстании в декабре 1905 г., после поражения которого бежал на Дон. В 1914 г. призван в армию. В 1917 г. один из организаторов солдатской секции Моссовета. В октябре 1917 г. член Московского военно-революционного комитета и революционного штаба; один из руководителей вооруженного восстания в Москве. После подавления восстания юнкеров назначен командующим войсками Московского военного округа. В годы Гражданской войны красноармейцы пели: «Нам не нужно генералов, у нас есть солдат Муралов!». Затем на партийной работе и хозяйственной работе. Расстрелян. – Примечание. 484 Постановление Собора и ответ Военно-революционного комитета см.: Приложение 1. Док. 11, 12. Наст. изд. С. 219–221. 485 9 ноября 1917 г. от командования армией был отрешен генерал Н. Духонин, отказавшийся начать переговоры с немцами о перемирии. Ему на смену главковерхом был назначен большевик – прапорщик Николай Крыленко, – который с отрядом матросов захватил Ставку 20 ноября и фактически санкционировал зверскую расправу с Духониным. 4 декабря большевики заключили перемирие с немцами, которое серьезно укрепило их внутриполитическое положение, но начавшиеся 9 декабря в Брест-Литовске (ныне – г. Брест, Белоруссия) переговоры большевики, ожидая революции в Германии, всемерно затягивали, используя их, главным образом, в пропагандистских целях. |
| Намечен состав Высшего церковного совета 544 , как органа церковного управления. Слушалось заявление уволенного на покой митрополита Макария 545 о предоставлении ему Московской митрополии, как уволенному насильно (?!). Отделом о Высшем церковном управлении дана справка, что решено не открывать митрополии, а архиепископию. До решения этого вопроса постановлено отложить этот вопрос. Заслушан был доклад судной комиссии об архиепископе Алексии (Дородницыне) . Постановлено иметь о нем суждение по явке его из Киева, для чего и послана телеграмма о прибытии его в Москву. При этом некоторые говорили, что преосвященный Алексий не прибудет, так как он чует, что здесь его не похвалят за интриги в Киеве. В шесть часов вечера отправился в Семинарию на лекцию С. Н. Булгакова: «Социализм и христианство ». Судя по первой половине лекции, на которой я присутствовал, лекция очень интересная. В девять вечера мы простились с митрополитом Киевским Владимиром, который уезжает в Киев по связи с украинскими сепаратистскими стремлениями. По-видимому, он очень удручен. Он если не знает, так чувствует, что вопрос об оставлении им митрополичьей кафедры там уже решен 546 . Патриарх и мы очень тепло простились с ним и проводили его благословениями. 27-е – 28-е ноября. Понедельник – вторник. Два дня пленарное заседание Собора 547 под моим председательством. Продолжение обсуждения прежнего доклада. Слишком много говорят, и без толку, несмотря на то, что я останавливаю. Сердятся, но не очень, – чувствуют, что я прав. В стране идет гражданская война. Все внимание и упование устремлены на Дон, откуда ожидается спасение России 548 . Против казачества, возглавленного Калединым 549 и неуловимым Корниловым, бежавшими из Быховской тюрьмы 550 , направлена большевистская карательная экспедиция, от результата которой и зависят, быть может, и судьбы нашей измученной и опозоренной родины. Достаточно привести сегодняшние телеграфные сведения: «Бой под Белгородом. Поздно ночью в Харькове получены сведения, что под Белгородом завязался бой между местными войсками и ударными (корниловскими) эшелонами. |
| Пятница. 13-е октября. Утром с десяти до двух был на Отделе о высшем церковном управлении. Идут все состязания о решающих и совещательных голосах, о мнении епископов. Преосвященный Митрофан слишком нервничает, чем пользуются противники. И сегодня вечером заходил ко мне мой сосед экс-митрополит Макарий. Он почти каждый день навещает меня. Он поведал мне сегодня о своем желании быть митрополитом Сибирским, так как он привык быть в общении с паствою, да притом же этим назначением оказана была бы ему «отнятая» у него честь. Он просил меня поддержать его кандидатуру в Сибирские митрополиты. Я, конечно, обещал, когда откроется такая митрополия, что стоит в связи с учреждением Митрополичьих округов. Удивительный старец! Какова жажда деятельности! Сегодня получены сведения, что диспут Туберовского окончился не совсем благополучно. Продолжался он два дня. На второй день с девяти до двух оппонировал профессор Тареев. В своих возражениях он очень прозрачно касался профессора о. Флоренского, обобщая, впрочем, своих врагов во множественном числе. Между прочим, он назвал их «не имеющими совести». Ректор сделал ему замечание, некоторые профессора и студенты выразили протест. Священник Флоренский отказался от дальнейшего присутствия на диспуте и, сопровождаемый аплодисментами студентов, покинул зал заседания. В квартире Ректора был созван Совет, на котором постановлено было послать депутацию к Флоренскому и Тарееву, к первому – с выражением сочувствия, ко второму – с предложением публично извиниться пред Флоренским. И действительно профессор Тареев извинился, сказавши, что он не имел в виду обидеть кого-либо своими выражениями, а вообще – противное ему направление, и если профессор Флоренский усмотрел здесь личное оскорбление себе, то он просит извинения. И затем диспут кое-как был доведен до конца, хотя обоим оппонентам пришлось заявить, что в созданной одним и для другого создавшейся атмосфере уже не может быть речи о продолжении научно-спокойного разбора тем, благодаря чему из возражений священника Флоренского выпала главнейшая часть, которую он, прерванный профессором Тареевым, не успел изложить. Диспутант удостоен степени магистра богословия. Некоторые усматривают в этом опасный прецедент для автономной Академии. |
|
|
