| 10. Отдел единоверия и старообрядчества выработал положение о единоверии, принятое Собором. 11. Отдел монастырей и монашества. Кроме двух докладов, прошедших чрез Собор, Отдел занимался вопросами, вызываемыми современным отношением к монастырям светской власти. 12. Отдел Духовных академий представил основные начала преобразования и штаты Духовных Академий, принятые собором (48), а также устав Академий и заключение по проекту монашеской Академии. 13. Отдел духовно-учебных заведений дал три различных, в соответствии с изменявшимися обстоятельствами церковной жизни, доклада о типе и управлении духовных учебных заведений и Пастырских Училищ, а также доклады об Епархиальных женских Училищах и по вопросу об обеспечении учебно-воспитательного состава духовно-учебных заведений. 14. Отдел церковно-приходских школ. Два доклада Отдела вызваны были законом бывшего Временного Правительства о передаче церковно-приходских школ в Министерство Народного Просвещения и послужили материалом для двух соборных постановлений и один доклад послужил для главы Приходского Устава – о просвещении населения. 15. Отдел преподавания Закона Божия внес на Собор три доклада, причем один доклад – об обязательности преподавания Закона Божия в учебных заведениях – послужил для соборного определения (45), другой – о характере школьного преподавания Закона Божия – был возвращен в Отдел для подробной разработки, и третий – о внебогослужебном и внешкольном просвещении народа – был частью принят Собором, а частию возвращен для дополнительной разработки некоторых вопросов, которая к концу Собора и была исполнена Отделом. 16. Отдел церковного имущества и хозяйства внес три доклада, принятые Собором, доклады об общем плане церковного хозяйства и организации церковного бюджета, о финансово-хозяйственных церковных учреждениях, взаимном церковном страховании, всероссийском церковном кооперативе, всероссийском кредитном союзе приходов, центральном свечном комитете – переданы Собором в распоряжение Высшего Церковного Управления. Кроме того, Отделом были вносимы доклады по разным мероприятиям Собора хозяйственного характера, частию осуществленным, а частью предположенным к осуществлению: о порядке доставления церковных сумм из епархий, об образовании при отделе финансово-статистической осведомительной комиссии, об образовании особой ревизионной комиссии по приему церковного имущества новыми органами церковного управления. Один доклад был составлен по поводу бывшего законопроекта об отнятии церковных земель. |
| Преосвященным председателем вопрос о немедленном внесении в Собор принятой Отделом формулы был поставлен на рассмотрение в виду статьи 130-й, в которой указывается, что Собор может обсуждать «общие основания» вносимого «предначертания или предположения». Но, очевидно, принятая нами формула не может быть названа «ни общими основаниями» какого-либо предначертания, ни самым этим «предначертанием» или законопроектом. Из сопоставления статьи 130-й со статьями 131-й и 132-й ясно видно, что в статье 130-й, на которую ссылается Преосвященный председатель, идет речь относительно общих оснований только такого предначертания, которое раскрывается в ряде статей. Именно статья 132-я Устава говорит: «предначертание считается отклоненным, если переход к постатейному рассмотрению не будет принят». Между тем в настоящий момент Отдел о высшем церковном управлении никаких статей касательно патриаршества и Собора не представляет, а потому и общее пожелание его не может быть обсуждаемо Собором. Будучи неправильным с точки зрения Устава Собора, рассматриваемое нами постановление Отдела является неотъемлемым и по самому существу. По статье 129-й «ни одно дело не может быть решено Собором по существу, без обсуждения в общем собрании». Без сомнения, ни один Член Собора не может ни принять, ни отвергнуть предлагаемой формулы о патриархе и Соборе, прежде чем не будет точно установлено, о каком именно патриархе и о каком именно Соборе в формуле говорится, т. е. прежде чем не будут ясно определены как права и обязанности патриарха, так и организация проектируемого Собора. Но вносимая в Собор формула не содержит этих определений, и Отдел в настоящий момент этих определений дать не может. Как хорошо помнят все члены Отдела, согласно принятому предложению Председателя Отдела, доселе Отдел занимался только обсуждением общих вопросов о соборности и к точной формулировке частных положений еще не приступил. В частности, как хорошо известно всем членам Отдела, вопрос о патриаршестве не был даже и поставлен на специальное обсуждение Отдела. Таким образом, внося в Собор формулу перехода, Отдел не представляет в сущности никакого разработанного материала. Поэтому Собору необходимо будет подвергнуть формулу обсуждению по существу во всей полноте содержащихся в ней вопросов. В результате получается, во-первых, та ненормальность, что вопрос в пленарном заседании Собора будет обсуждаться ранее, чем в Отделе; а во-вторых, вследствие неразработанности вопроса, обсуждение формулы перехода, несомненно, настолько затянется, что если Отдел решит ждать предварительного одобрения Собором формулы, то его работа будет задержана надолго. |
| Закрыть Детей с поезда снять! Мериканцев – к стенке! Мы спим, результат может оказаться слишком внезапным, неожиданным и трагическим для России 22.06.2020 2080 Время на чтение 5 минут Что происходит? Где мы? И кто мы? А какая разница? Идёт жизнь, да и ладно. Заволокло туманом пространство социальное, духовное, культурное и географическое. Затянуло каким-то смогом отупляющим, приглушающим. Пошумели, пошумели о каких-то там чипах, об интеллектах искусственных, об апокалипсисе… И на другой бок повернулись – спать, посапывая и похрапывая. Кто-то всхлипывает во сне, кто-то вскрикивает. А всё равно – сон. Липкий летний сон. Какой там апокалипсис. А вот стоит передо мной юноша лет за тридцать. Наяву стоит. Служил в разведке, воевал в Чечне. По контракту воевал. «Мне, – говорит, – эта страна совсем не нужна» – это он о России. «Я вот скоро тут всё продам и в Коста-Рику уеду, водочку пить». – Так ты ж воевал вроде бы за Россию. – А чо мне Россия? Моей семье эта Россия ничего не дала. Я всё сам, своим копытцем добывал… Снится Коста-Рика, Рио-де-Жанейро, Пальма-де-Майорка, Лондон и Париж… Снятся простым русским парням из далеких деревень огни манящие мест далёких и блестящих… Об этих местах они много видели в кино американском, слышали в песнях примитивных… Отчего-то кажется им, что в этих местах их очень ждут. Очень хотят, чтобы русские парни приехали в Коста-Рику или ещё в какое «счастливое» место «водочку пить»… Тридцать лет крутили на экранах российских телевизоров и в кинозалах «райскую» жизнь Содома. Тридцать лет наши певцы и певички пели свои ублюдочные песенки о Гоморре. И теперь снятся русским парням Содом и Гоморра, воспетые голливудским кино и всей нашей отечественной эстрадой. Снятся целым поколениям русских пацанов сны, рождаются в их головах мечты… И кругом всё во сне. Только не спит Урал. Старый седой Урал шумит. Крик с Уральского хребта раздается. Отца-священника судят. Народ кипит и возмущается. Батюшка «правду-матку рубит». Горы Уральские содрогаются. Собор Поместный созывает батюшка. Не всякий батюшка Поместный Собор собрать способен. Потому как не всякому позволят. Да попробуй ты чего-нибудь там собери, если тебе компетентные люди не разрешат. Мокрое место от тебя будет, а не собор Поместный. |
| Являясь членом все более терявшего контроль над управлением страной Временного правительства и осознавая необходимость применения жестких мер по отношению к рвавшимся к власти большевикам, А.В. Карташев деятельно поддержал выступление генерала Л.Г. Корнилова и вместе со всеми министрами-кадетами подал в отставку 25 августа 1917 г., протестуя против действий министра-председателя А.Ф. Керенского, который отказывался последовательно поддержать действия своего Верховного Главнокомандующего. Решение А.В. Карташева вызвало большую тревогу у руководства Поместного Собора, справедливо воспринимавшего министра исповеданий в качестве главного гаранта успешного взаимодействия Поместного Собора и Временного правительства. Руководители Поместного Собора обратились одновременно к А.В. Карташеву с просьбой не подавать в отставку и к А.Ф. Керенскому с просьбой не принимать отставку А.В. Карташева. Сделав трудный выбор между долгом сына Церкви и долгом действующего политика-патриота в пользу своего церковного служения, А.В. Карташев остался на своем министерском посту в обреченном после неудачи выступления генерала Л.Г. Корнилова на политическую смерть Временном правительстве. Практически проигнорировавший лишенное какой-либо легитимности провозглашение Временным правительством Российской Республики Поместный Собор пытался поддержать Временное правительство постановлением «по поводу угрожавшей Родине братоубийственной войны» от 1 сентября 1917 г. и посланием чадам Церкви по поводу выборов в Учредительное Собрание от 4 октября 1917 г. Фото: spbda.ru Последним позитивным эпизодом во взаимодействии успешно осуществлявшего свою деятельность Поместного Собора и переживавшего последние недели своего существования Временного правительства стала встреча 11 октября 1917 г. делегации Собора во главе с будущим священномучеником архиепископом Тамбовским Кириллом (Смирновым) с министром-председателем А.Ф. Керенским и министром исповеданий А.В. Карташевым. Во время этой встречи прошли переговоры по поводу вызывавших несогласие многих членов Поместного Собора уже состоявшихся и еще обсуждавшихся решений Временного правительства в сфере религиозной политики. В результате переговоров представители Временного правительства согласились отменить 4-й пункт Закона о свободе совести, устанавливавший четырнадцатилетний возраст как возраст, дававший право гражданам России менять свое вероисповедание, сочли возможным оставить обязательным преподавание «Закона Божия» в школах для учеников православного исповедания, но отказались отменить постановление о переводе церковно-приходских школ и их имущества в ведение Министерства народного просвещения. |
| Наконец, на Соборе кристаллизация " общественного мнения " может начаться вокруг неизвестного еще кандидата. Это может быть провинциальный архиепископ со светлым ликом и репутацией доброго молитвенника. Вопрос в том, хватит ли времени для такой " химической реакции " . И - хватит ли для нее жертвенности других епископов равного с ним сана и возраста. Регламент выборов будет самый демократический. На Архиерейском Соборе список кандидатов будет практически равен списку участников (за вычетом викарных епископов и тех архиереев, которым еще нет 40 лет). Поместный Собор сможет дополнять победившую днем раньше тройку также очень легко и в любом количестве. Но ведь чем больше альтернатив, тем меньше их проходимость... Антикирилловская оппозиция (если она есть) растащит сама себя. Но Собор есть Собор. Он будет свободным и полновластным. А значит, непредсказуемым. http://religion.ng.ru/printed/221278 Заметили ошибку? Выделите фрагмент и нажмите " Ctrl+Enter " . Поделиться РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям. Комментарии Закрыть Закрыть Сообщение для редакции Закрыть Закрыть Организации, запрещенные на территории РФ: «Исламское государство» («ИГИЛ»); Джебхат ан-Нусра (Фронт победы); «Аль-Каида» («База»); «Братья-мусульмане» («Аль-Ихван аль-Муслимун»); «Движение Талибан»; «Священная война» («Аль-Джихад» или «Египетский исламский джихад»); «Исламская группа» («Аль-Гамаа аль-Исламия»); «Асбат аль-Ансар»; «Партия исламского освобождения» («Хизбут-Тахрир аль-Ислами»); «Имарат Кавказ» («Кавказский Эмират»); «Конгресс народов Ичкерии и Дагестана»; «Исламская партия Туркестана» (бывшее «Исламское движение Узбекистана»); «Меджлис крымско-татарского народа»; Международное религиозное объединение «ТаблигиДжамаат»; «Украинская повстанческая армия» (УПА); «Украинская национальная ассамблея – Украинская народная самооборона» (УНА - УНСО); «Тризуб им. Степана Бандеры»; Украинская организация «Братство»; Украинская организация «Правый сектор»; Международное религиозное объединение «АУМ Синрике»; Свидетели Иеговы; «АУМСинрике» (AumShinrikyo, AUM, Aleph); «Национал-большевистская партия»; Движение «Славянский союз»; Движения «Русское национальное единство»; «Движение против нелегальной иммиграции»; Комитет «Нация и Свобода»; Международное общественное движение «Арестантское уголовное единство»; Движение «Колумбайн»; Батальон «Азов»; Meta |
| А вследствие того, едва ли должно будет утверждать, что и право рассуждения о том, подлежит ли изменению что-либо в порядке уже существующем, по праву усовершимости дисциплины, собор оставлял только за собой, и так сказать, почитал себя представляющим в истории церкви Божьей на земле последний момент, когда органам церковного управления принадлежало право обсуждения нужд и потребностей церкви. Наоборот, признавая это право за собой, Трулльский собор не оспаривал его и у другого собора, – Халкидонского, и это важно тем более, что сравнивая то же правило Халкидонского собора с действующими порядками, Трулльский собор не мог не усмотреть и другой аналогии того же рода, т. е. случая отменения более древнего порядка, и замены его новым, признаваемым за более правильный. Например, избрание в диаконисы IV Вселенский собор рассматривает «как хиротонию в диаконисы», (то же правило: δικονον μ χειροτονεσαι γυνακα πρ τν τεσσαρκοντα κα τατα μετα κριβος δοκιμασας). Ηο уже Вальсамон замечал об этом правиле: «то, о чём говорится здесь, совершенно вышло из употребления: ибо ныне не рукополагают диаконис». Вероятно и ранее Вальсамона, в эпоху Трулльского собора хиротония диаконис также не была уже в употреблении 41 . – Таким образом, в глазах отцов Трулльского собора было уже слишком достаточно фактов изменения одного порядка на другой, чтобы им могла казаться необычайной мысль о законности этого, так сказать, кругооборота в порядках церкви, – иначе, чтобы Трулльскому собору естественно было «закончить канон», и, следовательно, признать конец возможности какого-либо дальнейшего изменения в порядках церкви, кроме порядка, выражаемого в перечисленных во 2м правиле памятниках. Наконец, эта невозможность принимать 2е трулльское правило как норму утверждённого канона в том смысле, что всё, в нём не указанное, из области прошедшего, ео ipso признано не удовлетворяющим действительным потребностям церковной дисциплины, а в отношении к будущему – в норму канона не должно входить ничего, кроме некоторым особым образом вошедших сюда правил двух поместных соборов, – эта невозможность предуказуется, пусть хотя и косвенно, тем известным обстоятельством, что далеко не всегда согласно были понимаемы как количество, так и имена соборов, долженствующих входить в состав законченного канона. |
| Могло ли это и быть иначе, когда культ мегалитических памятников всецело держится на том же язычестве, которое унаследовали и усовершили и греки и римляне?.. Распространившееся затем в Европе христианство не могло относиться так же покровительственно и равнодушно к мегалитическим памятникам, этим очагам языческих суеверий. У отцов и учителей Церкви неоднократно встречаются обличения того же камнепоклонения греческого и римского, напр. у Климента Александрийского . 388 Но для нас здесь имеют особенное значение соборные определения о мегалитах и административные церковные распоряжения о них, возникавшие в тех областях, где они в значительном количестве сохранились до настоящего времени. Вот главнейшие из этих определений. В 452 году местный собор Арелатский, собиравшийся в городе Арле, не вдалеке от устья Роны и знаменитых campi lapidei, предписал следующие декреты si in alicujus episcopi territorio infideles aut faculas ascendunt, aut arbores, fontes vel saxa venerentur, si hoc eruere neglexerit, sacrilegii reum se esse cognoscat. Веком позже, в 567 году, поместный собор, бывший в Туре, городе на нижнем течении Луары и с большим количеством дольменов в окрестности, определил следующее: contestamur illam solicitudinem tam pastores quam presbyteros, gerere ut quemcumque in hac fatuitate persistere viderint, vel ad nescio quas petras, aut arbores, vel fontes, designata loca gentilium perpetrare, quae ad Ecclesiae rationem non pertinent, eos ab Ecclesia sancta auctoritate repellant. Собор, бывший в Нанте, главном городе армориканской Галлии, необыкновенно богатой доныне дольменами, предписывал следующее епископам и их викариям: Summo decertare debent studio episcopi et eorum ministri, ut Lapides quoque, quos in ruinosis locis et sylvestribus, daemonum ludificationibus decepti venerantur, ubi et vota vovent et deferunt, funditus effodiantur atque in tali loco projiciantur, ubi nunquam a cultoribus suis inveniri possint et omnibus annunciatur quantum scelus est idolatria. В 693 году, собор Руэнский, бывший в той же армориканской Галлии, наполненной мегалитами, так изображает служение этим камням: Si aliquis vota ad arbores, vel fontes. |
| Не имевшие государственного жалованья священники оказывались в полной зависимости от прихожан, а в первую очередь — от помещика, на землях которого находился приход. Такая зависимость часто ставила священника в ситуации, совершенно губительные для его авторитета. В своих мемуарах сельские батюшки постоянно жалуются на то, что им приходилось организовывать угощения с водкой для состоятельных крестьян, от которых зависело, сколько зерна, дров и яиц получит семья священника. Во многих местах священник занимался сельскохозяйственным трудом, который в глазах крестьян являлся занятием не достойным священнослужителя. Нереализованный проект После того как в 1905 году Николай II подписал указ «Об укреплении начал веротерпимости», подчинение Православной Церкви государству стало восприниматься как явный анахронизм. В газетах и журналах разгорелась полемика о церковных реформах и о созыве Поместного собора, который восстановит церковную независимость. Созвать Собор удалось только после Февральской революции. Первоначально, рассматривая вопросы экономического положения Церкви, Собор исходил из того, что государственные дотации будут сохранены. Однако антицерковная политика большевиков делала надежду на сохранение государственного финансирования призрачной, и Собор вынужден был заняться поиском средств для нормального функционирования церковной организации. Собственно говоря, имелось два потенциальных источника доходов: различные формы добровольных пожертвований и создание Церковью организаций, занимающихся коммерческой деятельностью. Перспектива учиться самостоятельно зарабатывать деньги воспринималась неоднозначно. «Пускаясь в море экономической жизни, — говорил один из участников дискуссии по этому вопросу, — может быть, наш корабль и доплывает до другого берега. Но рассчитывать на это нельзя. Могут быть и бури, и риск, всегда свойственный торговле. Мы идем в сторону риска. Можно сразу потерять все свое достояние… Мы должны пойти на косвенное и прямое обложение, если нужно, надо сократить расходы. Но устраивать заводы, пойти на рынок и заторговать по большому — не к лицу Церкви». Тем не менее Собор принял определения «О взаимном церковном страховании», «О Всероссийском церковном кооперативе», «О Всероссийском кредитном союзе церковных учреждений», которые должны были активизировать экономическую деятельность Церкви. Другим источником финансирования должны были стать денежные сборы, направленные на решение конкретных задач. Кажется, это был первый в российской истории проект создания самостоятельной церковной экономики. |
| 26 правилом учреждается должность эконома, на которого Собор возлагает обязанность распоряжаться церковным имуществом «по воле своего епископа, дабы домостроительство церковное не без свидетелей было, дабы от сего не расточалося ея имущество, и дабы не падало нарекания на священство». Ряд канонов IV Вселенского Собора относится к темам, связанным с юрисдикцией митрополитов и экзархов и с взаимоотношениями между поместными церквами. Так, 12 правило воспрещает образовывать новые церковные области во главе с митрополитами, путем разделения одной области на две на основании императорских «прагматических грамот» без санкции собственно церковной соборной власти. При этом относительно уже учрежденных императорами митрополичьих престолов Собор в этом правиле постановил, чтобы занимающие их епископы «единою честью довольствовались», то есть сохранили свой сан, но не обладали властью, соответствующей полномочиям митрополита, иными словами, чтобы их юрисдикция не выходила за пределы их собственной епископии. Поводом для издания этого правила послужили споры между епископами Тирским Фотием и Беритским Евстафием, а также между Никомидийским Евномием и Никейским Анастасием о юрисдикции. Данным правилом подтверждалась юрисдикция епископов Тирского и Никомидийского в качестве действительных митрополитов, а за епископами Беритским и Никейским признавалось лишь право на ношение титула митрополита. 19 правило подтверждает древнюю норму, содержащуюся в ряде канонов, в частности в 37 Апостольском правиле, о созыве областных соборов не реже двух раз в году, возлагая эту обязанность на митрополитов и предоставляя им право председательствовать на соборах. В обязанности епископов, в соответствии с этим правилом, входит являться по приглашению первого епископа на собор. 25 канон предписывает митрополитам не позже трех месяцев по освобождении архиерейской кафедры созывать собор для избрания нового епископа на вдовствующий престол, допуская отлагательство лишь в случае «неизбежной нужды», угрожая в противном случае церковной епитимией, конкретная форма которой в правиле не обозначена. |
| Постановления А. С. вступают в силу сразу после их принятия (III 15). Причем в отличие от предусматривавшегося прежним Уставом последующего утверждения всех постановлений А. С. Поместным Собором (Устав, 1988. II 7) новый Устав предусматривает такое утверждение лишь по догматическим и каноническим вопросам (II 5г). В соответствии с новым Уставом изменился статус Архиерейского совещания, действующего в рамках Поместного Собора. Если ранее оно могло отменить постановление, принятое на заседании Поместного Собора только квалифицированным большинством в 2/3 голосов (данное положение Устава 1988 не давало епископату полноты контроля за ходом соборных деяний, т. к. отменить решение, принятое Собором в полном составе, можно было только 2/3 голосов присутствующих архиереев, даже если принятое решение прошло на пленарном заседании Поместного Собора простым большинством хотя бы и в один голос), то ныне для этого достаточно простого большинства. Архиерейское совещание может быть созвано Председателем Собора, Советом Собора или по предложению 1/3 архиереев. В его задачу, как это было предусмотрено и прежним Уставом, входит обсуждение тех постановлений, к-рые особенно важны либо вызывают сомнение с догматической и канонической т. зр. Если решение Собора отвергается большинством присутствующих архиереев, оно повторно выносится на соборное рассмотрение. Если же и после этого большинство архиереев его отвергнет, оно теряет силу. Через этот механизм окончательная редакция решений Поместного Собора в соответствии с основополагающими каноническими принципами поставлена под контроль епископата. А. С. является органом высшего управления Украинской Православной Церкви, обладающей широкой автономией в составе РПЦ, а также Белорусского экзархата. Во всех автокефальных правосл. Церквах А. С. является органом высшей власти и управления, при этом он имеет в разных Церквах разные офиц. наименования: в Сербской Церкви он именуется Святым Архиерейским Собором, в Румынской - Свящ. Синодом, в Болгарской - Святейшим Синодом в полном составе (в отличие от Синода в малом составе - органа, аналогичного Свящ. Синоду РПЦ), в Элладской Церкви - Святейшим Архиерейским Синодом. |
|
|
