| В качестве основного аргумента по поводу местонахождения подлинника чудотворной иконы Лебединцев приводил описание полулистовой гравюры на меди кон. XVII в. с изображением Л. и. из Олсуфьевского собрания, принадлежавшего кн. К. Э. Белосельскому-Белозерскому. Особенностью гравюры являлась пространная надпись в нижнем регистре: «Изображенïе чудотворныя иконы пресвтои бдцы любецкоï яже блаженноï памяти преосвященныи силвестер каков (Косов.- Авт.) митрополит киевски з стран заднепровских с подобающею с честию в бгоспасаемыи град киев привезе и постави ю в святые софиï цркви идеже доднесь на црскими враты благоговеснно покланяема есть», и далее указано, что по благословению митр. Варлаама (Ясинского), архиепископов Лазаря (Барановича) и Феодосия (Углицкого) был сделан список чудотворной Л. и. и поставлен в 1698 г. в Воскресенском храме любечского Антониева мон-ря (воспроизведение надписи см.: Ровинский. Народные картинки. Т. 3. 1270. С. 513-514). Гравюра, описание к-рой опубликовал Д. А. Ровинский, в мельчайших подробностях соответствует «Любечской иконе Богоматери» (дерево, темпера, 66 ´ 40 см. Инв. 1344) из фондов Национального музея истории Украины (собрание П. П. Потоцкого), размещавшегося в 1-й пол. XX в. в т. н. Музейном городке на территории Киево-Печерской лавры. Согласно атрибуции Л. С. Миляевой, икона написана иером. Иннокентием (Щирским). Список Любечской иконы Божией Матери. XVIII в. (?) (Спасо-Преображенская ц., Любеч) Список Любечской иконы Божией Матери. XVIII в. (?) (Спасо-Преображенская ц., Любеч) Икона отличается сложным композиционным построением в 3 регистра и насыщенностью символами, эмблемами и метафорами, что характерно для укр. барочной традиции XVII в. В центре находится изображение Л. и. Слева от нее - прав. Анна Пророчица, справа - свт. Иоанн Златоуст. Они держат свитки с надписями: «Господе, призри и виждь, посети виноград сей. Его же насади десница твоя». Виноград в данном контексте можно рассматривать как символ Церкви Христовой, прав. Анну с изображением на груди сердца с крестами (в католической традиции) - как образ небесного сретения. |
| На изобразительных блаженны «глаголем поскору без пения». Кондаки: В храме Господском и святого – кондак храма. «Слава, и ныне» – кондак Богородицы (иконы). В храме Богородицы – кондак Богородицы (иконы). Чтец: «Господи, помилуй» (40), «Слава, и ныне»; «Честнейшую Херувим...», «Именем Господним...»; иерей – возглас: «Боже, ущедри ны...», молитва прп. Ефрема Сирина (с тремя великими поклонами). Молитва: «Всесвятая Троице...». Иерей (или диакон): «Премудрость». Певцы: «Достойно есть...» до слов: «и Матерь Бога нашего» (включительно). Иерей: «Пресвятая Богородице, спаси нас». Певцы: «Честнейшую Херувим...». Иерей: «Слава Тебе, Христе Боже...». Певцы: «Слава, и ныне», «Господи, помилуй» (трижды), «Благослови». Иерей произносит отпуст: «Христос, Истинный Бог наш...». Певцы – «Господи, помилуй» (трижды). Многолетны, по традиции, не поются. Подробное изложение порядка богослужения вечерни в соединении с Литургией Преждеосвященных Даров см. 16 февраля. На вечерне – кафизма 18-я. На «Господи, воззвах» стихиры на 10: Триоди – 6: самогласен дня, глас 4-й: «Блудно расточих...» (дважды), мученичен, глас тот же: «Жертвы одушевленныя...»; и подобны Триоди, глас 6-й: «Солнца мысленнаго...», «В страну блудный отшед злобы...», и глас тот же: «Апостоли Спасовы...»; и стихиры Богородицы (иконы) – 4 (см. на «Господи, воззвах» великой вечерни). «Слава, и ныне» – Богородицы (иконы). Вход с Евангелием. «Свете Тихий». Прокимны и чтение паримий Триоди (прокимен 1-й паримии, глас 4-й: «Уповах на милость Божию...», со стихом; прокимен 2-й паримии, глас тот же: «Внегда возвратит Господь...», со стихом). По «Да исправится молитва моя...» – молитва прп. Ефрема Сирина (с тремя великими поклонами). Малой ектении нет. Сразу после поклонов – обычные возглашения, предваряющие, как на полной Литургии, пение прокимна перед Апостолом (диакон: «Вонмем», иерей: «Мир всем», чтец: «И духови твоему», диакон: «Премудрость»), и поется прокимен, глас 3-й, песнь Богородицы: «Величит душа Моя Господа...» (со стихом). |
| На изобразительных блаженны «глаголем поскору без пения». Кондаки: В храме Господском и святого – кондак храма. «Слава, и ныне» – кондак Богородицы (иконы). В храме Богородицы – кондак Богородицы (иконы). Чтец: «Господи, помилуй» (40), «Слава, и ныне»; «Честнейшую Херувим…», «Именем Господним…»; иерей – возглас: «Боже, ущедри ны…», молитва прп. Ефрема Сирина (с тремя великими поклонами). Молитва: «Всесвятая Троице…». Иерей (или диакон): «Премудрость». Певцы: «Достойно есть…» до слов: «и Матерь Бога нашего» (включительно). Иерей: «Пресвятая Богородице, спаси нас». Певцы: «Честнейшую Херувим…». Иерей: «Слава Тебе, Христе Боже…». Певцы: «Слава, и ныне», «Господи, помилуй» (трижды), «Благослови». Иерей произносит отпуст: «Христос, Истинный Бог наш…». Певцы – «Господи, помилуй» (трижды). Многолетны, по традиции, не поются. Подробное изложение порядка богослужения вечерни в соединении с Литургией Преждеосвященных Даров см. 16 февраля. На вечерне – кафизма 18я. На «Господи, воззвах» стихиры на 10: Триоди – 6: самогласен дня, глас 4й: «Блудно расточих…» (дважды), мученичен, глас тот же: «Жертвы одушевленныя…»; и подобны Триоди, глас 6й: «Солнца мысленнаго…», «В страну блудный отшед злобы…», и глас тот же: «Апостоли Спасовы…»; и стихиры Богородицы (иконы) – 4 (см. на «Господи, воззвах» великой вечерни). «Слава, и ныне» – Богородицы (иконы). Вход с Евангелием. «Свете Тихий». Прокимны и чтение паримий Триоди (прокимен 1й паримии, глас 4й: «Уповах на милость Божию…», со стихом; прокимен 2й паримии, глас тот же: «Внегда возвратит Господь…», со стихом). По «Да исправится молитва моя…» – молитва прп. Ефрема Сирина (с тремя великими поклонами). Малой ектении нет. Сразу после поклонов – обычные возглашения, предваряющие, как на полной Литургии, пение прокимна перед Апостолом (диакон: «Вонмем», иерей: «Мир всем», чтец: «И духови твоему», диакон: «Премудрость»), и поется прокимен, глас 3й, песнь Богородицы: «Величит душа Моя Господа…» (со стихом). Апостол, аллилуиарий и Евангелие – Богородицы (иконы). |
| Начиная с 938 г. О. часто посещал Тур, где архиепископскую кафедру в 931-945 гг. занимал знакомый ему Теотолон, к-рый ранее был деканом капитула св. Мартина. По просьбе Теотолона О. принял участие в восстановлении мон-ря св. Иулиана в Туре и поддержал архиепископа в конфликте с канониками базилики св. Мартина, к-рых обвиняли в пренебрежении нормами церковной дисциплины (см.: Oury. 1964. P. 75-77, 118-121; Noizet H. La fabrique de la ville: Espaces et sociétés à Tours (IXe-XIIIe siècles). P., 2007. P. 121-124; Rosé . 2008. P. 326-350). В 936, 938-939 и 941-942 гг. О. посещал Италию. Событиям, которые произошли во время этих путешествий, уделено особое внимание в Житии. О. отправился в Италию по просьбе папы Римского Льва VII, чтобы выступить посредником в переговорах между рим. правителем Альбериком и итал. кор. Гуго Арльским, к-рые в 936 г. завершились заключением мирного договора ( Ioannes Salernitanus. Vita S. Odonis. II 7, 9). После этого по предложению Альберика и папы Римского Льва VII О. приступил к восстановлению уставной дисциплины в мон-ре при рим. базилике св. Павла (Сан-Паоло-фуори-ле-Мура) и в мон-ре св. Илии близ Непи (Ibid. III 7). Вероятно, святой реформировал также мон-рь Пресв. Девы Марии на Авентине и мон-рь при базилике св. Лаврентия (Сан-Лоренцо-фуори-ле-Мура). По свидетельству Иоанна Салернского, О. совершил паломничество в святилище арх. Михаила на горе Гаргано (Ibid. II 15). С деятельностью О. связывают реформу монашеской общины Монте-Кассино , находившейся в то время в Капуе. Скорее всего преобразованиями в обители занимался не сам святой, а его ученик аббат Балдуин и др. насельники рим. мон-ря св. Павла ( Ros é . 2008. P. 272-275). В более поздних источниках сообщается также о реформе аббатства Фарфа , где О. и его сторонники, столкнувшись с сопротивлением монахов, потерпели неудачу (Destructio monasterii Farfensis//Il Chronicon Farfense di Gregorio di Catino/Ed. U. Balzani. R., 1903. Vol. 1. P. 39-40). Высказывались сомнения в достоверности этих сведений ( Ros é . 2008. P. 261-263) (о деятельности О. в Риме подробнее см.: Antonelli. 1950; Hamilton. 1962; Barone. 2004; Ros é . 2008. P. 257-269). |
| Сохранившиеся книги Н. имеют обычно выходные записи. Так, в рукописи РГБ. Вол. 433, содержащей поучения отцов Церкви, есть следующая запись: «Божиею помощию съвершися сиа книга, съборник, повелением и благословением отца нашего игумена Нифонта в пречестную обитель, в Осифов мон-рь, в царство благовернаго и Богом хранимаго Великого князя Ивана Васильевичя всея Русии самодръца, в первое лето царство его, лета 7043, и при архиепископе Великаго Новаграда и Пскова владыке Макарий» ( Дмитриева. 1974. С. 217; См. также: Иосиф. 1882. С. 61-65. 112(433); С. 274-277. 214(629)). Одним из наиболее полных собраний текстов прп. Иосифа Волоцкого является сборник, составленный Н. (РНБ. QXVII.64; Дмитриева. 1974. С. 209). Немалый интерес для истории новгородской лит-ры представляет сборник РГБ. Вол. 659, составленный по повелению Н. в 1536 г. в Иосифовом Волоколамском мон-ре. В него вошли лит. памятники, повествующие об эпохе независимости Вел. Новгорода, такие как «Повесть о посаднике Добрыне», «Повесть о построении Благовещенской церкви», «Повесть о Михалицком монастыре», «Видение пономаря Аарона», «Повесть об Ионе Новгородском», «Чудо Варлаама Хутынского о двух осужденных», а также тексты, связанные с афонской тематикой, в т. ч. дошедшие только в этом списке хрисовулы Хиландарскому мон-рю сремских Бранковичей и молдав. воеводы Петра Рареша (см. подробнее: Бобров. 2003). Изучение состава рукописных сборников, созданных в 20-х гг. XVI в. в Волоколамском монастыре, свидетельствует о его контактах с Новгородской кафедрой, где в это время по благословению архиеп. Макария велась большая работа по собиранию книжных сокровищ и подготовке ВМЧ ( Дмитриева. 1974. С. 215-216). Это в свою очередь позволяет говорить о том, что отношения буд. епископа и буд. митрополита стали складываться в 20-30-х гг. XVI в. Н. заботился о духовном просвещении своей братии и создании собрания творений св. отцов в обители для назидательного чтения. В возглавляемой им Новоспасской обители Н. участвовал в переписывании единственного сохранившегося экземпляра Судебника 1497 г. (РГАДА. Ф. 135. Отд. V. Рубр. II. 78, сер. 40-х гг. XVI в.) (АММС. С. 227-228; Клосс Б. М., Назаров В. Д. Судебник 1497 г.: Рукопись и текст//Судебник 1497 г. в контексте истории рос. и зарубежного права XI-XIX вв. М., 2000. С. 53-75). |
| Титул архиерея включает наименование кафедрального города (Там же. X 9). С представлением о неразрывных узах, соединяющих епископа и его кафедру, связано понятие «вдовствующая кафедра», означающее К. е., оставшуюся вакантной после смерти архиерея. Существует ряд канонических предписаний, определяющих порядок и сроки замещения вдовствующей К. е. В частности, согласно Халкид. 25, новый епископ на кафедру должен быть назначен в течение 3 месяцев. В Русской Православной Церкви этот срок составляет 40 дней (подробнее см. в ст. Вдовствующая кафедра ). В К-польском Патриархате статус архиереев одного ранга (митрополита среди др. митрополитов и т. д.) изначально определялся не старшинством хиротонии, а статусом занимаемой ими К. е. Так, среди митрополитов 1-е место по чести занимал митрополит Кесарии, 2-е - митрополит Эфеса и т. д. Аналогичный иерархический порядок существовал среди архиепископов и епископов. Статус К. е. определялся ее древностью, хотя имели место исключения, связанные с политическими обстоятельствами (прежде всего это касалось самой К-польской кафедры). Списки, фиксирующие сравнительный статус кафедр, получили название «notitiae episcopatuum». Первый из таких списков в К-поле был составлен предположительно Епифанием , патриархом К-польским, при имп. св. Юстиниане I . Подобные списки были также в Антиохийской и Кипрской Поместных Православных Церквах. (См. также в ст. Епархия .) Ист.: Собор, 1918. Определения. Вып. 4; Устав РПЦ, 2000. Лит.: Никодим [Милаш], еп. Православное церковное право. СПб., 1897. С. 359-381; он же. Правила. Т. 1; Суворов. Право. С. 236-241; Павлов А. С. Курс церковного права. [Серг. П.], 1902. С. 234-241; Leclercq H. Chaire épiscopale//DACL. 1913. T. 3. Pt. 1. Col. 19-75; Троицкий С. В. О правах епископов, лишившихся кафедр без своей вины: каноническая норма//Церк. вед. Сремски Карловци, 1926. 14/15; 16/17; 18/19; Cecchelli C. Cattedra//EC. 1949. T. 3. Col. 1166-1172; Maccarrone M. Lo sviluppo dell " idea dell " episcopato nel II sec. e la formazione del simbolo della cattedra episcopale//Problemi di storia della Chiesa: La Chiesa antica - sec. II-IV. Mil., 1970. P. 85-206; La cattedra episcopale/A cura di E. Miragoli. Lodi, 1988; Poscharsky P. Kanzel//TRE. 1988. Bd. 17. S. 599-604; Appuhn H. Kathedra//LexMA. 1999. Bd. 5. Sp. 1074-1075; Цыпин. Церковное право. С. 504-535. |
| яз.). Лит.: Сергий (Спасский). Месяцеслов. Т. 3. С. 403; D ö lger F. [Review of:] Schwartz E. Kyrillos von Skythopolis//BZ. 1940. Bd. 40. S. 474-484; Stein E. Cyrille de Scythopolis: A propos de la nouvelle édition de ses œuvres//AnBoll. 1944. Vol. 42. P. 169-186; Doren R., van. Cyriaque//DHGE. 1956. T. 13. P. 1167; Les moines d " Orient/Ed. A. J. Festugière. P., 1963. Vol. 3/3: Les moines de Palestine: Vie de saints Jean l " Hésychaste, Kyriakos, Théodose, Théognios, Abraamios; Caraffa F. Ciriaco//BiblSS. 1963. T. 3. Col. 1297-1298; Κυριακς//ΘΗΕ. 1965. T. 7. Σ. 1150-1151; Kyriakos//DHGE. 2007. T. 29. Col. 1065; Творогов О. В. Переводные жития в рус. книжности XI-XV вв.: Каталог. СПб., 2008. С. 71-72; Джгамаия Л. Месяцеслов Георгия Мтацмидели: Сентябрь. Тбилиси, 2007. С. 372-376 (на груз. яз.). Гимнография Прп. Кириак Отшельник. Роспись Энклистры мон-ря прп. Неофита Затворника, Кипр. 1183 г. Прп. Кириак Отшельник. Роспись Энклистры мон-ря прп. Неофита Затворника, Кипр. 1183 г. Память К. отмечается в Типиконе Великой ц. IX-XI вв. ( Mateos. Typicon. T. 1. P. 50) 29 сент. без богослужебного последования. Согласно Студийско-Алексиевскому Типикону 1034 г. ( Пентковский. Типикон. С. 286), содержащему самую раннюю сохранившуюся редакцию студийского Синаксаря, память К. празднуется 29 сент., совершается рядовая служба, подробных указаний о составе богослужебного последования нет. В рукописных слав. Минеях студийской традиции - напр., ГИМ. Син. 159, XII в. (см.: Горский, Невоструев. Описание. Отд. 3. Ч. 2. С. 15-16; также см.: Ягич. Служебные Минеи. С. 0222-0227) - служба К. 29 сент. включает минимальный набор песнопений: канон, цикл стихир-подобнов, 2 седальна. Точно такое же последование К. зафиксировано 29 сент. в Евергетидском Типиконе 2-й пол. XI в. ( Дмитриевский. Описание. Т. 1. С. 286), к-рый является малоазийской редакцией Студийского устава . В Мессинском Типиконе 1131 г. ( Arranz. Typicon. P. 34), отражающем южноитал. редакцию Студийского устава, указан отпустительный тропарь К. |
| 1630 г. купец дал М. подробные рекомендации по поводу строительства церкви и мон-ря: «...шатров не делать, потому что высокие церкви молниею пожигает»; паперть сделать, как у ц. Св. Троицы в Холмогорах на Глинках (Там же. С. 64). Древний храм предполагалось перебрать и использовать для богослужений в зимнее время. В 1639 г. на средства купца была построена ограда вокруг монастыря. Он пожертвовал в обитель «многоразличные и премудрыя книги числом яко 147», т. о. в небольшом севернорус. мон-ре сформировалась значительная б-ка (вклады поступали в 1613, 1630, 1631 и 1635; «Список книг, отданных в Красногорский монастырь Третьяком Лыткиным» 6 июня 1635 опубл.: Архив П. М. Строева. Пг., 1917. Т. 2. Стб. 909-915. (РИБ; Т. 35); ныне 22 книги из вклада Лыткина хранятся в БАН, см.: Смирнов. 1998. С. 91-92, 97; Савельева. 2010. С. 19-22). В разные годы Лыткин пожертвовал в обитель: храмовую икону Похвалы Пресв. Богородицы, образ свт. Георгия, митр. Митилинского, образ вмч. Артемия в серебряном окладе с частицей его св. мощей, икону с изображением 16 праздников, напрестольный серебряный позолоченный крест ценой 100 р., 3 подвесные пелены к Грузинской иконе, деревянный позолоченный подсвечник, паникадило, хоругви, священнические облачения, богослужебные сосуды, воск, ладан, железные часы с боем и 40 соболей, к-рые настоятель продал в Москве за 18 р. В грамоте 1631 г. царя Михаила Феодоровича двинскому воеводе кн. В. П. Ахамашукову-Черкасскому об утверждении за Черногорской Пинежской пуст. земли и угодий М. назван уже игуменом. В это время в мон-ре жили 9 иноков, было построено 9 братских и служилых келий. Земля, на к-рой стояла обитель, и пашня составляли 18 «четей с третником», в поле находилось 15 копен сена. Мон-рю принадлежали «починок Марковской» («...а в нем двор крестьянской, а людей в нем три человеки, пашни паханыя худыя земли три чети, в поле сена десять копен, лесу непашенного десятина»), «новоросчистныя земли» и «речка Кумичева с сенными покосы с наволочки» (АИ. Т. 3. |
| 1661 г.), 7) Успения пресв. Богородицы у царевен меньших (освящена в 1680 г.), 8) Сошествия св. Духа (освящена в 1681 г.) и 9) апостолов Петра и Павла (освящена в 1684 г.). – В этом перечне нет собора Спаса на Бору; о. Извеков ни слова не говорит о нем, и даже не упоминает, почему он исключил его из своего труда. Собор этот – «Спас на царском дворце», «что у великого государя на дворце», всегда принадлежавший к числу дворцовых церквей, есть в то же время одно из самых древнейших зданий гор. Москвы, по выражению И.М. Снегирева – «ровесник городу Москве» (Москва, Описание города, т. II, М. 1873 г., стр. 39) и, по всей справедливости, заслуживает наиболее полного и обстоятельного описания. А между тем о. Извеков не дает никакого... То обстоятельство, что собор этот находится не в самых дворцовых зданиях, а среди их (во дворе), коими он окружен, нисколько не может оправдывать исключение его из работы о. Извекова: ведь и Благовещенский собор не находится среди дворцовых помещений, а стоит особо, отдельно, отчасти даже выделившись от зданий дворца, к которому он примыкает только одной западной стороной. Таким образом за сведениями по истории и древностям древнейшей дворцовой церкви Московского Кремля – собора Спаса на Бору нужно обращаться к трудам ранейших исследователей Кремлевских святынь (См. Путеводитель к древностям и достопамятностям Московским, Максимовича, М. 1792 г., ч. I, стр. 169–171; Москва или исторический путеводитель, А.Ф. Малиновского, ч. II, М. 1827 г., стр. 146–151; Памятники Московской древности, И.М. Снегирева, М. 1842–1845 гг., стр. 121–130; Москва. Подробное историческое и археологическое описание города, И.М. Снегирева и А.А. Мартынова, т. II, М. 1873 г., стр. 28–40, тоже самое в издании «Русская старина в памятниках церковного и гражданского зодчества», А.А. Мартынова, год изд. 3, М. 1852 г., стр. 72–87). Отсутствие же речи о нем в «исследовании» о. Н.Д. Извекова – есть один из недостатков его работы. Другим недостатком следует признать – отсутствие плана Кремлевских дворцовых зданий с обозначенными на нем дворцовых церквей. |
| 1870. 50. Приб. С. 598-599). В случае неисполнения предписаний епископ принимал решительные меры. Так, в мае 1735 г. И. отлучил от церкви старосту Богоявленского собора И. Гранина, который не доплатил в Вознесенский мон-рь за приобретенные там кирпич, известь и бутовый камень 149 р. ( Крючкова Т. А. Из истории строительства и реставрации иркутского Богоявленского собора//Памятники истории и культуры Приангарья. Иркутск, 1990. С. 210.). К нач. 40-х гг. XVIII в. контроль за состоянием церковной казны окончательно перешел к епархиальным властям. Прихожанам же объявлялись «во всенародное известие» итоги проводимых проверок. С 1740 г. И. способствовал устроению казенных ботов в отдаленных населенных пунктах Сибири, в т. ч. в вотчине Посольского мон-ря в дер. Исток. Епископ помог снабдить экспедицию В. Беринга на Камчатку всем необходимым для обустройства походной церкви. Направил в экспедицию для организации богослужений и крещения камчадалов насельников Вознесенского мон-ря Феофила (Волкова) и Михаила (Сивцова). Предписал всем обителям и храмам епархии содействовать членам Беринговой экспедиции Г. Ф. Миллеру и И. Г. Гмелину в сборе краеведческих сведений, изучении метрик, росписей и др. документации. В случае возникновения эпидемий И. посылал личного лекаря в самые отдаленные села. Архиерейский врач Черноградский по поручению вице-губернатора А. Л. Плещеева и И. бескорыстно лечил больных во время эпидемий (см. подробнее: Общественные заслуги. 1867. 34. С. 423-432). Обладая «пылким характером и энергичным умом», И. стремился истребить пьянство, в т. ч. и в среде духовенства. Так, уличенный в этом грехе игум. Паисий (Давыдов) в дек. 1733 г. был публично бит плетьми. И. также боролся с винными откупщиками, владевшими питейными заведениями рядом с приходскими храмами и мон-рями и даже с Богоявленским собором. Однако действия И. шли вразрез с интересами местной власти, к-рая, будучи заинтересована в пополнении казны, поддерживала откупщиков. Напряженные отношения с преемником Жолобова, вице-губернатором Плещеевым, сопровождались взаимными упреками и доносами в Синод и Сибирскую канцелярию. |
|
|
