| Отвечаю: [имя] «лицо» обозначает наисовершеннейшее во всей природе, а именно: самобытного индивида разумной природы. Следовательно, поскольку все совершенное должно приписываться Богу (ибо Его сущность – вместилище всякого совершенства), имя «лицо» по праву относится к Богу. Однако не так, как оно употребляется по отношению к тварям, но более превосходным образом, подобно тому, как и другие имена, употребляемые по отношению к тварям, прилагаются к Богу, о чем мы говорили в рассуждении об именах Бога (13, 2). Ответ на возражение 1. Хотя слово «лицо» не употребляется в Священном Писании как обозначение Бога – ни в Ветхом, ни в Новом Завете, – тем не менее то, что обозначает это слово, утверждается о Боге во многих местах Писания, а именно: что Он есть верховное самобытное существо, превосходящее разумностью всех остальных. Если бы мы вели речь о Боге только ограничиваясь словами Писания, то это значило бы, что о нем нельзя было бы говорить иначе, как на языках, которыми писаны Ветхий и Новый Завет . Необходимость бороться с еретиками побудила к поиску новых слов для того, чтобы выразить древнюю веру. И новые в данном случае не значит плохие, ибо они не уводят нас в сторону от смысла Писания и потому не являются лживыми именами. Ведь апостол [Павел] предостерегал нас от «негодного пустословия и прекословии лжеименного знания» ( 2Тим. 6, 20 ). Ответ на возражение 2. Хотя слово «лицо» и не относится к Богу по своему происхождению, оно замечательно соответствует Ему по своему объективному значению. Ведь поскольку в комедиях и трагедиях представлялись знаменитые мужи, имя persona служило обозначением людей высокого достоинства. Поэтому-то словом «лицо» стали именовать тех, кто занимал высокое положение в Церкви. Вот почему многие определяют лицо как «ипостась, коей отличие определяется по ее достоинству». И каждый индивид разумной природы называется «лицом» потому что для существ разумной природы высоким достоинством является самобытность (subsistentia). Достоинство же божественной природы превосходит всякое иное, и посему имя «лицо» прежде всех других подобает Богу. |
| О Господи, Спаситель и Просветитель наш, просвети наши души Твоими святыми словами, за которые пострадали Твои Апостолы. Тебе слава и [по]хвала вовеки. Аминь. 21 июля 1. Св. пророк Иезекииль . Сын священника из города Сарира. Будучи уведен в рабство в Вавилон вместе с царем Иехонией и многими другими израильтянами, Иезекииль, живя в плену, пророчествовал в течение 27 лет. Был современником пророка Иеремии. В пору, когда Иеремия учил и пророчествовал в Иерусалиме, Иезекииль учил и пророчествовал в Вавилоне. Однако пророчества Иеремии были известны в Вавилоне, а пророчества Иезекииля достигали Иерусалима. И оба эти святых мужа соглашались с пророчествами друг друга. И обоих их сильно притеснял и мучил неверный род еврейский. Страшных и неслыханных [дотоле] видений сподобился святой Иезекииль. На [берегу] реки Ховар узрел он отверстые небеса, облако, и огонь, и сияние, и четырех животных, блистающих, как расплавленная медь. У одного животного было лицо человека, у другого – лицо льва, у третьего – лицо тельца, у четвертого – лицо орла. Лицо человеческое означает Господа, воплотившегося как человека, лицо льва – Его Божество, лицо тельца – Его жертву, лицо орла – Его воскресение и вознесение. В другой раз Иезекиилю явилась картина воскресения мертвых, в частности пророк видел долину, полную сухих мертвых костей, но когда дух Божий сошел на них, все мертвецы ожили и встали на ноги свои. Сверх того, созерцал он ужасную гибель Иерусалима, когда гнев Божий покосил всех, кроме тех, кто ранее был запечатлен греческим знаком, именуемым Тау, а знак сей подобен нашей букве Т, что опять-таки подразумевает знамение Креста. Иудейская злоба не пощадила и этого святого мужа. Разъяренные на него за то, что он их обличал, евреи привязали его к конским хвостам и разорвали надвое. Похоронен он был в той же гробнице, что и Сим, сын Ноя. Видение Иезекииля, пророка Божьей воли: Широкое, безбрежное, необозримо поле, Всё испещренное костями мертвецов, И вот услышал сей пророк небесный зов: «Сын человеческий, воззри на эти кости, |
| Вопросы для самоконтроля 1 . В чем сущностные различия ортодоксального учения о Богородице и учения Нестория о «Человекородице»? Как был решен мариологический спор на III Вселенском соборе? Каковы причины образования Ассирийской церкви Востока? 2 . В чем суть христологических споров? Что такое монофизитство и монофелитство? В чем существо и последствия спора о «трех главах»? 3 . Как было сформулировано общецерковное вероучение о человечестве и божестве Иисуса Христа на Халкидонском соборе? 4 . Какова роль государства в христологических спорах? 5 . Как сформировалась параллельная «монофизитская» церковная иерархия? Какие Древние восточные церкви возникли на этой основе? 6 . Какие церковно-административные решения были приняты Трулльским собором? 7 . Каковы основные этапы христианизации Британских островов? Как складывалась здесь церковная иерархия? 8 . Что такое иконоборчество, как можно определить причины его возникновения? В чем существо иконопочитательного догмата VII Вселенского собора? Что такое «Торжество Православия»? В ходе христологической полемики были предложены несколько богословских формул соединения божества и человечества в Иисусе Христе, которые можно представить так: Несторий две природы=две ипостаси –> одно лицо Кирилл две –> одна природа/ипостась=одно лицо две –> одна природа=одна ипостась/лицо Лев Великий две природы -> одно лицо Халкидонский орос две природы –> одна ипостась/лицо Севир, «монофизиты» две –> одна сложная природа=одна ипостась/лицо Бавай, «несториане» две кйаны=две кномы –> одна парсопа Монофелиты две природы –> одна воля=одна ипостась/лицо две природы=две воли –> одна ипостась/лицо Примечание: выделены формулы, одобренные Вселенскими соборами. Вселенские соборы Год и место Осужденная ересь Каноны Участники 325, Никея арианство 381, Константинополь арианство, духоборчество 431, Эфес несторианство 451, Халкидон евтихианство (монофизитство) 553, Константинополь несторианство («три главы»), оригенизм 680–681, Константинополь монофелитство |
| Очевидно, что в указанных определениях прп. Иоанн Дамаскин следует автору coчuhehuя De secmis . В трактате «О двух волях во Христе» Дамаскин пишет, что «ипостась» — это «некая сущность вместе с привходящими [свойствами] (μετ συμβεβηκτων), действительно и на деле получившая в удел самостоятельное существование (καθ ατ παρξιν) отдельно и обособленно от прочих ипостасей, нечто сообщающееся с неделимыми существами (μοειδσιν τμοις) того же вида по определению природы (λγ τς φσεως), но имеющее различие с подобными себе по виду и природе в некоторых привходящих и отличительных особенностях» . В данном определении прослеживается влияние великих каппадокийцев, утверждавших, что в триадологии ипостась есть не что иное, как нечто частное по отношению к общему . Причем это частное отличается от общего благодаря отличительным свойствам . Корни такого разделения бытия на общее и частное, в свою очередь, лежат в философских системах Аристотеля и Прокла, как мы писали выше. А различение ипостасей через сочетание ипостасных свойств восходит к Порфирию . Термину «лицо» (πρσωπον) прп. Иоанн Дамаскин дает определение в 44-й главе «Диалектики»: «Лицо есть то, что в своих действиях (νεργημτων) и свойствах (διωμτων) обнаруживается очевидным и отграниченным от однородных (μοφυν) существ образом» . Вполне вероятно, что Дамаскин заимствовал вышеприведенное определение из cбophuka Docmrina pamrum , один из вероятных авторов которого — как раз прп. Анастасий Синаит , где говорится, что «лицо (πρσωπον) есть то, что через свои действия и свойства является ограниченным от однородных ему существ образом» . Прп. Иоанн в качестве примеров использования термина «лицо» приводит Архангела Гавриила и апостола Павла , что может указывать на то, что πρσωπον означает «лицо разумной природы». Эти же примеры приводит в «Путеводителе» и прп. Анастасий Синаит . Прп. Иоанн Дамаскин подчеркивает, что хотя и нет «природы безличной» (φσις πρσωπος) , однако во Христе человеческая природа не имеет своего отдельного лица, но существует в Ипостаси Бога Слова, в Нем «одно Лицо (ν πρσωπον) Бога Слова и плоти Его» . Исходя из приведенного определения термина «лицо» можно заключить, что во Христе не может быть два «отграниченных от однородных существ» лица, которые бы «очевидным образом» отличались «в своих действиях и свойствах». Вопреки этому учили несториане, исповедавшие во Христе два лица и, по сути — «двоицу сынов», привнося «четвертое лицо в Троицу» . |
| Стеная и смущаясь, Севир, однако делает это; он именно таким способом объявит недействительными слова Святых Отцов о двух природах Христа: не по-апостольски, а по-эллински представляя природу. Потому что, если бы он, как и святая Церковь , последовал Павлу, то ничего другого не смог бы сказать, кроме того, что природа есть истина вещей; 804 ведь как мы можем понять слова апостола: «и мы были по природе 805 чадами гнева» 806 ? Что значит «чада гнева по природе», если не «чада гнева поистине 807 »? Я мог бы относительно этого даже из Святых Отцов подтвердить выражение, что ничего другого не обозначает природа, как истину. Но я боюсь, не скажет ли мне Севир, что из-за Нестория отвергнуто и это выражение. Тогда давай из этого времени, сотрясаемого нечестивым Несторием, выставим само светило – воспеваемого сонмом Отцов блаженного Кирилла, по-апостольски учащего, что природа есть истина. Он потому и является светилом, что, в различных местах говоря о Христе: «природное рождение» и «природное соединение», в этом на возражения Феодорита против этих слов богомудрый Кирилл по-апостольски говорит в Апологии на двенадцать анафематизмов, что истинное значит природное. Притом и обычное употребление у египтян и александрийцев слова «естественно» 808 означает именно истину вещей; поэтому один к другому в беседе для подтверждения говорит: «Естественно тебе говорю», то есть истинно. Разве можем мы изменить это выражение и сказать: «Лицом 809 тебе говорю»? Ни в коем случае, ибо фраза совсем не согласована. Потому что природа и лицо – не одно и то же. Не насмехайся над сказанным. Ведь из апостольского Предания я принял, что природа означает истину и что природа и лицо – не одно и то же. Ты сказал мне, что блаженный мученик Петр проклял в Александрии нечестивого Ария, сказав: «Арий и сейчас, и в будущем веке отделен от славы Сына Божия». 810 Итак, скажи мне, это проклятие направлено на одно лицо или на общую природу? Очевидно, что на лицо только Ария. Говоря же, что природа и лицо – одно и то же, вы подлинно оказываетесь под этим общим проклятием, в равной степени и под всеми другими проклятиями, ниспосланными на лица язычников или еретиков; но не таково слово истины. Ведь, если одно лицо человека покрыто проказой, нельзя сказать, что вся человеческая природа больна проказой; и когда общая человеческая природа залита потопом, нельзя сказать, что потоплено лицо лишь некоторого человека; опять же, если владелец лишился имущества, 811 нельзя сказать, что он лишился лица. Ибо лицо, как я многократно говорил, обозначает частное, а природа – общее, а также истину вещей, как мы установили из Предания Закона, пророков, Господа, евангелистов, апостолов, учителей и проповедников [Церкви]. Следуя этому правилу, соборная Церковь говорит, что во Христе Боге две неслитно и нераздельно соединенных по ипостаси природы, то есть две истинных вещи – Божество и человечество. |
| Общей линией восточносирийского богословия в V – начале VII вв. становится неприятие как «имперской» веры Халкидонского собора и неохолкидонского богословия, так и возникшего на ромейской почве учения его противников-монофизитов (в лице сиро-яковитов). Классический вид христологии Церкви Востока придал Бавай Великий на основе богословского синтеза раннего сирийского богословия, учения собора 486 г. и «веры Нестория». В своем труде «Книга единения» он сформулировал учение, согласно которому и божественная, и человеческая природа (сир. Кйана) после воплощения сохранили каждая свою ипостась (сир. Кнома), образовав единое лицо богочеловека Иисуса Христа – «Лицо Сыновства», или «Лицо единения» (сир. Парцопа да-брута, парцопа да-хдайута). Богословие Бавая основано на тонком различении терминов кйана (греч. φσις), обозначающего естество, природу в абстрактном смысле и указывающего на все общее, что присуще всем представителям того или иного вида; кнома (греч. πστασις) – ипостась, которая относится к кйана как частное к общему и обозначает конкретизированную общую природу; и парцопа (греч. πρσοπων) – лицо. Как отмечается в литературе, у Бавая ипостась может пониматься как реальность, противоположная нереальному, непроявленному или иллюзии. Ипостась объемлется общей природой и не может быть воспринята другой ипостасью или добавлена к другой ипостаси, так чтобы образовалась единая ипостась. Совершенная ипостась не может воспринять другую совершенную ипостась. Природа – это абстрактная идея. Ипостась – это конкретизация природы, реализация идеи. Лицо – это совокупность всех свойств и качеств, придающих ипостаси специфические характеристики, отличающие ее от другой ипостаси той же природы. Лицо, в отличие от ипостаси, может быть сообщено и воспринято другой ипостасью. Если в отношении людей кнома и парцопа полностью тождественны, то в отношении Бога дело обстоит иначе: парцопа отличает одну кному Святой Троицы от другой. Так, отличительной особенностью Бога Слова, Его ипостасным свойством является «Сыновство», присущее Сыну. Второй Ипостасью Троицы является «Слово» (Логос), Лицо Которого – «Сыновство». «Сыновство» не может быть сообщено Отцу или Духу, но может быть воспринято творением. Таким образом, в богословии Бавая четко различаются Божественная природа, ипостась Бога Слова и Лицо Сыновства, посредством которого человечество соединилось с Богом. С этих позиций «Слово» означает вторую Ипостась Троицы, а «Сын» указывает на особенное свойство второй Ипостаси – Сыновство. |
| веру православную в себе имеша и церкве соборные чада быша и глаголашася» (отв. 102). Отсюда поморцы сделали тот вывод, что « Церковь святая во времена случайная может и кроме священников пребывати и спасати». – Уже такой способ оправдания своего безсвященнословного состояния говорить за то, что беспоповцы далеки от рационалистического отрицания иерархии: хотя они «по нужде» и не имеют её, однако не отрицают её необходимости. «Аще чесо за нуждными случаями, говорят они, не можем получити, обаче всеверно веруем и желаем и исповедуем и в тех случаях тако пребываем, якоже древлесвятии во времена нужная пребываху». Но, может быть, беспоповцы, не отрицая необходимости иерархии, смотрят на лицо иерархическое, как на лицо только уполномоченное обществом учить людей и совершать богослужение, а не как на лицо священное, облагодатствованное, через которое действует Дух Божий? Ведь и протестанты имеют своего рода иерархию, но их пастор и суперинтендент – суть простые миряне, которым поручается обществом исполнение некоторых обязанностей. Но не таково воззрение на иерархических лиц у беспоповцев. Хотя они их и не имеют, но понятие о священном лице у них тождественно с православным. По их взгляду, священное лицо есть не только блюститель порядка и учитель, но лицо высшее, уполномоченное не обществом, но самим Богом на дело спасения людей. Как таковой, он получает в таинстве хиротонии особую благодать Божию, поставляющую его не только учителем и управителем, но и совершителем таинств, посредником между Богом и людьми в деле сообщения благодати Божией. Это видно как из самого характера их оправдания своей практики, так и из многих выражений их писателей, которые показывают, что авторы этих выражений в священных лицах видели, главным образом, совершителей таинств. Наконец, об этом можно заключать из того, что беспоповцы не отрицают в принципе и таинства хиротонии. И это основное учение беспоповцев, именно, что иерархия должна существовать в полноте чинов, что иерархическое лицо есть лицо исключительное, имеющее особую благодать, – проходит через все беспоповщинские секты. |
| Абрамовски, принадлежит Псевдо-Несторию («две природы - два лица - одно лицо»). Если Несторий говорит о невозможности непосредственного соединения двух природ, то для Б. В. важнее то, что ипостаси (qno m e ) не могут самостоятельно соединиться. Так, в начале 17-й главы «О Единении», в определении терминов, Б. В. постулирует, что лицо ( , πρσωπον) может быть соединенным, а ипостась - нет. Одна ипостась не может сама воспринять др. ипостась или быть воспринята ею (qno ma несообщима, неразделима и не может принять иную qno ma ). Лицо же у Б. В.- это то, что отличает друг от друга различные ипостаси (qno me ). Отсюда неизбежно следует, что Б. В. не принимает одну ипостась Христа в смысле халкидонских вероопределений. В «Ватиканском трактате» он говорит, что «Бог Слово, вторая Qno ma Троицы, имеющая Лицо единения, восприял наше человечество в свое Лицо (parso fa ) и даровал свое Лицо человеку, родившемуся в Ложеснах Блаженной Госпожи Марии. Так Лицо Усыновления Слова стало Лицом Того, кто образовался в Ней. Слово есть совершенная qno ma , и человечество есть совершенная qno ma , как у любого иного человека» (Tr. Vat. 300, 14/242, 17). С др. стороны, Б. В., наверное, единственный из восточносир. богословов, кто употребил выражение (греч. Θεοτκος, Богородица; «О Единении». 100, 4-5 et passim), что может свидетельствовать о тенденции к пересмотру традиц. богословской терминологии Церкви Востока под влиянием хнанитского кризиса. Аскетические воззрения Б. В. выражены в его комментарии на творения Евагрия Понтийского, к-рые были одними из главных источников для всей восточносир. аскетической традиции. Соч.: Babai Magni Liber de Unione/Ed. A. Vaschalde. Louvain, 1915; Abramowski L. , Goodman A. Nestorian Collection of Christological Texts. Camb., 1972. Vol. 1. P. 207-210; Vol. 2. P. 123-125. Ист.: Thomas de Marga. Liber superiorum seu Historia monastica/Ed. P. Bedjan. P.; Lpz., 1901; Histoire nestorienne: (Chronique de Séert). Part. 2/Publ. et trad. par A. |
| 10 . Малорусский перевод Песни Песней с последованием. Перевод известен в рукописи Московской Синодальной библиотеки 558 (437) конца XVI или начала XVII века. Издан был, хотя не точно, в «Основе» 1861, XII. стр. 49–64. Оригиналом послужил чешский текст Библии 1506 г. или вернее какое-либо чешское издание Песни Песней с прибавлениями церковно-уставного характера. После текста Песни Песней в рукописи помещена статья како ся мша чтет римским обычаем Матце Божией и далее другая статья събор осмый фроленцинский 79 . Перевод, вероятно, католический или униатский из эпохи католического натиска на православие, около времени брестской церковной унии 1596 г. 11 . Западно-русский перевод с польского нескольких библейских книг в рукописи Императ. Публ. библиотеки нач. XVII века F. I 2. Перевод содержит следующие книги: Пятокнижие, кн. Иисуса Навина, Судей, Pyфь. I–IV Царств, Товит. Перевод этот совершенно не исследован 80 , поэтому приведем из него несколько примеров текста. Быт. 4 : «так не будет: але каждый, хто бы забил Каин... будет каран. И вложил Господь на Каине знамя, абы его не забывал каждни, который бы его нашолъ». «Песнь Девори пророкии, глава 5 (кн. Суд.): И спевала Девора и Варак, сын авинеемов, песнь дня оного, мовячи: корпсти доброволны оферовали Со Израиля души ваши на небезпечснство, благословите Господу. Слухаите цареве, берите во уши, княжата: яко есть, яко есть, которая Господу завспеваю, спеват буду Господу Богу Израилевому. И прочая песнь, глава вся. И была впокою земля чрез 40 лет». Даниил 1 1–2 : «Року третего царства Иоакима, царя июдеиского пришол Навходоносор царь вавилонски до Иерусалиму и облегл его. И дал Господь в руце его Иоакима царя июдеиского и часть начатья дому Божьего». Есф.1:1: «...а дни Асфера, то есть Артаксеркса, котори паповал от Индеи аж до Ефиопии»... Оригинал этого перевода проф. Владимиров указывал в польской Библии, издания 1561 года, сделанном в Кракове z pilnosia wedlug Lácinskiey Bibliey od kociola krzeiánskiego powssechnego przyiethey. |
| Ркп. XVII в., в 4-ку. 66) Книга, глаголемая Иаков, списана бысть Иосифом от Иудей и Тропник папы Иннокентия. Рки. XVII в., в 4-ку. 67) Книга Соборник малый разных духовных статей, 57 глав. Ркп. XVII в., в 4-ку. 68) Служба и чудеса пресвятыя Богородицы Федоровския и повесть об явлении Ея. Ркп. XVII в., в 4-ку. 69) Краткое сказание о Бозе, о Божием промысле и о законе Божии. Ркп. XVIII в., в 4-ку. 70) Беседы краткия о сотворении мира Ркп. XVI в., в 8-ку. 71) Синодик. Ркп. XVII в., в 4-ку. – Краткий перечень сих рукописей см. в А. М. И. Д. Входящия и исходящия дела 1821 г., лл. 707–708, 718, 781, 797–798; подробное описание там же 1832 г., ч. I, лл. 1144–1155. Настоящий список составлен на основании этих двух. Рукописи сии принадлежали графу Андрею Артам. Матвееву. См. опись книг его в V вып. «Летописей руской литературы и древностей», изд. Н. Тихонравовым, М. 1863 г., стр. 57–79. Ср. также статью Н. Мурзакевича «Кабинет Зимнего дворца императ. Екатерины II (с 5 сентября 1793 г. по 13 августа 1795 г.)» в Журнале Министерства Народного Просвещения за 1872 г., 8, стр. 327–341. 133 Каталог состоит из 4-х томов в лист. На последнем томе в конце отзыв А. Ф. Малиновского помечен: «21 июня 1819 г.». Малиновский пишет: «поскольку сей реестр не иное что есть, как необдуманный список с сочиненного прежде покойным С. С. Стриттером»... (л. 424 об.)... «Неведомо почему в сем реэстре, писанном 1816 года» (л. 425)... «Все прежния реестры: 1) Архивской библиотеке, составленный Мерзлюкиным; 2) Миллеровой – г. Стриттером, 3) с переводом на русской (язык) оглавлений иностран. книг; 4) классич. книгам и англинским; 5) атласам и ландкартам и сей 6) по составлении исправнейшего, равно и все прочие безъизъятно хранить в переплете за документ и для оправок» (л. 425). – Реестры 1, 3 и 4 мне неизвестны. 134 Скреплен по листам секретарем Колосовым, а он был секретарем в Архив с 1824 по 1841 г., когда был уволен совсем от службы. 135 В числе латинских и немецких рукописей значатся и Миллеровские копии или статьи, писанные им. |
|
|
