| Бог описан четырьмя эпитетами, подчеркивающими Его трансцендентность: неизреченный, неведомый, невидимый и непостижимый. Перед нами типичный пример применения апофатического (отрицательного) богословского метода. Апофатический метод богословия Этот метод основывается на представлении о том, что Бог по Своим качествам и свойствам превосходит любое положительное определение, которое может быть создано на человеческом языке. Катафатическое (положительное) богословие стремится описать Бога при помощи человеческих слов, наделить его теми или иными свойствами, соответствующими свойствам человека. Апофатическое богословие путем отрицания всего, что не есть Бог, приводит к пониманию непостижимости Бога, Его абсолютной трансцендентности человеку и миру. Апофатическое богословие соответствует пути богопознания как совлечения рационального познания и умолкания перед Тайной, выразить Которую человеческое слово не в силах. Теоретическое обоснование использования апофатического метода богословия получило в трудах греческих Отцов IV века, а также в трактате «О мистическом богословии» автора V века, известного под именем Дионисия Ареопагита . Автор трактата сравнивает путь богопознания с восхождением Моисея на гору Синай для вступления во мрак, где Бог ( Исх.20:21 ). Бог познается через мрак, или сумрак «неведения» (незнания), то есть через отрешение от всякого рационального и дискурсивного познания, утверждает Дионисий. Конечная цель богослова – оказаться «в этом пресветлом сумраке и посредством невидения и неведения видеть и разуметь то, что выше созерцания и знания, что невозможно ни видеть, ни знать» 872 . Для этой цели апофатический метод, по мнению Дионисия, более подходит, чем катафатический. Хотя теоретическая база под использование апофатического метода была подведена лишь в IV–V веках, в литургическом языке христианской Церкви апофатическая терминология, насколько можно судить по сохранившимся памятникам, использовалась с самой глубокой древности, и анафора Литургии Иоанна Златоуста представляет тому наглядный пример. |
| (Cosm. 1923. Р. 43–44) 2. II, 37. В год Воплощения Господня 1086-й. [По повелению римского императора Генриха III 871 в Майнце собирается собор 872 , на котором чешский князь Вратислав 873 поставляется королем Чехии и Польши 874 . На соборе брат Вратислава пражский епископ Гебхард, добивающийся упразднения Моравской епископии 875 , представил грамоту, утверждения которой папой Бенедиктом и императором Оттоном I в свое время добился пражский епископ св. Адальберт 876 . На основании этого документа император Генрих издает новую грамоту о том, что Моравия входит в юрисдикцию Пражской епископии. Следует текст грамоты с описанием границ Пражской епархии, сначала западных, потом северных.] На востоке она (Пражская епархия. – Сост.) имеет границами такие реки: Буг (Bug) 877 и Стырь (Ztir) 878 , включая город Краков (Krakoua) 879 и область, называемую Ваг (Wag) 880 , со всеми землями, относящимися к упомянутому городу Кракову. Оттуда она, с прибавлением границ с Венгрией (Ungari), простирается и доходит до гор Татры (Tritri) 881 . [Южная граница – по границе с Баварией до реки Ваг.] (Cosm. 1923. Р. 134–140) 865 Чешский князь Вячеслав (по-чешски – Вацлав, по-немецки – Венцель: все три формы происходят от слав. с носовым е. что и отражено в лат. Wenceslaus) был в 929/35 г. убит своим младшим братом Болеславом I и через три года перезахоронен в пражской церкви св. Вита. Церковное почитание св. Вячеслава, начавшееся уже в X в., привело к превращению его (наряду со св. Адальбертом-Войтехом Пражским) в одного из святых-покровителей Чехии. 868 Говорить в 967 г. о какой-либо «секте народа Руси», отличавшейся славянским богослужением, не было никакого основания. Поэтому либо послание целиком, либо данное место в нем должны быть признаны позднейшим фальсификатом, направленным против славянского богослужения на территории Чехии, которое при Братиславе II культивировалось в Сазавском монастыре. Его насильственное окончательное прекращение имело место в 1096 г. 870 Пражская епископия была открыта в 973 г., до этого чехо-моравские земли представляли собой часть диоцеза Регенсбургской церкви. |
| 848. Вселюсь в них и буду ходить (2 Кор. 6. 16). 849. Преподобный Макарий. Слово 4, гл. 15. 850. Мне отмщение, Я воздам (Рим. 12. 19). 851. Святой Исаак Сирский. Слово 37. 852. Кто хочет идти за Мною, отвергнисъ себя и возьми крест свой и следуй за Мною (Мф. 16. 24). 853. Пс. 118. 38, 120. 854. …со страстями и похотями (Гал. 5. 24). 855. Иго Мое благо и бремя мое легко (Мф. 11. 30). 856. Преподобный Марк Подвижник. Слово о духовном законе, гл. 31. 857. Последование дванадесяти псалмов, молитва святого Евстратия. 858. Четьи-Минеи, 3 мая. 859. На этом месте впоследствии выстроена церковь во имя святого Григория Богослова. 860. Апок. 3. 18. 861. Сергиева пустыня. 862. Море великое и пространное: там пресмыкающиеся, которым нет числа, животные малые с большими. Там плавают корабли, там этот левиафан, которого Ты сотворил играть в нем (Пс. 103. 25–26; 8. 9). 863. Псалтырь с толкованиями на березе, заимствованными из святых Отцов, издания Киево-Печерской Лавры. 864. Вы не от мира, но Я избрал вас от мира (Ин. 15. 19). 865. Ин. 15. 18. 866. 2 Тим. 3. 12. 867. Ибо унижена в прах душа наша, и на землю повержено тело наше (Пс. 43. 26). 868. Тишину великую (см.: Мф. 8. 26). 869. Преходят они морскими стезями (Пс. 8. 9). 870. Человек, достигший почета, не вразумился, уподобился он скоту несмысленному и сравнялся с ним (Пс. 48. 13). 871. Алфавитный патерик и «Достопамятные сказания». 872. Нет на земле подобного ему (Иов. 41. 25). 873. Этот левиафан, которого Ты сотворил играть в нем (Пс. 103. 26). 874. 6-я песнь 6-го гласа. 875. Преподобный авва Дорофей. Поучение 3, о совести. 876. Евр. 10. 22. 877. Мф. 5. 25. Преподобный авва Дорофей. Поучение 3, о совести. 878. Верный свидетель спасает души (Притч. 14. 25). 879. Угнетен Ефрем, поражен судом; ибо захотел ходить вслед суетных (Ос. 5. 11). 880. Лествица. Слово 18. 881. Не знаю вас (Мф. 25. 12). 882. Алфавитный патерик и «Достопамятные сказания», о Пимене Великом, гл. 43. 883. Бодрствуйте и молитесь, чтобы не впасть в искушение (Мф. 26. 41). |
| Старец иногда предвидел то, о чем его хотят спросить, и отвечал, не ожидая самого вопроса 871 . Воображаемый диалог, который вел сам с собой брат, искушаемый покинуть келью, чтобы посетить старца, вероятно, довольно точно отражает, каким образом завязывалась беседа: «Представь, что ты пришел к старцу и говоришь: “Как идут твои дела, отче? Уже давно желал я увидеть твою святость”. Затем он берет умывальницу и, умывшись, играет роль старца, говоря: “Ты хорошо сделал, что пришел, брат, прости меня, ибо ты много потрудился, придя ко мне. Да воздаст тебе за это Господь!”» 872 Авва Исайя писал, что брат, который принимает у себя монаха из других мест, должен сперва поприветствовать его с любовью, затем сотворить с ним молитву и пригласить его присесть. И тогда уже спрашивать: «Как дела у тебя?» 873 Еда, предлагаемая гостю После всех подобных приветствий первым долгом того, кто принимал посетителя, было предложить ему трапезу и самому вкусить пищи вместе с ним, прервав, если требовалось, свой обычный пост даже в том случае, если было еще утро 874 . Много раз в апофтегмах мы видим посетителя, который, перед тем как уйти, извиняется перед принявшим его монахом за то, что тот ради него нарушил свое обычное правило. Но монах отвечал с любовью: «Мое правило – подкрепить твои силы и отправить тебя с миром» 875 . Некие братья спросили старца, хорошо ли, что им пришлось есть до назначенного часа: «Авва, не огорчило ли тебя это?» «Огорчение мое, – ответил он им, – поступать по своей воле» 876 . «Я, – ответил другой, – получаю двойную пользу: отсекаю свою волю и исполняю заповедь любви к ближнему» 877 . Старец, принявший Иоанна Кассиана и его спутника Германа, в шутку сказал им: «Пост-то всегда со мной, а вот вы не всегда... Встречая в вашем лице Христа, я должен обходиться с вами со всяческим усердием, но когда я увижу вас уходящими от меня, то смогу вновь возобновить свой пост. Ибо сыны чертога брачного не смеют поститься, пока жених с ними...» (ср. Мф. 9:15 ) 878 . Если у монаха было несколько посетителей за день, он должен был отсекать свою волю и жертвовать постом. |
| Н. Заозерский Ποпοв Η.Γ., свящ. Византийские патриархи: (Историческая справка)//Богословский вестник 1907. Т. 1. 4. С. 662–681 (2-я пагин.). —662— Патриаршество, как одно из проявлений церковно-административной централизации, сложилось в период вселенских соборов, благодаря разным условиям, возвысившим некоторые епископские кафедры. Но за время вселенских соборов, в которых патриархи встречали иногда и внушительный корректив для себя, церковное законодательство не наделило их какими-либо существенными правами. De jure они оставались primi inter pares. В наиболее рельефных очертаниях de jure и de facto восточные патриархи, и преимущественно – константинопольский, выступают позднее, когда явились новые условия их деятельности. Теперь, когда и в наших высших духовных сферах, и в некоторой части церковного общества возникло стремление восстановить на Руси патриаршество, существовавшее здесь с Бориса Годунова до Петра естественно припомнить, что такое были константинопольские патриархи, в лице которых желают у нас видеть – как и прежде – идеал и для предполагаемого главы русской церкви. Предпочтительно перед другими восточными патриархами константинопольский архиепископ оказался главой восточной церкви, подобно тому, как византийский βαιλες был главой империи 871 . Такое положение константинопольского патриарха в связи с положением императора и нашло —663— себе во второй половине IX века выражение в византийском праве. Первое, официально принятое учение о царской и патриаршей власти мы встречаем в Эпанагоге (втором, исправленном издании Прохирона), введении к полному собранию византийского законодательства. Это учение принадлежит знаменитому патриарху Фотию, который принимал деятельное участие в составлении и Самой Эпанагоги 872 в ту блестящую пору его жизни, когда он после первого низложения снова сошелся с царем Василием Македонянином и, состоя при дворе, руководил образованием его детей. В это время Василий, потеряв надежду на сближение с западным миром при посредстве папского престола, уже не считал нужным в угоду последнему преследовать патриарха Фотия, который, при том, только и мог устранить те неурядицы, которые волновали церковное общество со времени патриарха Мефодия († 846) 873 . |
| Евстратии был известный святостью жизни далеко за пределами Глинской пустыни иеросхимонах Макарий (Шаров) 868 , братским духовником – иеросхимонах Серафим Любомудрый (Пацула) 869 , казначеем (до 1844 года) – любимый ученик игумена Филарета иеромонах Арсений (Митрофанов) 870 , уставщиком – сначала иеромонах Феодосий 871 , под руководством игумена Филарета стяжавший дар непрестанной умносердечной молитвы Иисусовой, затем – известный подвижник – иеромонах Аполлинарий 872 . Письмоводителем пустыни о. Евстратий назначил послушника Григория Клицу и, отличая его, скоро облек в рясофор. Впоследствии Григорий (в монашестве Герман) стал архимандритом, известным подвижнической жизнью, настоятелем Святогорской обители 873 . Келейником о. Евстратия был послушник Димитрий Колченков, впоследствии известный Глинский подвижник монах Досифей 874 . Подробные жизнеописания всех этих подвижников содержатся в Глинском Патерике 875 . Здесь приведем лишь краткие сведения о некоторых из них. Иеросхимонах Макарий (в миру Матвей Терентьевич Шаров; 1801–1864) был одним из тех духовных светильников, которыми никогда не оскудевала Глинская пустынь 876 . Он принял постриг в монашество от самого игумена Филарета в 1833 году. От него же получил первые духовные уроки, мудрые наставления и с тех пор непрерывно возрастал в добродетелях послушания, смирения, чистоты сердечной, воздержания, благоговения, безгневия, потому что, по слову Соломонову, «ревность мужа от подруга своего» ( Еккл. 4, 4 ). Подвиги благочестия при болезненном состоянии и полном самоумерщвлении, по благодати Божией, помогли ему взойти на степень бесстрастия и развить в себе пламенную любовь к ближним. Одна монахиня в своих воспоминаниях о старце писала: «Отец Макарий был очень изнурен, без слез нельзя смотреть на него… Колени у него были потерты (от поклонов) «до крайности». Конечно, не легко досталось подвижнику это самораспятие, много требовалось с его стороны борьбы и самопонуждения до болезненности, но только таким усиленным умерщвлением своего тела и непрестанною молитвою он мог уподобиться Ангелам и получить от Бога благодатные дары прозрения, целения и власть над нечистыми духами» 877 , так как сей род, по слову Спасителя, изгоняется только молитвою и постом. |
| 132 Эта версия была выдвинута в 16 в. августинцем Онофрио Панвинио (1529–1568), библиотекарем Александра кардинала Фарнезе: Панвинио считал, что Анастасию принадлежат биографии пап от Дамаса до Николая I (858–867) – см. его: Epitome Romanorum pontificum. Venetiis, 1557 (имеется также испр. изд. Бартоломео Платина под названием De vitis pontificum); 27 Pontifi Max. elogia et imagines. Romae, 1568; Chronicon ecclesiasticum a C. Julii Caesaris tempore usque ad imp. Maximilia- num 2. Coloniae, 1568; De episcopatibus, titulis, et diaconiis cardinalium. Venetiis, 1567; Deprimatu Petri et apostolicae selis potestate. Verona, 1589; Libri Xde varia Romanorum pontificum creatione. Venetiis, 1591; De bibliothecapontificia vaticana. Tarragona, 1587; Augustiniani ordinis chronicon. Romae, 1550; и др. Версия Панвинио оспаривалась Цезарем кардиналом Баронием, церковным археологом Джованни Джустино Чьямпини (1633–1698), библиотекарем–ассистентом Ватиканской библиотеки Эмануэлем из Шельстрате (1649–1692) и рядом других исследователей ( Ciampini J. Examen libri pontificalis, seu Vitarum Romanorum pontificum, quae sub nomine Anastasii bibliothecarii circumferuntur. Cuius occasione idem Anastasius a calumniis heterodoxorum vindicatur, ac in fine bibliotecariorum apostolicae sedis foecundus catalogus apponitur, ex quo nonnulla pro illustranda historia eliciuntur/Auctore Ioanne Ciampino Romano. Romae, 1688; Schelstrate E. Dissertatio de antiquis Romanorum Pontificum catalogis. Romae, 1692). Ныне считается, что Анастасию принадлежат только биографии Николая I (858–867) и Адриана II (867–872). Авторами самой древней версии считались даже Егезипп и Ириней, чью работу якобы продолжил Евсевий Памфил (см.: Tuker M.A.R., Malleson Н. Handbook to Christian and Ecclesiastical Rome. 3 vols. London, 1897). 133 Cm.: Duchesne L. Etude sur le Liber Pontificalis H Bibl. des Ecoles francaises d’Athenes et de Rome. l re ser. Paris, 1877; idem. La date et les recensions du Liber Pontificalis H Revue de quest, hist. 1879. Vol. 26; idem. Le premier Liber Pontificalis/Ibid. 1881. Vol. 29; idem. La nouvelle edition du Liber Pontificalis/Melanges d’archeol. et d’hist. 1898. Vol. 18. |
| Едва ли когда-либо самый отъявленный еретик и закоренелый злодей подвергался столь жестокому решению, и однако же возражений не было. Всем, присутствовавшим на соборе, был хорошо памятен грозный окрик Диоскора с требованием солдат по поводу просьб за Флавиана Константинопольского: «что это? бунт против меня?!» 864 . Отдельно было подано десять мнений против Феодорита и между прочим такими друзьями его, каковы были, напр., Василий Селевкийский и Евсевий Анкирский 865 . Все они сводились к тому, что Киррский пастырь должен быть низложен и лишен всякого житейского общения (Gemeinschaft mit Christen, Gemeinschaft der Weltkinder; communion laique, communion avec les chretiens; Communion with the Laity, communion with Christians), т. e. ему готовили участь Нестория со всеми ужасами ссылки. Особенною резкостью отличалось суждение Ювеналия Иерусалимского, по которому Феодориту следовало отказывать «и в соли и даже в простом слове» 866 ; ему вторил Евстафий Виритский, предлагавший отнять у обвиняемого «малейшую свободу учить, говорить и соблазнять невинных овец Божиих» 867 . Из всех углов раздались теперь оглушительные возгласы: «это справедливый суд! Вон еретика! Все мы говорим это! Все мы согласны на низложение Феодорита!» 868 . Домн не замедлил ответом и без всяких ограничений признал и одобрил постановление Диоскора 869 . Оставалось ждать императорского утверждения, но в этом не могло быть никакого сомнения, потому что собор во всем действовал по воле настроенного в нужную сторону Феодосия и, уверенный в его благоволении к бесчеловечным «убиениям», опирался на его прежние эдикты 870 . Скоро 871 появился высочайший декрет на имя Диоскора, крайне неблагоприятный для Феодорита 872 . Вот некоторые характерные места из этого непохвального правительственного документа, с которым может сравниться в этом отношении разве только приказ о заточении Иоанна Златоуста . Рассказав историю своей «кроткой» политики в несторианскую эпоху, император упоминает, что Флавиан и Евсевий вздумали было возобновить уничтоженное несторианское нечестие, но он повелел отцам собраться в Эфесе, «чтобы с корнем вырвать гибельное семя», – и «не обманулся в своих надеждах». |
| соб. 1872. 2. С. 297 и след.; см. § 6. 865 Устав духовных консисторий (1883). Ст. 284–285. Насколько секретарь консистории мог быть опасен для епархиального архиерея, описывает Савва: Хроника. 4. С. 34 и след., 401 и след., 419. 866 Материалы, в: Сборник. 113. 2. С. 61 и след. (о ревизиях в нескольких епархиях), 340 и след. (о выговорах императора епископам), 371–383 (о наказаниях). 867 О викарных епископах см.: Milasch. S. 388 и след. 868 ПСПиР. 6. 2064, 2127. 869 Московский митрополит Платон написал для своего викария специальную инструкцию (Розанов. 3. 1. С. 213–216). На неопределенность статуса викариев указывал в 1905 г. Ярославский архиепископ Иаков (Отзывы. 3. Прибавление. С. 221). См.: Бердников (1888). С. 337. 870 Барсов. Сборник действующих. С. 112–125; ср.: Milasch. S. 351 и след., 297 и след.; Нечаев (1890). С. 55 и след. 871 Розанов. 1. 1. С. 18, 29–35; Шимко. Патриарший приказ, в: Описание архива Министерства юстиции. 10. С. 1–78; ПСПиР. 1. 42, 88; 2. 1041; ОДДС. 1. 264; ПСЗ. 10. 7679; 9. 6718; 19. 14187; 22. 16688; 38. 29045; 2 ПСЗ. 43. 45625; Нечаев (1890). С. 49 и след. 872 Акты Южной и Западной России. 6. 30; ПСЗ. 2. 1198, 1199; Макарий. 12. С. 11 и след., 539–591; Харлампович. С. 3–7, 497–503; Титов. 1. 1. С. 54 и след., 69 и след., 99; 2. 1. С. 284, 285, 323. Вопрос о подчинении Киевской митрополии и об антимосковских настроениях некоторой части украинского духовенства подробно рассмотрен у Эйнгорна (здесь и у Харламповича — многочисленная библиография). Идея подчинения Киевской митрополии Московскому патриарху возникла в Москве уже в 1622 г. (Эйнгорн. С. 1074). Решительным ее противником был преемник Гедеона, митрополит Варлаам Ясинский (Титов. 2. 1. С. 323). Нарушение прав Киевских митрополитов достигло своего апогея в 1721 г., когда Печерский монастырь, архимандрития митрополита, был подчинен непосредственно Святейшему Синоду (Харлампович. С. 493). 873 Покровский. Русские епархии, в: Прав. соб. 1913. 1. С. 126 и след.; 2. С. 37 и след.; Титов. 2. |
| Одно из ранних изображений М. Е. сохранилось на фресках атриума (т. н. капелла прп. Антония Великого) в ц. Санта-Мария-Антиква на Римском форуме (после 850). В центральной части сев.-зап. стены среди разграниченных рамками сцен, согласно атрибуции Й. Вильперта, представлены отдельно изображения М. Е. (с нимбом) и прп. Зосимы (без нимба) (см.: Wilpert J. Die römischen Mosaiken und Malereien der kirchlichen Bauten vom 4.-13. Jh. Freiburg i Br., 1916. Bd. 2. Sp. 720-721; 1917. Bd. 4. Taf. 227/2). Оба показаны фронтально, по пояс. Голова преподобной не покрыта, рыжеватые волосы лежат 2 прядями на плечах, гиматий перекинут через левое плечо, правая рука отведена в сторону в жесте орации (изображение левой утрачено). Прп. Зосима представлен в темных монашеских одеждах, объемный куколь оставляет открытой узкую полосу лица, при этом акцентирована кисть правой руки, в к-рой святой большим и указательным пальцами удерживает частицу Евхаристического хлеба, в скрытой мантией левой руке угадывается форма дарохранительницы. Если предположение Вильперта об изображении здесь прп. Зосимы с частицей Св. Хлеба считать верным, то в ц. Санта-Мария-Антиква представлено самое раннее и редкое в данном изводе изображение сцены причащения. Ученый также обратил внимание на размещение фрески над погребальной локулой монаха, связав с тем, что перед смертью отшельница причастилась и повторила благодарственные слова св. Симеона Богоприимца «Ныне отпущаеши...» (Ibid. Bd. 2. S. 721), т. е. уже на начальном этапе формирования иконографии М. Е. существовала связь образа святой не только с темой покаяния и Причастия, но и с темой праведной кончины (эта традиция сохр. и в более поздних памятниках - изображения М. Е. располагались рядом с погребениями в притворах храмов или в погребальных капеллах, напр. в Джанавар-килисе, Каппадокия (XIII или XV-XVI вв.; см.: Jerphanion G. Une nouvelle province de l " art byzantine: Les églises rupestres de Cappadoce. P., 1936. Vol. 2. P. 366)). О почитании святой в Риме в тот же период свидетельствует фреска в ц. Санта-Мария-Эджициака (между 872 и 882; с данным посвящением упом. с XV в.), где помимо изображения причащения М. Е. находился житийный цикл святой из 4 сцен, из к-рых различима лишь композиция с изображением встречи прп. Зосимы с М. Е.: фигуры разделены потоком р. Иордан, прп. Зосима, в куколе, с параманом, в препоясанном хитоне, молитвенно воздев руки (орант), обращен к М. Е., святая стоит спиной к нему, скрывая наготу, но обернулась, ее светлые короткие волосы растрепались (см.: Matthiae G. Pittura romana del Medioevo. R., 1965. Vol. 1. P. 228-231). |
|
|
