| Новым папой стал авторитетный римский кардинал Отто Колонна, принявший имя Мартина V (1417-1431). Член влиятельнейшего и богатого римского рода, он в свое время входил в окружение Иоанна XXIII, но на соборе кардинал Колонна не играл ведущей роли. Возможно, этим он и обязан своему избранию. Скорее всего, он выдвинулся как защитник чистоты католической веры. По просьбе инквизиции именно им производилось расследование книг Уиклифа и Гуса, и его строгая последовательность в значительной степени обусловила трагедию Гуса. Коронация Мартина V проводилась в Мюнстере. Этот акт заслуживает внимания хотя бы потому, что происходивший из древнего римского рода Колонна был единственным римским папой, которого короновали на земле Германии. За сто лет до выступления Мартина Лютера папа проехал по улицам немецкого города, и по обе стороны от него, держа под уздцы белого лошака, шествовали римский король Сигизмунд и курфюрст Бранденбургский. После своего избрания Мартин V ловко и энергично взялся за обезоруживание собора. Он настолько рьяно выполнил второй пункт программы собора по отмежеванию от догматических неурядиц, что досконально раскритиковал учения Уиклифа и Гуса и сожжением на костре Гуса показал назидательный пример уничтожительной борьбы с ними. Гус пошел на смерть как мученик, но собор не только не положил этим конец распространению ереси, но, наоборот, еще больше раздул ее пламя. Мартин V покончил с этим вопросом в своей булле от 12 марта 1418 года, объявив последователей учения Уиклифа и Гуса еретиками. Собор не осуществил программу, затрагивающую коренные причины всех бед, не провел реформу церкви. Вместо реформистских мероприятий вселенского масштаба папа заключил соглашения, компромиссы с отдельными нациями (таковы, например, германский и английский конкордаты). 22 апреля 1418 года папа закрыл собор, не утвердив его декреты. Этого он не сделал уже хотя бы потому, что собор этого не требовал: согласно конциляристской концепции, решения вселенского собора действительны и без папского утверждения. Папе Мартину V, получившему вселенское признание в церкви, было нелегко определить место своей резиденции. Рим почти полностью обезлюдел. В Церковном государстве власть была в руках рыцарей-грабителей. Французы вновь заманивали папу в Авиньон, а Сигизмунд хотел бы, чтобы папа обосновал курию в каком-либо германском городе - в Базеле, Майнце или Страсбурге. Однако Мартин V ясно видел и понимал, что если он хочет действовать самостоятельно, то не должен принимать ни одно из приглашений, а должен вернуться в Италию, по возможности в Рим. Ссылки по теме Церковно-Научный Центр «Православная Энциклопедия» По Благословению Святейшего Патриарха Московского и Всея Руси Кирилла © Православная Энциклопедия, 2001–2024. Все права защищены © Сделано в Stack Group , 2008–2024 |
| (...) кто бы то ни был любого происхождения, статуса и достоинства, даже и папского, кто не подчинится мандатам, статутам, постановлениям или указаниям настоящего святого собора или любого иного законно собранного Вселенского собора, касательно вышепоименованных или связанных с ними предметов, подлежит заслуженному покаянию, если не раскается, и должен быть в случае необходимости соответствующим образом наказан согласно иным законам, даже если и обратится» 152 . Декрет Sacrosancta и постановление о периодичности созыва Вселенских соборов стали каноническим выражением концилиаризма. Естественно, ни один папа их не утверждал. На этом основании (а также ввиду того, что приняты эти документы были в заседаниях, состоявшихся до официального утверждения начала работ собора папой Григорием XII) декрет Наес Sancta был дезавуирован Римом, а сами начальные заседания собора признаны незаконным сборищем епископов. Помимо прочего, собор постановил также сочинить наставление о праведной христианской кончине (что было для средневековой Европы весьма актуально в контексте частых политических потрясений в XV в., приводивших к гибели большого числа людей, и разразившейся за 60 лет до того устрашающей эпидемии «черной смерти»); реализацией этого соборного постановления стала появившаяся в 1415 г. книга Ars moriendi («Искусство умирать»). Акты Констанцского собора стали достоянием общественности только в 1442 г. согласно распоряжению Базельского собора; первое печатное издание вышло в 1500 г. и нашло широкое одобрение в реформаторских (в том числе и реформационных) кругах. В марте 1418 г. Мартин V заключил конкордаты с народами: французским и немецким (каждый на 5 лет), английским (вечный, от 21 июля 1418 г.) и испанским (от 13 мая 1418 г.), которые стали важными вехами в развитии церковного конституционного права и открыли новую эпоху во взаимоотношениях отдельных народов католической Европы и их церквей с Римом. Эти конкордаты устанавливали правила назначения кардиналов и регулировали их количество, ограничивали право папских назначений на должности, регламентировали сбор аннатов и непосредственных налогов, определяли причины для апелляции в Рим и решали другие проблемы. Они стали основой системы тайных или открытых договоров, с помощью которых папство с тех пор строило свои отношения с народами Европы. |
| 1355 г. В дальнейшем именно водные угодья стали важнейшей частью монастырского хозяйственного комплекса. На рубеже XIV и XV вв. от Павла Родионова и Павла Иванова обители перешло в собственность оз. Обреимовское. А в период между 1392 и 1425 гг. вел. кн. Московский и Владимирский Василий I Димитриевич дал мон-рю жалованную грамоту на озера Колодливое, Святое и Мелкое. Тогда же он вручил обители грамоту на беспошлинный провоз монастырской рыбы по Волге и Суре (подтверждена в 1425-1444 гг. вел. кн. Московским и Владимирским Василием II Васильевичем ), что свидетельствует об активной рыбопромысловой деятельности Н. П. м. Кроме того, братия могла заниматься промыслом бобров, как показывает составленная между 1418 и 1444 гг. духовная инока Димитрия Сиротина. На рубеже XV и XVI вв. обитель получила рыбные ловли в верховьях р. Кляпоборицы. По оброчным грамотам, в 1561 г. в распоряжении Н. П. м. оказались: участок на р. Линде для устройства мельницы, Подвязские воды на р. Оке и участок р. Пьяны в Кумышском у. с 11 озерами (эти владения, согласно оброчным выписям, оставались за обителью в 1587-1588 гг.). По оброчной грамоте 1596 г., за Н. П. м. числился участок р. Ватомы (левого притока р. Волги) с 7 озерами. В 1597 г. обитель получила самарские «воды» на Н. Волге. В 1616 г. царь Михаил Феодорович пожаловал мон-рю рыбные ловли и бобровые гоны по р. Кудьме с «падучими» речками. С кон. XIV в. Н. П. м. начал приобретать и земельные владения, к-рые первоначально располагались преимущественно в Нижегородском у. и представляли собой достаточно развитые хозяйственные комплексы, состоящие из сел с «тянущими» к ним деревнями. Ок. 1383-1388 гг. Нижегородский вел. кн. Борис Константинович пожаловал мон-рю села Кадницы, Новое и Каринское с деревнями. В период между 1392 и 1418 гг. вел. кн. Василий I Димитриевич пожаловал обители с. Юрьевское с деревнями и поля Коропово и Запрудное. До 1418 г. к Н. П. м. отошли села Бечево, Ватома, Микулинское, Рубльское, Ушаково и Берелятево в Нижегородском и Курмышском уездах. |
| Наивный рассказ о том, что Витовт посылал Григория Цамблака в Рим спорить с папою, есть, очевидно, не более, как легенда, составленная каким-нибудь современником, знавшим факт путешествия Цамблака в Констанц и желавшего объяснить его себе, но не умевшего сделать это лучше. Мы видим, как в летописных известиях «римский град Костянтин», т. е. Констанц, превращается в «римский град» просто, а «римский град» делается самим «Римом». Таким образом, Цамблак едет уже не в Констанц, а в Рим. Но зачем он мог туда ехать? Должно быть, задумавшийся над этим вопросом современник был сильно убежден в строгом православии Григория; поэтому он никак не мог допу- —186— стить, что Цамблак ездил в Рим хлопотать об унии или о чем-нибудь подобном. Оставалось сказать, что Григорий ездил в Рим спорить с папой о вере. К этому, в виде необходимого аксессуара, прибавляется выдуманный разговор Цамблака с Витовтом, – и легендарный рассказ готов. Действительные обстоятельства и причины путешествия Григория Цамблака на Констанцкий собор были следующие. Григорий Цамблак, конечно, по требованию Витовта, отправился в первых числах Февраля 2016 1418 года на Констанцкий собор, куда уже выехало посольство от византийского императора Мануила Палеолога и патриарха Иосифа II для каких-то церковно-политических переговоров и, будто бы, с предложением о соединении Церквей. В свите Цамблака было много литовских князей и бояр; были, разумеется, и епископы. В Констанц Григорий Цамблак прибыл одновременно с греческим посольством и соединился с ним. Это соединенное посольство, в котором насчитывалось множество светских вельмож и 19 епископов вступило в Констанц 19 Февраля 1418 года. 2017 Констанцкий собор, длившийся с промежутками 3½ года, от Ноября 1414 г. до 22 Апреля 1418 г., имел тогда свои последние заседания. Греко-Литовское посольство было принято очень почетно и торжественно. —187— Сам император Сигизмунд с князьями, баронами и всем духовенством вышел к нему на встречу. Каноник Рейхенталь, описавший историю Констанцкого собора, говорит, что православные епископы во всё время своего пребывания в Констанце не терпели никаких стеснений насчет своей веры и имели полную свободу отправлять богослужение по своему обряду. |
| источника Рогожского летописца, ошибочно поставив его двумя годами позже и соотнеся с именем Сергия Радонежского, которое является позднейшей вставкой 399 . Главный же вывод В. А. Кучкина заключался в том, что говорить о какой-либо поездке Сергия Радонежского в Нижний Новгород просто не приходится. В отличие от Н. С. Борисова, Б. М. Клосс посчитал, что в реальности в Нижний Новгород была направлена всего одна московская миссия – в 1363 г. Но при этом, пытаясь объяснить, каким образом при создании летописного свода митрополита Фотия (его он относит к 1418 г.) митрополичьи послы Павел и Герасим были заменены фигурой Сергия, он строит крайне сложную и противоречивую конструкцию. По его мнению, в состав посольства 1363 г. помимо архимандрита Павла и игумена Герасима входил и Сергий Радонежский. Поскольку «в своде 1418 г. проглядывается тенденция увековечить заслуги Сергия перед московскими князьями» 401 , становится понятным, почему имена первых двух лиц были опущены, а Сергий действует один. При этой переработке эпизод был перенесен под 1365 г. Однако при этом исследователь сталкивается с другой трудностью – более ранний, чем летописный свод митрополита Фотия, Рогожский летописец, как мы уже убедились, ничего не знает об участии в посольстве Сергия, а полагает, что храмы в Нижнем Новгороде закрывали только Павел и Герасим. Это противоречие исследователь решает следующим образом – по его мнению, Рогожский летописец является тверской переработкой более ранней Троицкой летописи. Правда, и там при изложении эпизода 1363 г. читаются лишь имена Герасима и Павла, но ничего не говорится о роли Сергия 402 . Данный факт Б. М. Клосс объясняет тем, что писавший Троицкую летопись Епифаний Премудрый , выдвигавший на первый план «смирение» Сергия, хотя и знал об этом факте биографии преподобного, решил не упоминать о нем в своем летописном сочинении 403 . Позднее, «около 1418 г. Епифаний написал ряд повестей для составлявшегося тогда же летописного свода митрополита Фотия. В них тема Сергия получила дополнительное звучание... первоначальное известие 1363 г. о приезде митрополичьих послов Павла и Герасима в Нижний Новгород было датировано 1365 г. и переделано таким образом, что единственным послом (но уже великого князя) стал Сергий Радонежский, позакрывавший все церкви города» 404 . |
| короля, о чем говорит участие в Соборе в Новгородке Холмского епископа. Решение об избрании Цамблака привело к конфликту между Л. м. (теперь настойчиво называвшей себя Киевской) и К-полем. Патриарший Синод осудил действия Цамблака и проклял его, о чем сообщили в Москву патриарх Иосиф II и имп. Мануил II Палеолог . Однако заинтересованные в помощи Ягайло и Витовта против турок император и патриарх вступили в переговоры с Витовтом в поисках мирного разрешения конфликта. Неизвестно, что происходило дальше, но к 1418 г. конфликт как-то был улажен. В речи на Констанцском Соборе в февр. 1418 г. митр. Григорий назвал имп. Мануила II «своим сиятельным господином», позднее имп. послы присутствовали на литургии, которую служил Цамблак. О пастырской деятельности митр. Григория не сохранилось к.-л. свидетельств. Возможно, с его именем следует связывать создание протографа Тарновской Кормчей, в который вошли послания епископов и Витовта о поставлении Цамблака. В правление митр. Григория Цамблака продолжалось распространение на землях Л. м. католичества при поддержке гос. власти, что было особенно заметно на территории Львовского, Перемышльского и Холмского епископств. Католич. дворянству и горожанам предоставлялись привилегии, которых православные не имели. Все более широкое распространение получала практика содержания католич. храма за счет местного правосл. населения. В меньшей степени эти процессы затронули Великое княжество Литовское, где перемены коснулись пока только Подляшья, но и в Великом княжестве Литовском в ряде городов появились католич. храмы, в т. ч. в Новгородке, одном из главных центров митрополии. Желая добиться заключения унии Л. м. с Римом, Ягайло и Витовт стали настаивать на участии митрополита в переговорах о соединении Церквей на Констанцском Соборе католич. Церкви. В кон. 1417 г. митр. Григорий направился в Констанц, где 25 февр. 1418 г. был торжественно принят папой Мартином V . Однако митр. Григорий, ученик Евфимия Тырновского и автор антилат. полемических сочинений, не оправдал надежд, возлагавшихся на него в Вильно и Кракове. Он не выступил с предложениями о локальной унии, а присоединился к византийской делегации, поддержав традиционный для правосл. стороны постулат о созыве Вселенского Собора для обсуждения всех спорных вопросов во взаимоотношениях между 2 Церквами. На межконфессиональные отношения на землях Киевской митрополии поездка митр. Григория в Констанц не оказала никакого влияния. Стоит отметить рассказ Новгородской IV и Софийской I летописей о поездке Григория Цамблака. В нем говорится, что Григорий Цамблак убеждал Витовта оставить католич. веру, а затем направился в Констанц, чтобы спорить о вере с папой и его мудрецами. Так, вероятно, объясняли действия митрополита противники соединения Церквей в правосл. Киевской митрополии. |
| Клосс Борис Михайлович Скачать epub pdf Содержание Введение Часть I. Значение преподобного Сергия Радонежского в истории русского монашества Глава 1. Строитель Дома Святой Троицы Глава 2. Монастырская реформа на Руси: митрополит Алексий и Сергий Радонежский Глава 3. Русская Фиваида Глава 4. Троицкий монастырь при преемниках Сергия Часть II. Троицкая литературная школа Глава 1. Епифаний Премудрый Глава 2. Пахомий Логофет Глава 3. Сергий Новгородский Глава 4. Митрополит Симон Чиж Глава 5. Митрофан Коломенский Глава 6. Адриан Ангелов Глава 7. Авраамий Палицын Глава 8. Симон Азарьин Часть III. Рукописная традиция жития Сергия Радонежского Глава 1. Похвальное слово Сергию Радонежскому, сочиненное Епифанием Премудрым Глава 2. Житие Сергия Радонежского, составленное Епифанием Премудрым в 1418–1419 гг. Глава 3. Первая Пахомиевская редакция Жития Сергия Глава 4. Вторая Пахомиевская редакция Жития Сергия Глава 5. Третья Пахомиевская редакция Жития Сергия Глава 6. Четвертая Пахомиевская редакция Жития Сергия Глава 7. Проложная редакция Глава 8. Редакция с записью чудес 1449 года Глава 9. Пятая Пахомиевская редакция Жития Сергия Глава 10. Пространная редакция Жития Сергия Глава 11. Редакции Жития Сергия Радонежского XVII века Глава 12. Житие Никона Радонежского Глава 13. Житие Сергия в составе Троицкой летописи Глава 14. Житие Сергия в составе летописных сводов XVI-XVII вв. Часть IV. Тексты I. Похвальное слово Сергию Радонежскому, написанное Епифанием Премудрым в 1412 году II. Житие Сергия Радонежского, составленное в 1418 г. Епифанием Премудрым III. Первая Пахомиевская редакция жития Сергия Радонежского IV. Третья Пахомиевская редакция Жития Сергия Радонежского V. Рассказы о чудесах 1448–1449 гг., присоединенные к Третьей Пахомиевской редакции VI. Книга о новоявленных чудесах преподобного Сергия Радонежского. Творение Симона Азарьина Введение Основным источником сведений о жизни Преподобного Сергия Радонежского является Житие святого. Составленное в первоначальном виде в 1418 г. учеником Сергия, монахом основанной им Лавры, выдающимся писателем Средневековой Руси Епифанием Премудрым , Житие является и ценным историческим источником о Московской Руси XIV века, и ярким памятником агиографической литературы, оказавшим ощутимое влияние на последующие произведения этого жанра. |
| Для датировки Троицкой летописи следует учесть, что изложение в ней доведено до конца 1408 г. Однако, летопись составлялась позже этого года, так как под 6900 г. в текст включено Похвальное слово Сергию Радонежскому, составленное в 1412 г. Тем не менее, работу редактора–составителя нельзя выносить за пределы 1425 г., поскольку под 6900 г. великий князь Василий Дмитриевич назван «нынешним» (Василий Дмитриевич умер в феврале 1425 г.). Более того, летопись создана до написания Жития Сергия Радонежского, т. е. до 1418 г., и заключаем это на основании слов автора (под 6900 г.) о Сергии — «не умю его житиа сказати, ни написати» (!) Таким образом, составление Троицкой летописи следует относить ко времени между 1412 и 1418 гг. Во 2 части работы были приведены данные, позволяющие считать, что в 1414 г. Троицкая летопись уже существовала. Относя составление Троицкой летописи поэтому к 1412—1414 гг., нельзя все–таки полностью исключать возможности, что некоторые сведения (например, о строительстве Благовещенской церкви в Кремле) могли вноситься и позднее (в 1416—1418 гг.) . Глава 14. Житие Сергия в составе летописных сводов XVI—XVII вв. Под сводом 1518 г. мы понимаем общий протограф Софийской 2–ой и Львовской летописей. Софийская 2–ая летопись представлена двумя списками: 1) РГАДА. ф. 181 (Собрание МГАМИД), 371 (30–е годы XVI в.), текст летописи начинается со статьи 6905 г.; 2) ГИМ, Собрание Воскресенского Новоиерусалимского монастыря, 154б (50–е годы XVI в.). Софийская 2–ая летопись начинается со статьи 6900 г. (до этого года читается текст Софийской 1–ой летописи младшего извода). Софийская 2–ая летопись (по Архивскому списку) представляет свод 1518 г. не в чистом виде, а в соединении с особым изводом Типографской летописи . В Архивском списке имеются и механические вставки листов с выписками из Типографской летописи. Так, л. 12—14 и 38—39 являются вставными, все написаны одним почерком и составляли некогда одно целое, поскольку фраза на л. 14 об. непосредственно продолжается на л. 38. Указанные листы представляли часть одной рукописи, причем на л. 38 проставлен номер 18–ой тетради. На л. 12—14 помещен текст прощальной грамоты митрополита Киприана, на л. 14 об. читается начало статьи 6928 г., но текст зачеркнут кинова–рью и переписан (тем же писцом) на л. 37 об. (который подклеен к л. 38—39). Писец подгонял вставные листы к основному тексту, поэтому ему пришлось часть известий на л. 15 зачеркнуть, переписать на отдельный листок (л. 11) и подклеить к вставленным л. 12—14 (для вставок использовалась бумага самого Архивского списка). |
| В Спасо-Каменном мон-ре Д. Г. ввел общежительный устав по образцу афонского («устав Святыя горы»), снабдил обитель иконами и книгами, часть к-рых, возможно, была получена из К-поля или из южнослав. земель. О контактах обители с Балканами в кон. XIV в. свидетельствует запись на последних листах сборника творений свт. Григория Богослова, в к-рой сообщается о привозе ок. 1394 г. этой книги иноком Вассианом (Румянцевым) «от Сербьские земли» в Спасо-Каменный мон-рь, где «держаше старишиньство области преподобный игоумен Дионисии» (РНБ. Погод. 989. Л. 349 об.- 352, список 1435-1447 гг.). В годы настоятельства Д. Г. в Спасо-Каменном монастыре в течение долгого времени подвизались и были им пострижены в монашество преподобные Дионисий Глушицкий и Александр Куштский . 12 июля 1418 г. Д. Г. был хиротонисан во епископа Ростовского и Ярославского вместо умершего 5 мая 1416 г. свт. Григория (точная дата хиротонии приведена в Типографской летописи кон. XV в. (ПСРЛ. Т. 24. С. 180), часть летописи, в к-рой читается данное известие, восходит к московскому своду, летопись не называет святителя греком). В Софийской II и Львовской летописях известие о поставлении Д. Г. в 1418 г. сопровождается повествованием о его нежелании принимать епископский сан («бо желаше пустынное житие и труды»). Несмотря на это, Киевский митр. Фотий и вел. кн. Василий I Димитриевич «поставиша его себе нужею» (ПСРЛ. Т. 6. Вып. 2. Стб. 46-47; Т. 20. Ч. 1. С. 232). (По «Сказанию о начале Спасо-Каменного монастыря», хиротония Д. Г. во епископа Ростовского и Ярославского совершилась в 6900 (1391/92), но эта дата ошибочна, в ней недописаны цифры десятков и единиц.) Игуменом Спасо-Каменного мон-ря Д. Г. назначил «ученика своего Илариона». В Ростове новый епископ вместе с местным духовенством отслужил водосвятный молебен, после чего в городе прекратился мор. К Д. Г. в Ростов за благословением приходили ученики: прп. Дионисию Глушицкому святитель дал икону «Пречистыа Богородица со Превечным Младенцем» и церковную утварь; прп. Александр Куштский получил разрешение на основание новой пустыни, а также «вся потребнаа на устроение пустынное». Согласно древнейшим редакциям Жития прп. Дионисия (по определению Г. М. Прохорова , Основной и Минейной, XVI в.), преподобный побывал в Ростове в 6927 (1418/19) г. (Святые подвижники и обители Рус. Севера. С. 117, 154). В Основной редакции под 6928 (1419/20) г. сообщается о получении прп. Дионисием благословения от Д. Г. на освящение ц. во имя Иоанна Крестителя и на создание Глушицкого Сосновецкого во имя св. Иоанна Предтечи муж. мон-ря (Там же. С. 110, 112-113). Согласно 1-й редакции Жития прп. Григория Пельшемского (по определению С. А. Семячко, Редакция сборников), Д. Г. упросил прп. Григория стать архимандритом ростовского Спасского на Песках муж. мон-ря. |
| Реальная история этих событий, восстановленная по древним летописям, не менее трагична и поучительна, чем её легендарное обрамление. Битва между вятчанами и устюжанами в Раздерихинском овраге действительно была. По одним летописям, в 1418 г., по другим - в 1421 г. Устюжский летописный свод сообщает о том, что отряд устюжан привёл на Вятку Анфал Никитин, бывший вятский наместник, под началом которого в 1409 г. вятский полк совершил поход на татарский город Булгар, но был разгромлен. Пока Анфал Никитин находился в ордынском плену, в Хлынове утвердился другой наместник - Михаил Россохин - под командованием которого вятские воины вместе с устюжанами участвовали в 1417-1418 гг. на стороне московского князя в войне против Новгорода Великого. Дойдя до Холмогор, войско Рассохина потерпело поражение от новгородцев и было вынуждено отступить. Это поражение поколебало позиции промосковской партии в Хлынове и Устюге, чем не замедлил воспользоваться Анфал Никитин, освободившийся к тому времени из плена. Собрав большой отряд устюжан, Анфал Никитин двинулся к Вятке, желая изгнать из города Россохина, однако ночной штурм устюжан окончился неудачей: они были наголову разбиты вятским войском, причём сам Анфал и его сын Нестор были убиты. В контексте этих событий понятно, почему овраг ещё более трёхсот лет назывался " Вздерихинским " : обыденному сознанию вятчан трудно было увидеть в этой битве трагедию, когда " своя своих не познаша и побиша " , и почти невозможно назвать " своими " устюжан, которые с оружием в руках и дерзкими помыслами пришли той ночью на Вятку. Для них победа в этой битве ещё долгие годы была примером ратной доблести предков, сумевших защитить свой город от захватчиков, " иноплеменников " . А захватчикам часовен не ставят, и их именами ни улиц, ни оврагов не называют. Поэтому изменение названия оврага с " Вздерихинского " на " Раздерихинский " явилось не простым переименованием, а итогом глубокого осмысления вятчанами событий 1418 г., когда на смену " местечковому " патриотизму пришло другое понимание произошедшего. Конечно, определённую роль в этом сыграло включение Вятки в состав Московского государства. Но ещё большее значение имело духовное просвещение Вятки светом православной веры, которая позволила увидеть в устюжанах не только соседей, но также своих братьев и сестёр. Видимым знаком этого духовного переворота стал покаянный крест, установленный в 1592 г. в начале Раздерихинского оврага, по преданию, самим преп. Трифоном, архимандритом первого на Вятке мужского монастыря. Со временем крест был помещён в часовню Михаила Архангела, называемую также " устюжской " . |
|
|
