| Я говорю то, что видел у Отца Моего; а вы делаете то, что видели у отца вашего. Да, слово Господа вошло в души Его слушателей, но по духовному своему развитию они просто не способны вместить, правильно воспринять это слово, пропустить его через свою веру. Вот отсюда и происходит недоумение, какого же такого отца имеет в виду Иисус Христос. И опять в них клокочет обида: …сказали Ему в ответ: отец наш есть Авраам. Тогда Сын Божий справедливо указывает им на несоответствие их слов поступков: Теперь ищете убить Меня, Человека, сказавшего вам истину, которую слышал от Бога: Авраам этого не делал. То есть получается, что считающие себя детьми и последователями Авраама, на самом деле по духу таковыми не являются. Какие же они чада Авраама, друга Божия, если не верят Сыну Божию?! Вообще родословная для иудеев всегда имела особое значение. У каждого из них были составлены списки, восходящие не только к Аврааму, но и к первому человеку на земле — к Адаму, которого создал Бог. Адам вышел из Божиих рук, вот откуда берет начало гордое утверждение: мы не от любодеяния рождены; одного Отца имеем, Бога. На что Господь вразумляет их: если бы Бог был Отец ваш, то вы любили бы Меня, потому что Я от Бога исшел и пришел; ибо Я не Сам от Себя пришел, но Он послал Меня. Защищаясь, иудеи называют себя Божьими детьми, но дела их свидетельствуют об ином. По своему собственному желанию, а, естественно, не по воле Божией, они стремятся убить Господа нашего Иисуса Христа, Того, Кого послал Сам Отец Небесный. Таким образом, Христос показывает, что слушатели его, преисполненные гордости и ощущения своей непогрешимости, на самом деле не только не есть дети Божии, но ярые противники Бога, поскольку в них живет зависть, ненависть и злоба, поскольку они не любят Сына Божия и потому не слушают, не воспринимают слова истины. Возлюбленные о Господе братья и сестры! Господь наш Иисус Христос не только иудеям, как мы слышали сегодня в Святом Евангелии, но и всем нам говорит: Я избавлю вас от рабства, но к этому желанному обетованию предлагает лишь одно условие — возможность и свободную волю самим уразуметь это. А разве мы с вами, братья и сестры, не уподобляемся тем иудеям, не пребываем в рабстве греха? Всегда ли мы слышим спасительный призыв Господа? Или в каждодневной суете, думая о хлебе насущном, забываем о главном — о хлебе духовном?! А ведь Сын Божий действительно принес в мир истинную свободу духа. Но в основе этой свободы лежит подлинная чистота — сердечная и душевная, чистота мыслей и помыслов. Будем же стремиться всячески исправлять нашу жизнь, чтобы, по словам святителя Иоанна Златоуста, «ничто нечистое не служило для нас препятствием». |
| В статье " О почитании Богоматери " она толкует слова Достоевского во втором смысле, ссылаясь на свв. Иринея Лионского и Иоанна Златоуста, называвших Деву Марию девственной землею . В то же время вслед за другими религиозными мыслителями, Е. Скобцова в книге " Достоевский и современность " уделяет большое внимание отношению Достоевского к " матери–земле " . Она приводит слова героев Достоевского (Алеши и старца Зосимы), прославляющих землю и свидетельствующих о духовной силе, обретаемой через единство с землей. Говорится о припадании к матери–земле, о прикосновении к ней, которое дает силы, и в очерке " Святая земля " . " Земля " для Достоевского и для Е. Скобцовой имеет несколько значений. Одно из них – земля как символ материального творения. Гордыня как источник всякого греха может быть упразднена только через единство с " землею " , когда мы не превозносимся над творением. Кроме того, " земля " – это символ материнского начала, плоти. Но " земля " у Е. Скобцовой отличается от " святой земли " . Она называет " святой землей " Богородицу. Помимо " земли " как символа материи и плоти, есть еще " святая земля " – Божия Матерь. Божия Матерь являет собой то же самое начало, но уже спасенное от последствий грехопадения. Она – святая земля, земля благословленная и освященная Христом. В своем смирении Пресвятая Дева не просто " материя " , для Е. Скобцовой, как и для всей церковной традиции, образ Девы Марии связан с принятием человеком Божией воли в момент Боговоплощения, в чем и выразилось Ее подлинное смирение. Следуя за Христом вплоть до Голгофы, Богородица, согласно Е. Скобцовой, принимает и человеческую волю Своего Сына умереть ради нашего спасения. Таким образом, Ее смирение раскрылось и в отношении к Богу, и в отношении к Богочеловеку Христу. " Земля " была не только благословлена в Воплощении (см. Лк. 1, 42), но искуплена на Кресте и спасена в Воскресении. Как говорит Е. Скобцова: " Богоматерь – преображенная плоть, святая земля. И защищена Она, и обожена, и искуплена Она страданиями Сына. Для искупления Ее – а в Ней всех – Он пришел в мир " . |
| На следующий день он пришел в храм первым. Он исповедовался долго-долго. Слезы не сходили с его глаз, и порою он плакал навзрыд. И я плакал вместе с ним. С этих пор он не пропускал ни одной службы. Почти всю службу он стоял в уголке на коленях и самозабвенно молился. А однажды подошел ко мне и сказал: — Благословите мне быть сторожем и поселиться в будке около храма. — Хорошо. — И еще одно у меня желание. Я хотел бы наложить на себя обет молчания. — Не трудно ли будет? — Нет. Спасибо вам, отче. Благословите меня. Это были последние слова, которые я слышал отнего. Так появился в нашем храме сторож Василий. Он поселился в каменной будке около ворот, размером с одиночную тюремную камеру. Я разрешил ему надеть подрясник, с которым он уже не расставался. Каждое утро на рассвете, когда весь город еще спал, он выходил из своей будки с метлою в руках и подметал церковный дворик. Остальное время проводил либо в своей келье, либо в храме, читая святоотеческие книги или беззвучно шепча слова молитвы. 2 июля Появление в храме Василия вызвало у меня почти стрессовое состояние, и я не сразу придал должное значение тому, что, прежде чем отправиться ко мне, он был в исполкоме и беседовал с «черненьким», «плюгавеньким», «похожим на цыгана», у которого «один глаз меньше другого». Это Валентин Кузьмич послал Василия на «верное дело». Он предпринял попытку физически расправиться со мной. Валентин Кузьмич готов идти на все, его ничто не остановит. Без воли Божией, конечно, и волосок не упадет с моей головы, и все-таки нужно быть осторожным. Вспомнив о своем разговоре с Юрием Петровичем Лужиным, я попросил Петра обследовать аналой, и тот действительно обнаружил вмонтированные в него микрофон и миниатюрный радиопередатчик. Встал вопрос о том, что делать с ними. Прямодушный и прямолинейный Петр предложил немедленно выдрать их. Его младший брат, обычно просчитывавший на несколько ходов дальше, посоветовал оставить все как есть. «Во-первых, — сказал он, — те, кому нужно, все равно внедрят к нам эти штуки, только более хитроумным и коварным способом, и мы уже не будем знать об этом, а, во-вторых, оставив микрофон и передатчик в аналое, мы сможем водить их за нос, дурачить, говорить им то, что нам выгодно». Андрей был прав, конечно. Но мне претило действовать методом Валентина Кузьмича. Наше ли дело «водить за нос» и «дурачить»? Поэтому я сказал Петру: «Выдирай!» — что он и сделал с огромным удовольствием. |
| Напротив, во втором месте ( Деян.22:9 ), сам апостол говорит о различных впечатлениях, произведенных явлением на него самого и на его провожатых. Последние «свет видели и пришли в страх; но голоса Говорившего мне не слыхали», – замечает Павел, то есть, они не понимали именно того, что говорил голос – Господь Иисус, тогда как сам Павел ясно и отчетливо понимал это, так что он в ответ сказал Ему: «Господи! что мне делать?» ( Деян.22:10 ). Апостол Павел не только слышал голос, но и то, что он высказывал; и он очень хорошо знал, Кто был Говоривший с ним. Сопровождавшие же его, напротив, слышали только звуки этого голоса, без отдельных слов его; они хорошо знали, что кто-то говорил, но не знали того, что именно было при этом говорено, таким образом, они слышали и в то же время не слышали. Они были подобны тем людям, о которых Спаситель говорит, что «они видя не видят, и слыша не слышат, и не разумеют» ( Мф.13:13 , см. Дан.10:7 ). Другой подобный пример слышания и неслышания, то есть непонимания находим мы у Иоанна 12:28–29 , где говорится: «Тогда пришел с неба глас: и прославил, и еще прославлю. Народ, стоявший и слышавший то, говорил: это гром; а другие говорили: Ангел говорил Ему». Этот голос с неба не был гром, шум или звук, но это было словесное объяснение, ответ Небесного Отца, который совершенно ясно понимал Иисус Христос и евангелист Иоанн: «и прославил, и еще прославлю». Но народ, стоявший при этом, хотя и слышал этот голос, но слов его не понимал. Таким образом, и об этом народе можно сказать, что он слышал голос Божий и не слышал, потому что он слышал только звуки голоса, но не понимал смысла отдельных слов его. Слово «слышание» в Священном Писании употребляется не в одном и том же значении, иногда под ним разумеется одно только внешнее чувственное восприятие, а иногда оно значит разумение, понимание, принятие к сердцу, как например у Мф.18:15 : «если послушает тебя, то приобрел ты брата твоего». А в приведенном уже месте Мф.13:13 , это слово употреблено в обоих значениях. Равным образом, в обоих этих значениях, употреблено это слово и в рассматриваемых нами местах ( Деян.9:7, 22:9 ). При таком изъяснении данного слова оба эти места книги Деяний Апостольских, становятся в полнейшее и очевидное согласие. В справедливости такого объяснения каждый может убедиться из своей обыденной жизни, так как очень часто случается, когда слышим издали какой-нибудь голос, но не разбираем и не понимаем слов его. Раздел 15 |
| О приходе Христа в дом мы читаем: «Пришел Иисус, когда двери были заперты , стал посреди них и сказал: мир вам!» ( Ин.20:26 ). Вот как здесь Христос вошёл чрез двери, не отворяя и не разрушая их , так вошёл Он и в этот мир через ложесна Девы, которые оставались закрытыми и не разрушенными. В обоих случаях (и при рождении и при входе в дом) Христос прошёл, не открывая и не разрушая ни того, ни другого. Двери дома открылись и впустили Христа, но в другом – метафизическом смысле, оставаясь в то же самое время закрытыми. Вот так же произошло и при рождении Христа: врата святилища (ложесна Девы), конечно же, в некотором метафизическом смысле отворились перед Христом и впустили Его в этот мир, но в то же самое время, они, как и двери дома, остались закрытыми и не повреждёнными. 2) В Ветхом Завете есть ещё одно замечательное пророчество о том, что Христос будет единственным Сыном Своей Матери: «ибо я был сын у отца моего, нежно любимый, и единственный у матери моей » ( Притч.4:3 ). Эти слова произнес царь Соломон. Но как же Соломон мог такое сказать, если он на самом деле не был единственным сыном у своей матери Вирсавии: «и сии родились у него (Давида) в Иерусалиме: Шима, Шовав, Нафан и Соломон, четверо от Вирсавии » ( 1Пар.3:5 )? Это, казалось бы, очевидное противоречие между двумя вышеприведенными отрывками Св. Писания наилучшим образом разрешается тем толкованием, что Притч.4:3 есть один из ветхозаветных мессианских стихов, который пророчествовал о Христе, а именно о том, что Мессия будет единственный Сыном у Своей Матери ! И если даже эти слова Соломона можно истолковать и по-другому 205 , то эти толкования будут только второстепенными, которые никоим образом не отменяют первейшего и важнейшего значения Притч.4:3 . Посему, протестанты противоречат Библии, когда утверждают, что у Девы Марии были и другие дети, кроме Христа. 3) Лк.1:34 . Здесь Дева Мария в ответ Ангелу, благовестившему Ей о рождении Сына, вопрошает: « как будет это , когда Я мужа не знаю ?». Ведь если думать (как думают протестанты), что Дева Мария не давала Богу никакого обета девства, и собиралась вскоре вступить в обычный брак с Иосифом, то какой смысл имел бы Её вопрос? Ведь если Ангел, пророк или прозорливец скажет обрученной невесте, что она родит сына, которому нужно наречь такое-то имя, то разве она станет спрашивать: «как будет это, когда я мужа не знаю?» Такого вопроса даже возникнуть не может, и он вызвал бы у собеседника только недоумение. |
| Я нарочно привел этот рассказ целиком, в его нарочито медленном темпе, потому что каждая подробность здесь драгоценна и имеет поистине непреходящее значение. И конечно, наиболее примечательна и актуальна в нем – реакция на исцеление слепорожденного со стороны фарисеев, все их попытки разубедить его, восстание против очевидного. Заменим незрячего просто верующим, т.е. человеком, для которого Христос – Свет, Жизнь, Радость, а сама вера в Него – несомненное чудо, ибо он может применить к себе слова исцеленного: Одно знаю, что я был слеп, а теперь вижу. Но вот ему говорят: «Все это неправда! Тот, Кого ты считаешь Светом, на самом деле тьма». Ему на тысячу ладов объясняют, почему он заблуждается, почему его вере и радости невозможно, не должно быть. Как тогдашние фарисеи ссылались на закон, так нынешние враги Христа ссылаются на авторитет науки, на достижения ученых и пытаются запугать христианина наших дней так же, как запугивали тогда родителей прозревшего. И наконец, когда спор этот не приводит ни к чему, то его веру, его Церковь начинают попросту гнать, как выгнали вон бывшего слепца. Это вечная история. И дело здесь не в возможности или невозможности чуда, а в отрицании того, что для христиан есть самоочевидный факт. На протяжении двух тысяч лет миллионы, миллиарды людей свидетельствуют, что вера для них – источник всего в жизни. И вера эта наполнила мир такой красотой, такой любовью и человечностью, что даже враги не могут отказать культуре, порожденной ею, в непревзойденной глубине и величии. И вот, несмотря на это, не прекращаются отрицание, запугивание, гонения, не умирает замысел веру эту искоренить и уничтожить. Сначала утверждали, что Христа никогда не было, потом стали противополагать Христа самому христианству, а вскоре выдумают еще что-нибудь. Все та же суета, как вокруг прозревшего слепца. И вечно оправдываются слова Евангелия: На суд пришел Я в мир сей, чтобы невидящие видели, а видящие стали слепы. Христос воскресе! Не увидят, не примут В пятое воскресенье после Пасхи мы слышим евангельский рассказ об исцелении Христом слепого. Рассказ этот удивительно близок многому из того, что происходит в наши дни, на наших глазах, и поэтому в него стоит вслушаться. |
| Стих 4: Сам же Иоанн имел одежду из верблюжьих волос и пояс кожаный на чреслах своих . — Он говорит: из волос, а не: из шерсти. Одно служит для обозначения одежды крайне скромной, а другое — роскоши человека изнеженного. Пояс же кожаный, которым был опоясан Илия, обозначал умерщвление . А следующее затем: А пищею его были акриды и дикий мед, — [показывает что] обитателю пустыни свойственна не изысканность в яствах, а только восполнение необходимого в человеческом теле. Стих 9: Бог может из камней сих воздвигнуть детей Аврааму. — Камнями он называет язычников за их жестокосердие. Читай пророка Иезекииля: И возьму, говорит, из плоти вашей сердце каменное, и дам вам сердце платяное . Камнем обозначается твердость , а плотью — нежность. А может быть и так, что указанными словами он показывает могущество Божие, т. е. то, что Создавший все из ничего, может и из крепчайших скал сотворить народ. Стихи 10–11: Уже и секира при корне дерев лежит: всякое дерево, не приносящее доброго плода, срубают и бросают в огонь. Я крещу вас в воде в покаяние; но Идущий за мною сильнее меня. — Проповедь слова Евангельского, которое есть меч обоюдоострый, называется секирой согласно слову пророка Иеремии, который сравнивает слово Господне с секирой, разрубающей скалу . Я недостоин понести обувь Его. — В другом Евангелии говорится: У Которого я недостоин развязать ремень обуви . — Здесь показывается смирение, там — таинство, потому что Христос есть жених, а Иоанн не заслуживает того, чтобы развязать ремень обуви Жениха, чтобы дом Его не был назван, по закону Моисея и примеру Руфи, домом разутого . Стих 12 : Он будет крестить вас Духом Святым и огнем. Лопата Его в руке Его, и Он очистит гумно Свое, и соберет пшеницу Свою в житницу, а солому сожжет огнем неугасимым. — [Это значит] или то, что Дух Святой есть огонь, так как при сошествии Своем, как говорят Деяния Апостолов, Он возник в виде огня над каждым [singulos или: linguas] из верующих , и исполнилось слово Господа, Который говорит: Огонь пришел Я низвести на землю, и как желал бы, чтобы он уже возгорелся ; или то, что в настоящее время мы крестимся Духом, а в будущем — огнем, с каковым значением этого места согласно и слово апостола: И огонь испытает дело каждого, каково оно есть . |
| «Изми мя Господи от человека лукаваго, от мужа неправедна избави мя». Стих: «Иже помыслиша неправду в сердце своем весь день». За прокимном читается паремия Исхода (гл.19, ст.10–19). В этой паремии мы слышим повеление Божие, данное через Моисея сынам Израильским очиститься в виду предстоящаго явления Бога на горе Синай; а затем описаны грозные знамения, сопровождавшия Божие явление – огонь, дым, землетрясение и трубные звуки. Смысл этой паремии – необходимость очиститься для предстоящаго явления Господа в таинстве Евхаристии. За этим следует прокимен из псалма 8, глас 7-й. «Изми мя от враг моих, Боже, и от возстающих на мя, избави мя» и стих: «Избави мя от делающих беззаконие». Об этом прокимне следует сделать то же замечание, что и о предыдущем. За прокимном следуют еще две паремии: из книги Иова ( Иов.38:1–28, 40:1–5 ); и из книги пророка Исайи ( Ис.50:4 ). В паремии из кн. Иова «содержится обращенная к Иову речь Господа Бога о делах всемогущества и премудрости Его в видимом мире, превышающих разумение Иова и смиренный ответ его на слова Господни». (Виссарион, op. cit. стр. 581). Значение настоящей паремии выясняется из того, что праведный Иов страдалец есть прообраз Христа. Что же касается паремии из пятидесятой книги пр. Исайи, которая читается вслед за паремией из Иова, то в ней «содержится речь Мессии о злостраданиях, понесенных Им со стороны тех, которых Он пришел просветить и о печальной судьбе их» (см. Виссарион op. cit. том II, стр. 493). Эта паремия «читается в четверг и пятницу Страстной Седмицы, потому что она содержит пророчество о страданиях Христа, испытанных Им в дни сии от врагов Его, и навлекших на них гнев Божий» (там же стр. 496). После приведенных паремий бывает малая ектения, а за ней следует Трисвятое. Этим начинается Литургия св. Василия Великаго . За Трисвятым, возглашается прокимен Апостола на глас 7-й, где уже со всей печальной открытостью изображается картина происходящаго. «Князи людския собрашася вкупе на Господа и на Христа Его» ( Пс.2:2 ). Господь Иисус и Бог Отец – одно. И собирающееся соборище беззаконных есть воистину богоборческое: воюя Сына, воюют Отца. Далее следует стих: «Вскую шаташася языцы и людие поучишася тщетным». Перевод. «Зачем мятутся народы, и племена замышляют тщетное». ( Пс.2:1 ). |
| Император Валент с арианским вольномыслием соединил неприязнь к монахам, в которых видел особенных твердых противников ереси. Он приказывал изгонять их из обителей их, брать в военную службу, заключать в тюрьмы и т. под. Нашлись угодники такой политики, готовые порицать и преследовать монахов. Многие в Антиохии и ее окрестностях повергнуты были в смятение н страх. Один из антиохийских друзей Иоанна пришел к нему в пустынную келью его и просил написать книгу в защиту монахов и монашеской жизни. Выслушав друга, Иоанн стал плакать и молить Бога взять его из этой жизни, не дать ему видеть совершающееся нечестие. Но друг заметил, что теперь не время для слез, а надо поспешить с писанием в обличение нечестия. Иоанн возразил, что чрез это писание дело преследования монахов получит большую гласность, даже среди язычников, которые най дут в этом повод глумиться над христианскою церко вью. Но друг заметил, что язычники и без того уже знают о деле, а между тем христиане, ему известные, сами разглашают об этом. Призвав Бога в помощь, Иоанн написал три книги в защиту монашества, из коих первая озаглавлена: против вооружающихся на ищущих монашеской жизни, вторая – к неверующему отцу , третья – к верующему отцу. Последние два заглавия вызваны случаями, которые рассказаны в этих книгах и послужили ближайшим поводом к самому написанию их: это случаи или точнее весьма назидательные примеры поступления в монашество двух знатных юношей, из коих один был сыном неверующего отца или язычника, сумевшего, наконец, оценить высокие достоинства сына, а другой сын христианских родителей, из которых только мать сочувствовала благочестивому настроению сына, тогда как отец всячески, хотя и безуспешно, пытался отвлечь сына от монашества. Несколько позже Иоанн написал в похвалу монашества еще одно сочинение под заглавием: Сравнение инока с царем 10 . Писания Златоуста о монашестве имеют в области своего предмета такое же обще назидательное значение, какое имеют слова его о священстве в области этого предмета. |
| Так, Сидерий был признан Афанасием и собором подвластных ему епископов. Но кто из епископов православной церкви признал хиротонию Кирилла? С кем из православных патриархов он имел общение? 244 Так. обр. примеры единоличного рукоположения, указываемые австрийцами, не оправдывают незаконного деяния митр. Амвросия. Мало того, австрийцы не имеют и права ссылаться на них, так как примеры эти были в Церкви Христовой и имеют значение только для неё, а они к этой Церкви не принадлежат. Затем, и по существу в них нет подобия деянию митр. Амвросия. Последний совершил единоличное рукоположение пот., что другого старообрядческого епископа нигде во всем свете не было; между тем Церковь Христова в таком положении никогда не была и не будет. 74 С наибольшею тщательностью доказательства эти собраны в раскольнических сочинениях – Мече духовном и Стоглаве. 87 Мегорский, П., прот. О предтечах второго пришествия Христова, стр. 1; Пав., арх. Собр. соч. I, 72–3. 91 Это любимое возражение странников бегунов, которые на беседе обыкновенно спрашивают: скажите, как теперь живут Илья к Енох – в тленной или нетленной плоти? Если сказать – в тленной, то это противно писанию и здравому смыслу (как они пребывают неизменно в течение столь продолжительного времени); если же ответить – в нетленной, то как они могут быть убиты чувственно? 93 Слово об антихристе, помещенное в Соборнике, св. Ипполиту (III в.) не принадлежит, а принадлежит другому, неизвестному писателю. Это ясно доказано ученым К. И. Невоструевым . Найдя древнюю рукопись (XII или нач. XIII в.) слова св. Ипполита: «Сказание о Христе и антихристе», он занялся её рассмотрением и нашел, что она, при некоторых сходствах, имеет и большое различие со словом, помещенным в Соборнике. А между тем из исторических свидетельств известно, что св. Ипполит писал одно слово об антихристе. Которое же из двух слов подлинно? В Толковом Апок. Андрея Кесарийского , когда делаются ссылки на Ипполита, то имеется в виду первое слово (т. е. помещенное в рукописи, найденной Невоструевым), а не последнее, в котором, наоборот, делаются заимствования из Толкового Апокалипсиса (см. сл. 19 Апок. и Сл. Ипполита по изд. Невоструева, стр. 14–16 и Соборника л. 131). Кроме того, в слове из Соборника встречаются такие выражения, каких не мог употребить св. Ипполит, живший в III веке, напр., «иноки, черноризцы». Поэтому Невоструев и пришел к заключению, что найденное им слово и есть подлинное (Слово св. Иппол. об антихр. стр. 71 и дал. Москва, 1868). |
|
|
