| Попов 1903 – Православные русские акафисты, изданные с благословения Святейшего Синода, история их происхождения и цензуры, особенности содержания и построения. Церковно-литературное исследование Алексея Попова. Казань, 1903. Попов 1926 – Н.Г. Попов, прот. О богослужебном языке Русской Православной церкви. Самара, 1926. Попов 1928 – Н.Г. Попов, проф.-прот. Два опыта по переводу литургии на русский язык в начале текущего столетия. – ВСС 1928, 7 (30), с. 11–13. Поселянин 1910 – Е. Поселянин (Е.Н. Погожев). Русские подвижники XIX века. СПб., 1910. (Репринт: 1996). Пособия I-XVI – Пособия при разработке первой всеобщей переписи населения. Вып. I-XVI. СПб., 1897. Пособия 1899 – Пособия при разработке первой всеобщей переписи населения. Изд.2. СПб., 1899. Поспеловский 1995 – Д.В. Поспеловский. Русская Православная Церковь в XX веке. М., 1995. Правила ЦПШ 1894 – Правила и программы для церковноприходских школ и школ грамоты. Изд. 2. СПб., 1894. ПРД 1968 – Комиссия при Священном Синоде Русской Православной Церкви по разработке каталога тем Всеправославного Предсобора. Проекты резолютивных документов. 1968 г. (Отпечатано на множительном аппарате. ОВЦС МП, 1986). Программа 1926 – Программа церковных обновлений. Самара, 1926. ПСЗРИ I-LV – Полное собрание законов Российской империи. Т. 1–55, СПб., 1830–1884. Публичная библиотека 1914 – Императорская Публичная Библиотека за 100 лет. 1814–1914. СПб., 1914. ПЦР I-VII – Падение царского режима. Стенографические отчеты допросов и показаний, данных в 1917 г. в Чрезвычайной Следственной Комиссии Временного Правительства. Т. I-VII. М.-Л., 1924–1927. Рачинский 1991 – С.А. Рачинский. Сельская школа. Сборник статей. М., 1991. РДМ 1998 – Русская духовная музыка в документах и материалах. Том 1. Синодальный хор и училище церковного пения. Воспоминания, дневники, письма. Составление, вступительные статьи и комментарии С.Г. Зверевой, А.А. Наумова и М.П. Рахмановой. М., 1998. Рожков 1958 – В. Рожков. (Рец. на) Типикон (Стр. 1134 ++ 20 стр. Приложения). Изд. Московской патриархии. М., 1958. |
| Служба Иоанну 1947 – Служба святителю Иоанну, митрополиту Тобольскому и всея Сибири чудотворцу. – Новосибирск: Изд. Новосиб. епархии, 1947. Сменцовский 1900 – М.Н. Сменцовский. Пересмотр исправлений славянской Библии перед изданием ее в 1751 г. – Церковные ведомости 29, 1900. Прибавления. Смирнов 1924 – К. Смирнов. Литургия (Реконструкция с введением и историческим комментарием). Лебедин, 1924. Смирнов 1926 – К. Смирнов. Чинопоследование общей исповеди. Сумы, 1926. Смирнов 1927 – К. Смирнов, проф.-прот. О литургических реформах. Самара, 1927. Смолич I – И.К. Смолич . Предсоборное присутствие 1906 г. К предыстории Московского Поместного Собора 1917–1918 гг. – ИРЦ VIII.ΙΙ, с. 693–719. Собор II – Дeяhuя II Всероссийского Поместного Собора Православной Церкви 29 апреля-9 мая 1923 г. М., 1923. Собор IIa – Поместный Собор: [Сборник]. Поместный Собор Православной Российской Церкви созывается в храме Христа Спасителя в Фомино Воскресенье 15-го апреля н.с. 1923 г. Симбирск, 1923. Собор III – Дeяhuя III Всероссийского Поместного собора Православной Российской церкви на территории СССР от 1–10 октября 1925 г. Самара, 1925. Сове 1968 – Б.И. Сове . Русский Гоар и его школа. – Богословские труды, т. 4. М., 1968, с. 39–84. Сове 1970 – Б.И. Сове . Проблема исправления богослужебных книг в России в XIX-XX веках. – Богословские труды. Сб. V. М., 1970, с. 25–68. Современное обновленчество 1996 – Современное обновленчество – протестантизм «восточного обряда». М., 1996. Соколов 1907 – Д. Д. Соколов . Справочная книжка по церковнославянскому правописанию. СПб., 1907 (==Учительская библиотека по вопросам школьного воспитания и обучения. Вып. IV). Соколов 1910 – Г.А. Соколов. В защиту церковно-славянского языка. Астрахань, 1910 (Оттиск из Астраханских епархиальных ведомостей 1–12 за 1910 г.). Соколова 1976 – З.А. Соколова. Запись бесед с В.М. Воиновой. М., 1976 (Рукопись). Сорокин, Бовкало и Галкин 1997 – В. Сорокин, проф.-прот, А.А. Бовкало, А.К. Галкин. Открытие Петроградского Богословского института в 1920 г. – Юбилейный сборник. 275 лет от основания и 50 лет восстановления Санкт-Петербургских духовных школ. СПб., 1997. |
| См.: также: Колоницкий Б. И., Символы власти... С. 59–62. Видимо, часто после революции обвинение священнослужителя в неких «контрреволюционных» деяниях можно рассматривать, как просто сведения старых счетов. Это служило весомым поводом избавиться от неугодного по какой-либо причине священника. Так, например, священника Киевской епархии Павлюченко в 1916 году, судя по доносу, обвиняли ни много ни мало как в непризнании непорочною зачатия Иисуса Христа. После Февральской революции, его упрекали уже в «деятельности, направленной к низвержению государственною строя». ЦГИА Украины. Ф. 127. Оп. 953. Д. 39. Л. 2–4 об. Как показало епархиальное расследование, поводом для обвинения в контрреволюции послужила единственная фраза, сказанная Павлюченко после смены власти, – «Господи рано еще радоваться». (Там же.) Под церковное следствие по факту «контреволюционных» выступлений попадали и светские лица. См.: Рогозный П. Г. «Пред нашими взорами совершился суд над историей». (Проповедь профессора Л. А. Дмитриевского 5 марта 1917 года)//Вспомогательные исторические дисциплины. СПб., 2008. Т. XXX. С. 447–455. 192 Бабкин М. А. Духовенство Русской Православной Церкви и свержение монархии. (Начало XX в. – конец 1917 года.) М., 2007. С. 34. При чтении работ Бабкина складывается впечатление, что духовенство Православной Церкви только и волновал вопрос о взаимоотношении священства и царства. Все сложнейшие вопросы церковной истории начала XX века автор рассматривает через призму этой идеи, значение которой автор многократно преувеличивает. Видимо теократические идеи сидели в голове у нескольких епархиальных архиереев и нескольких наиболее активных священников. Громадное же большинство духовенства волновали куда более прозаические проблемы. 193 Бабкин М. А. Приходское духовенство Российской православной церкви и падение монархии//Вопросы истории. 2003. 6. С. 69. 194 Хотя в знаменитом анафемстновании патриарха Тихона от 19 января 1918 года большевики не упоминались, совершенно ясно, что оно было направлено непосредственно против них. |
| Начало XX века стало временем столкновения геополитических интересов великих держав на Балканах. Первая мировая война началась с предъявления Австро-Венгрией Сербии ультиматума, где, в частности, требова- —16— лось допустить на территорию страны австрийских следователей и ограниченный воинский контингент. После отказа Сербии Австрия объявила войну. Вскоре все мировые державы оказались втянуты в конфликт. На этот раз для России помощь, оказанная сербскому народу, обернулась собственной трагедией: воспользовавшись кризисной ситуацией в стране, к власти приходят большевики. Вспыхивает гражданская война и теперь уже русским людям, спасаясь от преследований в собственной стране, приходится искать прибежища в Сербии. Всем русским беженцам Сербия дала приют. Сербский король Александр I лично оказывал им покровительство. Конец XX века, как и его начало, снова омрачается новой войной на Балканах. Хотелось бы верить, что эта война станет последней в истории сербского государства и наступающий XXI век принесёт мир на сербскую землю. Хотелось бы верить также, что возродятся те духовные начала, которые на протяжении всей нашей истории являлись основой бытия Сербии и России. 14 Конечно, вопрос культурных взаимосвязей Сербии и России требует более серьёзного, всестороннего и беспристрастного подхода. Но даже поверхностное и отрывочное ознакомление с историческим прошлым наших государств вселяет надежду, что духовная связь Сербии и России не будет прервана в наступающем тысячелетии. —17— Скурат К.Е. С 1947 года...: (Воспоминания)//Богословский вестник 1999 (2000). [Т. 2.] Вып. 3. С. 18–60. —18— Начинаю с 1947 года потому, что этот год был одним из самых важных в моей жизни – год поступления в Минскую Духовную Семинарию. А начал писать свои воспоминания только потому, что ранней весной 1998 года (25 марта), встретив меня в коридоре после совершения акафиста Божией Матери в Академическом храме, Ректор Московских духовных школ Епископ Верейский Евгений (Решетников) остановился и после небольшой паузы сказал: «Вам есть послушание». Увидев моё смущение и поняв, что в 69 лет новые послушания принимаются с некоторым опасением, Владыка продолжил: «Написать воспоминания... У нас есть воспоминания выпускников прежних Духовных Академий (имеются в виду до 1917 г. – К.С.), а нынешних нет...». Эти слова Преосвященного Ректора и понудили меня взяться за перо. Иначе, видимо, я и не собрался бы. В учебное время все мои силы уходят на дела академические, в летнее к ним добавляются и дела домашние: работа в огороде, ремонт падающего забора, перекосившихся ворот; о состоянии приходящего в ветхость самого дома и говорить не приходится... А сейчас лежит на столе объёмом в 690 страниц компьютерного текста «Словник» Церковно-Научного Центра «Православная Энциклопедия». (И это только от буквы «А до «Н»!). Над ним надо работать и работать. Руки же одни и те же: они и пишут новые лекции по Патрологии, они же покрываются мозолями и потом от необходимых хозяйственных |
| Он получил “статус” раннемосковской эпохи, ставшей “золотым веком” русского церковного искусства, в котором трудились самые выдающиеся иконописцы, притом, что ещё не завершено было ордынское иго, окончившееся ближе к концу XV столетия при великом князе Иване III. Работами при этом государе в Московском Кремле итальянских архитекторов завершается одно и начинается следующее столетие. XVI и XVII столетия это века новых тем во разных видах искусства (шатровое зодчество, усложнение и аллегоризации в иконографии и дискуссии на эту тему, в том числе, на поместных соборах). Синодальный период, длившийся от петровских реформ в начале XVIII века до революции 1917 г., представлен в церковной архитектуре и изобразительном искусстве сменой стилей, определявшейся внешними для Церкви причинами и часто, как и в Европе, связанной со временем правления конкретного государя. Барокко: петровское, аннинское, елизаветинское и ранне-екатерининское – до середины 60х гг. XVIII столетия. С этого времени – классицизм: ранний, строгий, высокий (русский ампир), поздний. После 30х гг. XIX века – поиски национального стиля: “русско-византийского”, “византийского”, русского” (“романовского”), “неорусского” и “ретроспективного”. Последние соответствуют эпохе модерна и неоклассицизма в светской культуре рубежа веков. Изобразительное искусство и искусство малых форм соответствовали стилистике архитектуры, за исключением иконописи, сохранявшейся в традиционных центрах и ориентированной на характер живописи XVII века. Живопись XIX века имела свою обращённость к религиозной тематике в академических формах, но конец XIX – начало XX вв. вызвал к жизни интерес к традиционным ценностям и в этом виде искусства, чему способствовали и первые шаги в реставрационном деле, приведшие к “открытию” древнерусской иконы. Двадцатый век, при всех своих потрясениях, сохранил церковное искусство в среде эмиграции, а с 50х годов началось медленное возрождение его и в самой России. Конец века и начало следующего уже ознаменовано активностью возрождения всех составляющих русского церковного искусства. |
| е. вашим заблуждением). Так кто же чей оппонент? P. S. Книгу Рогозного (в магазине, где я её видел - цена её была далеко за 500 р.) я не взял не только потому, что монография мне по существу заранее хорошо известна, но, главным образом, потому, что я надеялся (и надеюсь) получить её в подарок от коллеги. Тем паче - в обмен на к.-л. из своих книг. Бабкинъ Михаилъ Анатольевичъ, Москва (МПГУ) 25 августа 2009г. 14:19 21 августа, будучи заездом в СПб., я получил из рук П.Г. Рогозного лучший подарок – его книгу. За что автору сердечное благодарение. Ознакомился с монографией. Она оставила хорошее впечатление. И добротностью источниковой базы, и тем, что в ней содержатся важные и новые (в том числе и для меня) выводы. Однако впечатление о книге было бы ещё более лучшим, если бы в ней содержалась внятная критика в адрес моей монографии (коль автор уж взялся-было за это): Бабкин М.А. Духовенство Русской православной церкви и свержение монархии (начало XX в. – конец 1917 г.). М., Изд. ГПИБ. 2007. – 532 с. Поскольку выше (в данном случае ниже) здесь был поднят вопрос «об оппонентстве», то выступлю на эту тему, стараясь быть по возможности максимально краток. 1) Критика Рогозного в адрес моей монографии невнятна. Например, цитируя один из моих основных выводов, Рогозный говорит (с. 24): «Подтверждением этого весьма спорного вывода служит большая публикация документов, осуществлённая исследователем в журнале «Вопросы истории»». Однако оспорить ни «весьма спорный вывод», ни опубликованные мною документы автор не берётся. 2) Критика выглядит надуманной. Так, Рогозный пишет (с. 24), что моя «книга, как представляется (sic! – М.Б.), несёт на себе печать крайней политизации. В очередной раз начинается поиск «врагов народа». На этот раз ими объявляются (sic! – М.Б.) клирики и епископат Православной Церкви. Собственно, весь материал, собранный в книге, служит обоснованием этого тезиса». –Жаль, что Рогозный не приводит ничего в обоснование своих «представлений». Равно не даёт и ссылку на то место где именно духовенство РПЦ «объявляется» мною в выше озвученном. |
| См., например: Требник. М., Синодальная типография. 1893. Л. 44, 48. Филарет (Гумилевский), архиепископ Черниговский. Православно-догматическое богословие. Чернигов, б/и. 1864. Ч. 2. С. 226-245. См., например: Пространный христианский катихизис Православной Кафолической Восточной Церкви. СПб., Синодальная типография. 1840. С. 55-56; То же. М., Синодальная типография. 1911. С. 54-55; То же. М., Издательский совет РПЦ. 2006. С. 74-75. О политической позиции иерархии в Феврале 1917 г. см. подробно: Бабкин М.А. Духовенство Русской православной церкви и свержение монархии (начало XX в. - конец 1917 г.). М., Изд. Государственной публичной исторической библиотеки России. 2007. С. 140-263. Комментарии ( 0): Написать комментарий: Правила о комментариях Все комментарии премодерируются. Не допускаются комментарии бессодержательные, оскорбительного тона, не имеющие своей целью плодотворное развитие дискуссии. Обьём комментария не должен превышать 2000 знаков. Републикация материалов в комментариях не допускается. Просим читателей обратить внимание на то, что редакция, будучи ограничена по составу, не имеет возможности сканировать и рассылать статьи, библиограммы которых размещены в росписи статей. Более того, большинство этих статей защищены авторским правом. На просьбу выслать ту или иную статью редакция отвечать не будет. Вместе с тем мы готовы рассмотреть вопрос о взаимном сотрудничестве, если таковые предложения поступят. Прим.: Адрес электронной почты опубликован не будет и будет виден лишь модераторам. Зарегистрированным пользователям Отправить Другие публикации на портале: © 2007-2024 Портал Богослов.Ru. Издатель: БОГОСЛОВ.RU Адрес издателя: 141300 Московская область, город Сергиев Посад, территория Троице-Сергиевой Лавры. Все права защищены. Свидетельство о регистрации СМИ Эл ФС77-46659 от 22.09.2011 При копировании материалов с сайта ссылка обязательна в формате: Источник: Портал Богослов.Ru . Мнение редакции может не совпадать с мнением авторов публикаций. Редакция открыта к сотрудничеству и готова обсудить предложения. |
| P. The Question of the Straits. London, 1931; Драное Б. A. Черноморские проливы. М., 1948; Jelavich В. The Ottoman Empire, the Great Powers and the Straits Question, 1870–1887. Bloomington; London, 1973; Киняпина H. С. Балканы и проливы во внешней политике России в конце XIX в. М., 1994; Россия и черноморские проливы (XVIII-XX столетия). М., 1999; Лунева Ю. В. Босфор и Дарданеллы. Тайные провокации накануне Первой мировой войны (1907–1914). М., 2010. 241 Шеремет В. И. Адрианопольский мир 1829 г. и Россия. М., 1975; Муравьев Н. Н. Русские на Босфоре в 1833 г. М., 1869. 242 Новичев А. Д. Гюльханейский хатт-и шериф 1839 г. Тюркологический сборник. 1972. М., 1973; Тодорова М. Англия, Русия и танзиматът. София, 1980. 243 Жигарев С. Русская политика в восточном вопросе (ее история в XVI-XIX веках, критическая оценка и будущие задачи). Историко-юридические очерки. М., 1896. Т. 2. С. 3–5. 244 Татищев С. С. Дипломатический разрыв России с Турцией 1853 года//Исторический вестник. 1892. 1. С. 457. 246 Татищев С. С. Дипломатические беседы о внешней политике России. Год первый. 1889. СПб., 1890. С. 95. 247 Деятельность Н. П. Игнатьева в Константинополе неоднократно становилась предметом исследования: Дмитриевский А. А. Граф Н. П. Игнатьев как церковнополитический деятель на православном Востоке: по неизданным письмам его к начальнику русской Духовной миссии в Иерусалиме архимандриту Антонину Капустину . СПб.,1909; Паренсов П. Д. Граф Н. П. Игнатьев как русский и славянский деятель//Памяти графа Игнатьева: речи, произнесенные на торжественном собрании С. -Петербургского Славянского благотворительного общества 30-го ноября 1908 года. СПб., 1909. С. 19–31; Башмаков А. А. Игнатьевская школа дипломатии//Там же. С. 32–41; Хевролина В. М. Николай Павлович Игнатьев. Российский дипломат. М., 2009; Кирил, патр. Български. Граф Н. П. Игнатиев и българският църковен въпрос: изследване и документи. София, 1958 и др. 251 См.: Митусов С. Н. Из моих воспоминаний о после Е. П. Новикове//Русская старина. 1911. Т. 146. С. 93–94. 252 Записка А. И. Нелидова в 1882 г. о занятии проливов/Предисл. В. Хвостова//Красный архив. 1931. Т. 46. С. 182. 253 Хвостов В. Проект захвата Босфора в 1896 г.//Красный архив. 931. Т. 4–5 (47–48). С. 64–67; Он же. Проблема захвата Босфора//Историк-марксист. 1930. Т. 20. С. 100–129; История дипломатии. Т. II. С. 342–343; Восточный вопрос во внешней политике России. Конец XVIII – начало XX в. М., 1978. С. 270–271; Киняпина Н. С. Балканы и проливы. С. 186–187. |
| Временные рамки этого периода можно определить достаточно четко. Так, например, его начало на наш взгляд связано с приходом в 1889 г. на пост директора Московского Синодального училища выдающегося ученого медиевиста и педагога просветителя Степана Васильевича Смоленского, деятельность которого была направлена в первую очередь на преобразования в учебно-воспитательном процессе, а также на организацию концертно-просветительской работы, проведение научных исследований, собирание древних рукописей и др. Конец настоящего периода в истории церковно-певческого искусства в России, как известно, связан в изменением государственно политического строя разрушением общественных устоев в 1917–1918 гг. наступлением эпохи богоборчества. Характеристике и анализу различных аспектов Нового направления также посвящено немало работ исследователей как свидетелей данного явления, так и наших современников. Так, например, уже упоминавшийся церковный композитор и критик начала XX века М. Лисицын , к важнейшим факторам Нового направления относил «уважение к церковно обиходной мелодии», диатонизм, «умелое пользование церковным текстом», «самостоятельное творчество в духе обиходных роспевов», а в более глобальном аспекте – единство музыкально творческого процесса в России, имея в виду взаимосвязь духовно-музыкальных произведений с художественными формами европейской музыки XIX века 113–114]. Исходя из этого можно констатировать, что главным фактором Нового направления стало диалектическое взаимодействие двух противоположных процессов с одной стороны – возвращение к истокам богослужебного пения к древним уставным роспевам с другой стороны – «заметное соприкосновение музыки церковной и музыки светской» 22]. Иными словами – синтез древних богослужебных форм с художественными формами профессиональной музыкальной культуры XIX века. Обычно выделяют три основных источника Нового направления: – Традиционные роспевы, – Народно песенное творчество, – Опыт отечественной профессиональной музыки. Назовем следующие признаки использования традиционных роспевов в авторских сочинениях конца XIX – начала XX веков: |
| 2208 Речь идет о книге Г. Лебона «Psychologie du socialisme» (1898), изданной также в русском переводе – «Психология социализма» (СПб., 1908), где был выдвинут один из первых вариантов теории «массового общества». Согласно автору, идеи равенства противоречат человеческой природе, поэтому неизбежным следствием цивилизации он считал дифференциацию индивидов и неравенство различных рас; социальное равенство во всех его разновидностях является врагом демократии, поэтому он призывал с ним бороться. Лебон полагал, что психология является основой познания истории, а движущей силой – чувства и верования. Расовые различия между народами дополняются психологическими различиями наследственного характера, что ведет к различию менталитета и конфликтам между народами различных цивилизаций. По Лебону, развитие цивилизаций происходит циклически: толпа людей складывается в расу по мере приобретения общего идеала, затем под влиянием чуждых элементов идеал разлагается, вызывая распад общества и гибель цивилизации. Конец XIX – начало XX в. Лебон характеризует как эру толпы, различая «гетерогенные толпы» (разнородные массы, например, толпы улицы) и «гомогенные толпы» (однородные массы, такие как политические секты, военные и рабочие касты, буржуазию, крестьянство и прочих как классы), где человек теряет свою индивидуальность, подчиняется ее примитивным импульсам, обретает потребность подчиняться вождю и веру в чудо. 2209 В ноябре 1917 г. Центральная рада объявила себя верховным органом Украинской народной республики в составе России, а в январе 1918 г. – провозгласила УНР независимой. Вскоре марионеточной радой было подписано Брест-Литовское соглашение 1918 г. с представителями военного командования Германии и Австро-Венгрии, войска которых к апрелю оккупировали почти всю Украину. 29 апреля германское командование разогнало Центральную раду и заменило ее правительством гетмана Π. П. Скоропадского. 2210 25 февраля 1918 г. германские войска вошли в Таллин и Псков. Петроград был объявлен на осадном положении. Несмотря на заключение Брестского мира 3 марта 1918 г., немцы продолжали наступление на всех направлениях – 4 марта была оставлена Нарва, советские войска оборонялись на рубеже реки Луга. В целях безопасности советское правительство переехало в Москву. К середине марта наступление на петроградском направлении было остановлено, к августу германские войска продолжали стоять в районах Нарвы, Пскова и Полоцка. Революция 1918–1919 гг. и поражение Германии в первой мировой войне, распад Четверного союза позволили советскому правительству в ноябре 1918 г. аннулировать Брестский мир и перейти к освобождению оккупированных немцами территорий. |
|
|
