| возглавлявшего евлогианский приход в берлинском районе Тегель), которые ярко свидетельствуют о сильнейшем давлении на прихожан со стороны нацистских ведомств и мужественном сопротивлении евлогиан. И, наконец, из Архива русского православного прихода в Дрездене (ПАД) привлекались письма священников и митр. Евлогия 1933–1938 гг. В сборнике помешена лишь часть выявленных документов. При отборе составитель стремился познакомить читателей не только с наиболее информационно насыщенными материалами, но также показать различные виды документов, многообразие которых позволяет проникнуться духом эпохи, понять сложность и неоднозначность прошедших событий. Материалы военного времени сохранились далеко не полностью, поэтому в сборник включены некоторые документы из православных периодических изданий тех лет – прежде всего журнала «Сообщения и распоряжения Высокопрсосвященнейшего Серафима, митрополита Берлинского и Германского и Средне-Европейского митрополичьего округа», в 1942– 1944 гг. выходившего в Берлине. Без оговорок исправлялись явные опечатки, описки, грамматические ошибки. В квадратные скобки брались слова, внесенные составителем в текст для его лучшего понимания, и восстановленные сокращения, за исключением общепринятых. Наличие или отсутствие приложений, упоминаемых в публикуемых документах, не всегда оговаривалось. Воспроизводились только резолюции и пометы, имеющие принципиальное значение для оценки документа и понимания событий. Делопроизводственные пометы, подчеркивания и расписки об ознакомлении не воспроизводились и оговаривались. Заголовки документов, как правило, даны составителем, им же выполнен перевод почти всех публикуемых немецких материалов. Даты приводятся по новому стилю. Составитель приносит глубокую благодарность за оказанную помощь профессору Понтеру Шульцу, докторам наук Гизеле-Афанасии Шредер и Катарине Геде. Результаты исследования были получены при поддержке германского научного фонда Alexander von Humboldt–Stiftung. 1 Шкаровский М. В. Нацистская Германия и Православная Церковь (Нацистская политика в отношении Православной Церкви и религиозное возрождение на оккупированной территории СССР). |
| —381— государство и русская церковь . В первой из этих частей можно было бы, строго держась темы, ограничиться разбором свидетельств Олеария и Павла, касающихся именно устройства государства, т. е. тем, что автором и сделано в главах: верховная власть, центральное и областное управление в Московском государстве, внешняя оборона. Но автор, видимо, понимал тему шире и решил исчерпать свидетельства разбираемых иностранцев до конца, и поэтому дал еще ряд глав о почве и климате, о составе населения, о нравах и обычаях русского народа, о въезде в Московию иностранных послов, о торговле, о городе Москве. Нельзя сказать, чтобы все эти главы, каждая из которых сама по себе очень интересна, были стройно и систематически расположены и тесно связаны между собою. Они так и остаются отдельными этюдами. Отметим отдельные промахи, неизбежные, впрочем, в каждой большой работе (166). Напрасно автор полагает, что постановления боярской думы записывались вчерне, а потом перебелялись. Постановление думы записывалось думным дьяком в виде краткой «пометы» на самом докладе, а затем не перебелялось, а развивалось в исходящих из приказов бумагах, которые надо было в силу пометы рассылать (175–176). Дума сама не учреждала приказов – приказы учреждались царем; это были его поручения (304). В Кремле XVII в. находился не Кирилло-Белозерский монастырь, – а подворье этого монастыря. Внимательное изучение двух данных темой источников, обширная начитанность в литературе вопроса, навык в критике и самостоятельность взгляда – таковы достоинства сочинения свящ. Сокольского, нисколько не умаляемые указанными недочетами и пробелами. Автор искомой степени вполне заслуживает». б) И. д. доцента О.М. Россейкина: «Сочинение о. Сокольского написано на основании хорошего знакомства с источниками и литературой предмета, причем автор сумел дать в отдельных местах и собственное освещение изученному материалу… Так, он решительно разошелся с рядом ученых в оценке ум- —382— ственного и нравственного состояния русского общества в XVII веке (стр. 40 и далее) и попытался, не без успеха, поколебать довольно распространенный отрицательный взгляд на это общество. Оснований он ищет и находит в показаниях тех же изучаемых им иностранцев, подвергая более тщательной критике их свидетельства. Хорошо удалась автору критика отрицательных отзывов Олеария о благочестии русских, в частности о их уважении к иконам (447). Возможно, что скрытым мотивом, побуждавшим автора к реабилитации Московии XVII века, являлось затаенное сочувствие к эпохе расцвета древнего благочестия и церковности при благочестивейшем Алексее Михайловиче. Однако этот мотив везде подчинен чувству исторической правды и ни разу не вывел автора из рамок научной объективности. Грустным сочувствием к нелегкому положению изображаемого класса веет от главы, посвященной низшему белому духовенству. |
| На письменный обиходник Кириллова монастыря есть ссылка и в Уставе XVI в. 776/1125 по Описанию). В данном случае Соловецкий монастырь сам составил обиходник с учетом своих и кирилловских традиций и отправил его в Зосимо-Савватиевскую пустынь Архангельской губернии Вежеского уезда, которая была приписана к Соловкам в 1681 г. 916 Пометы на полях нескольких рукописей донесли до нас следы источниковедческой работы, проводившейся одним из соловецких иноков, видимо, уставщиком Геронтием, ставшим известным деятелем старообрядческого восстания Соловецкого монастыря (1667–1676 гг.). Геронтий оставил пометы на нескольких рукописях, из которых явствует, что он пытался определить время их создания, в частности, по упоминанию в них ряда церковных деятелей. Прежде всего его в этом ключе интересовали митрополиты Петр и Алексей (см. рукописи 704, 705, 706 по Описанию) 917 . Из помет на книгах мы узнаем и их стоимость в XVII в. на Соловках: «Купил сию книгу обиходник пресвятыя Троицы Анзерския пустыни строитель старец Елиозар на церковные деньги, дал два рубля». Любопытно, что на л. 118 этой рукописи есть специальная выписка «О особных обителех идеже не бывает бдения» 918 . Примерно в это же время другой старец, иконник Садоф покупает себе место в каменной келье также за 2 руб. Среди монахов (зачастую выходцев из местных крестьян и представителей местных народов) неграмотных было много. Более того, Соловецкий устав разрабатывает специальное келейное правило для неграмотных, считая неграмотность инока данностью, с которой надо считаться. Встречались среди монахов и принципиальные противники «почитания книжного». Так, старец Наум, который уже упоминался в связи с попыткой высылки его из монастыря светскими властями, учил своих учеников: «Читай Псалтирь, одну Псалтирь», и не одобрял тех, кто много читает. Соловецкий монастырь не только собирал и сохранял книги и рукописи, но, если не более, стремился к сохранению и обогащению устной аскетической традиции. В частности, традиции украинских и молдавских иноков. Так, в XVII в. Старец Феофан, сам родом из малороссийских крестьян, сначала ходил в Киево-Печерскую лавру и Нямецкий монастырь, потом перебрался на Соловки и там учил своих собратьев творить Иисусову молитву (сначала вслух, по четкам, а потом и беспрестанно). Учил он и жить не только в страхе и любви Божьей, но и во внимании к себе 919 . |
| XIII в. В XII-XIII вв. слава лавры Стилу уже намного превосходила известность мон-ря Келливарон. В 1222 г. патриарх Мануил I попытался упорядочить систему управления Л. Своим распоряжением он подтвердил статус игумена Стилу Павла как прота Л., но при этом объявил о необходимости после смерти Павла возвратить права протата мон-рю Келливарон, поскольку эти права принадлежали ему издревле ( Mikloschich, M ü ller. Vol. 4. P. 295-298; RegPatr, N 1231; Janin. Grands centres. P. 450). Это решение говорит о некоем обострении соперничества среди крупнейших мон-рей Л., однако скорее всего это распоряжение не было реализовано. Уже в 1225 г. новый патриарх Герман II, а затем и никейский имп. Иоанн III Дука Ватац (1221-1254) подтвердили автономный статус мон-ря Стилу и титул архимандрита для его настоятеля. Т. о., в споре за первенство лавра Стилу одержала верх ( Mikloschich, M ü ller. Vol. 4. P. 298-300; Vol. 6. P. 429-430; RegImp, N 1712; RegPatr, N 1237, 1294-1295; Janin. Grands centres. P. 451). Тем не менее в это время Келливарон оставался действующим культурным центром. Известны неск. рукописей XIII в. из этого мон-ря. Рукопись Sinait. gr. 274 была переписана здесь в 1236 г. иером. Неофитом, доместиком (видимо, управляющим имуществом) мон-ря. Др. рукописи содержат пометы о принадлежности к монастырской б-ке: Angel. 21 и 70, Vat. gr. 446 и 448 ( Janin. Grands centres. P. 230-231). В кон. XIII в. начинается упадок Л. Основной причиной запустения стало растущее давление со стороны кочевников-тюрок, к-рые уже в кон. XI в. грабили Л. и впосл. неоднократно совершали набеги на эту местность. Большинство из исследованных археологами мон-рей Л. имели оборонительные стены, пригодные для военных нужд. Ок. 1282 г. по решению имп. Михаила VIII общину мон-ря Келливарон, состоявшую в то время лишь из 9 монахов, переселили в К-поль, в мон-рь св. Димитрия. Слияние мон-рей при этом не предполагалось, и монахи из Келливарона жили в К-поле на особых правах, но вскоре мон-рь на Л. превратился в метохий столичной обители св. |
| 29 апреля 1855 года Иоанн Андреевич был пострижен в монашество с именем Ювеналий. 8 ноября 1856 года рукоположен во иеродиакона, 11 июля 1857-го – во иеромонаха. 22 октября 1857-го отец Ювеналий был назначен членом Российской духовной миссии в Иерусалиме (в феврале того же года отправился туда же отец Леонид (Кавелин)) . Оттуда он писал в Оптину старцу Макарию, в частности прислал «Заметки о посещении Палестины» (они сохранились, на них есть пометы рукой старца). В апреле 1861 года он по болезни уволился из миссии и был назначен настоятелем Глинской пустыни. Посетив Оптину, он выехал на новое место и писал оттуда архимандриту Моисею : «По выезде из Оптиной пустыни поехал я в Курск, куда приехал 20 октября... В самый день Введения во храм Пресвятой Богородицы получен был указ Святейшего Синода о назначении меня, недостойного, игуменом в Глинскую пустынь. 22 ноября был я посвящен в это звание преосвященным Сергием, а 28-го прибыл в обитель... Братии у нас довольно, 163 человека, и много из них весьма способных, все, по милости Божией, в подвиге духовном, есть очень преуспевшие» 167 . 8 мая 1862 года отец Ювеналий был перемещен настоятелем в Коренную Рождество-Богородицкую пустынь. 15 августа этого года он был возведен в сан архимандрита. Недолго он пробыл на этих настоятельских должностях, но оставил весьма заметный след своих трудов: там была высоко поднята при нем духовная жизнь. Как сам он писал в Оптину: «Глинские собратья весьма полюбили меня, недостойного». Курский владыка Сергий писал о нем: «Игумен Ювеналий приобрел весьма доброе к себе отношение как человек духовно просвещенный, в слове назидательный и как ревнитель иноческих добродетелей своим примером и братию поучающий не менее, как и словом». В отчете о состоянии Курской епархии за 1862 год преосвященный Сергий писал: «Лучшей обителью в епархии продолжает быть Глинская пустынь, за ней следует Коренная, в которой архимандрит Ювеналий (Половцев) с примечательным успехом проводит в жизнь братии строгие правила иноческие... он трудится для Бога и других учит тому же» 168 . |
| Святитель Феофан, как и многие русские иерархи и церковные историки, живо реагировал на процессы, происходящие в отношении двух христианских Церквей. У него не было отдельного труда, посвященного этому вопросу. Но в отличие от многих авторов, он имел богатый личный опыт взаимодействия с католическими священниками, проходя свое служение на Святой Земле в составе Русской духовной миссии, в Константинополе и др. 522 , поэтому его высказывания представляют значительный интерес. Например, в письме от 29 июня 1851 г., будучи членом Русской Духовной миссии, он писал иеромонаху Антонину (Капустину) в Афины, что «злии латинове» активно занимаются прозелитизмом, однако «не хочется никому видеть их здесь владычество» 523 . Источниками для анализа взглядов святителя Феофана по вопросу отношения к католичеству являются: письма; проповеди, главным образом во время ректорства в Санкт- Петербургской духовной академии; статьи, опубликованные в журнале «Домашняя беседа» в 1859–1877 гг.; отдельные сборники; рукописные источники – переписка святителя Феофана с князем Н.Б. Голицыным о непорочном зачатии Пресвятой Богородицы, и пометы на полях рукописи С.О. Бурачка «Ключ к Восточному вопросу». Наиболее полно в духовном наследии святителя Феофана разобраны темы: догматическое учение о непогрешимости пап в вопросах веры и морали; догмат о Непорочном зачатии Девы Марии; учение о чистилище; тариф на индульгенцию; Православие, католицизм, протестантство. Догматическое учение о непогрешимости римского папы в вопросах веры и морали В 1854 г. из-за начавшейся Крымской войны Русская Духовная миссия в Иерусалиме вынуждена была приостановить свою работу. Российская империя и Турция, в границы которой входила Палестина, были противниками в этой войне, поэтому сотрудникам миссии пришлось возвращаться на родину через нейтральные страны. В 1854 г. святитель Феофан, будучи иеромонахом, был на краткой аудиенции у римского папы Пия IX, у кардинала Антонелли, о чем сохранились воспоминания в сочинении епископа Порфирия (Успенского) «Книга бытия моего» 524 . Епископ Порфирий подробно описывает эту встречу, передавая и разговор с Папой. Члены миссии провели в Риме неполных три недели (23 июня – 12 июля 1854 г.), поклонившись христианским святыням и знакомясь с живописными полотнами мастеров. В разговоре с членами Русской Духовной миссии понтифик заметил, что его «единственное счастье есть соединение Церквей в Иисусе Христе» 525 . |
| 65 Дальневосточный Собор (или съезд) предполагалось созвать для решения вопроса о статусе дальневосточных епархий. Собор не был созван, в начале осени 1922 г. состоялось совещание епископов в г. Никольск-Уссурийске, в котором приняли участие назначенный на временную Харбинскую кафедру архиепископ Оренбургский и Тургайский Мефодий, а также епископы Мелетий Забайкальский и Нерчинский и Нестор Камчатский и Петропавловский, на совещании было принято решении об образовании самостоятельной Камчатской епархии и особого викариатства Охотского с посвящением во епископа протоиерея Даниила Шерстенникова. 66 Печ. по: РГИА ДВ. Ф. 244. Оп. 3. Д. 323. Л. 108. Подлинник. Автограф епископа Нестора. Помета: «Принять к сведению». 67 Печ. по: ГА РФ. Ф. 6343. Оп. 1. Д. 233. Л. 115–119. Подлинник. Автограф. Несколько абзацев перечеркнуты адресатом. Так как письмо обсуждалось на заседании Синода, то, вероятно, эти абзацы не подлежали обсуждению. Печать ВРЦУ. Пометы: «К сведению, благословить», «Подложить в дело о признании М[итрополита] Петра», «Доложить в Синоде [подпись митрополита Антония?] 10 Дек[абря] 1925». Опубликовано: Божией милостью архиерей Русской Церкви. С. 466–468. 70 1Петр.2:12–14 : «... и провождать добродетельную жизнь между язычниками, дабы они за то, за что злословят вас, как злодеев, увидя добрые дела ваши, прославили Бога в день посещения. Итак будьте покорны всякому человеческому начальству, для Господа: царю ли, как верховной власти, правителям ли, как от него посылаемым для наказания преступников и для поощрения делающих добро». 71 Имеется в виду «Живая церковь », неканонически образованная в 1922 г. группа священнослужителей и мирян, не подчинившаяся Св. Патриарху и создавшая свое церковное управление. Живоцерковничество проникло и в Китай. Главным его деятелем в Китае был «митрополит» Петр Смелов, с которым в Харбине успешно боролся архиепископ Мефодий (Герасимов), издавший несколько брошюр против обновленцев (см. Обновленческий раскол. М., 2002. С. 89). 73 После образования в 1921 г. |
| д. Особое внимание уделено тем монастырям и уголкам России, которые посещал Владыка и которые теперь являются заграницей, хотя и представляют славу российской истории. Симоно-Кананитский Ново-Афонский монастырь на Кавказе, Севастополь, Херсонес, Инкерман. В качестве напоминания показано, как в дореволюционной России относились к павшим на поле брани, как относились к музеям, говорится о важности хранения исторической памяти. Так же как в первом томе, для удобства работы с текстом Дневника на поля вынесена его архивная нумерация: л. 1, 1 об., 2 и так далее, а в самом тексте для разделения архивных листов использована косая черта (/). Все виды авторской датировки дневниковых записей оставлены без изменения, а для удобства чтения и работы с Дневником выделены курсивом с отступом от предыдущей записи. Сохранены все авторские подчеркивания, многоточия, вопросительные и восклицательные знаки в круглых скобках. Пропущенные слова помещены в квадратные скобки. Все неразборчивые слова оформлены в виде [нрзб.]. Знак означает пропуск в тексте, который невозможно восстановить. Фамилии монашествующих помещены в круглые скобки. Для лучшего ощущения прошедшей эпохи во втором томе сохранено использование прописных и строчных букв в соответствии с традициями дореволюционной России и церковным благочестием. Подробнее об этом см. в предисловии первого тома: Арсений (Стадницкий) , митр. Дневник: 1880–1901. Т. 1. М., 2006. С. 23–24. Датировка по старому стилю (ст. ст.) сохранена в основном тексте Дневника и в комментариях по 31 января (14 февраля) 1918 года, когда новый стиль был введен декретом Совета народных комиссаров. На 1918 год использована двойная датировка (ст. и н. ст.). С 1919 года приводится датировка по новому стилю. Во втором томе использованы три вида сносок: ... 1) , ... 2) , ... 3) – постраничные сноски текстологического характера (примечания автора, перевод иностранных слов, примечания о несохранившихся листах Дневника и т.п.). К примечаниям автора относятся все пометы автора, касающиеся основного текста и написанные на полях, а иногда поперек листа поверх основного текста. |
| С одной стороны, нельзя было втянуть свою страну в эти конфликты, а с другой, особенно в случае с греко-турецкой войны, – не позволить побеждающим туркам разгромить слабую греческую армию, вставшую на защиту православных христиан на Кипре. Характер Николая II ярче всего проявился именно тогда. Источники. Кроме вышеупомянутых публикаций, рассмотренных в обзоре историографии, можно использовать: – Законодательные акты. – Материалы прессы и официальные издания, например " Полное собрание речей императора Николая II: 1894-1906 " (СПб., 1906). – Воспоминания и дневники. При этом следует обратить внимание не только на воспоминания чиновников или политиков, как правило, предвзято относившихся к царю, но и на мемуары или письма военных специалистов, например генерала Н.А. Епанчина, адмирала З.П. Рождественского, капитана Н.В. Саблина. Отношение последних к царю сильно отличается от мнения многих депутатов Думы или сановников. Среди архивных документов: – переписка императора с родственниками. Речь идет, в частности о письмах брату, великому князю Георгию Александровичу, сестре, великой княгине Ксении Александровне, великому князю Константину Константиновичу, великому князю Петру Николаевичу и др. Здесь важно отметить, что иногда сведения о деятельности императора отражена и в переписке между его родственниками. В частности, чрезвычайно важные сведения о взглядах царя на военно-морскую политику империи содержатся в переписке между его великой княгиней Ксенией Александровной и ее двоюродным дядей Николаем Михайловичем. – доклады министров, на которых государь ставил пометы и резолюции. – доклады и записки министров, руководителей высших государственных учреждений России и иностранных государств, в которых упомянуты какие-либо сведения о взглядах или решениях императора. Император Николай II и императрица Александра Федоровна и их дети Примечания: Мультатули П.В. Внешняя политика императора Николая II (1894-1917). М., 2012. С. 10. Лаверычев В.Я.По ту сторону баррикад. |
| «Русское спасение»: Беседа архимандрита Иннокентия (Просвирнина) с Н. Н. Лисовым о духовном наследии Патриарха Сергия (Страгородского) Источник В 1991 г. по инициативе архимандрита Иннокентия (Просвирнина) 1 тиражом в 200 тыс. экземпляров Издательский отдел Московской Патриархии, где с 1966 г. сотрудничал о. Иннокентий, издал исследование митрополита Сергия (Страгородского) «Православное учение о спасении». Появление этой книги вызвало большой читательский интерес. Пожалуй, это было первое и последнее издание, выпущенное Издательским отделом в советское время столь большим тиражом. Тогда же у архимандрита Иннокентия появилась идея аннотировать это издание в прессе для широкого круга читателей в виде интервью, или беседы. Его собеседником стал кандидат философских наук Николай Николаевич Лисовой , активно сотрудничавший с Издательским отделом, начиная со времени его становления в 1960-х гг. Ныне доктор философских наук И. И. Лисовой – заместитель председателя Имперского православного Палестинского общества, старший научный сотрудник Института российской истории РАН,– занимается проблемами русского духовного присутствия на Святой Земле. Беседа состоялась в августе 1991 г., расшифровка записей поступила к о. Иннокентию 4 сентября, о чем говорит запись его рукой на экземпляре «Беседы»: «Вх. 04.09.91». Время после 21 августа стремительно меняло как общую ситуацию в стране, так и ситуацию в Русской Православной Церкви. По-видимому, именно поэтому представленная в настоящей публикации «Беседа» не была издана в 1991 г., попав в фонд архимандрита Иннокентия 2 . Она представляет собой машинописный текст с правкой карандашом: правка и пометы сделаны рукой архимандрита Иннокентия. Н. Н. Лисовой: Книги, как говорят, имеют свою судьбу. Есть книги, глубина и актуальность которых делается со временем все зримее и острее. К таким принадлежит книга архимандрита (впоследствии Патриарха Русской Православной Церкви) Сергия (Страгородского) «Православное учение о спасении». В первые же годы после своего появления в 1895 г. она выдержала 4 издания. Для богословской научной книги это очень много. 20 лет назад, отец Иннокентий, Вы называли эту книгу среди первых, какие необходимо издать. Теперь она издана. |
|
|
