| Когда сосед обещается мне не строить у себя в саду бани, а за неустойку заплатить мне 1000, естественно думать, что платежом неустойки погашается все требование, и затем нет уже основания требовать снесения бани. Неисполнение договора может заключаться или в отсутствии, или удержании целого исполнения, или, наконец, в умедлении исполнения, в просрочке. В договоре о неустойке могут быть поставлены особливые условия о соответствии взыскания с этими видами исполнения. Очевидно, что если неустойка имеет значение вознаграждения за ущерб или невыгоду, то неисполнение частное не может быть уравнено с неисполнением в целом, и потому в иных законах (французский, 1231) постановлено, что от усмотрения суда зависит уменьшить неустойку, когда неисполнение было только в части, а не в целом. Неустойка выражается в определенной заранее сумме; отсюда следует, что во взыскании неустойки нет различия меры взыскания по мере вины или небрежения ответственного лица; с неустойкой не может быть совместно еще исчисление и взыскание убытков, и потому не зависит уже от выбора требующего лица – искать неустойки, или вместо того искать действительных убытков: требовать можно только неустойки. Но неустойка покрывает убытки лишь по тому предмету, к которому отнесена по смыслу договора. Когда требующая сторона сама виновна в том, что исполнения не последовало или последовало неисправно и недостаточно, в таком случае и требование неустойки за неисполнение не имеет места. Можно ли требовать вместе и исполнения по договору, и неустойки за неисполнение? В римском праве этот вопрос решался по содержанию договора, интерпретацией, а в случае сомнения предполагалось, что можно требовать либо исполнения, либо штрафа. В таком же смысле решает вопрос французское законодательство. По французскому праву, когда неустойка положена исключительно за неисполнение, нельзя требовать вместе и ее взыскания и действительного исполнения; в таком случае интерес исполнения требовался бы вдвойне: одно требование несовместно с другим. |
| В настоящее время взгляд законодательства на иски этого рода существенно изменился, и они получили значение гражданских исков (см. ниже). Лицо, потерпевшее от преступления или проступка, может само возбудить преследование против виновного и явиться на суд в качестве частного обвинителя, с целью как вознаграждения за вред, так и наказания виновного; или может присоединиться только к начатому уже уголовному производству в качестве гражданского истца, единственно с целью вознаграждения. Если такой гражданский истец не заявил иска до открытия судебного заседания по делу в уголовном порядке, то может предъявить его в гражданском суде после окончательного уголовного решения. Притом непризнание преступным или невменение подсудимому в вину его деяния не устраняет гражданского иска о вознаграждении за вред и убытки, причиненные сим деянием, лишь бы не сомнительно было и неотвергнуто уголовным решением самое это деяние; и сам уголовный суд, хотя бы и не признал то деяние преступным, не вправе устранить себя от рассмотрения гражданского иска, на сем деянии основанного (Уст. Угол. Суд. ст. 6, 7, 31 и соотв. реш. Уг. Касс. Деп.). Убыток от действия должностных лиц. Там, где не введены судебные уставы, порядок взыскания убытков с должностных лиц остается прежний, т.е. истец должен сначала достигнуть признания, подлежащей правительственной властью, неправильными действий должностного лица, и затем уже предъявить в суде иск единственно для определения количества убытков (Касс. реш. 1877 г., N 123). Когда должностные лица являются представителями государственной власти, они лично ответствуют за действия, совершаемые во вред частным лицам, и требование о вознаграждении предъявляется к ним лично. Но когда они являются уполномоченными казны по ее имуществам, ответственность определяется сообразно с общим законом, в силу коего верители ответствуют за вред и убытки, причиненные поверенными (Касс. реш. 1878 г., N 162). К числу упущений, вследствие коих должностное лицо может быть привлечено к ответственности по частному иску, относится утрата, по вине, документа, предъявленного ко взысканию. |
| § 1. Кассий считает, что можно вступить в товарищество таким образом, что на одного из участников не возлагается никакой части ущерба, а прибыль является общей; это имеет силу, как пишет и Сабин, лишь в тех случаях, когда вкладываемый в товарищество труд является столь же большим, как ущерб; ибо часто работа участника товарищества такова, что она больше дает товариществу, чем деньги; так же, если лишь один (из участников товарищества) совершает плавания, лишь один совершает путешествия, лишь один подвергается опасностям. § 2. Аристон сообщает, что Кассий ответил так: нельзя образовать такое товарищество, что одному достается только (Вместо «только» у Ульпнана было, вероятно, «вся») выгода, на другого возлагается только ущерб; такое товарищество принято называть «львиным» (Это название берет свое происхождение из одной басни Эзопа. Лев условился с ослом охотиться вместе, но всю добычу взял себе. На этот сюжет имеется и басня Крылова (ср. выражение «львиная доля»)). И мы соглашаемся, что ничтожно такое товарищество, в котором одному достается выгода, а на долю другого не приходится никакой выгоды, но (лишь) ущерб; является несправедливейшим такой вид товарищества, от которого кто-либо ожидает ущерб, а не выгоду. 30 . (Павел). Муций в 14-й книге («О цивильном праве») пишет, что нельзя (Вместо «нельзя» у Павла было, вероятно, «нечестно») образовать товарищество таким образом, чтобы участник товарищества имел одну долю в ущербе, а другую долю в прибыли (Чтобы доля в ущербе была неравна доле в прибыли). Сервий в замечаниях на Муция говорит, что нельзя заключить договор товарищества с указанным выше содержанием и что под прибылью понимается лишь то, что остается за вычетом всех убытков, и что убыток – это то, что остается за вычетом всей прибыли. Но договор товарищества может быть заключен таким образом, что доля участника товарищества в прибыли, которая остается в товариществе за вычетом всех убытков, является одной, а доля, которую участник товарищества должен нести в убытках, остающихся после такого же исчисления, является другой. |
| венецианцы и заключили с ним союз против Византии. Следует припомнить, что для Византии этот союз был в высшей степени опасен и, чтобы расстроить его, Византия могла пожертвовать старой политикой, так что Мануил после переговоров с венецианцами согласился возобновить старые торговые договоры с ними и вознаградить их убытки, причиненные при изгнании венецианцев в 1171 г. Нужно сказать, что подобная уступка со стороны Мануила была актом в высшей степени непопулярным, делом оскорбительным для всех коренных греков. Иностранцы, живя в Константинополе и пользуясь покровительством Мануила, возбуждали неудовольствие в коренных греках. Правление Мануила в этом отношении может быть названо вполне не национальным: и во внешней, и во внутренней политике он опирался исключительно на иноземный элемент, благодаря чему и при дворе, и в крупных должностях были по преимуществу иностранцы, что было оскорбительно для чести греков. При этом торговые привилегии, даваемые иностранцам, переводя все экономические средства в руки последних, ослабляли местную производительность и истощали как казну, так и частных лиц. Таким образом, хотя Мануил успел, по-видимому, загладить ошибку 1171 г., но он должен был вступить в слишком тяжелые обязательства по отношению к венецианцам. Уплата убытков, причиненных в 1171 г., оказалась трудновыполнимой, с одной стороны, потому, что разоренный квартал оказался в руках частных лиц (частью греков, частью иностранцев), так что нужно было теперь выкупить эту собственность, а с другой – потому, что трудно было определить, сколько каждое лицо потеряло. Таким образом, в течение 30 лет вопрос о вознаграждении убытков оставался неразрешенным и поднимался всякий раз, когда были натянутые отношения. По приблизительному вычислению решили, что Византия должна будет выплатить до 15 талантов золота, что составляет громадную сумму, которую было очень трудно уплатить. Через 10 лет, в 1182 г., случились обстоятельства, гораздо более ясно показавшие, как непрочно положение венецианцев в империи. |
| 9. Поэтому нам следует избегать всяких зрелищ, чтобы мы могли сохранять спокойствие своей души. Мы должны отречься от вредоносных наслаждений, чтобы не попасть в сети смерти, увлекшись их пагубной сладостью. 59 ⏌]: 1. Ценить следует одну только добродетель, которая заслужит бессмертную награду, когда победит наслаждение. Когда же одолены страсти и отвергнуты удовольствия, человеку не составит труда отвергнуть и прочее, чтобы стать последователем [Всевышнего] Бога и истины. Пусть он никогда не злословит, ибо должен уповать на добрые слова Господа; пусть никогда не лжет, дабы не обмануть Его, и пусть даже не клянется, чтобы, оказавшись вдруг в безвыходном положении или следуя привычке, не преступить однажды клятву. 2. Пусть не говорит ничего с целью обмануть или скрыть, и не отказывается от того, что обещал, и не обещает того, что не сможет исполнить. Пусть никому не завидует, ибо он должен быть доволен собой и собственным благом; пусть ничего не отнимает и не вожделеет чужого, ибо должен уповать на гораздо большие благодеяния для себя со стороны Бога. Пусть ничего не крадет и никогда не жаждет чужого, и не отдает деньги в рост (ибо это значит, что он будет стремиться извлечь прибыль из убытков другого), и при этом пусть не отказывается давать взаймы, если кого-то постигнет нужда. 3. Пусть не будет суров ни к сыну, ни к рабу, ибо должен помнить, что и сам он имеет Отца и Господа. 402 Пусть он обходится с ними так же, как хотел бы, чтобы поступали с ним. 4. Пусть не принимает дорогих подношений от тех, кто беднее, ибо несправедливо, если состояние богатых будет прирастать за счет убытков бедняков. 5 . Есть старое предписание: не убивать. Но его следует понимать не так, будто мы должны отказываться лишь от человекоубийства, которое карается и гражданскими законами. Напротив, по этому предписанию не следует грозить смертью даже на словах, нельзя убивать и выбрасывать младенцев, ни совершать самоубийство. 6. То же самое относится к запрету прелюбодействовать. Этим предписанием не только запрещается осквернять чужой брак, что также осуждается общим у всех народов законом, но и предписывается воздерживаться от публичных женщин. |
| В списке присягавших обывателей Луцкого повета значится: «Якуб Лясковский з Былча» и·«Станислав Пресмыцкий з Былча» (Архив, ч. 2, т. 1, стр. 6). 452 Село Берег упоминается в акте от 1545 года в описи Кременецкого замка, в числе городень которого упоминается «подле городни Лосятинской городня Петра Денисковича и Андрея Куневского, с имений их Берега и Вербой» (Памятники, т. 4 отд. 2, стр. 210). Ещё оно упоминается в акте от 17 апреля 1561 года в донесении вижа о вручении королевским дворянином пану Алексею Козинскому децкованного листа, которым последний призывается к королевскому суду по жалобе на него пана Петра Денисковича о наезде и грабеже имущества в сёлах Столице и Береге (Опись актовой книги Киевск. центр. архива 2,035, стр. 15, п. 16). 453 Село Бокуйм – под именем села Бокуймы Луцкого повета, как имение Стася Еловича, – упоминается в акте от 1545 года в описи Луцкого замка, в числе городень которого упоминается «городня Стася Еловича с Букоймы и с Баковец»; ниже в том же акте сказано, что «село Быкоймы держит Грицко и Семен Еловичи» (Памятники, т. 4, отд. 2, стр. 74:187). Ещё оно – под именем села Букоймы – упоминается акте от 15 марта 1561 года во вводе господарского земянина Ивана Еловича-Букоемского и его сестры Федоры во владение находившейся в опеке их частью седа Букоймы. Ещё оно упоминается в акте от 4 апреля 1561 года в жалобе господарского земянина Григория Букоемского о причинении земянином Иваном Букоемским и друг. убытков его слуге в селе Букойме и нанесении ими же ран вижам и бившим при нём посторонним лицам при вручении последними Ивану Букоемскому напоминального листа Киевского воеводы князя Константина Острожского с требованием не причинять более убытков. Ещё оно упоминается в акте от 13 августа 1561 года в жалобе земянина Ивана Еловича-Букоемского и пана Дмитра Долматовича о грабеже хлеба с Букоемских их полей паном Семёном Еловичем (Опись актовой книги Киевск. центр. архива 2,035, стр. 13, 14, 25, пп. 15, 4:7). Ещё оно упоминается в акте от 28 февраля 1563 года в жалобе Дубенского урядника Киевского воеводы князя Константина Острожского о нанесении побоев крестьянам последнего паном Иваном Еловичем-Букоемским и его зятем Дмитром Долматовичем в селе Букойме, заставленном Острожскому паном Григорием Еловичем. |
| Православная община Мостара подала иск против городских властей Мостар, Босния и Герцеговина, 3 декабря 2007 г. Сербская православная община г. Мостара подала иск против городских властей, в котором потребовала возмещения убытков в размере 2,5 миллионов марок из-за невозможности использования своих объектов. Эту информацию подтвердил приходской священник из Мостара отец Страхиня Янич информационному агентству Танюг. В иске указывается на дискриминацию по отношению к Сербской Церкви, в то время как решением городских властей в 1999 г . были возвращены церковные объекты Католической Церкви, а в 2000 г . Исламской религиозной общине. Речь идет об имуществе, конфискованном еще коммунистическими властями Югославии в период с 1946 по 1952 гг. Компенсация убытков касается только 12 объектов, находящихся в в старой части Мостара, преимущественно в районе Старого моста, которые десятилетиями принадлежали мостарской общине. Городские власти сдают большую часть этих объектов в наем, но на нужды Сербской Церкви из этих средств ничего не поступает. Отец Страхиня подчеркнул, что Сербская Православная Церковь в бывшей общине г. Мостара владела более 150 объектами и участками земли, конфискованными коммунистами. В настоящее время необходимо возвращение всех объектов и имущества Православной Церкви на равных условиях с католиками и мусульманами. Янич отметил, что со стороны Церкви не выдвигается требование о возмещении всех убытков за то, что она долго не могла пользоваться своим имуществом. В противном случае нынешняя государственная власть была бы просто не в состоянии расплатиться. Однако православная общественность настаивает на возмещении убытков за 12 церковных объектов в центре города, сдававшихся в аренду. Напомним, что до войны 1992-1995 гг. сербы составляли около трети населения Мостара. Однако во время войны православное население в основной своей массе было вынуждено покинуть город. В 1992 г. в Мостаре были взорваны кафедральный собор и епископская резиденция. Уничтоженный кафедральный собор Святой Троицы, построенный в 1873 году, был одним из самых больших храмов Сербской Церкви. Тогда же епископская кафедра была перенесена в монастырь Тврдош под Требинье. Всего на территории Захолмско-Герцеговинской епархии было разрушено 36 храмов, и сильно пострадали еще 28. В настоящее время православная паства епархии насчитывает 100 тыс. человек. Православие.Ru 6 декабря 2007 г. скрыть способы оплаты Подпишитесь на рассылку Православие.Ru Рассылка выходит два раза в неделю: Мы в соцсетях Подпишитесь на нашу рассылку |
| Православная община Мостара (Босния и Герцеговина) подала иск против администрации города 8 декабря 2007 г. 12:38 Сербская православная община города Мостар подала иск против городских властей, в котором потребовала возмещения убытков в размере 2,5 миллионов марок из-за невозможности использования своих объектов. Эту информацию подтвердил приходской священник из Мостара отец Страхиня Янич информационному агентству «Танюг». В иске указывается на дискриминацию по отношению к Сербской Церкви , в то время как решением городских властей, принятым в 1999 году, была возвращена собственность Католической Церкви, а в 2000 году — мусульманской общины. Речь идет об имуществе, конфискованном еще коммунистическими властями в период с 1946 по 1952 гг. Компенсация убытков касается только 12 объектов, находящихся в старой части Мостара, преимущественно в районе Старого моста, которые десятилетиями принадлежали мостарской общине. Городские власти большую часть этих объектов сдают внаем, но на нужды Церкви из этих средств ни чего не поступает. Отец Страхиня подчеркнул, что Сербская Православная Церковь в бывшей общине города Мостара владела более 150 объектами и участками земли, конфискованными коммунистами. В настоящее время необходимо возвращение всех объектов и имущества Православной Церкви на равных условиях с католиками и мусульманами. Янич отметил, что со стороны Церкви не выдвигается требование о возмещении всех убытков за то, что она долго не могла пользоваться своим имуществом. В противном случае нынешняя государственная власть была бы просто не в состоянии расплатиться. Однако православная общественность настаивает на возмещении убытков за 12 церковных объектов в центре города, сдававшихся в аренду. До войны 1992-1995 гг. сербы составляли около трети населения Мостара. Однако во время войны православное население в основной своей массе было вынуждено покинуть город. В 1992 году в Мостаре были взорваны кафедральный собор и епископская резиденция. Уничтоженный кафедральный собор Святой Троицы, построенный в 1873 году, был одним из самых больших храмов Сербской Церкви. Тогда же епископская кафедра была перенесена в монастырь Тврдош под Требинье. Всего на территории Захолмско-Герцеговинской епархии было разрушено 36 храмов, и сильно пострадали еще 28. В настоящее время православная паства епархии насчитывает 100 тыс. человек. Православие.ru /Патриархия.ru Календарь ← 14 апреля 2024 г. 7 января 2024 г. |
| соболями. Архимандриту Гавриилу, приехавшему из лавры Св. Афанасия, отпущено деньгами и соболями на сто тридцать руб.; они же просят уплаты двести тысяч денег (т. е. левов) долгу, что по Русскому счету тысячу рублей. – Посему Государь велел отказать в милостыне архимандриту и что больше им дано не будет. 12) Едва окончилось сие посольство Афонское, как в Январе месяце донесли опять Путивльские воеводы, что к ним приехали за милостынею из Турецкой земли, города Черного, Левкадского монастыря архимандрит Самуил, и с Кипрского острова из обители мученика Маманта архимандрит Никифор, и из Македонии Рыльского монастыря архимандрит Арсений, которого, однако, сейчас выслали за рубеж, потому что недавно был за милостынею в Москве из той же обители архимандрит Стефан. О архимандрите Самуиле Левкадском свидетельствовал Государям Патриарх Кирилл, грамотою 1631 года, что Ильинский монастырь, некогда славный и богатый, кроме землетрясения, разрушившего в конец его церковь , терпит притеснения от безбожных, которые причинили много убытков его старцам, больше пяти сот ефимков, и ходатайствовал о вспоможении. Также игумен с братиею молили Государей, не оставить бедных богомольцев: терпящих многие беды и налоги от Агарян и заложивших священные сосуды в чужие руки, и называли Государя единственным своим помощником. Другою грамотою Кирилл извещал о бедственном положении монастыря Св. мученика Маманта, иноки коего обессилили от великого насильства обдержащих и от убытков повседневных: имения их и сосуды погибают в Турецких руках в закладе, и сами впали в великий долг две тысячи золотых, и не имеют куда главу преклонить, кроме Царской пресветлой державы: посему ходатайствовал не оставить их щедрою милостынею; о том же свидетельствовал Патриарх Иерусалимский Феофан, прося наделить милостынею архимандрита Никифора, и писал еще Государям о своих старцах, Архиепископ Кипрский Христодул посылал им мощи Св. бессребренник Косьмы и Дамиана. (Связка 10-я 5-й) Несколько дней позже явился в Путивль города Янина настоятель Урумского воплощенского монастыря с грамотою от Патриарха Кирилла от 15-го октября 1631 года. В митрополии Янинской есть пречестная царственная и крестотворная обитель (ставропигиальная) Пресвятой Богородицы Тихомирская, которая от налогов и непостоянства впала в великую нищету и долг непомерный, и последнюю их отчину, которою питались старцы, отнял силою и мучением той области державец и наложил на них до двух сот тысяч левов пени, так что от нестерпимого долга они обратились к милости державного Царя и о том же просили своею отдельною грамотою старцы. |
| Дрезна. Церковь Троицы Живоначальной. Троицкая церковь на погосте Десятая Пятница Южная стена основного объема в интерьере. Вскрытый калориферный канал заставляет предполагать о возможности некоей системы воздушного отопления, соответсвенно о подвальных помещениях, вход в которые засыпан и не просматривается. Олег Щёлоков 15 августа 2005 Карта и ближайшие объекты Троицкая церковь бывшего Параскевинского погоста с приделами Рождества Богородицы и Параскевы Пятницы построена к 1849 г, возможно, архитектором Борисовым, в стиле ампир. В 1887 г. разобрали трапезную и колокольню, а новую краснокирпичную возвели поодаль, оставив место для трапезной. Храм пострадал в 1930-е гг. Вся застройка вокруг церкви уничтожена, видимо, при строительстве неподалеку воинской части. Кладбище разрушено, от него уцелели разбросанные у апсиды белокаменные резные надгробия. В наше время часть из них поставлена около церкви. В 1990-е годы колокольня приспособлена под храм, дальнейшая реставрация пока не предусматривается. Древний Березовский погост расположен близ города Дрезна. Предшественниками каменного Троицкого храма на Березовском погосте являлись деревянные храмы, последний из которых после построения каменной церкви в 1839-1849 гг. был за ненадобностью продан в с. Гридино современного Егорьевского района. В народе Троицкий храм был больше известен, как Параскевиевский, что на речке Березовке – благодаря посвящению одного из трапезных приделов, это название проникло и в некоторые официальные бумаги, так что при цитировании последних следует иметь в виду, что речь идет именно о Троицком храме, относящемся ныне к деревне Горбачиха. Теперь в Горбачихе существует свой деревянный Пятницкий храм, перестроенный из дома зажиточного репрессированного крестьянина Кондакова. Постройка каменной церкви на Березовском погосте началась с препирательства между причтом и крестьянами с одной стороны, и неким крестьянином Онисимом Ивановым с другой, имевшем место в 1839 году. Этот Онисим был арендатором церковной погостной земли и выстроил на ней постоялый двор и ещё какие-то иные постройки, и, поскольку будущее строительство непосредственно задевало его интересы, он решил пойти наперекор «миру» и отписал самому митрополиту Филарету, что якобы священник Петр Иванов Платонов избрал место для строительства без согласия причта и крестьян. Истинная причина крылась, однако, в другом: «…то я обязан буду все строение свое на нанимаемой мною земле находящееся снести на узаконенное расстояние от церкви, что без понесения убытков учинить невозможно». Онисим предлагал для строительства другое место, опять же якобы разысканное самими прихожанами, дабы, как оказалось, «… тем избавить меня от могущих быть при переносе… строений убытков, в случае невозможности удовлетворить сей просьбе, благоволено бы было убытки обратить на законном основании на кого следует» (ЦИАМ, ф. 203, оп. 256, д. 13, л 1-1-об). |
|
|
