| Благоговение перед святоотеческой традицией И. К. выражено в 1-й миниатюре, сохранившейся в парижском списке (Paris. gr. 1208. Fol. 1v). Здесь представлены двойной «портрет» И. К. и образы святителей Иоанна Златоуста и Григория Нисского. Первый из них держит И. К. за руку, перед 2-м он преклоняет колени. При этом оба святителя указывают на стоящие перед ними пюпитры с кодексами, раскрытыми соответственно на начальных словах Евангелия от Матфея и Песни Песней. Ватиканский экземпляр сборника превосходит парижский размером (330×221 против 230×165 мм), числом миниатюр и тщательностью их исполнения. Большинство писавших о гомилиях И. К. (Ш. Ж. Лабарт, Ш. Р. де Флёри, Н. П. Кондаков, В. Н. Лазарев, И. Хуттер) полагали, что ватиканский список более ранний, чем парижский. Лазарев отнес создание парижской рукописи ко 2-й пол. XII в. Хуттер в 1970 г. датировала парижский вариант 3-й четв. XII в., однако в более поздней работе (1991) она не повторила эту дату, отметив только существующий между рукописями «определенный временной промежуток». Общепринятая датировка гомилий 2-й четв. XII в. основана гл. обр. на стиле миниатюр, аналогии к-рому составляют: миниатюры из Евангелия 1128 г. (Vat. Urb. gr. 2) - наиболее близкие, вероятно выполненные тем же художником; из Евангелия 1133 г. (Ludwig II 4 - музей Дж. П. Гетти, Малибу, США). Предполагаемое общение мон. Иакова с севастократориссой Ириной (нач. 50-х гг. XII в.) также свидетельствует в пользу датировки гомилий 2-й четв. XII в. В. Н. Лазарев, основываясь на стиле миниатюр парижской рукописи И. К., считал, что она была создана позднее, в подражание ватиканскому манускрипту. Дж. К. Андерсон датирует ватиканский список И. К. почти 10 годами позднее, чем парижский, учитывая, что рукопись из Ватикана имеет больший формат, 3 дополнительные миниатюры, а также гораздо более богатую орнаментацию в начале каждой гомилии (Glory of Byzantium. 1997. Р. 107-109). Чрезвычайное сходство ватиканского и парижского манускриптов в стиле и типологии образов позволило А. И. Кирпичникову и О. Вульфу предположить, что над созданием миниатюр трудился один и тот же мастер. По мнению С. Мередит и Дж. Андерсон, первоначальным списком гомилий И. К. был парижский, созданный, вероятно, в 30-х гг. XII в., а ватиканский список - ближе к сер. XII в. Создание миниатюр в обоих манускриптах они приписывают также одному художнику. В технике письма данных списков гомилий И. К. обнаруживается немало общих черт: крупный разреженный почерк без наклона, в к-ром много унциальных форм и заметна тенденция к контрастному противопоставлению прописных букв строчным, вытянутых - широким и т. п. Почерк сборника отличается от доминировавшего в XI в. ровного и гармоничного «жемчужного письма» и близок к др. дуктам XII в., с тяготением к нарочитым, манерным контрастам разных буквенных форм. |
| Т. о., основываясь на анализе рукописных памятников 1-го этапа, можно установить наличие в них термина «З.» и его разновидностей преимущественно в записях путевой монодии. Редкие случаи использования анализируемого термина в деместве объясняются тем, что в рукописях 1-го этапа демественные песнопения встречаются единично. Обычно это 1 или 2 песнопения в составе рукописи, фиксированной путевой нотацией. Исключением является упомянутый выше Демественник (ГЦММК. Ф. 283. 15), целиком составленный из песнопений многоголосного демества. Второй этап Начало 2-го этапа бытования термина характеризуется более частым использованием термина «З.» в основном в партитурных записях строчного пения, появление к-рых датируется 20-ми гг. XVII в. Частота употребления термина «З.», так же как и на 1-м этапе, увеличивается к концу этапа (кон. XVII в.), но масштабы изменений не совпадают. В рукописях посл. четв. XVII в. термин «З.» встречается практически постоянно. При этом его использование одинаково характерно для песнопений строчного и демественного многоголосия. Это свидетельствует не только о закреплении термина в писцово-певческой практике, но и об особом его культивировании в многоголосной певческой ткани. Наряду с использованием термина в многоголосных записях он продолжает эпизодически встречаться в монодийных песнопениях пути и демества. Эта форма бытования термина наследует традицию предшествующего этапа и для 2-го этапа является сопутствующей, отражая особый традиционализм и консерватизм, присущие древнерус. пению, когда старые формы записи продолжали употреблять параллельно с новыми, более совершенными. За исключением наиболее краткой формы термина (, ), все выявленные в рукописях 1-го этапа разновидности присутствуют и в памятниках 2-го этапа. К ним добавляются более полные формы написания с употреблением гласных букв. Приоритет остался за вертикальным расположением букв, образующих ту или иную разновидность термина,- . Реже встречается горизонтальная форма написания, наиболее полные разновидности к-рой выявлены в рукописи посл. четв. XVII в. (РГБ. Ф. 218. 343. Л. 325, 325 об.): , , . С помощью этой рукописи устанавливается совр. для XVII в. прочтение термина - «захват верхом». Следует отметить, что в строчном пении термин «З.» употребляется преимущественно с термином «верх». В демественном многоголосии помимо «захвата верхом» достаточно часто встречается «захват демеством». Случай использования термина «З.» с указанием «низ» в рукописи РГБ. Ф. 37. 142 (Л. 163) приводит А. В. Конотоп, отмечая, что такая комбинация терминов встречается редко ( Конотоп. С. 40). Исключительность приведенной Конотопом разновидности термина позволяет предполагать нетипичность, а возможно и ошибочность ее написания. |
| Руины дворца в Гае Руины дворца в Гае Эт-Телль датируется эпохой бронзового века: в течение этого периода маленький сельский поселок вырос в город площадью более 10 га, с мощной оборонительной стеной, каменными домами и храмом на вершине холма. В 1-й четв. III тыс. до Р. Х. город был разрушен (возможно, землетрясением), потом восстановлен. В новом Г. очень заметно влияние егип. культуры. Повторно Г. был разрушен в сер. III тыс. до Р. Х., на этот раз врагами, вторгшимися с севера, что определяется по типам принесенных ими артефактов. Вновь восстановленные укрепления были очень массивными: толщина каменной стены достигла 8 м. Перестроенный храм получил 3-частный план, характерный для древних святилищ Израиля. По-видимому, это свидетельствует о проникновении местных влияний в егип. традицию культовой архитектуры. Ок. 2200 г. до Р. Х. город погиб, возможно, был разрушен египтянами. В железном веке (ок. 1200 г. до Р. Х.) на его месте возникла маленькая деревня, окончательно исчезнувшая ок. 1100 г. до Р. Х., после чего холм был полностью заброшен. В 60-70-х гг. XX в. экспедиция Каллауэя в поисках Г. обследовала еще 3 холма в окрестностях Эт-Телля. На Хирбет-Хайяне (1964, 1969 ) обнаружены поселения эпохи Израильского царства и визант. периода, на Хирбет-Худрии (1966, 1968) - эпохи эллинизма. Только на Хирбет-Раддане (1969-1974) открыты остатки поселка эпохи раннего железного века, синхронного поселку на Эт-Телле (ок. 1200 - ок. 1050) ( Callaway. Sanctuary. P. 22-26; idem. Citadel and Lower City. P. 7-18). В итоге археологические свидетельства не подтвердили захвата Эт-Телля в период заселения Ханаана и не дали следов обживания города ни ок. 1400 г. до Р. Х. (как предполагал Гарстанг), ни в 1250-1230-х гг. до Р. Х. (согласно Олбрайту). Каллауэй идентифицирует библейский Г. с одним из поселков на холмах, к-рые возникали и исчезали в 1200-1100-х гг. до Р. Х. Упоминание в ВЗ о значении Г. и его мощи можно объяснить воспоминаниями о том могуществе, каким обладал точно не установленный по названию город на Эт-Телле в период бронзового века. |
| Повествование в «К. Ц.» было выстроено в хронологическом порядке. Чтобы текст был единым, начало каждого последующего исторического сочинения при включении его в свод или конец предыдущего, как правило, отрезали, в результате чего точное число вошедших в «К. Ц.» сочинений, имена нек-рых авторов и датировки отдельных произведений неизвестны. В наст. время известно более 20 рукописей, содержащих как полную версию «К. Ц.», так и отдельные фрагменты. Наиболее ранняя редакция датируется 1697 г., поздняя - 1899 г. В рамках единого свода «К. Ц.» выделяют 2 цикла летописей, условно названных «Древняя Картлис Цховреба» ( ) и «Новая Картлис Цховреба» ( ). «Древняя Картлис Цховреба» представляет собой историю грузин и Грузии начиная с библейских времен до нач. XIV в. Относительно времени составления и содержания первоначального свода «К. Ц.» существует неск. точек зрения. В. Дондуа относит наиболее раннюю версию летописи к VII-VIII вв.; Г. Меликишвили - к рубежу VIII и IX вв.; П. Ингороква - к X в.; Ш. Месхиа, В. Гучуа - к кон. XI в.; И. Джавахишвили , С. Каухчишвили - к XII в.; акад. прот. К. Кекелидзе - ко 2-й пол. XII в.; Р. Кикнадзе - к 1-й четв. XII в. В современной груз. историографии принято считать, что первый свод «К. Ц.» был сформирован уже в сер. V в. В эту редакцию в хронологическом порядке были внесены отдельные летописи, в которых содержались сведения с IV-III вв. до Р. Х., времени формирования царства Картли, до сер. V в. В кон. VIII в. груз. вельможа Джуаншер Джуаншериани составил продолжение свода, описав события истории Грузии с сер. V в. до 80-х гг. VIII в. Значительная работа была проделана над «К. Ц.» в 60-х гг. XI в. еп. Руисским Леонтием Мровели . Он написал вступительную часть, в к-рой была дана схема библейского происхождения грузин и др. кавказцев, а также история грузин до создания царства Картли. Также епископ отредактировал текст свода и пополнил его доступными ему сведениями. Особенно Мровели расширил куски, в которых рассказывалось об обращении Картли в христианство св. равноап. Ниной (1-я пол. IV в.) (эта часть текста названа «Мокцеваи Картлисай» (Обращение Грузии)), о правлении царя Картли св. Вахтанга Горгасали (2-я пол. V в.) и о мученичестве царя св. Арчила I († 786) - «Мученичество св. вмч. царя Грузии Арчила». |
| части империи. Собрание сохранилось в рукописи Marc. gr. 179. Fol. 391r - 410r в качестве приложения к Собранию 168 новелл. В собрание вошли лишь Н. Ю.; скорее всего оно было составлено в правление имп. Юстиниана. III. Собрание новелл (Syntagma novellarum) Афанасия Эмесского (см. также в ст. Афанасий Эмесский ) состоит из 149 Н. Ю. и 3 новелл Юстина II, последняя из к-рых датируется 572 г. Афанасий был адвокатом, жил и преподавал в Антиохии. Составил свое собрание новелл в посл. четв. VI в. Существовало 2 редакции собрания Афанасия, но сохранилась только вторая, по всей видимости, относящаяся к 572-577 гг. В этой редакции новеллы распределены по 22 тематическим рубрикам. Существовала и 23-я рубрика, в к-рой рассматривались «разнообразные вопросы». IV. Сборник, или Бревиарий (Breviarium), Феодора Схоластика Гермополита (Σντομος τν νεαρν διατξεων) был составлен юристом (адвокатом) Феодором, родом из Гермополиса в Фиваиде, обучавшимся праву в К-поле. Он создал свой сборник в К-поле в 575-602 гг., используя Собрание 168 новелл. В его распоряжении была некая первоначальная, более полная редакция дошедшего до нас Собрания, поэтому Nov. 165 отсутствует в Собрании 168 новелл, но есть в Сборнике Феодора Гермополита. В схолиях к «Василикам» сохранились фрагменты Бревиария Феодора. Собрание новелл Афанасия Эмесского и Сборник Феодора Гермополита сохранились в рукописи Ath. Laur. Θ 65 ( Kaiser. Zu den Initia. 2012. S. 510-513); Собрание новелл Афанасия Эмесского известно также в рукописи Paris. gr. 1381. Византийская (греческая) традиция демонстрирует большее жанровое разнообразие собраний Н. Ю. по сравнению с традицией латинской (западной), однако по числу сохранившихся рукописных свидетельств значительно уступает последней ( Goria. 2011. P. 72-74). Одной из причин, обусловивших «бедность» визант. рукописной традиции Н. Ю., можно считать офиц. систематизации правоустановительных актов в Византийской империи VIII-IX вв., в результате к-рых в законодательные своды были включены в той или иной форме тексты значительного числа Н. |
| Со времени основания и до VII-VIII вв. город Некреси был сев.-вост. форпостом Картлийского царства, а также играл значительную роль в политических, экономических и культурно-религ. процессах гос-ва. На передовое положение города указывает и тот факт, что здесь через 4-5 десятилетий после Крещения Картли (ок. 326) ( Мусхелишвили. 2003. С. 26) усилиями груз. царя Трдата (совр. историография датирует его царствование 369-393 гг.- Гоиладзе. 1991. С. 78-79) был выстроен христ. храм, кафедра Некресской епархии, о чем как о выдающемся гос. событии сообщают исторические хроники ( Леонти Мровели. 1955. С. 137). В груз. историографии долгое время отождествляли этот храм с наиболее древней из известных церквей Н.- миниатюрной мемориальной часовней. Поскольку храмы большого размера сер. IV - посл. четв. V в. в Вост. Грузии известны не были, считалось, что их не строили вовсе, что груз. власти в течение более чем 100 лет после провозглашения христианства гос. религией Грузии возводили церкви малого размера и фактически любой планировки ( Чубинашвили. 1959; Беридзе. 1974 и др.). Данные источников о величественных храмах, возведенных в Грузии к-польскими зодчими, а также напрашивающийся вывод о том, что они должны были строить в Грузии церкви, адаптированные с учетом местных строительных традиций к общему планированию храмов, характерному для римского и ранневизант. мира IV - 1-й пол. V в., в груз. научной среде были проигнорированы. Археологические исследования, проведенные на Некресском городище в течение последних неск. лет, в результате к-рых были обнаружены 3 базилики значительного размера (Чабукаурская и 2 Долочопские базилики), имеющие довольно схожий архитектурный стиль и сооруженные в первые неск. десятилетий после Крещения Картли, позволили пересмотреть эту т. зр. Они доказали, что с целью привлечения новообращенного в христианство населения, предполагавшего массовое посещение народом богослужений, в Грузии стали строить большие храмы базилического типа (наиболее подходящего благодаря пространственному решению и планировке), символически олицетворяющие величие и могущество новой веры. Т. обр., упомянутый в источниках 1-й храм Некреси, выстроенный царем Трдатом, следует отождествить с одной из этих ранних базилик - вероятнее всего, с Чабукаурской ( Bakhtadze. 2014). |
| Др. исследователи предлагают и более поздние, чем классическая теория Де Ветте, датировки В., полагая, что В. явилось не причиной, а результатом религ. реформ царя Иосии (639-608 гг. до Р. Х.), и относят появление этой книги ко времени пророков Аггея и Захарии (посл. четв. VI в. до Р. Х.) или даже позднее ( Holscher. 1922. P. 161-256). Существуют, однако, и др. т. зр. относительно обстоятельств, времени и места возникновения В. Так, Й. Кауфман, хотя и принимает в общем мнение Де Ветте, считает повествовательный и назидательный материал во вступлении достаточно древним. Соглашаясь с существованием различных источников Пятикнижия, он объясняет встречающиеся повторения поэтически-толковательным характером книги: составитель В. пытается довести слова своих наставлений до слушателей, повторяя их и усиливая различными вариантами. Законы В., за исключением требований централизации культа, также достаточно древние. Дать точную датировку книги Кауфман затрудняется, но ее влияние отмечается со времени иудейского царя Езекии и прор. Исаии (2 пол. VIII в. до Р. Х.). Ряд исследователей относят создание В. (или его прототипа) ко времени иудейских царей Езекии (729/715-686 гг. до. Р. Х.), проводившего религ. реформу по централизации культа в Иерусалиме, или Манассии (696/686-641 гг. до Р. Х.), при к-ром свиток закона мог быть спрятан в храме ( K ö nig. 1917). Нек-рые исследователи усматривают ряд аспектов, общих для В. и книги израильского прор. Осии (1-я пол. VIII в. до Р. Х.), и полагают, что В. было создано не в Иудейском, а в Израильском царстве ( Alt A. Kleine Schriften. 1959. Bd. 2. S. 250-275). Оттуда книга была доставлена в иерусалимский храм и хранилась там. И. Ш. Шифман датирует В. временем правления иудейского царя Иосафата , а именно 870 г. до Р. Х. (Пятикнижие. С. 43), подчеркивая близость описания его судебной реформы (2 Пар 19. 4-11) к указаниям о судьях (Втор 16. 18-20 и 17. 8-12), а также предписаний о порядке ведения войны (Втор 20. 1-4) к рассказам о событиях войны между Иосафатом и аммонитско-моавитской коалицией. |
| В центральном медальоне в пейзаже изображен Добрый Пастырь с заблудшей овцой на плечах, рядом - пасущиеся овцы; несколько других аналогичных изображений помещено на стенах и в аркосолиях. Эти росписи выполнены умело, хотя их иконографическая программа довольно проста. В кубикуле Коронования в катакомбах Претекстата (1-я пол. III в.; Bisconti. L " apparato figurativo. 1997) в своде также помещено изображение Доброго Пастыря в окружении мотивов с античной космологической символикой (времена года, косули, павлины, утки, цветы). Однако на стенах имеются лаконично представленные композиции из НЗ: «Христос и самарянка», «Воскрешение Лазаря», «Исцеление кровоточивой» и нетипичное для столь раннего времени «Коронование терновым венцом». Если в росписи кубикулы Коронования присутствует элементарное нарративное начало, то в др. ранних росписях преобладает символическое. Таков образ Богородицы с пророком в своде карьера (arenarium) в катакомбах Присциллы. Согласно данным последних реставрационных работ ( Bisconti. La Madonna di Priscilla. 1996), фреска датируется 3-м или 4-м десятилетием III в. и представляет собой наиболее раннее изображение Богородицы в истории христианского искусства: сидящая Богородица держит на руках Младенца, рядом стоит пророк (Валаам или Исаия), указывающий на звезду. Эта простейшая композиция в предельно лаконичной форме иллюстрирует одно из центральных положений христианского учения - догмат о Боговоплощении - и акцентирует связь ВЗ и НЗ. Неск. десятилетиями позже в соседней кубикуле были написаны сцены, вероятно раскрывающие и развивающие смысл этого изображения: «Благовещение» на фоне богатого растительного орнамента, а также «Воскрешение Лазаря» и история Ионы. Богоматерь с Младенцем и прор. Исаия в катакомбах Присциллы. 20–30-е гг. III в. Богоматерь с Младенцем и прор. Исаия в катакомбах Присциллы. 20–30-е гг. III в. Среди ранних росписей К. особо выделяется богатством сюжетов и смысловой наполненностью программа капелл Таинств в катакомбах св. Каллиста (2-я четв. |
| Схожесть этих зданий, возможно, указывает на существование отдельной архитектурной традиции, возникшей в Ханаане под влиянием архитектуры Др. Египта. Др. монументальные постройки неясного назначения располагались на искусственных террасах к юго-востоку от дворца. В ходе пробных раскопов были выявлены стены, достигавшие в толщину 2,5-3,2 м и в длину 50 м, с мощными фундаментами. В полах зданий, сохранившихся только фрагментарно, найден поздний керамический материал ранней бронзы (3-й фазы). На вост. стороне нижнего города (раскоп H) открыты хозяйственные постройки: в 6 небольших комнатах, расположенных в ряд, обнаружены только грубая керамика, большие ступки и неск. предметов неясного назначения (2 из них похожи на горны для обжига). В период 3-й фазы раннего бронзового века в И. могли жить до 3 тыс. чел., занятых в основном земледелием или животноводством. Находки показывают, что город имел торговые связи с Голаном на севере, с районом Мёртвого м. и Негевом на юге, а также он мог торговать и с Египтом. И.- место, где найдены все образцы и формы керамики, типичной для последней фазы ранней бронзы. В завале над руинами «дворца В1» был обнаружен клад егип. бронзы, датирующийся временами XIX династии Египта. Среди бронзовых предметов - табличка с фрагментом культового текста и гравированные детали колесничной обшивки. По мнению исследователей, бронза украшала одно из егип. святилищ Ханаана эпохи поздней бронзы. И. в то время был небольшим сельским поселением, где егип. святилище находиться не могло. Вероятно, бронзовый декор был принесен в И. из др. города кем-то из местных жителей и спрятан. В 1997 г. широкомасштабные пробные раскопы производились на акрополе. Самый ранний, плохо сохранившийся слой, располагающийся на скальной породе, датируется 2-3-й фазами бронзового века. Во 2-й четв. 2-го тыс. на акрополе, вероятно, располагалось небольшое поселение. От этого периода, как и от следующей за ним страты, датированной фазой 2-й эпохи средней бронзы, сохранился только керамический материал. Эпоха железа I (X-XI вв.) представлена жилыми постройками с богатыми керамическими ассамбляжами. Тем не менее полностью отсутствуют находки, датирующиеся 2-й фазой железного века, что ставит под сомнение идентификацию теля Ярмут с библейским И. В то время И. мог быть совсем небольшим поселением, не занимавшим всего акрополя, и в таком случае его следует искать в др. части холма. Не исключается и возможность «переноса» ветхозаветного топонима с др. поселения, расположенного по соседству. |
| Новый стимул работы получили только в посл. четв. XX в., что было связано со стремлением правительства Саддама Хусейна восстановить руины В. В результате работ, проведенных Германским археологическим ин-том и Главным управлением древностей Багдада, были отреставрированы дорога процессий, храмы Нинмах и Набу, выявлены структура города, главные типы зданий и черты архитектуры. План Вавилона План Вавилона В наст. время план города невозможно восстановить целиком, но его границы четко обозначены возвышенностями по линиям стен. Внешняя стена - огромный треугольник, одной из сторон примыкающий к вост. берегу Евфрата, остатки 2 др. стен сходятся в вост. углу (сев.-вост. сторона - 4 км, юж.- 3 км). Общая протяженность внешней стены чуть более 8 км. Внутри треугольника, близко к его юж. стене, располагался центр города, также окруженный стеной, в плане близкой к ромбу, одну из сторон к-рого образовала река. Напротив этого главного, «восточного», города на зап. берегу располагался меньшего размера «западный» город, прямоугольный в плане, также обведенный стеной (периметр стены обеих центральных частей ок. 8, 15 км). На основании эпиграфических данных постройка обеих стен датируется нововавилонской эпохой. Все стены были обведены широкими рвами-каналами. Внутренняя стена состояла из 2 кирпичных обводов с дорогой между ними. Ров вокруг нее был ок. 50 м шириной, обоими концами соединялся с Евфратом. Внешняя стена была трехслойной: надо рвом с обложенным обожженным кирпичом эскарпом стояли 2 панциря стен, пространство между к-рыми заполнял строительный мусор. На стене помещался широкий крытый ход. Город был прекрасно спланирован. Зап. и вост. половины соединял вымощенный камнем мост на 7 кирпичных опорах (123 м длиной и 5-6 м шириной). Жилые кварталы были застроены усадьбами с большими внутренними дворами и зубчатыми внешними стенами. Наиболее важные здания стояли на вост. берегу, в более древней части (только здесь открыты слои старовавилонской и касситской эпох). Эта часть делилась главными улицами на большие районы, к-рые, судя по изученным участкам, были заняты общественными зданиями, храмами и резиденциями знати. Главные улицы шли вдоль реки, пересекая поперечные под прямыми углами и выходя к огромным городским воротам. Т. н. дорога процессий шла от храма Мардука и зиккурата, вдоль вост. стены юж. дворца к массивным воротам Иштар, а через них - к особому «святилищу празднеств» (севернее городской стены, оно известно по текстам, но при раскопках не идентифицировано). Дорога процессий отделяла речной район, занимавший ок. четверти вост. города. Между дорогой и Евфратом располагались юж. дворец Навуходоносора II, зиккурат и храмы Мардука, Набу, Галу, Нинурты. Вдоль зап. берега, напротив главных религ. зданий в центре города, тянулись жилые кварталы. О воротах внешней стены ничего не известно, но во внутренней стене и на правом берегу, согласно описанию на клинописных табличках, их было 9. |
|
|
