| —126— подтверждает это цитатами), что Сын в силу вечной способности, связанной с правом, полученным от Отца, действительно и получает это право (послания) предвечно, от вечности (стр. 9), для меня более ничего и не нужно, ибо всё дело в этом. Для моей аргументации совершенно безразлично за что именно, или вследствие чего именно получил Сын способность или право послания, для меня, для подтверждения моих мыслей важно и существенно лишь то, что, как доказывает и пр. Гусев, Сын получил это право от вечности, что, другими словами, это право искони связано с вечной натурой Слова, с Его способностью стать Спасителем, что оно Ему имманентно; и я не могу не повторить того, что я сказал в моём предыдущем ответе пр. Гусеву – я очень рад, что мы сошлись в понимании этого важного вопроса. Свою аргументацию, могу сказать нашу, проф. Гусев подтверждает многочисленными и убедительными цитатами 142 , действительно очень убедительными. Так он указывает на символ Григория Чудотворца , одобренный вселенским Собором (VI); в нём говорится (стр. 12): «хотя Дух Святой имеет бытие, или вечно исходит от Отца, но является людям, миру, через Сына Божия». Первое лицо Св. Троицы, поясняет ниже г. Гусев (стр. 13) «от вечности даровало Христу право посольства Св. Духа». Повторяю, всё это подтверждает именно то, что я говорил с самого начала. Нечего, мне кажется, доказывать, что право послания связано со способностью послания; вечному праву соответствует и вечная способность послания. Если Сын получил от Отца право послания, то очевидно Он должен был иметь и соответствующую способность им воспользоваться, способность, которая, понятно, должна быть вечная, Ему имманентная, —127— ингерентная. В этом вечном и очень важном атрибуте Сына, служить посредником между Св. Духом и миром, я и усматриваю ту частичную истину, которая несомненно находится в Filioque. Св. Дух не исходит (по бытию) от Сына (Он не ех Filio), но он является в мир и действует через Сына, per Filium, и притом, в силу неизменяемости свойств Лиц св. |
| 240 См. примеч. 236. В 1916 г. в связи с тяжелым состоянием здоровья Покровский ходатайствует перед Советом Археологического института о приглашении Малицкого в качестве приватного лектора на кафедру христианской археологии, на что последовало согласие Совета (ЦГИА СПб. Ф. 119. Оп. 1. Д. 410. Л. 72, 84 об., 87). 241 Гусев Петр Львович, выпускник института 14-го выпуска (1897). См.: Памятная книжка Императорского археологического института в С.-Петербурге. 1878–1911/Сост. П. С. Яковлев. СПб., 1911. С. 43. Автор многочисленных публикаций о новгородских древностях, активный участник XV новгородского археологического съезда. См.: Гусев Π. Л. 1) Новгородская икона святых Бориса и Глеба в деяниях//ВАИ, изд. С.-Петербургским Археологическим институтом. 1898. Вып. 10. С. 86–115; 2) Новгород XVI века по изображению на хутынской иконе «Видение пономаря Тарасия»//Там же. 1900. Вып. 13. С. 7–66; 3) Икона св. Иоанна (Илии) Архиепископа в деяниях и чудесах//Там же. 1903. Вып. 15. С. 34–105; 4) Писцовая книга Великого Новгорода 1583–1584 гг.//Там же. 1906. Вып. 17. С. 125–161; Вып. 18. С. 129–137 (публикация текста на с. 138–172); 5) Князь Ю. Д. Шемяка в Великом Новгороде//Там же. 1909. Вып. 19. С. 59–70; 6) О луне под крестом на куполах русских церквей//Сб. Новгородского общества любителей древности. Новгород, 1909. Вып. 2. С. 7–11; 7) Откуда произошло название: Ропата//Там же. С. 12–14; 8) Иконография свв. Флора и Лавра в новгородском искусстве//ВАИ, изд. С.-Петербургским Археологическим институтом. 1911. Вып. 21. С. 71–104; 9) Символы власти в Великом Новгороде//Там же. С. 105–123; 10) Три новгородские уничтоженные церкви//Там же. 1914. Вып. 22. С. 83–90; 11) Две исторические иконы новгородского Церковного древлехранилища//Новгородская церковная старина. Труды Новгородского церковноархеологического общества. Новгород, 1914. T. 1. С. 168–184; 12) Древнейшая новгородская икона св. князя Владимира Киевского//Известия Комитета изучения древнерусской живописи. Пб., 1921. С. 9–12. Личное дело см.: ЦГИА СПб. Ф. 119. Оп. 1. Д. 487. |
| Основанием, в частности, к исключению латинской церкви из состава вселенской церкви А. Гусеву служит превращение в ней церкви в земное внешнее общество —702— вследствие „материализации духовной христианской религии“, так что, по выражению А. Гусева , латинская церковь делается „пародией на истинную церковь“ (апр. 584). Конечно, и тут „почтенный богослов-догматист“ упускает из виду, что за этой видимостью или внешней стороной латинской, как и всякой поместной, церкви, скрывается невидимая сторона, обнимающая собой истинно-верующих, и что церковь не покрывается одной видимой очам внешней стороной и больше её. Камнем преткновения „средневекового“ воззрения (отождествления современной восточной церкви со всей наличной вселенской церковью) служит ясно выражаемое нашей православной церковью воззрение на инославных христиан практикой принятия их в своё лоно: в русской церкви протестанты воссоединяются через миропомазание, без перекрещивания, а над католиками не повторяется миропомазание. „Прелюбопытный аргумент нового о. доктора богословия!“ начинает шуметь А. Гусев , и далее показывает, как „этим аргументом новый доктор опровергает самого себя“! В самом же деле А. Гусев показывает и тут только недомыслие в вопросе, когда пишет про этого „нового (?!) доктора“, что „он ради своих партийных целей только скрыл от читателей следующее: священнослужитель, присоединяющий протестанта к ней, вопрошает его: желает ли он „соединитися святей, православней, восточней, кафоличестей церкви“, а к присоединяемому римско-католику обращается с вопросом: „хощеши ли приити в соединение веры православно-кафолическия“. Из этих вопросов ясно, что по воззрению православной церкви, инославные стоят вне вселенской церкви, какой признаёт себя она (май 695). Из этих слов церемонии или обряда присоединения (дела весьма изменчивого и преходящего) ясно только одно, что воссоединяемые с церковью инославные христиане не находятся с нею в „соединении веры“ или что они отделены от неё в своём вероисповедании, но ни откуда не видно, чтобы Церемонией присоединения инославные считались отделёнными от самой церкви и пребывающими вне её. Раньше мной достаточно было разъяснено, что отделение в вере или догматическое заблужде- |
| 1075 Проф. П. П. Пономарев. Преосвященный Епископ Сильвестр, как ученый богослов. Казань. 1909. Стр. 6–7. 1079 Правосл. Собес. 1903 г., Февр., стр. 229 и в отдельной брошюре: «Старокатолический ответ на наши тезисы по вопросу о «Filioque» и пресуществлении». 1903 г., стр.111, прим. 1. См. об этом в статье Проф. Л. И. Писарева : «Авторитет Августина, еп. Иппонского, в области христианского богословия по суду древних христианских писателей. Казань. 1903». стр. 5. – «Правда, проф. А. Ф. Гусев в особом примечании (Правосл. Собес. 1903 г., м. Март, стр. 338, а в брошюре в опечатках) заявляет, что данное место нужно читать так: «Августин – не отец и не во всем же учитель церкви». Но и после означенной поправки, – замечает проф. Л. И. Писарев в цитируемой нами его ученой работе, – «общий приговор уважаемого профессора об Августине, в сущности, остается одинаково неблагоприятным для его личности, как православного богослова-мыслителя» (там же, стр. 5, прим.). Ср. Проф. В. А. Керенский . «Что разделяло и разделяет православно-восточную и западную старокатолическую церкви? Харьков. 1910.» стр. 23, 24, 44. Ср. также Проф. А. И. Бриллиантов . «Труды проф. В. В. Болотова по вопросу о «Filioque» и полемика о его «Тезисах о «Filioque» в русской литературе». Христ. Чтен. 1913 г. Апрель. (и отд.). – Указанная точка зрения проф. А. Ф. Гусева на бл. Августина и его учение о Св. Духе, заявленная им в конце его жизни, представляет собою, как сказано, резкую перемену его взглядов на этот предмет, неоднократно ранее высказывавшихся им в полемике со старокатолическими богословами и некоторыми русскими единомышленниками и защитниками их мнений. До этого же времени А. Ф. Гусев настойчиво защищал православие бл. Августина по вопросу об исхождении Св. Духа. См. цит. соч. профф. В. А. Керенского и А. И. Бриллиантова (passim). 1081 См. Проф. В. А. Керенский. Что разделяло и разделяет восточно-православную и западную старокатолическую церкви? Харьков. 1910. Стр. 70. 1088 Эта ученая работа, вышедшая из-под пера ныне Великого Болотова, впервые была опубликована в переводе на немецкий язык в старокатолическом журнале «Révue inmernamionale de Théologie» (International. |
| Они имеют свою моленную в общественном доме, близ базарной площади. Лжепопом состоит у них мещанин поселка Климова Мирон Попов Моргунов, попечителем моленной мещанин поселка Митьковки Афанасий Прищепов, – он же и начетчик. В поселке Климове, в котором раскольников – окружников почти такое же количество, как и в Митьковке, и по сословиям они, как и другие раскольники посада, также мещане (с небольшою частью купцов и крестьян), имеется окружническая моленная, находящаяся на Новой улице, в общественном доме. Лепопом в поселке Климове у окружников состоит крест. дер. Таракановки, Медынского у., Калуж. губ., Николай Смирнов; а попечителями и заведующими хозяйственной частью несколько мещан, – именно: Стефан Тимофеев Ершов, Иван Сем. Аксенов, Василий Иванов, Терентий Аврамов и Никита Акимов. Начетчик пос. Климова мещанин Семен Федюшин известен и как раскольнический писатель (напр., известны его письма к беглопоповцам). В пос. Чуровичах проживают раскольники разных толков (беспоповцы, беглопоповцы и окружники), но в последнее время здесь началось довольно сильное движение среди беглопоповцев в пользу окружничества. Руководителями этого движения являются Климовский купец – лесопромышленник, живущий в 4 верстах от Чурович, Александр Терентьев Аврамов, который года три тому назад посадил в Чуров лжепопа Анатолия Софрониева Суяркина и содержал его на своем иждевении, а также украсил Чуровичскую моленную. В аспространении в Чуровичах окружничества на счет беглопоповства принимают также деятельное участие братья Мельниковы и некто Донцов. Они нарочно приезжают в Чуровичи для пропаганды окружничества и с этой целью собирают беглопоповцев по домам для бесед и снабжают их подпольными книгами, составленными в пользу окружничества. Поселок Елионки, хотя по количеству проживающих в нем окружников занимает сравнительно не видное место, но благодаря тому обстоятельству, что главарями раскола являются здесь миллионеры Гусевы (братья Исидор и Николай Гусев и Григорий Гусев), он является весьма важным и влиятельным пунктом в мире Стародубского окружничества. |
| 33 В ответ на рекомендацию А. А. Киреевым статьи Русского богослова в качестве руководства для самого Гусева и на заявление о желательности издания ее на русском языке, Гусев говорит, что он, правда, находит «даже и теперь, не смотря на его странное письмо против меня, разубедившее внимательного читателя в его истиннолюбии и компетентности, – он защищает Filioque в качестве богословского мнения дельнее не только г. Киреева, но и всех старокатолических богословов, вместе взятых и пытавшихся отстаивать это лжеучение. Тем не менее, грешно называть Русского богослова без имени авторитетным человеком и недобросовестно придавать решающее спор значение его статье и рекомендовать мне автора ее в качестве «спасительного указателя и руководителя», когда этот «богослов» оказался не в силах логически связать собственные свои мысли по вопросу о Filioque, когда он вообще наговорил не мало странностей и когда я же принужден был преподать ему некоторые уроки по логике и исправлять погрешности его статьи, а г. Киреев был и есть неспособен, хотя, сколько-нибудь поддержать его. Что же касается до перевода статьи таинственного «Русского богослова» на русский язык, то она могла бы еще более, чем статьи г. Киреева, запутать малосведущих в богословии читателей и, пожалуй, даже расположить некоторых из них в пользу лжеучения об отношении Сына Божия к Духу Святому». 34 Проф. Гусев полемизирует, между прочим, против мнения, что Сын есть хотя и не со-причина или вторая причина, но условие «безусловного» исхождения Св. Духа, 35 против признания учения об исхождении Св. Духа κ μνου το Πατρς лишь за теологумен, 36 против утверждения, что не Filioque разделило церковь и что общение между восточною и западною церковью продолжало существовать, когда в последней Filioque признавали уже за догмат. 37 К концу 1900 г. проф. Гусевым, по желанию пр. И. Л. Янышева, составлены были «Тезисы по вопросу о Filioque и пресуществлении», в которых резюмируется сказанное им ранее по этим вопросам (в шести трудах). |
| «Через два дня, 8-го числа, происходила еще беседа в Елеонке. На ней Мельниковы и Гусев уже не только произносили дерзости против церкви и шумели, но и драку начали, а на меня едва не опрокинули стол, на котором лежали книги. Когда я попросил стакан воды, сторонники их – окружники закричали: сулемы насыпать бы ему в стакан! А Гусев кричал: Отец Василий! Не езди к нам на беседы! – денег не пожалею, а по-твоему не будет! Здесь же Мельниковы ужасно хулили святые мощи Димитрия Ростовского и других новоявленных русских угодников; говорили, что и в Чернигове нет мощей Феодосия Углицкого, а стоить пустой гроб 3 . Это смутило старообрядцев. Некоторые из них, более добросовестные, захотели проверить, правду ли говорят Мельниковы, и просили меня съездить с ними в Чернигов – навести справку. Я охотно согласился. 29-го января мы приехали в Чернигов и просили открыть раку святителя Феодосия. Наша просьба была исполнена: старообрядцы своими очами могли видеть мощи угодника Божия и с усердием облобызали его десницу. Затем все мы пошли к преосвященнейшему Антонию, епископу Черниговскому. Владыка принял нас. Старообрядцы подошли к нему под благословенье и удостоились продолжительной, назидательной беседы его преосвященства о правоте церкви и заблуждении раскола. Убедительная речь преосвященного так тронула старообрядцев, что один из них, воронковский Дмитрий Федотович Жеребцов, упал к ногам владыки и просил присоединить его к святой церкви. На следующий день, 30-го января, в Борисоглебском кафедральном соборе, при многочисленном стечении народа в присутствии начальника губернии, сам преосвященнейший Антоний совершил над Жеребцовым умилительный чин присоединения ко святой церкви: присоединяемый не мог удержать слез от умиления и радости, что сподобился быть сыном истинной церкви Христовой. За литургиею он сподоблен был приобщения святых тайн. Владыка пригласил его и нас к себе на трапезу, и опять много беседовал со старообрядцами, на сей раз о клятвах собора 1667 года, на кого они наложены, и об единоверии, составляющем одну с православием церковь . Потом, наградив всех книгами и благословив, отпустил нас с миром. Возвратившись из Чернигова, Жеребцов и его спутники-старообрядцы рассказали другим, бывшим на беседе, что Мельниковы говорили ложь о святых мощах новоявленных угодников Божиих, – что мощи святителя Феодосия они сами видели и лобызали. Таким образом, Мельниковы обличены были как лжецы, и вскоре после этого еще четыре старообрядца присоединились к церкви. |
| 37. Трофимова, M. К. Гностицизм: Пути и возможности его изучения/M. К. Трофимова//M. К. Трофимова/Палестинский сборник. 1978. Выпуск 26 (89). С. 107–123. 38. Трофимова, M. К. Гносис и эстетическая деятельность/M. К. Трофимова//Палестинский сборник. 1986. Выпуск 28 (91). С. 121–127. 39. Хосроев, A. JI. Из истории раннего христианства. На материале коптской библиотеки из Наг-Хаммади/А. Л. Хосроев. M., 1997. 40. Хосроев, A. JI. Александрийское Христианство по данным текстов из Наг-Хаммади (II, 6; VI, 3; VII, 4; IX, 3)/A. JI. Хосроев. M.: Наука, 1991. Раздел «Учение Василида. Источники» 41. Сидоров, А. И. Гностицизм и философия (учение Василида по Ипполиту)/ А. И. Сидоров //Религии мира. История и современность: Ежегодник 1982. M., 1982. C. 159–183. Раздел «Учение Валентина. Источники. Учение о плироме» 42. Школа Валентина. Фрагменты и свидетельства. Перевод, предисловие и комментарии E. В. Афонасина. СПб.: Алетейя, 2002. Раздел «Борьба Церкви с гностицизмом» 43. Гусев, Д. В. Догматическая система св. Иринея Лионского в связи с гностическими учениями II века/ Д. В. Гусев //Православный собеседник. 1874. Ч. 3. С. 3–55. 44. Киановский, В. Эсхатология св. Иринея Лионского в связи с современными ему эсхатологическими воззрениями (хилиазм и гностицизм)/В. Киановский//Вера и разум. 1912. С. 289–308. С. 431–453. 45. Мейендорф И. Введение в святоотеческое богословие/ И. Мейендорф . Мн.: Лучи Софии, 2001. С. 24–38. 46. Никольский, А. И. Святой Ириней Лионский в борьбе с гностицизмом/А. И. Никольский//Христианское чтение. 1880. Ч. 1. С. 254–310. 1881. Ч. 1. С. 53–102. МОНТАНИЗМ Общая литература 1. Библия. Книги Священного Писания Ветхого и Нового Завета в русском переводе с приложениями. Брюссель: Жизнь с Богом, 1989. 2. Болотов, В. В. Лекции по истории Древней Церкви/под редакцией А. Бриллиантова . Т. 2. История Церкви в период до Константина Великого / В. В. Болотов . СПб., 1910 (M., 1994). 3. Дворкин, А. Очерки по истории Вселенской Православной Церкви/А. Дворкин. Нижний Новгород, 2003. |
| 113) От студента LXVI курса Академии Н. Семеновского – брошюра И. Μ. Громогласова, О происхождении Стоглава. Рязань, 1905. 114) От студента LXV курса Академии Свящ. А. Соболева – книги и журналы: а) Отклики сельских пастырей 1906 г., 1–8; б) Князьков, Как начался раскол русской церкви, издание 2-е. Ростов н. Д., 1906; в) Иером. Иосиф, От крупиц евангельских. Сергиев Посад, 1904; г) Иером. Иосиф, В объятиях отчих, 1–2, 3-е издание. Сергиева Лавра, 1905; д) С. Труд и капитал, 4-е издание. Ростов н. Д., s. а; е) Гусев-Оренбургский, Кахетинка. Спб., 1906; ж) Гусев-Оренбургский, Омет. Спб., 1906; з) Елпатьевский, Присяжным заседателем. Спб., 1906; и) Кабанов, Государственное устройство в западноевропейских странах. Ростов н. Д., s. а; i) Сеньобос и Метэн, Новая история с 1815 г., 1–2. Спб., 1905; к) Кильчевский, Богатства и доходы духовенства, 2-е издание. Спб., 1908; л) Уэлльс, Собрание сочинений, тома 1, 2 и 4. Спб., 1901; м) Онэ, Собрание сочинений, 1–2. Спб. 1901; н) Гиляревский, Пособие к изучению психологии, 4-е издание. Москва, 1894; о) Гирн, Анализ вселенной. Москва, 1898; п) Сельский Священник 1906 г., 1, и 1907 г., 1–6; р) Пробуждение 1906 г., 1. 115) От студента LXV курса Академии Диакона С. Фрязинова – книга: Gillmann, Institut der Chorbischöfe im Orient. München, 1903. 116) От группы студентов LXVI курса Академии – книга: Соколов, Проповедническая деятельность Хрисанфа (Ретивцева) . Астрахань, 1907. —507— 117) От Библиотеки Студентов Академии – 40 названий Епархиальных Ведомостей 1909 и 1910 г. г. 118) Получались в дар следующие периодические издания: аа) в 1909 году: а) Вера, и б) Колокол; бб) в 1909 и 1910 годах: а) Bibliographie; б) Allgemeine Bibliographie; в) Current Literature of the month; г) Wöchentliches Verzeichniss; д) The Church Union Gazette; е) Вестник «Народного Дома»; ж) Американский Православный Вестник; з) Братский Листок; и) Аль-Немат (на арабском языке); i) Церковные Ведомости; к) Саратовский Духовный Вестник; л) Нижегородский Церковно-Общественный Вестник; и Епархиальные Ведомости; м) Архангельские; н) Волынские; о) Екатеринбургские; п) Оренбургские; р) Орловские; с) Ставропольские; т) Тверские; у) Уфимские; ф) Якутские, и х) Ярославские; вв) в 1910 году: Трезвая Жизнь. |
| По своему месторасположению, на берегу реки Волхов, с XVI века эта церковь носит название " Кожевники " - в виду того, что эта часть за валом была заселена, в значительной степени, кожевниками, и это видно из писцовой книги по Новгороду, где в ближайших улицах владельцами домов значатся кожевники. На древнем изображении Хутынской иконы " Видение пономаря Тарасия " за валом на берегу Волхова у Зверина монастыря изображен человек, несущий на спине шкуру (кожу) и стадо мелкого скота. Это изображение также подчеркивает название " кожевники " . В 1384 году деревянная церковь пострадала во время пожара. Новгородская летопись указывает 1406 год - время постройки каменной церкви. Автор и строитель неизвестны. Заказчики церкви - богатые кожевники. Кроме основного каменного храма, который носил название холодного, была построена " теплая " деревянная церковь Стефана Сурожского, сожженная шведами в 1615 году. В XVIII веке с юга пристроен каменный придел Трех Святителей, а позднее с запада к нему пристроена небольшая колокольня. В конце XV - начале XVI века храм разделяется на два этажа. В западной части были хоры, на которые в северо-западном углу храма вела лестница. Было выделено подцерковье - подклеть, а церковь была на втором этаже - " на сенях " . Архитектура оформления фасадов и барабана напоминает во многом церкви Федора Стратилата на Ручье и Спаса Преображения на Ильине улице. Фасады имеют трехдольное деление стен лопатками. Алтарная апсида оформлена гуртами в виде арок над окнами. Особо богато украшен верх западного фасада. По бокам верхнего среднего окна расположено по рельефному кресту. Над первоначальным древним порталом, имеющим острую форму, находится портал, пробитый в то время, когда церковь разделили на два этажа и по бокам которого имелись остатки живописи:с одной стороны апостолы Петр и Павел, с другой - Ангел с мечом. П. Гусев, анализируя эти изображения, основываясь на том, что изображение Петра и Павла исполнены масляной краской в ремесленно-живописной манере, а Ангел фресковой техникой, выводит заключение о разновременности и относит изображение Ангела к периоду не ранее XVI века. Основываясь на особенностях техники изображений Петра и Павла с правой стороны портала, П. Гусев выводит и датировку образования и перевода церкви в верхний этаж XVIII веком. |
|
|
