| И так, по квалификации проф. Гусева, новое препятствие —137— к соединению старокатоликов с православной церковью заключается в еретической их мысли о „разделённой“ церкви. Вопреки этому проф. Гусев горячо отстаивает, в качестве церковного, свой взгляд, в сущности парадокс, – что разделения церкви или так называемого отделения западной церкви от союза с восточной не было, нет и никогда не будет, потому что признание такого разделения противоречит исповеданию единства церкви в IX члене символа веры и „учению древней церкви“. В чём состоит это „учение церкви“, сейчас рассмотрим, а пока укажем на то, что свой парадокс г. профессор Гусев подтверждает личными априорными соображениями, придавая им тоже большую важность. Не признавать восточную церковь за вселенскую „значит отвергать теперешнее её бытие на земле“, ибо римская церковь есть лишь „пародия на церковь“, а в протестантстве совсем нет и не может быть церкви... Насколько здесь верен в воззрении на западную церковь наш противник старокатоликов своей православной церкви, увидим ниже; но вот новое соображение: „распадение церкви“, как распадение тела на две половины, означало бы собственно смерть или разрушение церковного тела“. Великий вред для церкви от разделения её, конечно, всеми сознаётся, но ничто не мешает нам твёрдо верить в силу обетования Господня о несокрушимости церкви, – более того, чем сколько верит проф. Гусев Перейдём к его доводам в пользу парадокса от имени „древней церкви“. По учению древней церкви разделения в ней нет, не было и быть не может. И в период „неразделённой“ церкви ереси всегда выделялись в особые религиозные общества, напр., ариан, македониан, евномиан и т. п.; отпадали от церкви многочисленные „сонмища еретиков“, но отпадение их нисколько не мешало церкви Христовой оставаться единой и нераздельной вселенской церковью. В этих случаях происходило не разделение церкви, а выделение из неё чуждых её организму элементов, подобно тому, которое совершается постоянно в нашем теле: „наше материальное тело не перестаёт быть единым от того, что некоторые вещества принадлежат ему лишь вре- |
| Врезка: Протоиерей Игорь Шестаков , заведующий молодежным отделом Челябинской епархии. Фото ИТАР-ТАСС/Валерий Бушухин//Фома. - – июль 2006. - С.65. – (рубрика « Современники »). Настоятель Свято-Троицкого храма протоирей Игорь Шестаков (офицер запаса) рассказывает о военно-патриотическом и спортивном воспитании молодежи в созданном при поддержке ветеранов «Альфы» челябинском клубе «Воин». Личное: В храм за лекарством / Ольга ; Рисунок Валерии Ярославцевой//Фома. - – июль 2006. – С.68-69. – (рубрика « Личное »). Современники: Дядя Гусев : Рецепт его молодости . Подготовила Анна Ершова//Фома. - – июль 2006. – С.70-71. – (рубрика « Современники »). Краткая биографическая справка « Вадим Иванович Гусев …» (С.70). Вадим Иванович Гусев – автор и оформитель множества детских книг, выпущенных издательством «Детская литература» (ранее - Детгиз), рассказывает о своей жизни и работе, о своем понимании психологии ребенка и роли Православия в судьбе верующего человека. Позитив: На расстоянии души . Фотографии Олега Саломакина /Большую подборку фотографий мастера и вступительную статью к ней подготовила Дарья Рощеня //Фома. - – июль 2006. – С.72-77. – (рубрика « Позитив »). Мужчина и женщина: Сиди дома? Должна ли женщина работать . Фото Павла Безрукова, Константина Шапкина//Фома. - – июль 2006. – С.78-81. – (рубрика « Мужчина и женщина »). Вошли следующие материалы: Моя работа – мои проблемы? (Письмо в редакцию)/ Ольга . – С.78-79; Протоиерей Александр Сорокин , настоятель собора Феодоровской иконы Божией Матери, председатель Издательского отдела Санкт-Петербургской епархии. Ответы не по «Домострою»… - С.79-80; Протоиерей Николай Емельянов , заместитель декана богословского факультета Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета. Такой неудобный… подвиг . – С.80-81; Ирина Рахимов а, директор социально-психологического объединения «Православная семья», психолог. Разговор сильных людей . – С.81. Без границ: Русский «Иконостас» глазами венгерского филолога . Беседа с госпожой Илоной Киш , директором Культурного центра Венгерской Республики и советником по культуре венгерского посольства в России. Беседовал Константин Мацан. Илл.: картина Михаила Нестерова «Философы». Фото Евгения Глобенко, Павла Петрова (ИТАР-ТАСС) картины//Фома. - – июль 2006. – С.82-86. – (рубрика « Без границ »). Краткая биографическая справка « Илона Киш …» (С.82). |
| Антип Смекалин (гневно и громко) кричит: Замолчите наши! Что вы орете, дурачье! Нас обязательно надо соединиться с белокриничными: когда мы соединимся, то и Великороссийская церковь падет! Герасим Гусев к собранию: Да, почтеннейшее собрание, действительно, что Великороссийская церковь близка к падению. Ее держит только простонародье, а интеллигенция более оправдывает нашу религию, и если бы мы все соединились воедино, то нам бы правительство дало полную свободу. На нашей стороне, – продолжал Гусев, – есть многие из гражданских властей; вот например... высокие чиновники и профессора 11 . Дело теперь только за соединением всех старообрядцев в одно согласие; а тогда непременно господствующая церковь падет, и нам дастся полная свобода. Родионцев: Послушайте, Герасим Алексеевич, если вы достигнете, что Великороссийская церковь падет, а Белокриничное священство будет господствовать, то тогда больше не надобно ожидать никакого антихриста: тогда только имущим разум придется бежать в горы, т. е. к писанию, и скрываться, или ожидать пока Господь не убьет Духом уст Своих эту последнюю австрийскую прелесть... После таких заявлений Гусева и Родионцева шум и крик еще усилились. Малков все силы прилагал укротить шум, но народ волновался. Жара и духота были невыносимые; некоторые едва не падали в обморок, а другие не выносили и удалялись вон из хаты. На дворе выходящих из собрания окружали и расспрашивали о том, что происходит на собрании. Ответы получались разнообразные, – белокриничные говорили: какой-то враг, мятежник, явился из Новозыбкова и все дело портит ; а выходящие ветковцы говорили: Сам Бог нам послал такого человека на защиту; он их всех расшибет... Гусев, то белеет, то краснеет от стыда, то и дело все холодную воду пьет стаканом, ему жарче всех приходится и т. д., и т. п. Наконец Малков окончательно вышел из себя и стал неистово кричать: безумцы вы! что вы так кричите! а все ты это виноват (обращаясь к Родионцеву), идол ты духовный, идол! и т. д. Родионцев, обращаясь к Малкову: Перекреститесь, Федор Семенович, что вы так кричите! –вы старый человек и можете помереть от такого крика, – побойтесь вы Бога! |
| Начетчик-окружников Иван Федорович Хрущев (из п. Климова) останавливает Родионцева и говорит: – Несправедливо вы толкуете, г-н новозыбковыский толкователь, что все до единого епископы во время Никона уклонились в ересь... все до единого епископы по писанию не могут уклониться в ересь, ибо в Евангелии сказано: созижду церковь мою и врата адовы не одолеют ей ( Матф. 67 зач.). Из этих слов Господа я заключаю, что всем епископам одновременно невозможно уклониться в ересь. Гусев: Вы, Иван Федорович, не так говорите, и понимаете о церкви неверно. В этом случае я согласен с Василием Андреевичем, что епископы могут все уклониться: верен пребывает только один Бог . Это видно из слов Господа к Апостолам: все вы о мне соблазнитесь . И действительно, слова Господа сбылись даже над Апостолами, ибо Господь по воскресении своем поноси неверствие их . Если все Апостолы не свободны были от впадения в безверие, то тем более их преемники – епископы 12 . Хрущев: Нет, я не согласен с вами, Герасим Алексеевич, – я верю Благовестному евангелию; а Благовестное Евангелие повествует, что господь пребудет с Апостолами и их преемниками до скончания века. Далее Хрущев привел толкование 95 зач. Луки о 10 мнасах и, заключая, говорил Гусеву: – Церковь должна быть неодоленна от врат адовых; а 20 мнас дадены, по толкованию Благовестника, трем чинам иерархии и сказано: куплю дайте, дóндеже прииду ;следовательно все епископы Христовой церкви уклониться в ересь не могут. Гусев: Да ты не понимаешь, что такое созижду церковь мою ! – это говорится не о земной церкви, а о том, что когда отпадшая денница наполнится, тогда будет кончина мира, тогда и церковь созиждется, и это будет по кончине всего мира, а на земле она только еще зиждется, а не созиждена еще. Хрущев стал было еще говорить о мнасах и о том, что все епископы не могут уклониться в ересь; но Гусев объявил, что Хрущев говорить по подобию единоверцев и, вероятно, близок к Единоверию. Против Хрущева много людей взволновалось и многие признавали его по духу за единоверца, порицая его в несколько голосов. Хрущев перестал говорить. |
| Цена книги, соответственно её объёму, невелика. Выписывать её можно от автора – проф. Московской Духовной Академии, и от известных книгопродавцев Москвы и Петербурга. М. Чельцов Булгаков Н. [Рец. на:] Житие и чудеса св. Николаи Чудотворца, архиепископа Мирликийского, и слава его в России. В 2-х частях с 139 рисунками. Составили А. Вознесенский и Ф. Гусев. СПб. 1899 г. Стр. I–VIII+1–723. Цена 3 рубля.//Миссионерское обозрение. 1899. 2. С. 290–292 В первой части книги, заглавие которой мы выписали, содержится житие св. Николая Чудотворца, изложенное по св. Димитрию Ростовскому и распадающееся на три отдела: в первом отделе излагается жизнь и чудеса св. Николая до его блаженного успения; во втором отделе говорится о перенесении мощей Чудотворца в Бар – град, причём составитель первой части, г. Гусев, попутно описывает сам город Бари и ту церковь ,, где теперь покоятся мощи Святителя; в третьем отделе – описаны чудеса, совершённые св. Николаем после его успения. «Житию» Святителя предшествует введение, в котором г. Гусев обозревает литературную историю жития Святителя Николая и говорить о времени и причинах установления в Русской Церкви праздника в честь перенесения мощей Святителя Николая из Мир-Ликийских в Бар-град. Вторая часть представляет собой обширное исследование и далеко оставляет за собой по объёму первую часть. В шестнадцати главах второй части составитель её, г. Вознесенский, подробно и обстоятельно рисует то благоговение и ту славу, какими чествует русский народ св. Николая Чудотворца. Здесь трактуется о церковных песнопениях, составленных в честь Святителя, – об иконописных его изображениях. Св. Николай Чудотворец является исконным покровителем Русской земли: начиная с великого князя Владимира и до самых последних лет, св. Архиепископ Мирликийский был тёплым помощником народу русскому во всех трудных обстоятельствах его жизни. В виду этого, сообразно с ходом исторических судеб России, составитель повествует нам о храмах, монастырях и часовнях, устроенных в разное время и в разных местах нашего обширного отечества в честь Святителя Николая, – о частицах святых его мощей, находящихся во многих местах на Руси,– о чудотворных его иконах, с изложением в большинстве случаев истории этих икон и чудес, бывших от них; особые главы посвящены описанию того, как чествуют Святителя Николая наши столицы: Москва (гл. VIII) и С.-Петербург (гл. XI), – и каким благоговением пользуется великий Чудотворец среди сибирских язычников: самоедов, бурят и друг. (XV гл.); во второй же части собраны и любопытные свидетельства иностранных писателей прежнего времени (Петрия, Олеария, Корба, Герберштейна и друг.) о чествовании Чудотворца Николая в России (гл. X); в последней главе этой части составитель изображает славу Святителя Мирликийского по русскому народнопоэтическому творчеству (по народным поговоркам, приметам, былинам, духовным стихам и т. п.). |
| Но вот проф. Гусев обращается к свидетельству само- —144— сознания восточной православной церкви, сознающей себя единой вселенской церковью и „в своём богослужении, и вообще в своей практике“... Не знаем, какую „вообще практику“ имеет в виду проф. Гусев, но практикой присоединения к православной церкви инославных христиан утверждается, как видели, совершенно обратное; что же касается богослужения восточной православной церкви, носящего печать такого самосознания, то оно ведь почти всё (как это г. Гусев упустил из виду?!) относится по своему происхождению ко времени неразделённой церкви! Впрочем, для оппонентов проф. Гусева ссылка его на вселенское самосознание восточной церкви ни в каком случае не может быть убедительной: никакие поместные церкви не сделаются вселенскими церквами только оттого, если будут сознавать себя вселенскими. Всё, доселе сказанное, заставляет нас возвратиться, вопреки проф. Гусеву, к обычному и общепринятому образу мыслей и думать, что разделение в церкви вселенской есть, но разделение не полное и абсолютное, а оставляющее возможность некоторого единства церкви ведомого единому Богу. В допущении такого единства при разделении нет противоречия. Хомяков умел мыслить, но он находил эти вещи соединимыми, когда писал, с одной стороны, что „один Бог и одна Церковь , и нет в ней ни раздора, ни разногласия“, а с другой – что Церковь „предоставляет суду великого дня человечество, чуждое ей, или связанное с ней узами, которые Бог не изволил ей открыть“. В самом деле, ведь весь вопрос здесь в том, до каких пределов простирается разделение в христианской церкви Запада и Востока? Разве можно отрицать некоторую связь западной церкви с церковью Востока и по разделении их с точки зрения господствующего в православной церкви взгляда на западную, выше нами изложенного? При разностях обрядовых, догматических и других есть нечто всё-таки общее между обеими церквами, единая основа, их связующая в единый христианский мир. Разве христианский мир не есть величина действительная, факт исторический? Разве в западных церквах не жива ещё вера в Св. Троицу и во Христа – Искупителя? Кто может утверждать, что там иссякла христианская жизнь |
| „Слово: нераздельная, комментирует Гусев, настойчиво прилагаемое о. Светловым к слову: церковь, ясно показывает, что нелепо было бы говорить о каком-то разделении церкви на две или на три части, а можно говорить лишь об отпадениях от неё“... Однако эта нелепость, с точки зрения Гусева, была всё-таки сказана мной в 1896 году и повторена была 2-м изд. 1-го тома в 1899 г., стр. 72. Проф. А. Гусев , следовательно, намеренно и сознательно из полемических видов скрыл столь резкое разногласие моё с ним в том самом месте „Опыта“, на которое он ссылается в доказательство моей солидарности с ним, и сказал намеренно ему нужную ложь. Ограничиваюсь голым констатированием факта, превращающего все патетические воззвания Гусева к нравственному чувству читателей против „лицедейства“ и „лжесвидетельства“ о. Светлова в непозволительные риторические фигуры. Добавлю к этому ещё одну лишь подробность. Гусев цитирует приведённое место по 1-му, а не по 2-му изданию, своими шестью последними строками, однородными с пропущенными, также неблагоприятными для целей Гусева (стр. 73). Вообще, по совести говоря, приведённое Гусевым место при своей краткости и общей неопределённости выражений не заключает в себе совершенно ясного и определённого ответа на вопрос о том, где сама истинная Вселенская Церковь ? Далее этот широкий и большой вопрос сводится к меньшему: в каком из трёх вероисповеданий следует искать истинную хранительницу Божественного Откровения или истинную церковь ? И ответ даётся в том смысле, что истинной и вполне верной древне-неразделённой вселенской церкви в своём вероучении ныне остаётся православно-восточная церковь , но что- —506— бы она была самой вселенской церковью, всею церковью, об этом в цитате нет нигде ни одного слова. Сообщение об этом Гусева есть злоупотребление неясностью места, – и только. Точно также и по Filioque ничего не даёт приведённое место; одно только несомненно из пояснения к Filioque, что „заблуждением“ здесь считалось „учение об исхождении Св. Духа и от Сына“, а не „через“ Сына... |
| А.С. Пругавин рассказывает, как, будучи гостем самарских молокан, Толстой выслушал иронический рассказ молоканина о монахе, который сорок раз повторял: «Господи помилуй!» «Ты, видно, Бога за глухого почитаешь!» — сказал ему молоканин. Реплика Толстого неожиданна: «В молитве самое важное не слова, а чувства, настроение. И в самые простые слова можно вложить искреннее и глубокое чувство». (см. А.С. Пругавин, «О Льве Толстом и толстовцах». Москва, 1911 г., стр. 46). Но заглянем в дневник Льва Николаевича; там мы найдем еще более удивительные вещи: «Иногда молюсь, — писал он 24 августа 1906 г., — в неурочное время самым простым образом, говорю: Господи помилуй, крещусь рукой, молюсь не мыслью, а одним чувством сознания своей зависимости от Бога. Советовать никому не стану, но для меня это хорошо. Сейчас так вздохнул молитвенно». (А.Л. Толстая, «Отец», Нью-Йорк, 1952 г., т. 2, стр. 291). Уж если для Вас (после всех Ваших обличений и высмеивания церковных обрядов) хорошо креститься рукой, так что же сказать о всех прочих. Читаем дальше, 1910 год: «Только-бы перед Богом быть чистым. И сейчас узнаешь радость жизни… Молился хорошо: “Господи, Владыко живота моего”, “Царю Небесный”…» (там же, стр. 377). Вот тебе раз! Оказывается, в церкви не все поют только непонятное и ненужное! Довольно! Толстой сам осудил себя и сам опроверг свои теоретические рассуждения о том, что церковь, церковные обряды, таинства не нужны и лишь мешают духовной жизни. Несколько лет назад, из изданной в Москве книги Булгакова «Последний год жизни Толстого» мы рады были узнать, что Толстой незадолго до смерти признал ошибкой свои грубые глумления над евхаристией в романе «Воскресение». «Да, глумиться не нужно бы», — сказал он. Об этом же свидетельствует и Н.Н. Гусев: «Я хотел передать Льву Николаевичу несколько экземпляров отпечатанных отдельно двух глав из “Воскресения” о богослужении, — вспоминает Н.Н. Гусев, — но Лев Николаевич сказал: “Я едва ли буду их издавать”». (см. Н.Н. Гусев, «Два года с Л.Н. Толстым», Москва, 1912 г., стр. 19). |
| —704— Вне церкви нет спасения. Спасение совершается благодатью. Вне церкви нет благодати, нет таинств. Всё это ведь принадлежит к числу „азбучных истин“ даже и гусевского богословия; потому во веки веков, сознаюсь, не понять мне сочетания в головах адептов средневекового воззрения мысли о непринадлежности инославных к церкви с признанием действительности благодати их таинств! Должно быть и здесь мы имеем дело с какой-нибудь „тайной веры, превосходящей разумение ограниченного человеческого разума“. Лично же для моего разума здесь один лишь из ярких образчиков резкого разногласия и несогласованности церковной практики и богословской теории, и психологической возможности мирного сожительства взаимоисключающих представлений в иных головах 598 . Нечего много распространяться, что А. Гусев вместе с В. Керенским и др. единомышленниками разделяет общий им недостаток отчётливости и точности в понятии о церкви вообще неправильным употреблением слова церковь. Это самое слабое и больное место наших противников. —705— Оно особенно сказывается там, где наши противники выступают перед нами от имени церкви с „учением церкви“, „голосом православной церкви“, но за учение и за голос церкви, да ещё вселенской Церкви, выдают, что ни попало. А. Гусев и ему под. ухитряются голос церкви находить: в решениях местного центрального органа церковной администрации (апр. 593, 560–561, 605; май 697), в „рекомендованных церковною властью“ книгах, т.е. в определениях учебного комитета в сущности (апр. 603), в сочинениях тех или иных нерекомендованных богословов, скромные имена коих неизвестно почему и прямо ни с того ни с сего выскакивают из-под пера А. Гусева (апр. 604, 596; май 698–699). Более и хуже того, здесь доходят до смешения своего маленького „я“ с церковью и со своими личными сомнительными воззрениями смело выступают и говорят от имени и „во имя вселенской церкви“. А. Гусев открыто заявляет о такой непомерной претензии своей в апр. 587. Само собой разумеется, что никакая церковь никогда не возлагала на Гусева обязанности и полномочия „говорить от имени церкви“ и говорить за неё (ср. толкование А. Гусева на молитву великой ектеньи о соединении церквей, наглядно показывающее смешение у него своих умствований с разумением церковным: апр. 592–594). |
| Гр. Григорьев произнес речь, в которой молодой ученый так характеризовал своего учителя: «Дорогой, незабвенный Наставник, Ты простишь, если я, зная твое нерасположение к надгробным речам, позволю себе сказать несколько слов у твоего гроба. Ты простишь, так как Ты сам и давно уже сделал себя „общим достоянием». Да, Ты – общее достояние всех, любящих Христову истину и православную церковь . Твое имя известно каждому русскому образованному христианину, а в некоторых кругах нашего общества Тебя звали: „наш профессор Гусев». Здесь в Тебя верили, надеялись на Тебя, как на искусного борца за христианство . Когда появлялись враждебный нападки на нашу веру, здесь говорили: „наш профессор Гусев опровергнет их“... И сам Ты всей душой жил с православным миром, как его преданный ревностный сын. В служении этому Миру Ты видел свое призвание, свой священный долг, а богатство твоего печатного и устного слова всем говорит, что Ты до конца, не щадя своих сил, доблестно служил своей идее. Но твое слово, иногда спокойное, иногда страстное, лишь отчасти отражает в себе кипучую и полную смысла жизнь твоего духа. Только близкие к Тебе люди знают ее... Ты был „человеком с обнаженными нервами “, и в этом заключалось твое счастье и твой крест. Даже тени равнодушия или пошлого вседовольства не было в Тебе. Ты жил горячей деятельной любовью к святыням христианства и церкви и, любя, мучился – запросами мысли, тревогами ревностного сердца, порывами неустанной воли. Когда что-нибудь касалось твоих святынь, Ты весь трепетал. Отдаваясь заботе о том, чем жива была душа твоя, Ты забывал о пище, о сне, терял здоровье, как будто в собственном твоем доме случалось несчастье. Своими для Тебя оказывались интересы христианского общества и горячо любимой Тобой Академии. Твоя чуткость, твоя впечатлительность казались чрезмерными даже привыкшим к тебе людям, но не вернее ли думать, что у Тебя была своя мера... Голос собственного сердца был законом для Тебя, и, когда Ты брался за перо, Ты мог слушаться только собственной совести. |
|
|
