| Родионцев попросил водворить тишину и стал так говорить: Братия-христиане! Вы слышали, что сейчас прочитано Василием Ефимовичем, – самое главное у них доказательство за крещение Амвросия заключается в том, что м. Амвросий сам о себе засвидетельствовал, что он крещен в три погружения, и такое свидетельство будто бы оправдывается соборным уложением. Но я совершенно не придаю никакого значения свидетельству м. Амвросия о самом себе и даже отвергаю это на следующем основании: м. Амвросий не мог помнить своего крещения, ибо он крещен обычно в младенческом несмыслии, а не взрослый; притом же, у родителей и родных ему, Амвросию, до сделки с Павлом Белокриницким, не было надобности расспрашивать, как он крещен, – в три ли погружения, или чрез обливание; я же сомневаюсь, было ли на самом деле со стороны Амвросия заявление о самом себе пред иконами, – не вернее ли будет, что это вымысел Павла Белокриницкого? Что же касательно до ссылки на Соборное Уложение п. Филарета, то я знаком хорошо с Соборным Уложением и не видал в оном никакого оправдания м. Амвросию. Сейчас мы прочитаем всю 9-ю главу Соборного Уложения. Родионцев требует Филаретовский или Иоасафский Потребник; но Гусев и Мельников стали говорить, что нет нужды читать всю главу Соборного Уложения; Родионцев же настаивал читать. За Родиоцева закричали ветковцы и в несколько голосов просили его прочитать. Родионцеву подали книгу, и он стал читать 9-ю главу. По прочтении всей главы, Родионцев заявляет: – Из прочитанного мною видно, что п. Филарет со всем российским собором заповедовал не только одних католиков крестить, но и всех униатов; а униаты весь закон держали греческий, а не латинский. Совершенно же крестить униатов заповедано потому, что у них при крещении, кА и у греков, по местам допускается и обливание; а что у греков действительно 2-х родов крещение совершалось еще при п. Филарете, это видно из следующего определения Соборного Уложения: которые иноземцы... в расспросе про себя сами скажут, яко они... в своей земле крещены в христианскую веру греческого закона, а в крещении у них обливают, а не в три погружения крестят, а миром и маслом помазуют... и таковых подобает совершенно крестити в три погружения; а иные иноземцы сказывают про себя сами же, что они в греческую веру крещены в три погружения и миром и маслом помазаны, и тех крестити не подобает (Собор. Улож. 9 гл.). Из этих двух определений очевидно, что по греческому закону крещение совершается разнообразно, чрез погружение и обливание: следовательно, вопрос еще не решен, как был крещен м. Амвросий, – в три ли погружения, или чрез обливание. |
| Сочинение «Свят. Димитрий, митроп. Ростовский» написано полно, основательно, по первоисточникам, при чем особенно полно исследованы творения святителя. Преосвящ. Филарет Гумилевский и Μ. П. Погодин считали его произведением А. В-ча 594 . Были и другие сочинения, написанные под руководством А. В-ча, как, например, жизнеописание Тихона Задонского , о котором упоминает преподаватель Нижегородской семинарии Николай Гусев в письме от 15-го марта 1850 года. Но вот что любопытно. Сохранились известия, что А. В. занимался изучением некоторых других вопросов. Так, в 1-й книге «Москвитянина» за 1846-й г. Μ. П. Погодин, перечисляя, что нужно сделать и напечатать к исполняющемуся в 1847 году 700-летию со времени первого известия о Москве в летописях, писал, между прочим, что «нужна история Московской Духовной Академии, которой занимается Горский» 595 . Или 9-го октября (год не обозначен) ректор М. Д. Акад. архим. Алексий Ржаницын 596 писал А. В-чу: «Да поможет вам Господь написать руководство для наставников истории отечественной Церкви и да внушит вам ревность к отпечатанию. Радуемся при трудах ваших, надеемся плодов к пользе общей» 597 . Неизвестно, были ли какие-нибудь плоды от таких занятий и использованы ли они, но только ни печатных произведений подобного рода с именем Горского нет, ни каких-нибудь материалов и бумаг в его архиве не сохранилось. Не одним только студентам или кандидатам, писавшим на степень курсовое сочинение, помогал А. В-ч. «После студентов за советами и пособиями в своих трудах чаще всего обращались к А. В-чу сами преподаватели, особенно молодые, только что оставленные на службе в должности бакалавров по тогдашнему названию. Доселе с благодарностью вспоминается то живое участие, с каким он принимал всякую подобного рода просьбу, пишет Н. И. Субботин . Случалось по соседству прийти к нему ночью за какой-нибудь справкой, за разрешением встречавшегося затруднения, и, если нужной книги не было у него под руками, он накидывал немедленно на плечо свою шинельку, брал фонарь (а то и без фонаря), бежал в библиотеку, вынимал из шкапа (иногда ощупью) и приносил требующуюся книгу» 598 . |
| Такова антропология Иоанна Дамаскина . Но такова же в общем почти и вся церковно-отеческая антропология, поскольку формальная сторона антропологии Дамаскина, преимущественно как систематика догматиста, отражает в себе воззрения святоотеческие, а материальная сторона, как изложенная главным образом по принятым Церковью песнопениям Иоанна несомненно и выражать собою должна голос самой Церкви. 366 В начале своего очерка мы сказали о том что антропология, являясь началом всякого познания, естественно должна приводить к концу, каковым является богопознание. И действительно так. Но если формально-теоретическое познание природы человека, какое мы видим здесь в первой части, не может не указывать на премудрого и всесовершенного Виновника его, то глубокое опытно-практическое опознание нашей природы какое, например, предложено здесь в виде материальной антропологии Дамаскина, заставляет нас всем существом своим познать и почувствовать Бога. Такое начало, действительно, самым непосредственным образом ведет к своему концу, тому концу, который есть абсолютное Начало. 150 Предлагаемый очерк представляет собою пробную лекцию, читанную в заседании Совета профессоров Московской Духовной Академии 19 сентября 1912 г. 152 Пять книг против ересей Кн. Преображенского С-Пб. 1900. С. 370. Примечательны слова Иринея в которых он изображает не посредственную связь между Богом и человеком «Слава человека есть Бог – говорит он – а приятелище деятельности Божией и всей премудрости и силы Его есть человек» 156 Разговор с Трифоном иудеем Пар. 3. Migne P. ser gr Т.6 Coll 481/Пер Преображенского М. 1892. С. 138–139. 158 Migne Р. ser grt.94 coll 11–12. См еще Архиеп. Филарет Историч. учение об Отцах Церкви С-Пб. 1859. Т. III С. 268–269. 159 «Дамаскин в своих сочинениях скажем словами святителя Филарета догматист и полемик, историк и философ оратор и поэт церковный» Цит по Соч. Т. III С 258. 161 «Когда я говорю о Дамаскине – пишет Макарий – то им обозна чаю всех учителей и богословов вместе взятых Он великия уста и тол кователь всех богословов». Macarius Ancyranus Contra Barlaamum Cap. 35. Migne ibid coll 129 130. |
| К этому минимуму свелось всё религиозно-христианское знание, вся работа религиозно-богословской мысли! Это печальное обстоятельство положило свой особый отпечаток и на той отрасли богословского знания, в которой выступил с самого начала проф. А. Гусев . „Одним из важных симптомов рассматриваемой болезни“, писал я, „служит, между прочим, большее или меньшее превращение апологетики в полемику по причине перевеса полемического или отрицательного метода в ней над положительным, чрезмерное развитие литературы апологетико-полемической в ущерб прямым интересам апологетики. Очевидно, полемическая или отрицательная форма апологетики, при появлении рассматриваемого зла, отвечает некоторым потребностям богословской мысли: за неё легче прячется у иных индивидуальность, у большинства – пустота мысли. В последнем случае полемика – лишь средство самосохранения мысли, не имеющей в себе самой жизни, содержания, и цепляющейся, подобно паразиту, для своего существования за чужую мысль. Мысль, пробавляющаяся отрицанием чужих мыслей известного рода, перестала бы существовать с прекращением последних. Лев Толстой и ему подобные являются поставщиками пищи для такой мысли и в буквальном смысле служат её кормильцами“ 511 ... —490— В приведённых строках, посвящённых характеристике современного состояния у нас апологетики и богословов-апологетов, проф. А. Гусев , как он дал мне знать, узнал самого себя, отнеся их лично к самому себе, хотя я и не имел в виду именно его лично, его одного. Среди богословов-апологетов, обладающих литературными талантами и знанием, не редкость встретить таких, для которых Филарет, Сильвестр и Макарий служат границами православно-богословского знания и христианского разумения. Пустота положительного содержания, бедность и короткость богословской мысли, безыдейность и довольство старым и чужим – это типическая особенность научно-литературной апологетической деятельности большинства богословов в указанных неблагоприятных для неё условиях, естественно предпочитающих идти более лёгким путём, т. |
| Родионцев. Я не порочу патриарха Иова, и я не отвергаю поливательное крещение, а святейшие патриархи Филарет, Иоасаф и Иосиф отвергли поливание: в их Потребниках оно не обретается. В это времяснова крик поднялся. Антип Емельянов к Родионцеву: Это чрез тебя шум делается: разбиваешь мир! – будет тебе сопротивничать. Ветковцев голоса: Гусев и белокриничные все стали обливание оправдывать! Амвросия-обливанца защищают! Гусев. Обливанцы, все равно, что мы, то и вы... Вы попов 8-м правилом принимаете, а мы Амвросия 8-м правилом приняли, и разницы между нами нет никакой. Родионцев: О принятии наших попов здесь не должно быть и речи; этот вопрос прежде нас решен. Прокоп Безчастнов (окружник) к Родионцеву: Вот ты, господин, хочешь только об одном крещении Амвросия разобрать, а о своих попах не хочешь говорить, как вы их принимаете и какие к вам бегут попы. Купец А. А. Гребенников. Да им, беглопоповцам, стыдно должно говорить о своих беглецах-попах... Голоса белокриничных: Правда, правда, им стыдно за своих беглых попов, вот и молчат о них! Родионцев, обращаясь к Малкову: Скажите, Федор Семенович, какое ваше мнение теперь относительно крещения Амвросия и всего Белокриничного священства? Малков. Мое мнение такое – надобно мир учинить. Родионцев. Какой же мир и кто с кем будет мириться? Малков: Известно, нам надобно соединиться с белокриничными. Родионцев: Следовательно, вы, Федор Семенович, согласны принять Белокриничное священство? Малков (гневно к Родионцеву): Что ты меня испытываешь? – ты не священник! Антип Смекалин, Яков Чекулаев (лужковцы): Надо мир заключить... мы согласны на это. Родионцев к собранию: Братия-христиане нашего согласия! Вы слышали, что трое из наших заявили о желании соединиться с белокриничными; а вы что скажете? Десятки голосов депутатов Ветковского согласия: Не желаем мы мириться с белокриничными! От обливанца их священство! Их только четверо заявило, – пусть идут к белокриничным!.. Он, Антип Смекалин, когда был попечителем моленной, да делили доходы с попом пополам, тогда больше всех ненавидел белокриничных; а теперь кончились доходы – и за белокриничных тянет! – и проч. |
| Особые трудности возникли с замещением кафедр слав. языков и метафизики. Лишь в 1873 г., после неудачных попыток привлечь на кафедру славянских языков кого-нибудь из университетских профессоров, академия направила студента В. Н. Малинина сначала в С.-Петербургский ун-т, а затем за границу для подготовки к преподаванию слав. языков. Для преподавания метафизики в КДА был приглашен Ф. Ф. Гусев, являвшийся приват-доцентом СПбДА. Поскольку новый устав предполагал, что ректор является не только администратором, но и профессором по одной из кафедр, архим. Филарет (Филаретов) избрал для преподавания Свящ. Писание ВЗ (прежде он не совмещал ректорство с преподаванием). С 70-х гг. XIX в. в КДА регулярно проводились предусмотренные новым уставом публичные защиты докторских и магистерских диссертаций. Первые докторские диспуты состоялись в КДА в 1872 г. (диссертация проф. К. И. Скворцова «Исследование вопроса об авторе сочинений, известных под именем Дионисия Ареопагита» и диссертация проф. Певницкого «Св. Григорий Двоеслов, его проповеди и гомилетические правила»). Первая магистерская защита по новому уставу состоялась в 1873 г. (С. А. Терновский представил к защите подготовленный им к изданию 5-й т. АрхЮЗР (К., 1872) со вступительной ст. «Исследование о подчинении Киевской митрополии Московскому Патриархату»). Поскольку реализация положений нового устава требовала существенного увеличения учебных площадей, в КДА была проведена очередная реконструкция академических зданий. Ректор архим. Филарет считал неудобным размещение на территории Братского мон-ря квартир для женатых профессоров и сотрудников академии и потому предложил Совету ходатайствовать перед Синодом о закрытии мон-ря с последующим приспособлением его зданий для нужд КДА. Однако эта инициатива была решительно отвергнута Киевским митр. Арсением (Москвиным) . В результате в 1872 г. вне монастырских стен был построен 3-этажный корпус с квартирами для преподавателей. 17 нояб. 1872 г. при КДА был открыт Церковно-археологический музей (ЦАМ) и Церковно-археологическое об-во (с 1901 - Церковно-историческое и археологическое об-во). |
| 317 Догматическим системам этих и подобных православных наших богословов, кстати сказать, г. Керенский имеет наклонность усвоять даже символическое значение, когда, напр., православность старокатолицизма определяет простым сличением его учений с нашими „православными догматиками“ (см. Старокатолицизм etc. стр. 222). 318 Арахп, черн. Филарет. Православное Догматическое Богословие. Ч. II, стр. 370–372 (Чернигов 1864). 320 Старокатолическое учение о таинстве Евхаристии обличают в протестантском заблуждении проф. А. Гусев (Прав. Собес. 1903. апр. 460) и проф. В. Керенский (брош. о V старокат. междунар. конгрессе стр. 59–64 и Христ. Чт. 1903, дек., 723–726). Мы и не будем исследовать, кому принадлежит честь открытия заблуждения: г. Гусеву или же г. Керенскому. С особенной настойчивостью высказывает обвинение г. Керенский; но лучшее опровержение этого обвинения нам даёт сам же г. Керенский, только не нынешний, а „прежний“ В. Керенский , – в своём исследовании о старокатолицизме (см. Старокатолицизм, его история etc. стр. 235–241, особ. 236–238). Здесь прежний г. Керенский хотя и находит неясной терминологию старокатолического учения о Евхаристии, без термина „пресуществление“, однако не видит, как ныне, препятствий к заявлению: „При всём этом, по Нашему мнению, нельзя положительно утверждать, будто учение старокатоликов об евхаристии есть учение лютеранское или англиканское, как утверждают некоторые из православных богословов. Против подобного мнения“ и т. д. – далее идёт аргументация, особенно важная там, где автор ссылается на забытые им ныне старокатолические катехизисы, вместе с собственною его книгой... Может быть, „новейший“ г. Керенский располагает какими-либо новыми данными для своего обвинения, спросят нас? Ничуть не бывало: здесь всё те же Ширмер и календарь, календарь и Ширмер, как и в общей характеристике современного старокатолицизма! В этом отношении прежний г. Керенский имеет несомненное преимущество над нынешним: первый в своих суждениях о старокатолицизме основывается почти всегда на достаточных данных (символических книгах старокатолицизма), второй выезжает всюду только на календаре и Ширмере. |
| 6). А.И. Сидоров демонстрирует превосходное знание общей и специальной литературы (в этой связи особого упоминания заслуживают обширная библиография и подробное введение, а в нем – очерк истории русской патрологии) и текстов самих христианских авторов. Несомненно, что в настоящее время книга А.И. Сидорова – лучшая патрологическая работа на русском языке (если отвлечься от некоторых конфессиональных издержек авторской позиции). Вероятно, в ближайшее обозримое время она не будет иметь заметных конкурентов, – если, конечно, как трезво признает сам автор, у него хватит сил довести свой труд до конца 29 . Непредвзято оценивая нынешнее состояние российской патрологии, нельзя не признать, что приближение к дореволюционному уровню, то есть обретение способности вести полноценный и равноправный диалог с европейской и мировой патрологией – дело, вероятно, не очень близкого будущего. Однако наметившиеся в последние годы благоприятные изменения позволяют надеяться, что этот процесс будет развиваться все более быстрыми темпами. H. Н. Глубоковский . Русская богословская наука в ее историческом развитии и новейшем состоянии. М., 1992; А.С. Архангельский . К изучению древнерусской литературы. Очерки и исследования. Творения отцов церкви в древнерусской письменности (обозрение рукописного материала). СПб., 1888; Cyprien (Cern) Les traductions russes des textes patristiques. Guide bibliographique. Chevetogne – Paris, 1957; Филарет (Гумилевский) . Историческое учение об отцах церкви. Т. 1–3. СПб., 1859; 1882 2 ; Д.Гусев. Чтения по патрологии. Вып. 1. Введение и век мужей апостольских. Казань, 1895; Период христианской письменности с половины II и до начала IV века. Вып. 1–2. Казань, 1898 (отд. оттиски из журнала «Православный собеседник», 1895, 1897–1898); И. В. Попов. Конспект лекций по патрологии. М., 1911–1912; Сергиев Посад, 1916 3 ; Н. И. Сагарда. Лекции по патрологии. СПб., 1912; С.Л. Епифанович. Патрология. Церковная письменность I–III веков (курс лекций). Ч. 1–3. Загорск, 1951 (машинопись); В.В. |
| P.G. 44, col. 376 D-377 A. Ibid., col. 377 ВС. Ibid., col. 329 В. P.G. 44, col. 333 АВ. Ibid., col. 376 A. Ibid., col. 376 D. P.G. 44, col. 377 А – 380 A. Ibid., col. 381 D. Ibid., col. 401 D – 404 A. Ibid., col. 408 B – 409 B. P.G. 44, col. 328 D sq. Ibid. col. 332 D. Ibid. col. 336 В. Ibid. 341 D. Ibid. col. 345 BD. Ibid. col. 352 C — 353 B. Ibid. col. 365 CD. Ibid. col. 372 ВС. «Против Евномия», II. «На Песнь Песней», 8. «Огласительное Слово», 3. «К Эллинам». «Против Аполлинария». Ер. 26. К Авлавию; Огласительное Слово, 39. «Против Евномия», II. К Авлавию. Огласительное Слово, 2. Rauschen-Altaner. Patrologie, p. 237. Tixeront: «Histoire des dogmes», II, p. 91, 93. P. Godet: DTC, VI, 1851. Bardenhewer: Patrologie, p. 264. Архиеп. Филарет Черниговский. Историческое учение об отцах Церкви. СПБ. 1882. т. II, стр. 154; Православное догматическое богословие. СПБ. 1882. Ч. 1, стр. 106, прим. 80. Проф. Хр. Андрутсос: «Догматика Прав. Вост. Церкви» (по-гречески), Афины, 1907. стр. 84. Архим. Иустин: «Догматика Православие Цркви». Белград, кн. 1, стр. 203—204. Прот. С. Булгаков: «Утешитель», YMCA – PRESS, 1936, стр. 48—49. Проф. А. Гусев. «Вера и Разум», 1897, 13, 29—34. Глава 6. Дидим Слепец § 1. Жизнь и значение в истории богословия Источниками для жизнеописания Дидима Александрийского могут служить: блаж. Иероним, Руфин, Палладий Еленопольский и некоторые другие. Согласно «Лавсаику» Палладия, Дидим умер в 398 г. в возрасте 85 лет. Следовательно, он должен был родиться в 313 г., вероятно, в Александрии. В том же «Лавсаике» (гл. 4) читаем: «слепцом он сделался, как сам мне рассказывал, еще по четвертому году; грамоте не учился и никаких учителей не знал. Свой природный ум был для него верным наставником. Книги Ветхого и Нового Заветов знал он все до слова, а догматы изучил так тщательно и учение, в них содержащееся, излагал так точно и основательно, что ведением превзошел всех древних». Св. Афанасий якобы назначил Дидима начальником Александрийского училища, и это был его последний учитель. Он жил за городом, вне арианской борьбы, ведя аскетическое существование. Его слепота делала его для ариан, по-видимому, не опасным противником, и бури догматической борьбы, поэтому, его пощадили. Он не узнал ни тюремных заключений, ни изгнаний из родного города. По мнению некоторых (Мингарелли), он был женат, но мнение это не встречает сочувствия в науке. Слова Дидима о его «семени» надо понимать, по-видимому, в смысле поколения его учеников и последователей, а не природного потомства по крови. По-видимому, эта удаленность от борьбы и дала ему возможность дождаться мирной кончины в преклонном возрасте. |
| В интересах отождествления своего „средневекового воззрения“ с учением церкви, А. Гусев , В. Керенский и прочие естественно стараются изо всех сил представить его господствующим или общепризнанным в богословии (при своей наклонности особенно определять истину списком имён богословов...). Но как быть с противоположным им воззрением, к раскрытию которого в нашем богословии дал случай старокатолический вопрос? Естественно, здесь принимают все меры существование такого воззрения представить делом случайности, исключения в богословии, и связать его с именем только „старокатоличества и его русских апологетов“ (двух), в крайнем случае с именами не „авторитетных“ богословов, в роде „какого-нибудь Стоянова“... Поэтому среди наших противников произвело немалый переполох и тревогу моё сообщение о том, что противоположное им воззрение на —706— отношение западных христианских церквей к Церкви вселенской „усвоено и проводится лучшими богословами православной церкви, её подвижниками, иерархами, её несомненно преданными и верующими сынами, каковы: киев. митр. Платон, моск. митр. Филарет, еписк. Феофан (Говоров), преп. Серафим Саровский , проф. – прот. Сергиевский, известный ревнитель православия А. Муравьев, А. Хомяков и многие другие“ (О новом мнимом препятствии к соединению старокатоликов и православных). Надо было во что бы то ни стало замять неприятность. И начали заминать!.. Первым застрельщиком в этом деле явился В. Керенский , думавший воспользоваться для устранения неприятных моих ссылок на упомянутых богословов тем, что они не были процитированы мной в вышеуказанной статье: г. Керенский ограничился по отношению к ним голословным отрицанием, уклонившись от рассмотрения и даже проверки их, и грубыми замечаниями, ни с того ни с сего, по моему адресу (Христ. Чтение 1903, дек., ст. „Кто виноват?“). А когда я оправдал свои цитаты указанием на проверенное мной собрание их в соч. священ. Ст. Остроумова, ради экономии времени и места („Письма о православном благочестии“. Москва. 1896, стр. 204–209), г. Керенский снова уклонился от рассмотрения их в своём ответе мне в Прав. Собес. 1904, 3, хотя уже на этот раз не существовало никакого предлога для подобной уклончивости и все капризные требования г. Керенского были удовлетворены мною. Г. Керенский смолчал и поступил благоразумно: он, по Писанию, молчит, потому что не имеет, что отвечать ( Сир.20:6 ) 599 ... Неблагодарную задачу сражаться с очевидной истиной и ни перед чем |
|
|
