| Родионцев. О Великороссийской церкви вам нет нужды заводить речь; эта церковь в отношении крещения для нас достоверна, и не сейчас мы начали принимать от нее священников, а более 200 лет, да и не о наших попах должна теперь идти речь. Вы вот, Герасим Алексеевич, потрудитесь привести ясные доказательства о том, что в Греческой церкви не существовало и сейчас не существует поливательного крещения и что Амвросий был крещен в три погружения. Гусев поднялся и заговорил: много можно найти таких доказательств ... и стал перебирать из привезенных книг, и отыскал книжку заграничной печати, в которой изложено Павлом Белокриницким описание об м. Амвросии, и прочитал в ней свидетельство Павла Белокриницкого о том, что Амвросий был крещен в три погружения. Но Родионцев такому свидетельству не доверил. Гусев берет какую-то писанную книгу и читает из нее повесть Павла Белокриницкого о том, что Амвросий сам о себе пред св. иконами засвидетельствовал, что он крещен в три погружения. Родионцев опять не доверяет такому свидетельству Павла Белокриницкого и просит Гусева: потрудитесь, Герасим Алексеевич, достоверные свидетельства привести, а Павлу Белокриницкому мы не поверим. Мельников Василий: Вы, Василий Андреевич, не знакомы с писанием; нам сейчас Герасим Алексеевич прочитал свидетельство Павла Белокриницкого, что м. Амвросий клялся пред иконами и целовал крест в том, что он крещен в три погружения; а в Соборном Уложении п. Филарета свидетельствуется, что если кто скажет про себя, что он крещен в греческую веру в три погружения, – аще будет и свидетелей несть, а сам про себя скажет, яко крещен в три погружения, и тех крестити не подобает (Соборн. Улож. 430 лист.) Согласно этого Соборного Уложения мы и приняли м. Амвросия. Эту ссылку Мельников читал не по соборному изложению, а по письменной книжке. Гусев рад был и этому свидетельству и громко заявил: какого еще более нужно доказательства! м. Амвросий с клятвою пред иконами засвидетельствовал о своем крещении и такое свидетельство согласуется с соборным определение п. Филарета, и т. д. В подобном роде ораторствовал Гусев. |
| —709— западной церквей в вере во Христа – Искупителя и в благодатной связи с Духом Его по вере во Христа, причём само разделение представляется всё более и более преодолеваемым действием Божественного Провидения, пока не исполнится Господнее обетование о едином стаде и Едином Пастыре. И на этот раз А. Гусев обнаружил не что иное, как только полную свою неспособность к пониманию самой ясной речи о церкви в направлении противоположном ему, со своим однобоким материальным воззрением на церковь . Митр. киевск. Платон называл христианские вероисповедания родными сёстрами, впавшими в жестокую распрю, и сравнивал их с перегородками в храме единого Бога, далеко не достигающими высоты самого храма. „Но, когда именно и где сказано это митр. Платоном“, этого не указывают, возражает А. Гусев . Однако история хранит хорошие слова хороших людей, хотя бы эти слова и не были записаны и от этих лиц не осталось литературных трудов. Доброе христианское слово преп. Серафима сохранило нам житийное сказание о нём, а память о светлой личности митр. киевск. Платона жива здесь ещё доселе, – и о словах, и о делах его. С другой стороны, как многое осуждено на вечное забвение из напечатанного, в роде полемической литературы хоть бы самого А. Гусева ! Слова эти, говорится далее, передаются различно, а потому приписанное иерарху мнение неподлинно. Это – аргумент, с которым в миф превращает всё евангелие отрицательная критика и который, конечно, в других случаях не одобрял сам А. Гусев ! А вот и „внутренние признаки недостоверности или неподлинности“ цитаты: „быть не может, чтобы приснопамятный иерарх говорил такую нелепость, будто вероисповедные „перегородки“ не доходят до неба. Разве для неба безразлично, как относятся люди к учению... Сына Божия?“ etc. Если бы А. Гусев был чем-либо вроде гегелевской Абсолютной Идеи, то тогда ход вещей в мире определялся бы его соображениями, и мышление гусевское совпадало бы с бытием, и конечно тогда не было бы уж ни хороших слов митр. Платона, ни даже самого митр. Платона. К |
| Григорьев 2004 – Григорьев А. П. Сборник ханских ярлыков русским митрополитам. СПб., 2004. Гринберг 1983 – Гринберг М. Московские книгопечатники в середине XVII века//АБ. М., 1983. Вып. 15. С. 142 – 159. Гришин 1984 – Гришин В. П. Восстановление изразцовой надписи фриза барабана крестовой части Воскресенского собора Ново-Иерусалимского монастыря в г. Истре (1979 – 1983 гг.)//Материалы творческого отчета треста «Мособлстройреставрация». М., 1984. С. 54 – 57. Гришин 2002 – Гришин В. П. История изучения и реставрации изразцового убранства Воскресенского собора Но- во-Иерусалимского монастыря//Никоновские чтения 2002. С. 163 – 170. Гришунин 1987 – Гришунин А. Л. Цитата//ЛЭС. С. 492. Груздев 1974 – Груздев В. Ф. Рукописные лечебники в собрании Пушкинского дома I/ТОДРЛ. Л., 1974. Т. 29. С. 343 – 348. Гура 1995 – Гура А. В. Ворон и ворона II Славянская мифология 1995. С. 116 – 118. Гуревич 1977 – Гуревич А. Л. Западноевропейские видения потустороннего мира и «реализм» Средних веков Ученые записки Тартуского государственного университета. Тарту, 1977. Вып. 411. С. 4 – 26. Гусев 1900 – Гусев П. Л. Новгород XVI века по изображению на хутынской иконе «Видение пономаря Тарасия». С 24 рисунками. СПб., 1900. Гусев 2004 – Гусев А. В. Письма царя Алексея Михайловича как исторический источник II Исследования по источни- коведению истории России (до 1917 г.). Сб. статей. М., 2004. С. 82 – 101. Даен 1970 – Даен М. Е. Новооткрытый памятник станковой живописи эпохи Ивана Грозного (икона «Иоанна Пред- течи» из Махрищского монастыря)//Древнерусское искусство. Художественная культура Москвы и прилежащих к ней княжеств. XIV – XVI вв. М., 1970. С. 207 – 225. ДАИ 3, 4 – Дополнение к Актам историческим, собранным и изданным Археографической комиссией. СПб., 1848. Т. 3; СПб., 1875. Т. 4. Даль 1, 2, 3, 4 – Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. Репринтное издание. СПб., 1996. Т. 1: А – 3; Т. 2: И – О; Т. 3: П; Т. 4: P – V. Данилов 1955 – Данилов В. В. Некоторые приемы художественной речи в грамотах и других документах Русского государства XVII века//ТОДРЛ. М.; Л., 1955. Т. 11. С. 209 – 217. |
| Всё, сказанное здесь старокатоликами, можно резюмировать в одном следующем положении: вселенскую церковь надо искать не в восточной половине, как это делает г. Гусев, и не в западной половине церкви, как этого хочет латинство, а в совокупности частных или поместных церквей, верных догматическому учению древней нераздельной церкви седьми соборов. Положение это признано в Церковном Вестнике, независимо от вопроса о его правильности, новым и более прежних серьёзным пунктом возможного разногласия между старокатоликами и православными, препятствием к их сближению. В самом деле, даже при всей своей правиль- —136— ности понятие старокатоликов о вселенской церкви могло бы явиться новым разделительным пунктом и своего рода impedimentum dirimens в случае несогласия с ним православно-восточных богословов и солидарности их с мнением проф. Гусева, признающего „наличную православную церковь за единственную в мире правоспособную и истинно-вселенскую церковь “... В указанном академическом органе не даётся ответа на вопрос, правильно ли мнение старокатоликов относительно догматическо-канонического достоинства восточной церкви, отрицание за ней права на авторитет и значение церкви вселенской? Ясный и категорический ответ на этот вопрос даёт проф. Гусев (Православн. Собес. 1903, 1, стр. 100–130), со свойственной ему авторской манерой в своём чрезмерно категорическом приговоре над указанным мнением старокатоликов выступая от имени православной (вселенской) церкви, за всех православных богословов, с подразумеваемым и здесь отчислением всех несогласных с ним богословов к разряду еретиков и предателей церкви. По мнению проф. Гусева, старокатоликов теперь должно „резко отделять от православной церкви уже само понятие о ней“, выраженное в Ответе ему. (По моему мнению, вернее – взгляд по частному вопросу о значении восточной церкви, а не понятие или учение о церкви вообще). Здесь „громадной важности пункт существеннейшего различия между старокатолицизмом и православием “. Судьба вопроса о православии старокатоликов решается теперь бесповоротно: отныне и ослеплённым приверженцам их нельзя уже говорить „о каком-то их православии“... „С учением древней церкви, ясно и раздельно выраженным никео-цареградским символом (верую во едину...), несоединима мысль о каком-то распадении церкви „на две половины“ и о какой-то „разделённой“ церкви. По согласному учению древней церкви, Христова церковь не подлежит никакому разделению или раздроблению. Думающие об этом иначе впадают в ересь своего рода. Чисто-еретическое учение о „разделённой“ церкви и выражено авторами Ответа, адресованного мне“, говорит проф. Гусев. |
| При одном крещении Авраам Бобров был восприемником, и это потому, что родители не имели средств уплатить за крестины и медлили крестить, а нам желалось быть зрителями: при нас крестили, мы и деньги платили попу за крестины. Далее повествуется, как они спрашивали в Греции о том, как в Греции принимают греко-униатов, и узнали, что их принимают через миропомазание. В это время Гусев спрашивает: позвольте, господа, как никониане принимают униатов? На это Бушев ответил: Я читал о присоединении униатов у малороссов, когда их до 50 тысяч присоединилось, – их приняли 3-м чином, чрез одно прощение, и в своих санах оставлены. Родиоцев. Я читал, что Святейший Синод постановил принимать католиков под миропомазание. Бушев. Ты читал, да, может быть, не понял, о каких католиках говорится, – может быть, о лютеранах, или о кальвинистах? Гусев. Что об этой церкви говорить! У ней бывают постановления обыденные: сегодня так поставляют, а завтра иначе! Беглопоповцы. Зачем эта речь ведется о католиках? на что они нам нужны? нам нужно решать об Амвросии! Поднимается Мельников Василий и говорит: Почтенное собрание! из нашего путешествия выяснилось, что в Греции нет обливания. Там крестят в три погружения, чему мы были очевидцами, и об этом сейчас вычитывал Федор Семенович. Следовательно сомневаться относительно крещения Амвросия вам не следует, и этот вопрос должен быть решен в том смысле, что м. Амвросий был крещен правильно, в три погружения, а не чрез обливание. Поднимается новозыбковский иконописец В. А. Родионцев и говорит: Вот видите ли, братия, сейчас нам заявляют, что в Греции нет обливания; а предки наши, когда не последовали Никону, обличали тогда никониан, что Греческая церковь приняла обычай от католиков – вместо погружения обливание. О том, что у греков еще до Никона появилось крещение поливательное, свидетельствуют старописьменные Проскинитарии Арсения Суханова . Арсений Суханов имел с греками спор, и между другими обличениями греков за их нововводства укорял их и за обливательное крещение. Кроме того, при первом путешествии на восток в 1875 году в Путешественнике, за подписью депутатов всех, было видно, что в Греции существовало и существует поливательное крещение; а в теперешнем Путешественнике уже не видно обливания: это что-то сомнительно! Такое заявление Радионцева сильно не понравилось окружникам, – они зашумели. Поднимается Гусев и говорит: Ошибаетесь вы, Василий Андреевич, что в первом путешествии видно было в Греции обливание... Вот что в России существует обливание, это всем известно, а и то вы, беглопоповцы, не стесняетесь от России брать себе попов! |
| Он знает лишь о последующем распространении савеллианства в Ливии и Пентаполе. Поэтому и вопрос о происхождении не бесспорен. Позднейшие писатели называют его ливийцем; но можно подозревать, что это только их догадка на основании сообщения Евсевия в Церковной истории» о савеллианстве в Ливии. Путаница закралась и в старые русские работы. Так, Д. Гусев замечает: «Ни современные, ни позднейшие церковные писатели не оставили нам почти никаких сведений о жизни, общественном положении и разных личных обстоятельствах Савеллия, несмотря на то огромное значение, какое имел этот человек в истории христианской Церкви. Известно только, что он был родом из Птолемаиды Ливийской в Пентаполисе и жил около половины III века» ( Гусев Д. Ересь антитринитариев третьего века. Казань, 1872. С. 194). Еще более далеко заходит в своем суждении владыка Арсений, который, фиксируя события 260 г., говорит: «В этом году умер Савеллий (епископ с 250 г.) города Птолемаиды, в нынешней Трипольской области, который распространял в тамошнем крае монархианскую ересь» (Епископ Лрсений. Летопись церковных событий и гражданских, поясняющих церковныя, от Рождества Христова до 1898 года. СПб., 1899. С. 73–74). 457 Так, B. В. Болотов полагает, что «свое завершение модалистический монархианизм нашел в системе Савеллия. Она оставляет за собою все предшествующие опыты и по полноте – Савеллий умел ввести в сферу своих спекуляций и Св. Духа и вполне удержать Троицу Откровения, – и по изяществу построения» (Болотов B. В. Собрание церковно-исторических трудов. Т. 1. M., 1999. С. 114). Реконструкцию этой системы см. здесь же (с. 115–120). 459 См.: «Защищая против Савеллия разность и личное отличие Бога Отца, Бога Сына и Бога Духа Святаго, св. Дионисий несколько увлекся полемикой со своими противниками и дозволил себе некоторые крайние и неосторожные выражения о Св. Троице и Сыне Божием» ( Гусев Д. Указ. соч. С. 242). 460 Святитель Афанасий Великий . О Дионисии, епископе Александрийском, а именно что он, как и Никейский Собор, думает противно арианской ереси, и напрасно клевещут на него ариане, будто бы он единомыслен с ними, 6//Творения иже во святых отца нашего Афанасия Великаго , архиепископа Александрийскаго. |
| —703— иие само по себе ещё не есть отделение от самой церкви, что не всякое заблуждение и не всегда влечёт за собой отделение от церкви; что кроме видимого единства в вере, выражаемого одинаковым внешним исповеданием, возможно в церкви ещё невидимое, неполное единство с её лишь внутренней, невидимой стороной. Единство невидимое в видимо разделённой церкви может поддерживаться и осуществляться единством веры истинной и в западных христианах, отчасти видимым (как в старокатолических церквах и у некоторых богословов англиканского и лютеранского исповеданий), отчасти – невидимым участием в благодатной жизни Христовой, обусловливаемым абсолютно не внешним исповеданием веры (оно нужно для „формальной“ принадлежности к церкви или к её внешней видимой стороне), а живой спасительной верой во Христа, возможности и действительности которой на западе не отрицает даже А. Гусев (апр. 600, ср. май 712). Таким образом, и в комментарии своём чина присоединения А. Гусев забывает о существовании в церкви, кроме видимой, ещё невидимой стороны. Этим забвением невидимой стороны церкви объясняется также желание А. Гусева подтвердить своё средневековое воззрение цитатой из „Разговора“ моск. митр. Филарета (для той же цели напрасно приводит её и В. Керенский в Прав. Собес. 1904, 3, стр. 451–452): „римская церковь отделилась в вероисповедании своём от древней вселенской церкви“. „Не ясно ли“, восклицает А. Гусев , что по взгляду митр. Филарета, римская церковь стоит вне вселенской церкви?“ (апр. 606–607). Ясно и здесь одно только недомыслие А. Гусева в его рассуждениях по вопросу о церкви. Отмечу также неосновательность внимания А. Гусева в вопросе о церковной практике воссоединения инославных только к словам чина принятия, постоянно изменявшегося и подлежащего изменениям: главное здесь ведь не в словах церемонии присоединения, а в том факте, что наша православная церковь принятием лютеран без перекрещивания и признанием действительности благодати всех таинств римских католиков несомненно признаёт наличность пребывания инославных в состоянии благодати, каковое невозможно вне церкви. |
| в монашество). Отдельные циклы деяний на иконе из ц. свт. Власия посвящены чуду от иконы Божией Матери «Знамение» (9 клейм) и легендарной истории о путешествии И. в Иерусалим (11 клейм). Последние отражают городскую мифологию, связанную с И. («Иоанн что на бесе ездил»), устойчивую уже в кон. XV в. (Львовская летопись//ПСРЛ. 1913. Т. 20. С. 351) и вошедшую в ВМЧ (Сент., дни 1-13. СПб., 1868. Стб. 302). К нач. XX в. живопись иконы была скрыта масляной записью. Миниатюры, посвященные событиям жизни и почитанию (обретению мощей) И., иллюстрируют рукописи Лицевого летописного свода 70-х гг. XVI в. (Лаптевский, Голицынский тома: РНБ. F. IV. 233; F. IV. 225). На миниатюре из сборника (РГАДА. Ф. МИД. 91. С. 65; Гусев. 1903. С. 19. Рис. 10) представлено чудо о построении ц. Благовещения Пресв. Богородицы братьями-мирянами Илией (Иоанном) и Григорием (Гавриилом). На стенках раки 1663 г. житие И. было изображено в рельефах, заключенных в 4 круга, где подробнее всего излагался рассказ о путешествии И. в Иерусалим и о том, как он был оправдан после обвинений в «блуде» ( Гусев. 1903. С. 71-72). Слепок с одной из досок раки был сделан для Исторического музея в Москве (Указатель памятников Ист. музея. М., 18932. С. 565; Гусев. 1903. С. 72). Неск. сцен из Жития И. сохранилось в т. н. келье Иоанна, занимающей сев.-зап. комнату Владычной палаты новгородского Детинца (роспись 20-х гг. XIX в.; в 2008-2009 демонтирована со стен кельи бригадой реставраторов под рук. В. Д. Сарабьянова; Сарабьянов В. Д. Росписи Владычной палаты Новгородского кремля: Келья Иоанна: Предварительные заметки по результатам реставрационных работ в 2006-2007 гг.//Новгород и Новгородская земля: Искусство и реставрация. Вел. Новгород, 2008. Вып. 3. С. 119-139). В искусстве Нового времени единоличные изображения И. встречаются, напр., в живописном и иконописном вариантах в храмах Валаамского мон-ря и его скитов (в наст. время в Нововалаамском мон-ре в Финляндии; по описи 1942 г.- АФВМ. Bd. 15. Л. 9 об., 16-16 об. и др.). |
| Дионисий жил и творил на много лет раньше Эль Греко, хотя точная дата его рождения и смерти неизвестна, поэтому можно сказать, что они почти современники, и в творчестве, на мой взгляд, очень близки. Древнерусским искусством я тоже интересовался, огромным событием для всех нас стало открытие в Спасо-Андрониковом монастыре музея имени Рублева, и о Дионисии я слышал, искал книги о нем. Тогда в гостинице «Метрополь» был хороший букинистический магазин: на первом этаже художественная литература, на втором – по искусству. Однажды захожу туда и вижу на полке «Фрески Ферапонтова монастыря» Георгиевского, издание 1913 года. Правда, без обложки, но всё равно обрадовался. Стоило оно семь рублей, у меня с собой такой суммы не было, попросил продавца отложить мне книгу до завтра, и на следующий день купил, отдал в переплет. Ну а в 1963 году побывал в Ферапонтово, увидел эту красоту, познакомился с легендарным хранителем Ферапонтовских фресок Валентином Ивановичем Вьюшиным. Инвалид войны, хромой, на один глаз кривой, но суровый и с удивительной интуицией – сразу чувствовал, интересно это человеку или просто из праздного любопытства он приехал. Простой человек, из крестьян, без специального образования, но интереснейший собеседник. Приятно было с ним общаться. Там я написал копию фрески Рождества Богородицы. Одновременно со мной в Ферапонтово работал знаменитый художник-копиист Николай Владимирович Гусев. Он приехал туда в 1958 году, до этого копировал фрески Рублева во Владимире, а потом задался целью скопировать все фрески Дионисия. Сначала в сильно уменьшенном масштабе копировал (примерно один к двадцати), а потом в натуральную величину. Пока работали, я с ним о многом переговорил. Подвижник, как и фотограф Юрий Холдин. В разное время работали, Гусев старше меня, Холдин моложе, но оба поставили перед собой задачу воспроизвести этот удивительный ансамбль и воспроизвели – Гусев скопировал, а Холдин сфотографировал, но как сфотографировал! Всё до мелочей рассчитал, и на его фотографиях нет ни малейшего искажения красок и цвета. Обоих уже нет. Николай Владимирович умер в 1994 году, Юрий погиб в 2007. |
| В селе Мерзлове Ново-Покровской полоти Клинского уезда числилось 11 крестьянских дворов с населением 70 человек. В приходе состояли временнообязанные крестьяне деревень Носово, Бедова (Андреевка), Толстяково, Старый стан. В селе Рыгине числилось 15 крестьянских дворов и в деревне Вельево 19 дворов. Всего в приходе состояло 107 дворов с населением 689 человек. Видимо, тогда же по числу населения прихожане ходатайствовали перед Епархиальным начальством об открытии при Воскресенской церкви диаконской вакансии. Диаконом был произведен пономарь Петр Гусев 8 июня 1872 г. На время крестьянской реформы село Мерзлово состояло в Покровско-Новинской волости Носовского сельского общества. По 10-й народной переписи в селе числилось мужского пола дворовых и крестьян 23 душ. По духовному завещанию (13 мая 1862 г.) генерал-лейтенанта В.Г. Глазенап клинское имение село Мерзлое с деревней Носово, село Новое с деревнями Сергиевская, Дмитровская, Яшино, Меленки, Горбово и Шубино перешли во владение его младшему сыну лейб-гвардии ротмистру Михаилу Владимировичу Глазенап. В 1870-е г.г. Воскресенская церковь села Мерзлово с приписным Знаменским храмом числилась в благочинии погоста Пречистенского Клинского уезда. В причте состояли священник Дмитрий Сокольский, диакон Петр Гусев и дьячок Матвей Соколов. О священнике Дмитрии Сокольском ведомости сообщали, что он был удостоит благословения Св. Синода» за особенные усердные действия во время холеры в 1871 г. (…) поведения очень хорошего, в родстве у него жена и двое детей«. Священник Дмитрий Сокольский 18 мая 1874 г. был переведен на место настоятеля Предтеченского храма в большое промышленное село Фряново Богородского уезда Московской губернии. Диакон Петр Гусев был переведен на полное диаконское место к Покровской на Лутосне церкви Клинского уезда, но 12 июня 1874 г. был назначен на священническое место к Воскресенской церкви села Мерзлово. Он приобрел дом бывшего священника Сокольского. При передаче имущества Воскресенской церкви выяснилось, что многие серебряные украшения на чтимых иконах были утеряны. |
|
|
