| отец, повеление государя и патриарха, то получил такой ответ от шумевших иереев: «нам-до хотя и умереть, а к выбору о единогласии рук не прикладывать». В тоже время какой-то поп Андрей говорил: «чтоб ему с казанским протопопом (Иероновым) в единогласном пении дали жребий, и будет его вера права, и они-де все учнут петь (единогласно) и говорить (поучения)». (Зап. русс. археол. общ. т. II, стр. 394–306). И значительно позже после собора 1651 года, сделавшего единогласие обязательным, оно еще долго однако не могло привиться в приходских церквах и даже в некоторых монастырях. В 1658 году вологодский архиепископ Маркелл пишет на Белоозеро протопопу Авраамию о наблюдении им, «чтобы в церкви Божии всякое пение пели и говорили единогласно» (Ак. Эксп. IV. 105). В 1660 году в царской грамоте ко всему новгородскому духовенству предписывается, «чтоб во всех церквах Божиих церковное пение было единогласно, со страхом Божиим» (Ibid, и 115). В 1661 году новгородский митрополит Макарий, в грамоте к архимандриту Тихвинского монастыря Иоасафу, писал, что ему ведомо учинилось, «что на Тихвине на посаде и около Тихвина в новгородской десятине», в монастырях и погостах, «поют и говорят не единогласво», почемуде и следует сделать духовенству строгий наказ, «чтоб пели и говорили по всем Божиим церквам единогласно, а не во многие гласы» (Ак. Ист. IV, 151). В 1671 году новгородский митрополит Питирим требует, чтобы в церквах «цели и говорили единогласно» (Ак. Эксп. 184). Тот же митрополит Питирим в следующем 1672 году заявляет, что ему ведомо учинилось, «что на Ваге, в Шенкурском остроге и во всей важской десятине, во всех четырех четвертях, по монастырем у игуменов, и у строителей, и у черных попов с братьею, а по погостам и по выставкам у попов и у дьяконов и у церковных причетников, по святым Божиим церквам, многое церковное неисправление – поют и говорят не единогласно». (Ibid. IV, 188). В 1687 году, в наказе новгороского митрополита Корнилия заведующему тиунским приказом, священнику Никите Тихонову, говорится, что он должен наблюдать, чтобы «во святых церквах пели бы и говорили единогласно, а не в два и три гласы» (Ак. |
| 41 Варлаам Успенский, 1827 пострижен, 1828 Магистр 6-го курса Моск. Академии Инспектор Вифанский, 1833 Ректор Тульской Семинарии, 1834 Воронежской, 1837 Курской, 1843 Викарий Киевский, 1845 Епископ Архангельский, 1854 Пензенский, 1860 Архиепископ, 1862 Тобольский, 1872 ув. на покой; ск. 1876, Марта 31. 45 Иоаникий Образцов. 1817 Кандидат 2-то курса Петерб. Ак., 1819 пострижен, 1825 Ректор Пензенской Семинарии потом Тобольской, 1632 Епископ Вятский 1835 Оренбургский, 1849 Кавказский 1857 увол. на покой. 46 Платон Городецкий , Магистр 7-го курса Петеб. Академии, 1830 пострижен, 1831 из бакалавров Инспектор Академии 1837 Ректор Костромской Семинарии, 1843 Викарий Литовский 1848 Псковский 1850 Епископ Рижский (учреждена Марта 11, 1850 г.). с 21 Апр. Архиепископ, 1867 Донской, 1877 Херсонский. 47 Григорий Миткевич, 1831 Магистр 5-го курса и Бакалавр Киевской Ак., принял пострижение; 1833 Инспектор» Казанской Сем., 1836 Киевской Академии, 1838 Ректор Ярославской Сем., 1844 Казанской Академии. 1851 Епископ Калужский, 1869 Архиепископ. 49 Филарет Амфитеатров , будучи Учителем Орловской Сем., пострижен 1798; в той же Семинарии был с 1802 Ректором, 1804 в» Оренбургской, 1810 в» Тобольской. 1814 Инспектор» Петерб. Академии. в Августе Доктор Богословия и Московской Ак. Инспектор», 1816 Ректор». 1819 Епископ Калужский, 1825 Рязанский. 1826 Архиепископ, 1828 Казанский, 1836 Ярославский 1837 Митрополит Киевский; ск. 1857, Дек. 21. 51 Нафанаил Савченко, 1825 Магистр 2-го курса и бакалавр Киевской Академии, 1827. согласно прошению, Профессор Курской Семинарии. 1833 пострижен, 1834 Ректор Подольской Сем.. 1839 Костромской. 1845 Викарий Петербургский. 1850 Новгородский, с Дек. 19 Епископ Полтавский 1860 Архангельский, 1871 Черниговский, 1874 Архиепископ, ск. 1875. Map. 4. 52 Нафанаил Павловский, 1817 Магистр 2-го курса и Бакалавр Петерб. Ак., 1819 Инспектор Академии, 1821 Ректор, Ярославской Сем.. 1830 Епископ Полтавский, 1834 Псковский, потом Архиепископ; ск. в августе 1849. «Поучение, говоренное в Духов день Иереем Василием». Фон-Визин», Денис Ив., ум, 1792. |
| 1917–1941: Документы и фотоматериалы/Отв. ред. Я.Н. Щапов, отв. сост. О.Ю. Васильева. М., 1996. С. 109 (далее – РПЦ); АК II. С. 231. 298 См. о шуйском судебном процессе: ГАРФ. Ф. 1005. Оп. 1 а. Д. 377 (шуйское судебно-следственное дело); Известия ВЦИК. 1922. 22 апр. 88); 23 апр. 89); 25 апр. 90); 26 апр. 91); 27 апр. 92); Правда. 1922. 22 апр. 88); 23 апр. 89); 25 апр. 90); 26 апр. 91); 27 апр. 92); АК II. С. 148–171, 190–191, 197–206, 232, 235, 236; а также: Баделин В.И. Золото Церкви. Исторические очерки и современность. Иваново, 1993. С. 164–191; Иеромонах Дамаскин (Орловский). Мученики, исповедники и подвижники благочестия Русской Православной Церкви XX столетия. Жизнеописания и материалы к ним. Тверь, 1996. Кн. 2. С. 50–53; Кривова Н.А. Власть и Церковь ... С. 70–72; и др. Авторы двух последних работ, рассказывая о шуйском процессе, ошибочно идентифицировали председателя выездной сессии Верховного ревтрибунала в Иваново-Вознесенске А.В. Галкина с сотрудником VIII отдела НКЮ распопом М.В. Галкиным. 304 АПРФ. Ф. 3. Оп. 60. Д. 24. Л. 2; Документы Политбюро и Лубянки о борьбе с Церковью в 1922–1923 гг./Публикацию подготовил Н. Н. Покровский //Российский православный университет апостола Иоанна Богослова. Ученые записки. М., 1995. Вып. I. С. 143; АК I. С. 197. Н.А. Кривова, исходя из «этикетной» подписи-факсимиле Сталина на машинописном беловике, сделала вывод о том, что рукописный черновик этого документа является автографом генерального секретаря ЦК РКП(б). См.: Кривова Н.А. Власть и Церковь ... С. 71. 309 ГАРФ. Ф. 1235. Оп. 140. Д. 53. Л. 71; Ф. 1005. Оп. 1 а. Д. 377. Л. 111; АК II. С. 232. Следует заметить, что в протоколе 12 секретного заседания Президиума ВЦИК от 5 мая 1922 г. номер пункта 61 имеет не только шуйское постановление, но и постановление, предшествующее ему. 312 В историографии существует и другая точка зрения о количестве постановлений Политбюро, принятых по шуйскому судебному процессу. Так, в частности, Н.А. Кривова считает, что решение Политбюро о приговоре по шуйскому процессу утверждалось высшим органом партии три раза. |
| Мецгер 1999=Мецгер Б.М. Канон Нового Завета: Возникновение, развитие, значение. М., 1999. Муретов 1917= Муретов М.Д. «Раб Божий» ( Ис.50; 52 ). – БВ 1917, 1–3. Мышцин 1905=Мышцин В.Н. Раб Иеговы ( Ис.40–66 ). – БВ 1905, т. 2, 425–435. Никодим 1911=Правила Православной Церкви с толкованиями Никодима, епископа Далматинско-Истрийского. Т. 1–2. СПб., 1911–1912 (М., 1994р и др.). Порфирий 1856а=Первое путешествие архим. Порфирия Успенского в Синайский монастырь в 1845 году. СПб., 1856. Порфирий 1856b=Второе путешествие архим. Порфирия Успенского в Синайский монастырь в 1850 году. СПб., 1856. Порфирий 1862= Порфирий Успенский . Мнение о Синайской рукописи, содержащей в себе Ветхий Завет неполный, и весь Новый Завет, с посланием св. ап. Варнавы и книгой Ермы. СПб., 1862. 29 с. Порфирий 1865= Порфирий Успенский . Письмо к Константину Тишендорфу (Петербург 1864 г., 23 февр.). – ТКДА 1865, 11, 429–436 (и отдельно). Порфирий 1910=Материалы для биографии еп. Порфирия Успенского . Т. 2. Переписка/Изд. Ими. Ак. Наук под ред. П.В. Безобразова. СПб., 1910. 1037 с., указ. Приселков 1888=Приселков А. Обозрение Посланий св. Климента, еп. Римского, к Коринфянам. Вып. 1. Обозрение Первого послания. СПб., 1888. Ранович 1990=Ранович Л.Б. Первоисточники по истории раннего христианства. Античные критики христианства. М.: Политиздат, 1990 (Б-ка атеист. лит.) (переизд. книг 1933 и 1935 г.). Сергий 1997=Архиепископ Сергий (Спасский) . Полный месяцеслов Востока. Т. 1–3. М., 1997 (репринт изд. 1901 г., но не в 2-х, а в 3-х т.) Сидоров 2000= Сидоров А.И. Актуальные проблемы современной патрологической науки в России (тезисы выступления). – Богословская конференция Русской Православной Церкви. Православное богословие на пороге третьего тысячелетия. Москва, 7–9 февраля 2000 г. Материалы. М., 2000, 258–260. Сырку 1891=Описание бумаг еп. Порфирия Успенского , пожертвованных им в Имп. Ак. Наук по завещанию/Составлено по поручению Ак. Наук П.Сырку. Приложение к 64-му тому Записок Имп. Ак. Наук. СПб., 1891, 399–408. |
| 1) Е[го] В[ысоко]преосв[ященство] митрополит Борис, гр. Неврокоп. 2) О. протопресвитер проф[ессор] Ст[ефан] Цанков, ул. Оборище, 9, София. 3) Епископ Кирилл, секретарь Св[ященного] Синода. Синод, София. 4) Архимандрит Климент, ректор дух[овной] семинарии, гр. Пловдив. 5) Архимандрит Филарет, протосинкел св. митрополии, гр. София. Первые два – оч[ень] культурные человека, милые. О[тцу] Цанкову предложите выписать журнал, если не для себя, то для бог[ословского] ф[акульте]та в Софии. Всем им пишите по-французски (рус[ского] языка не любят), но, если это Вам удобно, сошлитесь на меня, указав, что от меня узнали, что им близка и по сердцу идея взаимного серьезного ознакомления и некоторого сближения Востока с Западом. Хотя, сказать по правде, все они психологически гораздо ближе к протестантству, чем к Вам (и чем к нам, к рус[скому] православию). Но все это – милые люди, живые и на голову выше и культурнее всего остального. Т[ак] к[ак] по крайней мере я их расцениваю, а нек[оторых] из них (как, наприм[ер], митр[ополита] Бориса) и нежно люблю! Позвольте мне еще подумать об этом деле и м[ожет] б[ыть] дам Вам позже еще несколько адресов. Для себя не прошу, т[ак] к[ак] перегружен работой и вряд ли буду настоящим читателем журнала. Но если он выходит не чаще, чем две–три или четыре книжки в год – то, пожалуйста, вышлите и мне и высылайте журнал и впредь по моему постоянному Пазарджикскому адресу. У меня были некот[орые] издания «Istina – Russie et Chr-e» и др., но Вашего журнала я не имел до сих пор, хотя и не раз, конечно, слышал о нем, читал о нем и немало встречал из него цитат (напр[имер], даже и у о. Василия Кривошеина в его интересной работе о Паламе). О Вашей некоторой идеологич[еской] близости с Николаем Сергеевичем Арс[еньевым] слышал и оч[ень] обрадовался, узнавши об этом. Как много в нем такой теперь редкой честности и благородства! Какой это во всем, прежде всего, «господин». Очень Вас благодарю, глубокоуважаемый о. Климент, за Ваше милое письмо. По поводу его мне хочется сказать Вам много, но разрешите это сделать, когда будем несколько свободнее, и Вы и я – работы сейчас выше головы и, поверьте, я едва собрался написать Вам, хотя собирался это сделать который день! |
| 467 Там же. Ф. 2. Оп. 1. Д. 23358. Л. 1–1 об.; Латышев А.Г. Рассекреченный Ленин... С. 172; Ленин В.И. Неизвестные документы... С. 559–560. 474 Уже будучи в эмиграции, Троцкий в мемуарах мотивировал свое устранение от антирелигиозной работы в ЦК партии кадровыми «происками» Сталина, который насаждал в «аппарате антирелигиозной пропаганды» личных клевретов типа Е.М. Ярославского. См.: Троцкий Л.Д. Моя жизнь. Опыт автобиографии. М., 1990. Т. 2. С. 213. Формально выводы Троцкого подтверждаются постановлением Политбюро «о пополнении комиссии по антирелигиозной пропаганде» от 25 января 1923 г. (протокол 45, пункт 9). См. об этом постановлении более подробно в сноске 479. 475 См. упомянутые доклады АРК, направленные в Политбюро: АПРФ. Ф. 3. Оп. 60. Д. 12. Л. 32–32 об., 41–44, 46–50, 54–55, 58–63, 68–78; АК I. С. 337–348, 354–362, 366–371, а также: РГАСПИ. Ф. 5. Оп. 2. Д. 55. Л. 39, 158–161, 228–229; Ф. 17. Оп. 112. Д. 443 а. Л. 8–8 об.; «Не стесняясь никакими средствами»... С. 77, 83–85, 86–88 (перепечатано: РПЦ. С. 148–149, 155–158, 160–163). 476 Историк Н.А. Кривова считает, что совещание было организовано «в связи с проведением 30 декабря 1922 г. 1 съезда Советов СССР». См.: Кривова Н.А. Власть и Церковь ... С. 175. Этот вывод не подтверждается первым пунктом протокола 8 заседания Антирелигиозной комиссии от 19 декабря 1922 г., в котором говорится следующее: «1) В целях наиболее правильной постановки работы по церковному вопросу на местах, пользуясь случаем приезда тов[арищей] с мест на Всероссийский Съезд Советов созвать совещание [...]». – РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 112. Д. 443 а. Л. 20; АК I. С. 567. X Всероссийский съезд советов прошел в Москве с 23 по 27 декабря 1922 г. Очевидно, в этот период, а не 30 декабря 1922 г., и было проведено «церковное» совещание. 477 АПРФ. Ф. 3. Оп. 60. Д. 12. Л. 51–53; АК I. С. 349–354. См. также легшие в основу доклада решения Антирелигиозной комиссии в протоколах ее заседаний: РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 112. Д. 443 а. Л. 18, 20, 22; АК I. С. 566–568. |
| Несоблюдение этих сроков, по постановлению Бюро, должно было караться на местах привлечением к «ответственности руководителя изъятия по советской и партийной линии». Скорректированный текст данного постановления Бюро действительно был отправлен в регионы 11 мая 1922 г. шифротелеграммой от 9 мая 1922 г. за подписью Калинина. Причем в начале телеграммы, составленной председательствующим на заседании Бюро А.Г. Белобородовым, помимо приведенных выше окончательных сроков говорилось и о других, уже прошедших, но также утвержденных на съездовском совещании: для европейской России – 1 мая, для Сибири – «ко второй половине мая». – Там же. Л. 26, 27; ГАНО. Ф. Π 1. Оп. 2. Д. 106. Л. 264; Документы Политбюро... С. 146; АК II. С. 232–233. Тот факт, что эти сроки, по крайней мере, для европейской России миновали, а изъятие «продолжается с недопустимой медлительностью», видимо, и подтолкнул Политбюро на своем заседании 4 мая 1922 г. заслушать особоуполномоченного СНК Троцкого по вопросу «О кампании по изъятию церковных ценностей». Более того, согласно помете Белобородова на одном из текстов шифротелеграммы от 9 мая 1922 г., не подписавший ее генсек ЦК РКП(б) Сталин следом за нею отправил в губкомы дополнительную депешу с требованием об исполнении шифротелеграммы за подписью Калинина. 348 АПРФ. Ф. 3. Оп. 60. Д. 23. Л. 69; АК I. С. 177–178. См. ксерокопию документа: РГАНИ. Ф. 89. Оп. 49. Д. 16. Л. 3; а также: Архивы Кремля и Старой площади... С. 16. 349 АПРФ. Ф. 3. Оп. 60. Д. 23. Л. 67; АК I. С. 179–180. См. ксерокопию документа: РГАНИ. Ф. 89. Оп. 49. Д. 16. Л. 1; а также: Архивы Кремля и Старой площади... С. 16. 358 Несмотря на все вышеприведенное, историк Н.А. Кривова считает, что Политбюро приняло постановление по почто-телеграмме Троцкого от 6 мая 1922 г. не опросом, а непосредственно на заседании 11 мая 1922 г. См.: Кривова Н.А. Власть и Церковь ... С. 99. 359 АПРФ. Ф. 3. Оп. 60. Д. 24. Л. 26–30 об.; ЦА ФСБ. Особый архив. Д. Н 1780. Т. 2. Л. 2–11; АК I. С. 200–212. В литературе по истории Русской церкви нередко встречаются самые разнообразные варианты дат приговора Московского ревтрибунала и имен осужденных к высшей мере наказания. |
| Н. Попов писал, что избранное на предстоящем соборе ВЦУ может быть зарегистрировано «при сохранении за ним принудительно-карательных прав по отношению к низшим церковным органам». – АПРФ. Ф. 3. Оп. 60. Д. 12. Л. 72, 78; АК I. С. 371. 507 РГАСПИ. Ф. 89. Оп. 4. Д. 115. Л. 8; Ф. 17. On. 112. Д. 443 а. Л. 32; АК I. С. 523–524. В позднейшем докладе АРК в Политбюро от 22 марта 1923 г. постановление комиссии «О деле Тихона и Ципляка (так! – С. П.) " от 6 марта 1923 г. (протокол 15, пункт 2) было дано в следующей интерпретации: «Комиссия имела (далее зачеркнуто: специальное. – С.П.) суждение о мере наказания с точки зрения проводящейся нами церковной политики и высказалась против приведения в исполнение высшей меры наказания». – АПРФ. Ф. 3. Оп. 60. Д. 12. Л. 69–70; АК I. С. 368. 508 Вполне возможно, что это письмо было составлено Чичериным 10 апреля 1923 г. в результате сообщений советской и партийной прессы о дате открытия процесса над патриархом Тихоном. В качестве примера можно привести статью «Процесс князей церкви» из газеты «Известия ВЦИК» от 6 апреля 1923 г. 76), в которой говорилось, что «11 апреля судебная коллегия Верховного суда начинает слушать дело бывш[его] патриарха Тихона». 509 См. более подробно о процессе над архиепископом Цепляком, другим католическим духовенством и верующими, проводившимся в Москве с 21 по 26 марта 1923 г.: ГАРФ. Ф. А 353. Оп. 7. Д. 25. Л. 17–47; Милич М. Процесс римско-католического духовенства//Революция и церковь . 1923. 1–3. С. 102–116; а также: АК I. С. 518–521; Шкаровский М.В., Черепенина Н.Ю., Шикер А.К. Римско-Католическая церковь на Северо-Западе России в 1917–1945 гг. СПб., 1998; Кривова Н.А. Власть и Церковь... С. 177–179; и др. Н.А. Кривова, в частности, ссылаясь на тематическое дело фонда Политбюро в АПРФ (АПРФ. Ф. 3. Оп. 60. Д. 26), пишет о том, что Верховному суду по этому процессу Политбюро заранее определило количество осужденных к расстрелу – четверых, однако, эта директива ЦК РКП (б) была проигнорирована и высшую меру наказания получили двое осужденных. |
| 7) Платон Троепольский (моск. сем.), магистр моск. ак. 1844 г., профессор подол. сем. В 1851 г. принял монашество н был профессором киев. сем., потом инспектором полтавской, харьковской сем.; в 1857 г. определен ректором влад. сем., откуда в марте 1860 г. перемещен в с. -петербургскую; член комитета для рассмотрения проектов о преобразовании дух. учебных заведений (1860 г.) Дана ему лично степень настоятеля 2 кл. монастыря. В 1864 г. еп. екатеринославский, в 1868 г. томский. † 1876 г. 8) Палладий Раев (нижег. сем.), магистр казан, ак. 1852 г. Профессор нижег. сем., рукоположен во свящ. в 1856 г., а в 1861 г. пострижен в монаш. и сделан инспектором в сент. 1863 г., в сане архимандрита. В дек. 1864 г. перемещен в ректоры спб. сем. В 1866 г. еп. ладожский, но временно исправлял ректорскую должность. Впоследствии еп. вологодский, тамбовский, рязанский, а ныне архиеп. казанский. 9) Павел Лебедев (твер. сем.), магистр спб. ак. 1853 г. Назначен в сан иеромонаха помощником ректора спб. сем. по профессорской должности, потом и помощником инспектора. В 1854 г. отправлял (безмездно) богослужение в семин. церкви. В 1855 г. временно преподавал нем. яз. и православное исповедание с Богослуж. книгами. С ноября 1857 г. инспектор спб. сем., с возведением в сан архимандрита в 1858 г. и член строительного комитета по постройке флигелей (1858 г.); с окт. 1859 г. инспектор спб. дух. академии. В 1861 г. ректор смол. семинарии, а с 1866 – петербургской. Член конференции и внешнего правл. спб. ак. В 1868 г. был членом комитета по пересмотру акад. устава; в том же году епископ выборгский, но исправлял ректорскую должность до нач. 1869 г. Затем епископ ладожский, кишиневский (с 1879 г. архиепископ), а с 1882 г. экзарх Грузии. Инспекторы 1) Александр Ив. Мишин (ворон. сем.) магистр и бакакалавр спб. акад. 1841 г., с сентября того же года определен на должность инспектора сем. в светском звании и профессора философии (логики и психологии), также чтения лат. писателей, а с 1845 г. и патристики (в средн. отд.) В 1857 г. переведен на кафедру церк. законоведения ординарным профессором в спб. академию. † 1859 г. |
| СПБ. 1762 г. 2 изд., стр. 7. 416 Автор исторической записки о Моск. Д. Ак. по случаю празднования ее пятидесятилетия (Москва, 1864, стр. 12), С. К. Смирнов, утверждая, что арх. Филарет (Амфитеатров) получил степень доктора богословия в Моск. Ак. за книгу «Толкование на пр. Исаию», впадает в погрешность. В послужном списке Филарета (Арх. Ак., дела 37, 1816 г. и 39, 1817 г.) прямо говорится, что он получил степень доктора в Петербургской Академии, 13 авг., 1814 г., а инспектором Академии Московской он был назначен 19 августа того же года. Затем, книга «Толкование на пророка Исаию» вышла в свет позднее 1814 г., как это видно из «Истории Моск. Дух. Академии» самого же С. К. Смирнова (стр. 30). Следовательно, присуждение ученой степени Филарету за нее быть не могло. 431 В рескриптах подчеркиваются усердные и отличные труды в новообр. акад.; ср. «Воскр. чт.» XXI г. (1857–58), стр. 412. 432 В грамотах говорится, что «Филарет награждается как за труды в звании ректора и профессора богословских наук, так наипаче за деятельное попечение о духовном назидании воспитанников Академии». Арх. М. Д. а. Дело 68 – 1818 г. 436 Взгляд на собственную прошедшую жизнь Измайлова, бывшего восп. 2 курса Моск. Ак., Москва 1860 г., стр. 119–120. Архив М. Д. А., дело 1814 г.; дело 43; дело 47, 4; дело 59; дело 1816 г.; дело 32; дело 34, 1817 г., 33; дело 35, 1818 г. дело дело 52; дело 56. 438 Ibid. подр. см. Странн., март 1866 г.: Архим, Гермоген – настоятель Спасо-Андроникова монастыря, стр. 135. 440 Измайлов, стр. 135; многие вещи для больницы были приняты от Лаврской семинарии; арх. М. Д. А., дело 1814 31; ibid дело 29; ibid дело ibid 21; 1815 г. ibid дело 39. 446 См. его слова и речи, гов. в разн. врем. 1–3 т. Киев, 1857 нов. изд. 1883 г. I т. I бес., стр. 5. Ill т. сл. VIII в нед. 4-ю св. поста, стр. 58. 450 В особенности хорошо Филарет был знаком с творениями св. отцов. О прекрасном таком его знакомстве говорят многочисленные его ссылки на них в его поучениях. |
|
|
