| Матвей Властаръ пишет: «мнение великого отца Златоустого должно иметь более силы, чем определенное четвертым собором и собором Гангрским» (Синтагма, буква «А», гл. 7). 12) 14 пр. св. апостол «воспрещает епископу оставлять свою епархию и в иную переходити, аще бы и от многих убеждаем был», а 16 пр. Антиох. соб. добавляет, что «подлежит извержению тот, кто восхитил праздную церковь без ведома собора»; то же и 15 пр. Никейского собора. На основании сих правил св. Григория Богосл. упрекали за то, что он из Сасим перешел в Константинополь. Св. Григорий отвечал, что правило это было давно уже умершим и забытым, так как в течение 40 лет, протекших после времени Антиох. собора, было множество случаев перехода епископов с одних епископий на другие (твор. Гр. Богосл. т. VI, стр. 59–60, по изд. 1889 г.). Валъсамон – в толк. 14 пр. св. ап. замечает, что если бы кто стал придавать означенным правилам смысл безусловного требования, «тот обвинил бы и св. Григория Богослова , и св. Прокла и многих других свят. патриархов, перемещенных с других престолов на Константинопольский, или на другие патриаршие престолы, как недостойно священнодействующих после перемещения, чего нельзя допустить» (Полн. Кормч. стр. 25–26). 13 . 37 пр. св. апостол: «дважды повелевает быти собору епископов, и да рассуждают они о догматах благочестия и да разрешают случающиеся церковные прекословия». То же 20 пр. Антиох. соб. и 5-е пр. Никейского соб. – Шестой Всел. соб. 8 пр. и второй Всел. соб. 6 пр. – однажды в год, но обязательно, быти собору. Зонара в толк. 87 пр. св. апост. говорит: «В настоящее время сии соборы совсем не собираются» (Полн. Кормч. стр. 71); в толковании 5 пр. I Всел, соб.: «Ныне дело сих соборов совсем оставлено в пренебрежении, так, что их никогда не бывает», а Вальсамон замечает: «правило это уже не действует». 14 . 69 пр. св. апостол «аще кто епископ, или пресвитер, или диакон, или иподиакон, или чтец, или певец не постится во св. четыредесятицу пред Пасхою, или в среду, или в пяток, кроме препятствия от немощи телесныя, да будет извержен. Аще же мирянин, да будет отлучен». 19 пр. собора Гангрского: «кто разрешает пост..., да будет под клятвою». – А в Номоканоне, вместо проклятия, только отлучение от причастия на два года тому, кто в посту ест мясо, или сыр (Потребн. Иосифа л. 969; Иоасафа – л. 51). В тех же потребниках помещен устав, заимствованный у пр. Никона-Черногорца, по которому в праздники Господни, Богородичные, св. Апостолов, хотя бы они случились в среду и пяток, никогда запрещения в пище не полагается, а в Великий пост разрешается есть рыбу по субботам и воскресеньям, «аще же кто непроизволит», то и по вторникам и четвергам; разрешается даже «всем на все» (Потр. Филар. 157–158 лл.; Иоасафа л. 186; Тактикон, сл. 3-е л. 24–25). |
| 73 Mai, р. 7, 8; В. Е., р. 330—331. 74 В. Е., р. 332. 75 Сотирих, смешивая Божество с Ипостасью, утверждал, что если из общности естества (Отца и Сына) выводить н общность принятия Жертвы, то „отсюда необходимо следует и общность воплощения для того и другого, ибо если воплотилось Божество (?!) Слова, то вследствие тождества Божества Отца и Духа необходимо заключить, что воплотились Отец и Дух” (Mai, р. 12). Ф. И. Успенский по этому поводу замечает: „обратим внимание на некоторые места, могущие ознакомить с опасной почвой, на которой Сотирих держался” („Очерки», стр. 216). 76 В. Е., р. 340. 77 „Письмо к Евстафию, первому врачу” (374—375). P. G., t. 32, col. 693—694; Творения, русск. пер., ч. 7, изд. 4. Сергиев Посад, 1902, стр. 23. 78 Там же, P. G., 32, col. 693 (русск. пер., стр. 24). 79 Слово 30 (о богословии четвертое). Творения, русск. пер., ч. 3, 1889, стр. 71. См. также P. G., 34, col. 109 (русск. пер., стр. 66): „Покорность Христова состоит в исполнении воли Отчей. Покоряет же и Сын Отцу, и Отец Сыну, поскольку Один действует, а Другой благоволит”. 80 «Шр της гч Χρ •. ιτ < ωη ;», λγο ; 2, §46. В приложении к изданию: W. Gass, Die Mystik des Nicolaus Cabasilas von Leben in Christo. Lpz., 1899, S. 38. 81 « " Ομολογα της oolbuojou πιτεω ;» (Р. G., 151, col. 766). 82 B. E., p. 333. 83 Там же. 84 Там же, p. 334. Приводятся тексты: 1) Об общей сущности (Иоан. 10:30); 2) Об общем действии (Иоан. 8:28), а также приближенно: Иоан. 12:49 или 14, 24; 5, 30. О содействии Духа (Мф. 12:28). 85 В. Е., р. 334. 86 В. Е., р. 335. „Когда я именую Бога, разумею Отца и Сына и Святого Духа” (св. Григорий Богослов, слово 38 „На Богоявление или Рождество Спасителя”. P. G., 36, col. 320, 623). Николай Мефонский твердо стоит на почве богословия св. каппадокийцев. 87 Mai, p. 8—9. 88 В. Е., р. 337. 89 Там же, р. 333. 90 В. Е., р. 338—339. 91 Там же. См. также св. Василий Великий, Творения, русск. пер., ч. 3. 1900, стр. 163. 92 Между тем „обмен есть акт, в котором каждая из сторон отдает нечто свое и взамен получает равноценное. Искреннее примирение, напротив, состоит в оставлении оскорбившему его прегрешений, ничего не получая от него” (В. Е., р. 338). |
| Примечания: 1 Письмо 282 Письма Свт.Игнатия цитируются по “Собранию писем…” фонда свящ. Павла Флоренского. 2 Письмо 229. 3 Письмо 229. 4 Том 5 стр. 71. 5 Письмо 229. 6 Письмо 159. 7 Том 1 стр. 274 (Все творения кроме Писем цитируются по изданию Сретенского монастыря). 8 Том 1 стр. 563. 9 Письмо 228. Примеров множество! 10 Том 5 ср. 72. 11 Том 5 стр. 73. 12 Письмо 321. 13 Многих смущают высказывания Святителя о полном оскудении духоносных наставников, сказанные во времена Оптинских старцев. Святитель Игнатий сам был в юности послушником прп. Льва Оптинского и был близко знаком с прп. Макарием Оптинским . Несомненно он очень уважал их и неоднократно указывал на то, что это лучшие наставники монашества в России. Характерно высказывание святителя: “Наставников нет – Лучшие, сколько известно, наставники Оптинские”. (Письмо 545) Высказывание противоречиво только на первый взгляд. Дело в том, что Святитель Игнатий четко различал душевное и духовное, и никогда не смешивал эти два понятия. Он считал Оптинских наставников лучшими в России, но не признавал их духоносными: “…а ныне даже водящихся отчасти писаниями Отцов, при объяснении их душевным разумом, каков был о. Макарий Оптинский нет”. (Письмо 50). 14 Письмо 50. 15 Письмо 353. 16 Письмо 549. 17 Том 5 стр. 76. 18 Том 5 стр. 80. 19 Письмо 25. 20 Письмо 88. 21 Письмо 155. 22 Письмо 155. 23 Письмо 159. 24 Письмо 231. 25 Письмо 169. 26 Письмо 229. Младостарчество наносит огромный непоправимый вред Церкви Митрополит Крутицкий и Коломенский Ювеналий Младостарчество наносит Церкви большой вред, в частности, дискредитируя ее в глазах светских людей, заявил митрополит Крутицкий и Коломенский Ювеналий, возглавивший в пятницу Епархиальное собрание духовенства Москвы. Младостарчество – это явление, при котором молодые священнослужители приписывают себе духовный дар, свойственный только старцам, и авторитет, который принадлежит им в церковной традиции. «Младостарчество наносит огромный непоправимый вред Церкви», – сказал митрополит Ювеналий, добавив, что «в это искушение» впадают молодые священники, не имеющие элементарного жизненного опыта и знания людей. |
| Изд. Археогр. комиссии. Т.4. Санкт-Петербург, 1851, 32, стлб. 42. 5 О. Т. Голубев. История Киевской Духовной Академии (период до-могилянский). Вып. 1. Киев. 1886. Приложения, стр. 82. См. Еще у Харламповича, Западно-русские православные школы, стр. 426. 6 К. Харлампович, Западно-русские православные школы, стр. 414-415. 7 С.Т Голубев. Киевский митрополит Петр Могила и его сподвижники, т. 1. Киев. 1883. Приложения, стр. 102. 8 С.Т Голубев. Киевский митрополит Петр Могила и его сподвижники, т. 1. Киев. 1883. Приложения, стр. 432. 9 С.Т.Голубев. История Киевской Духовной Академии, стр. 229 и Приложения, стр. 80. 10 П.Бессонов. Белорусские песни, пред. VI, См. у К.В.Харламповича. Малороссийское влияние на великорусскую церковную жизнь, стр. 3. 11 Малышевский. Александрийский патриарх Мелетй Пигас. т. 2. Киев. 1872, стр. 10. 12 См. О мудрейшем иеромонасе Епифании Спавинецком и о Симеоне Полоцком. Остен. Казань. 1865, стр. 70. 13 Остен стр. 70-71. 14 Проф. Н. И. Субботин. Материалы для истории раскола в первое время его существования, т.6. Москва. 1881, стр. 281. 282. 284. 15 Материалы для истории раскола, т. 6, стр, 252. 16 Остен, стр, 130-131 17 Остен, стр, 132 18 Остен, стр. 138 19 Остен, стр. 140-141 20 Остен, стр. 146-147 21 См. у проф. К. В. Харламповича. Малороссийское влияние, стр. 442—447 22 См. у проф. К. В. Харламповича. Малороссийское влияние, стр. 450 23 Остен, стр. 138 24 Прибавления к изданию творений святых отцов. 1889. Ч. 44, стр. 679, 677 25 См. М.Сменцовский. Братья Лихуды. СПб. 1899. Приложения, стр. 22-23, 24-26 26 Иерофей Татарский. Симеон Полоцкий. Москва. 1886, стр. 261 27 Проф. Н.Ф. Каптерев. О греко-латинских школах в Москве в XVII веке. Прибавления к твор. свв. отцов. Ч. 44. стр. 655, особ. 670 28 Прибав. к творен. свв. отцов. Ч. 44, стр. 663-634 29 С. К. Смирнов. История Московской Славяно-Греко-Латинской Академии. Москва. 1855, стр. 38—39, 44—60 30 См. Проф. Н.Ф.Каптерев. Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович. Т.2. Сергиев Посад. 1912, стр. |
| 2 Одно из положений, предложенных и принятых на конференции, гласит: «мы согласны в признании, что прибавка к символу Filioque последовала не церковно-законным образом». Сборн. проток. С.-Петерб. отд. Общ. любит. дух. просвещ. 1875–1876 г. ч. I стр. 80. 86. 3 Старокатолический епископ Рейнкенс заявлял на конференции, что касательно исхождения Св. Духа нет никакого другого догмата, кроме положения в никеоцареградском символе: τ Πνεμα κ το Πατρς κπορευμενον. Там же, стр. 59 ср. стр. V. 4 «Мы желаем, чтобы восточная церковь признала терпимым и наше мнение.» – «Мы можем, не отказываясь от своего образа учения, признать делаемое восточными различение» (относительно κπρευσις и κλαμψις). Слова Деллингера на конференции. Там же, стр. 13. 97. Ср. слова Мея на стр. 71. 5 «Отец» есть единственный источник Божества, и Сын имеет то, что Он есть, от Отца, следовательно и качество, по которому Сын участвует при произведении и Св. Духа. Слова Деллингера Там же, стр. 41. 6 «Акт изведения Св. Духа есть акт Отца Который при этом пользуется, так сказать, Сыном как орудием». Слова его же. Там же, стр. 25, ср. стр. 15. 7 «Чем помогает Сын приведению Св. Духа в бытие, то имеет Он от Отца». Слова его же. Там же, стр. 25. 8 «Слово только от Отца имеет силу воссиявать или изводить из Себя Духа» – Отец дал сыну νεργεα πνευστικ. Слова его же. Там же, стр. 14. 41. 9 «Акт изведения Св. Духа есть акт Отца Который при этом пользуется, так сказать, Сыном как орудием». Слова его же. Там же, стр. 25, ср. стр. 15. 11 Там же стр.82. То же видно из заявления прот. И.Л. Янышева о потребности признания всеми, что Дух Святой есть действие также и Сына исключительно по отношению к посланничеству (πμψις). Там же стр. 16. 12 Нужно заметить, что в этом случае дело шло лишь о научном, умозрительном понимании самого процесса исхождения Св. Духа. 13 Там же стр.82. «Всякое участие Сына в исхождении, через которое Св. Дух получает свое существование, исключается». 14 Корреспондент английской газеты «Guardean», священник Броаде, присутствовавший на конференции до самого ее окончания, по окончании ее, между прочим, писал в эту газету: «мы приняли выражения Дамаскина об этом предмете (исхождении Св. Духа) только в смысле учения древней неразделенной церкви. Но во всяком случае мы избрали сочинения такого мужа, который был последним греческим богословом, основателем греческой схоластики, и мы добыли из этого хрупкого материала достаточное количество данных для того, чтобы защитить ими нашу западную форму учения. И так как Дамаскин большей частью только выписывал из творений более ранних церковных писателей, то наши схемы, заимствованные из его сочинений, подадут повод восточным проштудировать творения более древних отцов, как напр., Вас. Великого, Кирилла, Епифания, в которых они найдут источники, из которых черпал Дамаскин». Церкн. Вести за 1875 г. 35, стр. 9. Ср. Сборн. Проток. С-Петерб. отд. общ. любителей духовн. просвещ. 1875–1876 г. ч. I стр. 158. |
| 12 Толкование на послание. Казань, 1867, стр. 123. Приведем еще толкование православного богослова проф. Д. И. Богдашевского. «Единение Духа есть единство, которое соделовает Дух, или производит его. Это единство, обитающее в Церкви, от Духа Божия». Послание св. ап. Павла к Ефесянам. Киев, 1904. стр.505. 34 Там же, О единстве Церкви. Гл. 15. Ч. 2, стр. 190. См. еще: О молитве Господней. Гл. 24. Ч. 2, стр. 217–218; Письмо 43 к Антониану. Ч.1, стр.239. 49 Habere jam поп potest Deum patrem, qui Ecclesiam non habet matrem. О единстве Церкви, гл. 6. Творения, ч.2, стр.181. Сравн. гл. 17, стр. 191: Можно ли представить себе, что тот находится со Христом, кто действует против священников Христовых, отделяет себя от общения с Его клиром и народом. 51 Письмо 58 к Квинту, гл. 1. Творения, ч. 1, стр. 326; Письмо 61 к Помпею, гл. 2. Творения, ч.1, стр.351. 52 О единстве Церкви, гл. 11. Творения, ч. 2, стр. 185–186. Сравн. письмо 60 к Юбаяну. Творения, ч. 1, стр.346. 58 De baptismo, I, 2, 3. Migne, P. L., t. 43 col. 110. Contra Cresconium. I, 22, 27; IV, 21, 26. Migne, P. L.; t.43, col.460–563. 68 Contra litteras Petiliani, II, 77,172. De bartismo IV, 17, 24. Migne, P. L., t.43, coll.312. 169. 71 Serm. 268, 2. Migne, P. L., t. 38, col. 1232. Contra Cresconium, II, 12, 15; II, 13, 16; II, 14, 17. Migne, P. L., t.43, col.476, 477. 73 Epist. 208, 6 Epist. 185, 9, 42. Migne, P. L., t. 33, col. 952. 811. Contra epist. Parmeniani, II, 3, 6. Migne, P. L., t.43, col.54. 83 См. проф. А.А. Спасский. История догматических движений в эпоху вселенских соборов. Сергиев Посад, 1906. Стр.651. 89 Канон Космы, песнь I, тропарь 1. Срвн. того же канона 2-й тропарь 3-ей песни: «причастием плоти горшия подав Бо-жественнаго естества». 90 Канон Иоанна, песнь 9, тропарь 2. Срвн. того же канона песнь 7, тропарь 2: «богатство обожения носяй». Ирмос 4 песни: «рода человеча обновление, древле поя пророк Аввакум предвозвещает... людей во обновление слово». 96 H. Терентьев. Лютеранская вероисповедная система по символическим книгам лютеранства. Казань. 1910. стр.460. |
| 71) Замечания об осаде Троицкой Лавры 1608 –1610 гг. и описание оной историками XVII–XIX вв. Голохвастов. М., в Унив. типографии, 1842 г., 8°. Сперва было напечатано в «Москвиянине» за 1841 г., 7, стр. 136. Ольхнн 1850. Ср. «Отеч. Записки» 1842 г. 11, Библиогр. Хр. стр. 17. «Северная Пчела» 1842 г. 198. Журнал Мин. Нар. Просвещения 1842 г. 72) Разбор этой статьи А.В. Горского там же (в Москвитянине) 1842 г., 12. 73) Ответ на рецензии и критику предыдущей книги (из Москвитянина 1844 г.). Соч. Д.М. В Унив. типографии, 1844 г., 8°, д. 50 коп. (Ольхин 1851). 74) Дионисий архим. Троицкого Сергиева монастыря. Историч. очерк Мих. Кояловича. «Странник» 1862 г., т. I, кн. 1, отд. I, стр. 20–32. 75) Преп. Дионисий архимандрит Троицкого Сергиева монастыря. Чтения Общества любителей духовного Просвещения за 1865 год, т. II. 76) Авраамий Палицын. Изследование Сергея Кедрова. Чтения в обществе Истории и Древностей Российск. 1880 г., кн. 4, стр. 1–202. 77) Дионисий Зобниновский архимандрит Троицкого Сергиева монастыря (ныне Лавры). Историч. изследование Дмитрия Скворцова . Тверь, в типографи Губернского Правления, 1890 г., 8°, стр. 444+IV+II+IV немеч. 2 78) Слово, сказанное в день торжества освобождения обители преп. Сергия от нашествия врагов учителем В. Дроздовым (митр. Филаретом) в 1806 г, – «Утро» 1868 г., стр. 53–59. 79) Слово на воспоминание об избавлении Троицкой Лавры от осады. А.В. Горского. к творениям св. Отцов. 1860 г., т. XIX, кн. 4, стр. 586–593). 4. Путешествия к Троице (Царские походы, описания путешествий и пр.). Путеводители по Лавре u по дороге к ней. 80) О встрече царя в Троицко-Сергиевой Лавре (из ркп. Обиходник или Устав 1615 г.). С примеч. А.В. Горского – в ст. «О царских встречах в монастырях». Известия Импер. Русск. Археологич. Общества т. I, в. 2, стр. 74–87 (1857 г.) 81) Несколько слов о богомольных царских походах. И.Е. Забелин. «Московские Губернские Ведомости» за 1842 г., 17, стр. 367–370. Эта же статья под заглавием: «Троицкие походы» впоследствии была перепечатана (с разл. дополнениями) в «Московских Ведомостях» за 1846 г., 46–48, смесь, и в Чтениях в Импер. Обществе Истории и Древностей Российск., год второй (1846–1847), кн. V, стр. 24–57. |
| 823 Там же, лл. 6–7, 8, 15 об., 20 об., 30 об., 37, 41 об.–42, 102, 103 об., 105 об., 110 об., 115 об. 118 об. Русск. Истор. Библиот. т. III. 139. 824 Голубцов А., Чиновник Новгородск. Софийск. соб.. стр. 24, 147, 149, 156, 167, 171, 175, 179, 235–236. В неделю пред Воздвижением не было выхода на утрени и молебна после неё в Новгородском Софийском соборе, потому что в этот день совершаем был большой крестный ход к Спасо-Преображенской церкви на Ильину улицу. 826 В Холмогорском Чиновнике, при изложении службы первой недели великого поста (стр. 75), замечено: „Для выхода на 9-й песни благовест в болшой: указал архиерей и впредь, егда бывает ход в собор или к действу, выход тогда на 9-й песни“. Распоряжение преосвящ. Афанасия ясно, но мотивы его не совсем для нас понятны. 827 Мимоходное замечание о входе пред великим славословием на песненной утрени в XIV в. нам встретилось лишь в труде Одинцова: Порядок общественного и частного богослужения в России до XVI в. стр. 109, 112. 829 Попов А., Первое прибавление к описанию рукописей и каталогу книг церковной печати библиотеки А. И. Хлудова, стр. 11–18. М. 1875. 831 Проф. E. Е Голубинского Ист. Русск. Церкви. I, 2, стр. 317–318. М. 1881. Проф. И. Д. Мансветова , Митроп. Киприан в его литургич. деятельности, стр. 137 и друг. Его-же: О песненном последовании в Прибавл. к творен. св. отцов, ч. 26. стр. 753–4. Свящ. Никольского Анафематствование, стр. 22. СПб. 1879. Одинцова Поряд. общ. и частн. богосл., 109–111. 832 Чин пещного действа, стрр. 4–71 отдельного оттиска из журнала Византийский Временник, т. I. вып. 2–3. СПб. 1895. См. его-же: Современное богослужение на правосл. востоке, вып. 1 стр. 43. Киев. 1891. 833 В качестве особенностей утрени, за которой совершалось у нас пещное действо, сравнительно с изложением её по уставу великой церкви. проф. Дмитриевский отмечает отсутствие на ней выноса большого креста, а по сравнению с нашим теперешним порядком утреннего богослужения – чтение воскресного Евангелия после великого славословия (стр. 20). Последняя особенность составляла характерную черту не одной утрени недели праотец или отец, но и каждой, как выше было говорено, воскресной утрени в древнерусских соборах, а отсутствие выноса креста на первой вызывалось, вероятнее всего, пещным действом, для совершения которого убирался между прочим и амвон, на который восходили с крестом и Евангелием. Один обряд заменял или, лучше сказать, вытеснял на время другой. |
| 75 Сотирих, смешивая Божество с Ипостасью, утверждал, что если из общности естества (Отца и Сына) выводить н общность принятия Жертвы, то „отсюда необходимо следует и общность воплощения для того и другого, ибо если воплотилось Божество (?!) Слова, то вследствие тождества Божества Отца и Духа необходимо заключить, что воплотились Отец и Дух” (Mai, р. 12). Ф. И. Успенский по этому поводу замечает: „обратим внимание на некоторые места, могущие ознакомить с опасной почвой, на которой Сотирих держался” („Очерки», стр. 216). 77 „Письмо к Евстафию, первому врачу” (374–375). P. G., t. 32, col. 693–694; Творения, русск. пер., ч. 7, изд. 4. Сергиев Посад, 1902, стр. 23. 79 Слово 30 (о богословии четвертое). Творения, русск. пер., ч. 3, 1889, стр. 71. См. также P. G., 34, col. 109 (русск. пер., стр. 66): „Покорность Христова состоит в исполнении воли Отчей. Покоряет же и Сын Отцу, и Отец Сыну, поскольку Один действует, а Другой благоволит”. 80 " Шр της гч Χρ•. ιτ < ωη;», λγο; 2, §46. В приложении к изданию: W. Gass, Die Mystik des Nicolaus Cabasilas von Leben in Christo. Lpz., 1899, S. 38. 92 Между тем „обмен есть акт, в котором каждая из сторон отдает нечто свое и взамен получает равноценное. Искреннее примирение, напротив, состоит в оставлении оскорбившему его прегрешений, ничего не получая от него” (В. Е., р. 338). 97 „Толкование на Евангелие от Иоанна”, гл. 10, ст. 34–37 – P. G., 74, col. 28 (Творения, русск. пер., ч. 14, Сергиев Посад, 1909, стр. 19–20). 98 У Сотириха примирение посредством обмена состоит из двух актов: 1) Бог Слово воспринимает человеческое естество от человечества и дарует взамен оставление грехов; 2) Богочеловек, „восполняя нашу нищету”, приносит за нее Свою Кровь как умилостивительную жертву Отцу, а Отец дарует взамен человечеству всыновление. Mai, р. 8–9. 100 „Подвижнические уставы», гл. 18, P. G., 31, col. 1385 (Творения, русск. пер., ч. 5, изд. 4, стр. 360). 103 „Правила, кратко изложенные”, пр. 12, P. G., 31, col. 1089–1090 (Творения, русск. пер., т. V, изд. 4, стр. 186). |
| 14 . Le Starets Ambroise. «Contacts», 40, 1962, pp. 219–236. 15 . La conscience catholiquë Implications anthropologiques du dogme de l’Eglise. «Contacst», 42, 1963, pp. 76–88. Английский перевод: Catholic Consciousness: Anthropological Implications of the Dogma of the Church – помещен в книге: In the Image and Likeness of God, New York, 1974 , pp. 183–195. 16 . Исхождение Святого Духа в православном учении о Троице. «ЖМП», 9, 1973, стр. 62–71. Помещен на языке оригинала в «JMP» Nos 9, 1П, 1973, pp. 54–58; 70–78 под заголовком: La Procession du Saint-Esprit dans la Doctrine Trinitaire Orthodoxe . 17 . Введение во храм Пресвятой Богородицы. «ЖМП», 11, 1973, стр. 74–75. Из книги В. Лосского и Л. Успенского : «Der Sinn der Ikonen», Dern und Olten, 1952. Английский перевод: The Entry of the Most Holy Theotokos into the Temple. «JMP », No 11, 1973 , p. 74–76. Перевод служебных текстов взят из «The Festal Menain», Mother Mary and Kallistos Ware. London, 1969, pp. 164–196. 18 . Сретение. «ЖМП» 1974, стр. 69–70. Из книги В. Лосского и Л. Успенского : «Der Sinn der Ikonen». Английский перевод: The Presentation of Our Lord Jesus Christ in the Temple. «JMP», No 2, 1974, pp, 57–59. 19 . Успение Пресвятой Богородицы. «ЖМП» 8, 1974, стр. 77–78. Из книги В. Лосского и Л. Успенского: «Der Sinn der Ikonen», Bern-Olten, 1952. Английский перевод: Dormition of the Most Holy Mother of God. «JMP », No 8, 1974 , pp. 77–78. НЕОПУБЛИКОВАННЫЕ ТРУДЫ В. Н. ЛОССКОГО 1. Sept Jours sur les Routes de France . 2. Cours d’Histoire du Dogme. БИБЛИОГРАФИЯ Блаж. Августин. Творения. Брюссель, 1974. Св. Василий Великий . Творения: 1–3 части, М., 1891; 4 ч. Сергиев Посад, 1892; 5 ч. Св.-Троицкая Сергиева Лавра, 1901; 7 ч. 1902; Св. Григорий Богослов . Творения. 2–4 части, М., 1844; 5 ч. М., 1847. Св. Григорий Нисский . Творения. 8 ч. М., 1871. Дионисий Ареопагит . О Божественных именах. Буэнос Айрес, 1957. (Перевод игумена Геннадия (Эйкаловича) Добротолюбие. 1– V тома, М., 1888–1905. Преп. Иоанн Дамаскин . Творения. СПб.,1913. |
|
|
